Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2773-17

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la capitana y mayor que se indican. El Consejo acoge parcialmente el amparo, teniendo por entregada, aunque de forma extemporánea, lo solicitado en el literal c) del requerimiento; rechazándolo respecto a la hoja de vida y a los datos relativos a la dotación, cargo e individualización del superior jerárquico contenidos en las calificaciones de la funcionaria consultada; asimismo se rechazará respecto del formato de hoja de vida del funcionario, pedido en el literal a); y de lo requerido en el literal d) de la solicitud, por configurarse las causales de reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/23/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2565-17 C2681-17 C675-15 C3948-16 C565-17 C2039-17
Jurisprudencia a:	C4645-18 C4646-18
Recursos relacionados:	50-2018 49-2018
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros - Datos personales >> Datos de identificación >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior; Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C2773-17. Entidad pública: Carabineros de Chile. Requirente: Cristián Camilo Cruz Rivera. Ingreso Consejo: 05.08.2017. En sesión ordinaria N° 855 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de diciembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2773-17. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 23 de junio de 2017, don Cristián Camilo Cruz Rivera solicita a Carabineros de Chile, respecto de la Capitana Soledad Escobar Gajardo y del Mayor Hans Picón Pfeng, lo siguiente: a) "fotocopia o copia digitalizada y fiel del original de la hoja de vida y de la hoja de calificación de ambos. Expresamente pido que no se escriture una copia, extracto o símil de dichas hojas al sólo efecto de entregármelas, preciso que la fotocopia o digitalización sea de las hojas originales de ambos y desde que ingresaron al servicio". b) "Fecha en que cada uno de ellos ingresó como estudiante a la Escuela de Carabineros y fecha en que egresaron de la misma". c) "Se me indique las causas penales, en sede penal, civil o castrense, en que cada uno de ellos ha sido imputado y/o inculpado, con señalamiento del nombre del abogado J2 o institucional o cuya defensa sea de cargo de la Institución que hubiese tenido y/o tenga la defensa o asesoría de uno o ambos de esos oficiales en las referidas causas penales". d) "Se me indiquen los viajes destinos y fechas de inicio y término que por vía institucional han debido por separado o de conjunto efectuar esos oficiales en cualquier momento a partir del mes de enero del año 2005". 2) RESPUESTA: Carabineros de Chile, mediante resolución exenta N° 238, de fecha 18 de julio de 2017, otorga respuesta a la solicitud de acceso, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) Respecto a lo solicitado en el literal a) del requerimiento, acompañan hoja de vida y última calificación del Mayor Hans Picón Pfeng, advirtiendo, además, que en aquella aparecen los viajes consultados en el literal d) de la solicitud. Por otra parte, informan que se tacharon antecedentes de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada - en adelante ley N° 19.628-, tales como fotografía, cédula nacional de identidad, lugar y fecha de nacimiento, estatura, religión, estado civil, nombre cónyuge, notas, asignación familiar, relación licencias médicas y sanciones. Además, hacen presente que mediante orden general N° 2.365, de fecha 2 de octubre de 2015, de la Dirección General de Carabineros de Chile, se dispuso la sustitución de la carpeta de antecedentes personales de sus funcionarios de planta y los contratados por resolución, y de su hoja de vida de soporte papel a virtual, norma que precisa que tendrá el mismo mérito documental original, la cual ordena la incineración de las carpetas de antecedentes personales físicas una vez digitalizadas y validadas. Por lo tanto, entregan copia de la hoja de vida pedida en el formato disponible. b) En cuanto a la hoja de vida, última calificación y viajes de la Capitana Soledad Escobar Gajardo, es improcedente entregar dicha información, toda vez que ésta tiene el carácter de secreto, conforme a lo previsto en los artículos 38 y 39, de la ley N° 19.974, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y que crea la Agencia Nacional de Inteligencia - en adelante ley N° 19.974-. Por lo tanto, argumentan la concurrencia de las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 5 de la Ley de Transparencia. c) Respecto a lo solicitado en el literal b) del requerimiento, informan la fecha de ingreso y egreso de la Escuela de Carabineros de Chile, de los funcionarios consultados. d) En cuanto a lo pedido en el literal c) de la solicitud, informan respecto al Sr. Picón, que conforme a orden impartida, el Teniente (J) Álvaro Sobarzo Legido, en el desempeño de labores de asesoría jurídica, asistió y acompañó a aquel a declarar en la causa en que se investigan los denominados "gastos reservados", por parte de la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte. Por su parte, respecto de la Sra. Escobar, el profesional mencionado tiene su representación judicial en la causa rol N° 07-2016, seguida por el delito de detención ilegal, ante la Fiscalía Militar de Coyhaique. En cuanto a otras causas judiciales en que los referidos oficiales aparezcan como imputados o inculpados el Departamento de Defensoría Jurídica J.2. carece de antecedentes. 3) AMPARO: Con fecha 5 de agosto de 2017, don Cristián Camilo Cruz Rivera deduce amparo a su derecho de acceso en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información, por debido funcionamiento del órgano o servicio. En particular, señala lo siguiente: a) Respecto de lo pedido en el literal a) de la solicitud, "Aducen parte de la ley de inteligencia (para negar entregar hoja de vida y la del último año de calificación de la Sra. Escobar), no dan razones para negar las hojas de calificación de los periodos anteriores al año de la Sra. Escobar y del Sr. Picón". Además, "Respecto al Sr. Picón, su hoja de vida tiene borrados aspectos que no autoriza la ley, por ejemplo anotaciones meritorias y satisfactorias y un permiso del año 2017 y de ello no justifican el motivo para borrar o tarjar tales. Pertinente es indicar que, según lo refiere la institución requerida, al destruir la hoja de vida en formato papel vale el formato digital, pero en cuanto al Sr. Picón no acreditan que efectivamente destruyeron la misma, por lo que requiero copia de la hoja de vida en formato papel". b) En cuanto a lo solicitado en el literal c) del requerimiento, señala que en cuanto a "la causa penal que afectaría al Sr. Picón, no especifican si él está como imputado o el motivo para contar con la asesoría jurídica de carabineros". c) Finalmente, sostiene que respecto a lo requerido en el literal d) de la presentación, "No dan respuesta sobre los viajes de la Sra. Escobar y el Sr. Picón". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E2.733, de fecha 23 de agosto de 2017. El órgano reclamado, presentó sus descargos y observaciones por medio de oficio N° 261, de fecha 1° de septiembre de 2017, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) Respecto de lo solicitado en el literal a) del requerimiento, indican que hicieron entrega de la hoja de vida del funcionario consultado, en el formato disponible y de la última calificación existente, pues del tenor de la solicitud estiman que aquella sería la requerida. Atendido aquello consideran que en su amparo estaría formulando una nueva solicitud, lo que resultaría improcedente en esta instancia. b) En cuanto a la hoja de vida y calificación de la funcionaria consultada, reiteran la denegación de aquella, en atención a que a su respecto se configurarían las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 5, de la Ley de Transparencia, ésta última en relación al artículo 38 de la ley N° 19.974. Así, consideran que develar los antecedentes solicitados, afectaría el debido cumplimiento de las funciones que la ley N° 19.974 encomienda a los órganos que integran el Sistema de Inteligencia del Estado, toda vez que supondría contravenir la obligación de secreto en aquella consagrada, situación que incluso consideran podrían comprometer la seguridad personal de los funcionarios que desempeñan labores de inteligencia en la Institución, así como también la de sus familias. De esta forma, siendo en la actualidad la funcionaria cuyos antecedentes se requieren integrante de los equipos de inteligencia institucional, conocer las áreas en que se desempeña pone en indudable riesgo el cumplimiento de las funciones que la ley asigna a Carabineros de Chile. Ahora bien, sostienen que la inteligencia criminal oportuna y susceptible de dar pie para la acción, es esencial para lograr la prevención, reducción e investigación de la delincuencia organizada grave, especialmente cuando es de carácter transnacional. De esta forma, consideran que la inteligencia criminal puede ser de gran utilidad en la tarea de encauzar y asignar prioridades a los recursos destinados a la prevención, reducción y detección de todas las formas de delito - mediante la detección y análisis de tendencias, modus operandi, "focos de problemas" y delincuentes- a nivel tanto nacional como transnacional; y puede constituir el fundamento de un modelo de policía eficaz llamado "policía guiada por la inteligencia", siendo un elemento esencial para proporcionar dirección estratégica y determinar el despliegue personal para todas las formas de actividad policial táctica, incluidas la policía comunitaria y las patrullas de rutinas. Así, uno de los aspectos relevantes de la obtención de información está dada por su recolección y organización de los medios humanos que colaboran a ello, por lo que reconocer quienes son los que integran los equipos de inteligencia no sólo pone en riesgo su seguridad sino que la mantención del orden público y la seguridad pública. De esta forma, concurriendo la situación descrita, se aplica a lo pedido lo previsto en el artículo 38 de la ley N° 19.974, norma que determina la obligatoriedad de guardar secreto respecto de los datos del personal que trabaja en el área de inteligencia. c) Con relación a lo pedido en el literal c) del requerimiento, reiteran lo señalado en su respuesta, además, informan que el funcionario consultado tiene la calidad de imputado en la causa indicada. d) En cuanto a lo requerido en el literal d) de la solicitud, se informó que aquello constaba en la hoja de vida del funcionario consultado. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo, este Consejo solicita al órgano reclamado, mediante correo electrónico de fecha 3 de noviembre de 2017, remita copia de la hoja de vida y de la hoja de calificaciones de la funcionaria consultada. Carabineros de Chile, por medio de correo electrónico, de fecha 8 de noviembre de 2017, remite la hoja de vida solicitada, señalando que en aquella se encuentran las calificaciones pedidas. Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 14 de noviembre de 2017, informa "que no existe una hoja de calificación, lo que existe es un expediente de calificación para cada uno de los años, el cual después se cuatro años en la carpeta del funcionario es destruido quedando consignado en la hoja de vida el puntaje obtenido en las calificaciones anteriores y la lista de clasificación. Le hago presente que las calificaciones son un proceso, que se inicia con una calificación asignada por el Jefe Directo, la cual es remitida a la Junta Calificadora, que puede ratificarla o modificarla. De esta decisión el funcionario puede apelar a la Junta de Apelación, la que a su vez puede ratificar lo obrado o modificar todo. Como puede apreciar es un proceso dejándose en la hoja de vida constancia de la calificación y la lista asignada en definitiva al término del proceso". Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de acceso, circunscribiéndose el objeto de éste a lo solicitado en los literales a), c) y d) del requerimiento. En particular, en cuanto a lo pedido en el primer literal señalado, la reclamación se refiere, por una parte, a la denegación de la información pedida referente a la Capitana Soledad Escobar Gajardo; y, por otra, a la disconformidad con los antecedentes proporcionados respecto al Mayor Hans Picón Pfeng. 2) Que, en primer lugar, en cuanto a la hoja de vida de la Capitana Soledad Escobar Gajardo, ésta fue denegada en atención a que la funcionaria en cuestión, en la actualidad, integra su equipo de inteligencia institucional, por lo que, dar a conocer las áreas en que se desempeña pone en riesgo el cumplimiento de las funciones que la ley asigna a Carabineros de Chile. De este modo, consideran que concurrirían las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 5, de la Ley de Transparencia, ésta última en relación con el artículo 38 de la ley N° 19.974. Así, la divulgación de la información solicitada, supondría contravenir la obligación de secreto consagrada en dicha ley, situación que podría comprometer la seguridad personal de los funcionarios que desempeñan labores de inteligencia, así como también la de sus familias. Además, señaló que la inteligencia criminal oportuna y susceptible de dar pie para la acción, es esencial para lograr la prevención, reducción e investigación de la delincuencia organizada grave, especialmente cuando es de carácter transnacional, junto con ser de gran utilidad en la tarea de encauzar y asignar prioridades a los recursos destinados a la prevención, reducción y detección de todas las formas de delito, mediante la detección y análisis de tendencias, modus operandi, focos de problemas y delincuentes, tanto a nivel nacional como transnacional, favoreciendo un modelo de policía que proporcione dirección estratégica, y determinar el despliegue de personal para todas las formas de actividad policial táctica, incluidas la policía comunitaria y las patrullas de rutina. 3) Que, al efecto, cabe tener presente que en atención a lo establecido en el artículo 101 de la Constitución Política de la República, Carabineros de Chile, como fuerza de orden y seguridad pública, existe para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Por su parte, conforme con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto, alguna de las causales de reserva establecidas en la Constitución o en la ley. Por lo anterior, corresponde a este Consejo pronunciarse en el contexto del procedimiento de acceso a la información pública, acerca del fundamento y procedencia de los argumentos invocados por el órgano reclamado. 4) Que, de acuerdo a la causal de reserva alegada contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, se puede denegar la información pedida cuando su publicidad, comunicación o conocimiento "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido", agregando dicha norma legal en su N° 3 que también puede denegarse "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte la seguridad de la Nación, particularmente si se refiere a la defensa nacional o la mantención del orden público o la seguridad pública". Así, de los antecedentes examinados en el presente caso, a juicio de este Consejo no se puede desatender las alegaciones de la entidad policial requerida, en orden que en el amparo en análisis lo reclamado es la entrega de la hoja de vida de una funcionaria que, en la actualidad, integra su equipo de inteligencia institucional, y que según da cuenta dicho documento, ha tenido una trayectoria ligada a esas funciones, antecedentes, cuya entrega puede generar actividades de contrainteligencia hacia las actividades que desarrolla la entidad policial, y crear riesgos para el entorno de la funcionaria en cuestión. 5) Que, por lo anterior, a juicio de este Consejo se ha logrado acreditar de manera concreta y suficiente, el daño que provocaría la entrega de la información pedida, por cuanto revelaría antecedentes del personal de dotaciones dependientes de un órgano que integra el sistema de inteligencia del Estado, como lo es la Dirección Nacional de Inteligencia, unidad institucional que por su naturaleza está llamada a investigar aquellas organizaciones criminales de mayor complejidad y preparación delictiva, razón por la cual entregar íntegramente la hoja de vida, afecta el futuro desempeño de los funcionarios policiales que la integran, poniendo en riesgo además, el éxito de su misión institucional, que como se indicó, como fuerza de orden y seguridad pública, existe para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Por consiguiente, se configuran las causales de reserva contempladas en el artículo 21, N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia, toda vez que la divulgación de lo solicitado afectaría el debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile en la mantención del orden público y de la seguridad pública. En el mismo sentido, esta Corporación resolvió amparo rol C2565-17, en el que se solicitaba información relativa al nombre, apellido y grado de los jefes del Departamento de DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha con sus respectivas hojas de vida y en el amparo rol C2681-17, correspondiente a la hoja de vida de los dos funcionarios de la Dirección Nacional de Inteligencia, Drogas e Investigación Criminal. 6) Que, a mayor abundamiento, esta Corporación también ha reservado información policial de detalle en aquellos casos en que su entrega constituye un riesgo presente o probable, y con suficiente especificidad en el ejercicio de la función de seguridad pública propia de Carabineros de Chile, como son los amparos rol C675-15, donde se consultó por información relativa a cantidad de funcionarios que participaron en operativos para disolver cortes de carreteras en determinados predios; en el amparo rol C3948-16, relacionado con los turnos, los equipamientos y armamentos contemplados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, en un lugar de alta afluencia de público como es el Metro de Santiago; y en la decisión de amparo rol C2039-17, se rechazó un amparo relativo a información sobre los procedimientos adoptados por Carabineros frente a persecuciones policiales de vehículos en fuga, por las mismas razones esgrimidas en el presente acuerdo. 7) Que, además cabe hacer presente que sobre la procedencia de las hipótesis de reserva previstas en el artículo 21 N° 3 y 4 de la Ley de Transparencia -que resguardan tanto la seguridad de la nación como el interés nacional-, por expreso mandato de la Constitución y de la ley, no basta con que el acto o resolución de que se trate concierna o se refiera a la seguridad de la Nación o al interés nacional, sino que resulta indispensable que estos valores o bienes resulten afectados por la publicidad, para poder legitimar el secreto de reserva. A mayor abundamiento, el vocablo afectar contenido en ambos preceptos, exige un menoscabo o daño a los dos bienes jurídicos en comento, pues carecería de todo sentido argumentar que deban mantenerse en secreto o reserva documentos o actos cuya publicidad beneficiara o realizara el interés nacional o la seguridad de la Nación. Lo dicho, hace imposible sostener la vigencia de lo dispuesto en normas que determinan el secreto o reserva de documentos por referencia a la materia de que tratan y con entera prescindencia del daño que su publicidad pueda irrogar a la seguridad de la Nación o al interés nacional, por ello, al existir la afectación sobre el bien jurídico protegido, en este caso la seguridad de la Nación, en su vertiente de seguridad pública, resulta pertinente resguardar la información solicitada. 8) Que, atendido lo razonado precedentemente, este Consejo estima que el conocimiento por parte de terceros de la hoja de vida de la funcionaria consultada, podría importar un serio riesgo a la efectividad de las funciones que por ley le corresponde a Carabineros de Chile, y en consecuencia, constituir una real amenaza para el orden o seguridad pública, razón por la cual, se configuran las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se rechazará el presente amparo en este aspecto, sin necesidad de pronunciarse por las demás causales de reserva alegadas, por resultar inoficioso. 9) Que, en cuanto a las hojas de calificaciones de la Capitana Soledad Escobar Gajardo, éstas fueron denegadas por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 5, de la Ley de Transparencia, ésta última en relación al artículo 38 de la ley N° 19.974. Sin embargo, en respuesta a gestión oficiosa realizada por este Consejo, el órgano reclamado argumenta que no puede remitir copia de la hoja de calificaciones pedida, dado que no existe un documento así denominado, sino más bien un expediente de calificación para cada uno de los años en que aquel proceso se realiza, el cual se mantiene por cuatro años en la carpeta de sus funcionarios, transcurridos los cuales es destruido quedando consignado sólo en la hoja de vida respectiva, el puntaje obtenido en las calificaciones anteriores y la lista de clasificación. 10) Que, pese a lo señalado por el órgano reclamado, en su respuesta al reclamante, y con relación al otro funcionario consultado, se proporciona acceso a documento denominado "Calificación", distinto de la hoja de vida, que, en este caso, consta de 9 páginas y que da cuenta de los siguientes apartados "Antecedentes Generales" (Servicios y Cursos), "Otros Antecedentes", "Últimas Tres Destinaciones", "Conductas a Observar" (Condiciones Personales, Condiciones Profesionales), "Resumen de Calificación", "Fundamento y Opinión del Calificador", "Hoja de Calificación Individual para Medir la Capacidad Física". 11) Que del tenor de la solicitud, se debe concluir que lo pedido es la hoja de calificación de la funcionaria consultada, como documentación distinta a la hoja de vida, desde que ingresó al servicio, esto es, 1° de febrero de 2005 hasta que se presentó el requerimiento - 22 de junio de 2017-. Así, en atención de los antecedentes tenidos a la vista, no cabe más que considerar que lo pedido es el documento denominado "Calificación", detallado en el considerando anterior. Luego, de la revisión de aquel, y en atención a que se trata de un documento estándar para sus funcionarios, independiente del cargo que desempeñan, se constata que los únicos datos que podrían hacer procedente la excepción al principio de publicidad de los actos de la Administración del Estado alegada, según lo razonado en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo de la presente decisión, son aquellos referidos a la dotación y el cargo, así como la individualización del superior jerárquico que suscribe el documento. De esta forma, se rechazará el amparo respecto de dichos datos, por configurarse las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de lo cual, en aplicación del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la ley mencionada, se acogerá el amparo respecto de los demás antecedentes contenidos en la hoja de calificación requerida. 12) Que, como se señaló precedentemente las calificaciones pedidas se refieren a aquellas realizadas a la funcionaria consultada a partir del año 2005 en adelante. En este punto, se debe considerar lo informado por el órgano reclamado, en orden a que aquellas se mantienen sólo durante los últimos cuatro años. Por lo tanto, se acogerá el amparo requiriendo la entrega de las calificaciones de la Capitana Soledad Escobar Gajardo correspondientes a los 4 últimos periodos de calificación. Por su parte, en cuanto a las anteriores a dicho periodo, se requerirá también su entrega, sin perjuicio de lo cual, en el evento de que tales documentos no obren en poder de Carabineros de Chile, deberá acreditar esta circunstancia de conformidad al punto 2.3. de la instrucción general N° 10 de este Consejo, comunicando dicha situación al reclamante y a esta Corporación. 13) Que, previo a la entrega de las calificaciones el órgano reclamado deberá tarjar de aquellas los datos relativos a la dotación, cargo e individualización del superior jerárquico de la funcionaria consultada, así como también, los datos personales de contexto que puedan contener, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628. 14) Que en cuanto a la hoja de vida y calificaciones pedidas referentes al Mayor Hans Picón Pfeng, la disconformidad del reclamante, dice relación con que se habrían tarjado antecedentes que no corresponderían a datos personales de la hoja de vida entregada, así como también, que no se le habría entregado la copia del documento original. Además, de que se le habría proporcionado sólo la última calificación, siendo que el periodo solicitado es a partir del ingreso del funcionario a la institución. 15) Que respecto de la alegación relativa a que la hoja de vida entregada no sería copia de la original, el órgano reclamado con ocasión de sus descargos, informó que mediante orden general N° 2365, de 2015, se dispuso la sustitución de las carpetas de antecedentes personales del personal de planta y del contratado por resolución y de su hoja de vida, de soporte papel a virtual, otorgándole el mismo mérito documental original y se ordenó la incineración de dichas carpetas una vez digitalizada y validada esta información. Por ello, y por aplicación a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 10 de la Ley de Transparencia, se entregó al recurrente copia de la hoja de vida pedida en el formato disponible. En este punto, cabe hacer presente que con ocasión de amparo rol C565-17, se tuvo a la vista la referida orden general N° 2365, titulada "Carpetas de antecedentes personales del personal de Carabineros de Chile: dispone sustitución por soporte virtual"; en cuyo contenido "Se ordena: 1. SUSTITUYANSE, las Carpetas físicas en soporte papel de Antecedentes del Personal de Planta y Personal Contratado por resolución (C.P.C) en servicio activo, por un soporte virtual denominado "Carpeta Virtual de Antecedentes Personales" (...) la Carpeta Virtual, para todos los efectos, tendrá el mismo mérito documental." Más adelante en el numeral 5. se señala "ORDENÁSE, la incineración de las carpetas de antecedentes personales físicas digitalizadas y validadas, para cuyos fines el departamento Registro y análisis de información, de la Dirección de Gestión de personas, definirá el protocolo administrativo al que deberá circunscribirse.". 16) Que este Consejo puede requerir la entrega de la información contenida "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según lo dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada en el formato requerido, se rechazará el presente amparo respecto de este punto. 17) Que en cuanto a los antecedentes tarjados en la hoja de vida proporcionada y correspondiente al Mayor Hans Picón Pfeng, el órgano reclamado tanto con ocasión de su respuesta como de sus descargos, argumentó que se resguardaron aquellos datos en atención a lo dispuesto en la ley N° 19.628. Sin embargo, de la revisión del documento en cuestión, se constata que, además, de los datos personales de contexto, se omitieron antecedentes relativos a los puntajes asignados a sus anotaciones, asignación familiar, a los días y tipo de licencias médicas, esto último entendido como enfermedad común o accidente no del trabajo; y permiso legal otorgado. Lo anterior, no se condice con el criterio establecido por este Consejo en esta materia, en atención a que de aquellas se tarjarán los datos personales de contexto, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular y estado civil, y aquellos de orden caduco -sanciones prescritas o cumplidas- en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), 4 y 21 de la ley mencionada. 18) Que, en razón de lo señalado precedentemente, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo la entrega de la hoja de vida del funcionario consultado, tarjándose sólo aquellos datos que digan relación con fotografía, cédula nacional de identidad, lugar y fecha de nacimiento, estatura, religión, estado civil, nombre cónyuge, asignación familiar y sanciones; publicitándose aquella información que fue tarjada con ocasión de la respuesta, referida a puntajes asignados a sus anotaciones, asignación familiar, días y tipo de licencias médicas, esto último entendido como enfermedad común o accidente no del trabajo; y permiso legal otorgado. 19) Que en cuanto a la disconformidad planteada por el reclamante en su amparo, en atención a que sólo se le habrían proporcionado copia de última calificación del funcionario consultado, si bien el órgano reclamado señala que entendieron que aquello era lo pedido, del tenor literal de la solicitud se debe concluir que se requiere la información desde que aquel ingresó al servicio, esto es, el 16 de enero 1995. Sin embargo, se debe tener presente lo informado por Carabineros de Chile, en orden a que sólo se conservan los expedientes de calificación correspondiente a los últimos 4 periodos. Por lo tanto, se acogerá el amparo en este punto requiriendo la entrega de las calificaciones realizadas al funcionario consultado correspondiente a los periodos 2015, 2014 y 2013. Por su parte, en cuanto a las calificaciones anteriores a los años indicados, se requerirá, también su entrega, sin perjuicio de lo cual, en el evento de que tales documentos no obren en poder de Carabineros de Chile, deberá acreditar esta circunstancia de conformidad al punto 2.3. de la instrucción general N° 10 de este Consejo, comunicando dicha situación al reclamante y a esta Corporación. Sin perjuicio de lo anterior, la información se deberá otorgar tarjando previamente los datos personales de contexto que esta pueda contener. 20) Que la disconformidad del reclamante respecto de la información proporcionada, relativa al literal c) del requerimiento, dice relación con la causa penal que afectaría al funcionario consultado, puesto que no informan si aquel está como inculpado ni tampoco el motivo por el cuál contaría con la asesoría jurídica de Carabineros de Chile. Por su parte, el órgano reclamado, sólo con ocasión de sus descargos informa que el funcionario en cuestión tendría la calidad de inculpado en la causa penal en cuestión. En consecuencia, se acogerá el amparo en este punto, teniendo por entregada de forma extemporánea la información requerida, lo que se remitirá conjuntamente con la presente decisión. 21) Que, por su parte, respecto a lo requerido referente a los motivos por los que el funcionario contaría con la asesoría jurídica de Carabineros de Chile, cabe precisar que aquello excede el tenor literal de la solicitud de acceso original, por lo que, no cabe pronunciarse en esta sede, motivo por el cual se desestimará por improcedente. 22) Que, finalmente, en cuanto a la información relativa a los viajes consultados en el literal d) del requerimiento, el órgano reclamado señala que de dichos antecedentes estarían contenidos en las hojas de vida de los funcionarios consultados. De este modo, por una parte, se habría otorgado acceso a lo pedido en su oportunidad en cuanto al funcionario en cuestión. De esta forma, de la revisión del documento entregado, se concluye que contiene los antecedentes relativos a los viajes institucionales correspondientes a comisiones de servicios, así como el destino, fecha de inicio y regreso de aquellas. Razón por la cual, se rechazará el amparo en este punto por haberse proporcionado, en su oportunidad, lo pedido. 23) Que, por otra parte, la información relativa a los viajes de la funcionaria consultada, el órgano reclamado sostiene que ésta se habría denegado por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 5 de la Ley de Transparencia, ésta última en relación con el artículo 38 de la ley N° 19.974; puesto que aquellos constarían en su hoja de vida. En este punto, es necesario tener presente lo razonado en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno de la presente decisión, referente a dicho documento. Razón por la cual, se rechazará el amparo en este punto, por configurarse las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Cristián Camilo Cruz Rivera en contra de Carabineros de Chile, teniendo por entregada, aunque de forma extemporánea, lo solicitado en el literal c) del requerimiento; rechazándolo respecto a la hoja de vida y a los datos relativos a la dotación, cargo e individualización del superior jerárquico contenidos en las calificaciones de la funcionaria consultada; asimismo se rechazará respecto del formato de hoja de vida del funcionario, pedido en el literal a); y de lo requerido en el literal d) de la solicitud, por configurarse las causales de reserva establecidas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia, por inexistencia y por entrega oportuna, respectivamente; todo lo anterior por los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile que: a) Entregue al reclamante copia de las calificaciones de la Capitana Soledad Escobar Gajardo, a partir del año 2005 a la fecha, tarjando de aquellas, previamente, los datos relativos a la dotación, cargo e individualización del superior jerárquico de la funcionaria consultada, así como también, los datos personales de contexto que puedan contener, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628. En el evento de que las calificaciones, anteriores a los últimos 4 años, no obraran en su poder, deberá acreditar esta circunstancia de conformidad al punto 2.3. de la instrucción general N° 10 de este Consejo, comunicando dicha situación al reclamante y a esta Corporación. b) Entregue al reclamante copia de la hoja de vida del Mayor Hans Picón Pfeng, tarjándose de aquella sólo los datos que digan relación con número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento y lugar, fotografía, estatura, religión, estado civil, nombre cónyuge, asignación familiar y sanciones; publicitándose aquella información que fue tarjada con ocasión de la respuesta, referida a puntajes asignados a sus anotaciones, asignación familiar, días y tipo de licencias médicas, esto último entendido como enfermedad común o accidente no del trabajo; y permiso legal otorgado. c) Entregue al reclamante copia de las calificaciones del Mayor Hans Picón Pfeng, a partir del año 1995 al 2015, tarjando de aquellas, previamente, los datos personales de contexto que puedan contener, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628. En el evento de que las calificaciones anteriores al año 2013 no obraran en su poder, deberá acreditar esta circunstancia de conformidad al punto 2.3. de la instrucción general N° 10 de este Consejo, comunicando dicha situación al reclamante y a esta Corporación. d) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. e) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Cristián Camilo Cruz Rivera y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.