Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3361-17

Reclamante:	JOSE PATRICIO VASQUEZ SANCHEZ
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la entrega parcial de la información solicitada en los siguientes términos: "Hoy 22.08.2017 siendo las 12:20 aproximadamente asistió una patrulla de Carabineros en la calle San Eduardo, Villa Los Jardines de Santa María en la comuna de Maipú, me interesa saber (...)": a) Motivo que los llevó al lugar; b) Cuál sería el procedimiento al cual concurrieron; c) Quien solicitó la presencia de Carabineros en el lugar indicando su nombre y número telefónico; d) Cuál fue el procedimiento que se adoptó en el lugar; y e) Frecuencia que han tenido los patrullajes durante los últimos 30 días en el sector. El Consejo rechaza el amparo, respecto de cómo se entera Carabineros de lo sucedido en el sector consultado, fundado en que esta información fue entregada oportunamente al responder el literal a) del requerimiento; y de la letra e) de la solicitud, sobre la frecuencia de patrullajes, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 numerales 1, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con los numerales 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/13/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Justicia Militar Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C45-09 C3128-17 C675-15 C3948-16
Jurisprudencia a:	C2218-18
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C3361-17 Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: José Patricio Vásquez Sánchez Ingreso Consejo: 25.09.2017 En sesión ordinaria N° 865 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de febrero de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3361-17. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de agosto de 2017, don José Patricio Vásquez Sánchez solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: "Hoy 22.08.2017 siendo las 12:20 aproximadamente asistió una patrulla de Carabineros en la calle San Eduardo, Villa Los Jardines de Santa María en la comuna de Maipú, me interesa saber (...)": a) Motivo que los llevó al lugar; b) Cuál sería el procedimiento al cual concurrieron; c) Quien solicitó la presencia de Carabineros en el lugar indicando su nombre y número telefónico; d) Cuál fue el procedimiento que se adoptó en el lugar; y e) Frecuencia que han tenido los patrullajes durante los últimos 30 días en el sector. 2) RESPUESTA: El 20 de septiembre de 2017, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 309, de misma fecha, señalando, en síntesis, que: Concurrió al sector consultado por procedimiento de reclamo por denuncia de construcción de un portón sin permiso municipal y que efectúa patrullajes diarios por el sector. Respecto de la identidad y datos del denunciante, deniega su entrega en virtud de lo establecido en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación a lo dispuesto en el artículo 7 de la ley N° 19.628, sobre protección de datos, la cual al regular materias que son objeto de reserva debe entenderse que lo hace con el estatus de ley aprobada mediante quórum calificado, en virtud de la ficción creada por las disposiciones transitorias de la Ley de Transparencia y Constitución Política. Por tanto, Carabineros se encuentra impedido de difundir total o parcialmente datos personales sujetos a reserva por el propio ordenamiento jurídico. 3) AMPARO: El 25 de septiembre de 2017, don José Patricio Vásquez Sánchez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la entregada parcial de la información solicitada. Además, el reclamante hizo presente que no se informó frecuencias de patrullajes en el sector durante los últimos 30 días, ni cómo se enteró Carabineros de lo sucedido, si fue por un llamado al 133, directamente en la comisaría o por llamada al personal. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° E3533, de 04 de octubre de 2017, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros Mediante ordinario N° 308, de 18 de octubre de 2017, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que: Con ocasión de la respuesta se remitió toda la información posible de entregar sobre la materia, esto es, que el procedimiento se inició por una denuncia telefónica a la Central de Comunicaciones de Carabineros, por la construcción de un portón sin autorización municipal, instruyéndose los cursos de acción para obtener dicho permiso. Reitera la denegación formulada sobre el denunciante, por tratarse de un dato personal cuya publicidad inhibe la efectividad de la denuncia, lo que afecta la seguridad pública y el debido cumplimiento de las funciones que la ley encomienda a Carabineros, configurándose la causal de reserva del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Se cita jurisprudencia del Consejo al efecto. Respecto de la frecuencia de los patrullajes se indicó al solicitante que eran diarios, sin entrar en mayores detalles por cuanto estos son parte de los planes operativos de la unidad de Carabineros del sector, los cuales no son establecidos al azar, pues derivan de estudios de demanda y cobertura necesaria para mantener el orden y la seguridad pública que dan origen a las unidades de vigilancia equivalente (UVE), que sirven de soporte al plan cuadrante de seguridad preventiva. El plan cuadrante de seguridad preventiva (PCSP) es la estrategia operacional definida por la Institución, para enfrentar las demandas crecientes por servicios policiales de vigilancia y seguridad que requiere la ciudadanía y que Carabineros entrega en forma permanente las 24 horas del día, en el contexto urbano de todo el territorio nacional. Esta modalidad de trabajo ha involucrado profundos cambios en la gestión de Carabineros, siendo uno de los más característicos y visibles la reconfiguración de los sectores territoriales en áreas predeterminadas denominadas cuadrantes, a lo cual se suman innovaciones en la valorización de los medios disponibles, la asignación de recursos, la definición de modelos y técnicas de patrullaje preventivos, sistemas de información, georreferenciación, focalización delictual, entre otras, cuya suma de trabajo se expresa en la UVE, unidad de medida que permite establecer una relación de equivalencia entre las capacidades de vigilancia que poseen los distintos dispositivos policiales, la que a su vez es utilizada para cuantificar la magnitud de la demanda o requerimientos de la población por servicios policiales, pudiendo calcular el nivel de vigilancia conforme a los recursos existentes en cada cuadrante o cuartel policial. Conocer esta planificación por la vía de obtener información respecto del número de Carabineros en servicio por cuadrante, en cada turno y patrullaje con fechas y horarios, que es lo mismo que conocer el número diario de patrullajes en un determinado sector, de acuerdo a las UVE determinadas, ciertamente afecta directamente el cumplimiento de la función policial, pone en riesgo a la ciudadanía e incluso al personal llamado a otorgar dicha protección. Lo anterior, pues conociendo la oferta, se puede determinar la forma de vulnerar o de conculcar la eficiencia policial en un determinado sector. Indica que esta materia se encuentra comprendida en las reservas del artículo 436, numerales 1° y 2°, del Código de Justicia Militar, el cual en tanto versa sobre materias de carácter secreta, posee el estándar de ley de quórum calificado, configurándose la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Para justificar las causales de reserva alegadas, del artículo 21 N° 3 y 5 de la Ley de Transparencia, hace presente que debe tenerse en consideración que lo pedido afecta la mantención del orden público y el debido cumplimiento de las funciones de la Institución, por tratarse de información sobre planes operativos o de servicio, expresamente reservada por los numerales 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar, lo cual cumple con el estándar exigido por este Consejo, en orden a que la afectación debe ser presente o probable, y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla, sino que debe ser acreditada por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en la insatisfacción del reclamante ante la respuesta parcial a la solicitud de acceso a la información que se lee en el literal 1) de lo expositivo. El recurrente alega, específicamente, que se denegó información sobre las frecuencias de patrullajes en el sector consultado durante los últimos 30 días y de cómo se enteró Carabineros de lo sucedido en dicho sector, circunscribiéndose, en definitiva el presente amparo a estas dos alegaciones. 2) Que, respecto de la segunda alegación, referida a cómo se enteró Carabineros de lo sucedido en el sector consultado, se hace presente que analizado el tenor de la solicitud original, a juicio de este Consejo, ésta forma parte de la solicitud que se lee en letra a) del requerimiento, referida a los motivos que llevó a Carabineros al lugar consultado, lo cual, según consta en el literal 2) de lo expositivo, fue respondido por la reclamada con ocasión de la respuesta, al informar que la patrulla de Carabineros concurrió al lugar indicado por un procedimiento de denuncia de construcción de un portón sin permiso municipal. Por tanto, respecto de este punto se rechazará el amparo, fundado en que la información reclamada fue entregada al solicitante en la etapa de respuesta. 3) Que, en cuanto a la segunda alegación, contenida en la letra e) del requerimiento, referida a la frecuencia que han tenido los patrullajes durante los últimos 30 días en el sector consultado, Carabineros denegó dicha información fundado en la causal de reserva del artículo 21 numerales 1, 3 y 5, de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 del Código de Justicia Militar, por tratarse de información sobre planes operativos o de servicio, expresamente reservados por los numerales 1 y 2 del citado artículo, el cual se encuentra contenido en un cuerpo normativo que posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva de información contemplada en la Ley de Transparencia, cuya entrega podría afectar de manera cierta o probable y con suficiente especificidad el orden y la seguridad pública, por la vía de obtenerse el número de Carabineros en servicio por cuadrante en un determinado sector, especificándose turnos y patrullajes con fechas y horarios, que es lo mismo que conocer el número diario de patrullajes en un determinado sector, pues pone en riesgo a la ciudadanía e incluso al personal llamado a otorgar dicha protección. Lo anterior, pues conociendo la frecuencia de patrullaje consultada, se puede determinar la forma de vulnerar o de transgredir la eficiencia policial en un determinado sector. 4) Que, como primera cuestión, el citado artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y, entre otros, según lo establecido en el N° 1 de dicho artículo, "Los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal", y en el N° 2, "Los atinentes a planos o instalaciones de recintos militares o policiales y los planes de operación o deservicio de dichas instituciones con sus respectivos antecedentes de cualquier naturaleza, relativos a esta materia.". 5) Que, este Consejo, a partir de la decisión del amparo rol C45-09, ha establecido que el artículo 436 del Código de Justicia Militar posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a titulo ejemplar. Ahora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, además debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien el artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material). 6) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Pues bien, con respecto a la afectación de éstos y para justificar la causal de reserva alegada, Carabineros de Chile ha señalado que en este caso se configura la causal de reserva establecida los numerales 1, 3 y 5 de dicho articulado, fundado en que la publicidad de la frecuencia de patrullaje en un sector determinado, incidiría directamente en la estrategia policial preventiva que establece Carabineros para el cumplimiento de su misión, la cual deriva, de estudios de demandas y coberturas necesarias para mantener el orden y la seguridad pública, originadas en la unidades de vigilancias equivalentes (UVE) y que sirven de soporte al plan cuadrante de seguridad preventiva (PCSP), estrategia operacional definida por la Institución, para enfrentar las demandas crecientes por servicios policiales de vigilancia y seguridad que requiere la ciudadanía y que Carabineros entrega en forma permanente las 24 horas del día, en el contexto urbano de todo el territorio nacional, cuyo conocimiento puede determinar la forma de vulnerar o de transgredir la eficiencia policial en un determinado sector. 7) Que, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable, y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla, sino que debe ser acreditada por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad, especialmente considerando que conforme a lo establecido en el artículo 11, letra c), de la Ley de Transparencia, la información que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que concurra una causal de secreto o reserva, la que en este caso se acredita, pues, a juicio de este Consejo, tal argumentación, señala y acredita de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida, por tanto, tal parámetro se satisface en este caso. 8) Que, a mayor abundamiento, este Consejo ha reservado este tipo de información policial, por existencia de afectación al ejercicio de la función de seguridad pública propia de Carabineros de Chile, como ocurrió en la decisión de amparo rol C675-15, donde se consultó por información relativa a cantidad de funcionarios que participaron en operativos para disolver cortes de carreteras en determinados predios, en la decisión del amparo rol C3948-16, relacionado con los turnos, los equipamientos y armamentos contemplados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, en un lugar de alta afluencia de público como es el Metro de Santiago; en la decisión del amparo C3128-17, referida a Información detallada de todos los sobrevuelos realizados por helicópteros de Carabineros o PDI sobre la comuna de Providencia en un período determinado, entre otras. 9) Que, en consecuencia, en opinión de este Consejo, revelar información sobre la frecuencia que han tenido los patrullajes durante los últimos 30 días en el sector consultado, tal como señala la reclamada, podrían poner en riesgo los planes operativos y la estrategia policial preventiva que establece Carabineros para el cumplimiento de su misión en la mantención del orden y la seguridad pública, pues al conocer la programación horaria de patrullaje se podría determinar la forma de vulnerar o quebrantar la eficiencia policial en un determinado sector poniendo en riesgo la seguridad de la ciudadanía y la de los funcionarios policiales llamados a otorgar dicha protección, con lo cual se configura la causal de reserva del artículo 21 literales 1, 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 números 1 y 2 del Código de Justicia Militar, razón por la cual se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don José Patricio Vásquez Sánchez, en contra de Carabineros de Chile; rechazándolo respecto de cómo se entera Carabineros de lo sucedido en el sector consultado, fundado en que esta información fue entregada oportunamente al responder el literal a) del requerimiento; y de la letra e) de la solicitud, sobre la frecuencia de patrullajes, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 numerales 1, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con los numerales 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar, todo ello virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Patricio Vásquez Sánchez y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.