Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3377-17

Volver

Reclamante:	VIVIANA ANDREA LAGOS MORA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE MAULE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maule, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) Copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato; b) Nombre, cargo y título profesional de la persona que efectuó dichos informes de fiscalización por parte de la Municipalidad, por los años que duró el contrato de prestación de servicios. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se acredito de manera suficiente la causal de reserva invocada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/31/2018
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Derivación a otro órgano >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C3377-17 Entidad pública: Municipalidad de Maule Requirente: Viviana Lagos Mora Ingreso Consejo: 26.09.2017 En sesión ordinaria N° 863 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de enero de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3377-17. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 24 de agosto de 2017, doña Viviana Lagos Mora solicitó a la Ilustre Municipalidad de Maule la siguiente información: a) Copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato; b) Nombre, cargo y título profesional de la persona que efectuó dichos informes de fiscalización por parte de la Municipalidad, por los años que duró el contrato de prestación de servicios. 2) RESPUESTA: La Ilustre Municipalidad de Maule respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio Ord. N° 131, de fecha 25 de septiembre de 2017, señalando, en síntesis, que se deniega lo pedido en la letra a) de la solicitud, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debido a que el contrato con el contratista Mario Mancilla tuvo vigencia desde el año 2013 al 2017, por lo cual son 4 años de información que se encuentra archivada, de no fácil acceso y que para entregarla se requiere de distraer personal para que realice la función de desarchivo y copia. En relación a lo pedido en la letra b), informa el nombre de los 5 funcionarios que estuvieron a cargo de fiscalizar al contratista Mario Mancilla, indicando sus cargos y nivel educacional o título técnico. 3) AMPARO: El 26 de septiembre de 2017, doña Viviana Lagos Mora dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Ilustre Municipalidad de Maule, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información referida a los informes de fiscalización realizados al contratista Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Maule, mediante oficio N° E3642, de fecha 10 de octubre de 2017. La Municipalidad reclamada, a través de oficio N° 1029, de fecha 02 de noviembre de 2017, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que se denegó la información referida a copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato, fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto el referido contratista mantuvo contrato vigente con la Municipalidad desde el mes de marzo de 2013 al mes de mayo del año 2017, contabilizando más de cuatro años de información diaria, mensual y anual que deben ser desarchivada de los antecedentes municipales que ya no están vigentes, antecedentes sobre los cuales no existe certeza respecto de su cantidad. Además, señala que la información reclamada, al no expresar número ni año de informe requerido, lo reclamado correspondería a información genérica, dado que comprende toda la información existente en los más de cuarenta y ocho meses que se mantuvo vigente la relación contractual con el Sr. Mancilla, incumpliendo así lo previsto en el literal b) del artículo 12 de la Ley de Transparencia. En este mismo sentido, agregó que la falta de especificación de los informes requeridos, implicaría realizar una búsqueda que generaría una desatención manifiesta de las funciones encomendadas a los funcionarios de la Municipalidad de Maule, puesto que en cuatro años de vínculo contractual se generaron incontables bitácoras, libros de obras, fichas de recorrido, correos electrónicos, oficios, entre otros informes que diaria, mensual y anualmente fueron requeridos al Sr. Mancilla, conllevando su recopilación a un entorpecimiento de las funciones encomendadas al personal de Aseo y Ornato del Municipio, quienes deben cumplir funciones de inspectores técnicos del servicio (ITS) del actual contrato de Servicio de Recolección de residuos Sólidos Domiciliarios, barrido de calles y mantención de áreas verdes y del contrato del Servicio de Disposición Final Relleno Sanitario, además de inspector de fiscalización de la Ordenanza de Aseo y Ornato tareas diarias imposibles de desatender en la búsqueda de antecedentes a su parecer tan genéricos. Por lo anterior, sostiene que la información reclamada es genérica, y su búsqueda y recopilación implica la revisión de incontables antecedentes generados en un periodo de cuatro años de vínculo contractual, conllevando dicha labor la distracción indebida de las funciones que debe cumplir el personal encargado del área de aseo y ornato, por lo que debe rechazarse el amparo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, doña Viviana Lagos Mora formuló una solicitud de información ante la Ilustre Municipalidad de Maule al tenor de lo señalado en el N° 1 de lo expositivo de la presente decisión, obteniendo respuesta incompleta, por cuanto no se le entregó la información pedida en la letra a) del requerimiento, referido a copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Sr. Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato, fundado en que concurre la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, limitándose a dicha información el presente amparo. 2) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. 3) Que, antes de analizar el fondo de lo reclamado, procede pronunciarse respecto de la alegación formulada por la Ilustre Municipalidad de Maule, en el sentido que el solicitante no habría cumplido con la exigencia establecida en el artículo 12, letra b), de la Ley de Transparencia, dado que el requerimiento en el punto reclamado se habría formulado en términos genéricos, al no expresar número ni año de los informes requerido. Al efecto, debe tenerse presente que la misma norma legal citada, en su inciso 2° señala que, si la solicitud de información no reúne los requisitos exigidos, se requerirá al solicitante que subsane la falta en el plazo de 5 días, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de su petición, solicitud de subsanación que no ha ocurrido en el presente caso. 4) Que, por lo anterior, a juicio de este Consejo, no habiéndose requerido por la Municipalidad reclamada la subsanación de la solicitud, no resulta procedente alegar en esta etapa del procedimiento de acceso a la información pública que la solicitud no realiza una identificación clara de lo pedido, más aún cuando de los antecedentes tenidos a la vista es posible determinar que lo reclamado se refiere con claridad a las copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Sr. Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato, razón por la cual se desestimará la alegación formulada. 5) Que, en relación a la causal de reserva alegada por el órgano requerido para denegar la información pedida, cabe tener presente que en virtud del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "(...) un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 6) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie. 7) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, a juicio de este Consejo, éste no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado. 8) Que, de los antecedentes examinados, ha sido posible establecer que el órgano requerido para justificar la causal de reserva alegada, se limitó a señalar que el contrato respecto del cual se piden copia de los informes de fiscalización, estuvo vigente desde el mes de marzo de 2013 al mes de mayo del año 2017, contabilizando más de cuatro años de información diaria, mensual y anual que deben ser desarchivada de los antecedentes municipales, no existiendo certeza respecto de su cantidad, sosteniendo que su recopilación implicaría un entorpecimiento de las funciones encomendadas al personal de aseo y ornato del Municipio, sin hacer referencia alguna al tiempo, cantidad de la información pedida, personal y recursos materiales que se requeriría destinar, en concreto, para proporcionar la información pedida, que permita apreciar el modo en que la entrega de la información de carácter pública y de un periodo determinado, como lo es la referida a los informes de fiscalización del contrato celebrado con la Municipalidad a que se refiere el requerimiento, efectivamente afecta el debido funcionamiento de sus funciones, razón por la cual a juicio de este Consejo, dichas argumentaciones no son suficientes para tener por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 9) Que, por consiguiente se desestimará la causal de reserva alegada, y en definitiva, se acogerá el presente amparo, ordenando a la Ilustre Municipalidad de Maule entregar a doña Viviana Lagos Mora, la información pedida en la letra a) de la solicitud formulada, esto es, copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Sr. Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato con dicha Municipalidad, tarjando previamente sólo aquellos datos personales de contexto incorporados en la información que se ordena entregar, por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Viviana Andrea Lagos Mora, en contra de la Ilustre Municipalidad de Maule, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Maule: a) Hacer entrega a la reclamante, copia de los informes de fiscalización realizados al contratista Sr. Mario Mancilla Oyarzún o su empresa mientras estuvo vigente su contrato con la Municipalidad de Maule, tarjando previamente sólo aquellos datos personales de contexto incorporados en la información que se ordena entregar, por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Viviana Lagos Mora y al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Maule. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.