<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C4049-17</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile.</p>
<p>
Requirente: Engelbeth Luna Bascur.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 16.11.2017.</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Por decisión de mayoría del Consejo Directivo, se rechaza el amparo en contra de Carabineros de Chile, por cuanto las comunicaciones radiales sostenidas entre la Central de Comunicaciones de Carabineros de Chile (CENCO), y las unidades policiales consultadas son reservadas, por tratarse de información cuya divulgación puede afectar el cumplimiento de las funciones del órgano, la mantención del orden público, así como sus planes operativos o de servicios.</p>
<p>
Este acuerdo se adoptó con el voto disidente del Presidente don Marcelo Drago Aguirre, quien estuvo por estimar que, de forma previa a la resolución del amparo, era necesario solicitar el órgano reclamado remitir los audios objeto de la reclamación, a efecto de ponderar en concreto la afectación y causales de secreto o reserva deducidas por Carabineros de Chile.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 909 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de julio de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C4049-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de septiembre de 2017, don Engelbeth Luna Bascur, solicitó a Carabineros de Chile: "acceder al respaldo de las grabaciones de los audios "radiales" tanto emitido y recibido por la Central de Comunicaciones de Carabineros de Chile, "CENCO", del día 29 de marzo del 2017, desde las 21:30 horas hasta el día 30 de marzo de 2017, hasta las 02:20 horas aproximadamente, de los dispositivos de la 14ª comisaría Carabineros San Bernardo y la 12ª comisaría Carabineros San Miguel".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Por medio de resolución exenta N° 364, de 25 de octubre de 2017, el órgano señaló en síntesis, que no posible hacer entrega de los antecedentes requeridos, ya que éstos dan cuenta de los servicios policiales ordinarios y extraordinarios realizados por las Unidades referidas, en los diferentes cuadrantes que conforman sus respectivos territorios jurisdiccionales. Al efecto indica que los audios solicitados "contienen el detalle de todos los procedimientos policiales adoptados por personal de la 14ª. Comisaría San Bernardo y la 12ª. Comisaría San Miguel, en los cuales intervino CENCO, incluyéndose información pormenorizada sobre los hechos materia del procedimiento, la hora y duración del mismo, el lugar exacto en que se realizó, la individualización de las personas involucradas, los medios logísticos y el armamento empleado, y los cursos de acción desarrollados", y cita los artículos 436 N° 2 del Código de Justicia Militar y el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Asimismo, agrega que en la especie, resultaría aplicable la causal de secreto del artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia, pues "entregar la información solicitada y develar los planes operativos de las Unidades Policiales referidas, afectaría el debido cumplimiento de las funciones de la Institución, ya que se estaría proporcionando una ventaja táctica a quienes deseen eludir el control y/o fiscalización de Carabineros mermando la eficiencia de los servicios realizados por el personal de las Comisarías en cuestión, lo que pondría en riesgo tanto el resultado de las operaciones policiales, como la vida e integridad física de los funcionarios y civiles".</p>
<p>
Finalmente, alega que los registros de audios requeridos contienen datos personales o sensibles de los individuos involucrados en los procedimientos adoptados, los cuales no pueden ser eliminados al no contarse con un sistema para editar los respectivos archivos. En tal contexto, la entrega de la información vulnerarías las normas de protección de la vida privada de la ley N° 19.628, configurándose también la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) AMPARO: El 16 de noviembre de 2017, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Al efecto, precisó que el objeto de su amparo son las comunicaciones radiales vinculadas a los procedimientos que dio origen al parte número 224, número de evento 8702256 de la 14ª Comisaria de San Bernardo y al parte número 1883, número de evento 8701916 de la 12ª Comisaría de San Miguel, en los días y horarios referidos en la solicitud.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E4570, de fecha 28 de noviembre de 2017.</p>
<p>
Por medio de documento N° 370, de 12 de diciembre de 2018, el órgano evacuó sus descargos y observaciones en esta sede, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en resumen, que:</p>
<p>
a) Los procedimientos policiales se ciñen a una metodología denominada Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva.</p>
<p>
b) Tal modelo, se rige por normas y procesos que han sido definidos para cada cuadrante y cada unidad policial en particular, de acuerdo a las necesidades de los mismos, y que se encuentran en línea con las demandas requeridas por la ciudadanía para mantener el orden y la seguridad pública.</p>
<p>
c) De esa forma "dar a conocer las planificaciones de servicios, los turnos de los funcionarios policiales con fechas y horarios, y en general los demás antecedentes que se encuentran en las comunicaciones radiales solicitadas por el recurrente, puede afectar de manera cierta y probable y con la suficiente especificidad el orden y la seguridad pública al dejar al descubierto los elementos que se han tenido en consideración para el diseño de ese servicio, lo que significaría obtener información relevante respecto del número de Carabineros en servicio por cuadrante, en cada turno, y con los demás antecedentes que se cuente respecto de un determinado ámbito territorial de planificación, como también las condiciones que el mismo presenta, lo que pone en riesgo a la comunidad e incluso al personal llamado a otorgar dicha protección, por cuanto se podría determinar la forma de afectar la eficiencia policial en un determinado sector, teniendo en consideración las diversas vulnerabilidades, tanto de la comuna como de la Comisaría respectiva, el movimiento del personal de la unidad policiales consultadas y las capacidades de reacción frente a la ocurrencia de delitos o procedimientos en que Carabineros deba participar, particularmente, en horarios específicos". Por tanto, se configurarían las causales de reserva del artículo 21 N° 5 y N° 3 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
d) Reitera que se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 2 del citado cuerpo normativo, pues en los registros de audio requeridos contienen datos personales y sensibles de diversas personas involucradas. Con todo, agrega que de contarse con el material respectivo, el trabajo de depuración de estos archivos le implicaría una distracción indebida del personal de Carabineros, pues debería asumir una tarea extraordinaria a fin de revisar casi cinco horas de grabación.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, conforme los dichos del reclamante anotados en el numeral 3° de lo expositivo, el objeto del presente amparo se restringe a la copia de las audios en que consten las comunicaciones radiales emitidas y recibidas por la Central de Comunicaciones de Carabineros de Chile (en adelante CENCO), entre las 21:20 horas del 29 de marzo y las 02:20 horas del día 30 de marzo de 2017.</p>
<p>
2) Que, Carabineros de Chile denegó el acceso a la información pedida, fundado en la causal de reserva del artículo 21 numerales 3 y 5, de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 2 del Código de Justicia Militar, por tratarse de información sobre planes operativos o de servicio, cuya entrega podría afectar el orden y la seguridad pública, por la vía de obtenerse los antecedentes que se encuentran en las comunicaciones radiales solicitadas por el recurrente.</p>
<p>
3) Que, como primera cuestión, es menester señalar que conforme al Manual de Técnicas y Tácticas Operativas Preventivas I, de la Subdirección Académica de la Escuela de Formación de Carabineros, año 2016, la función principal de la Central de Comunicaciones CENCO es "Disponer, administrar y coordinar las comunicaciones derivadas de los procedimientos policiales que se generan principalmente a través del Fono Emergencias Policiales 133, empleando para ello equipos y tecnologías que permitan asesorar y apoyar la toma de decisiones de quienes lo administran en terreno".</p>
<p>
4) Que, el artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y, entre otros, según lo establecido en el N° 2, "Los atinentes a planos o instalaciones de recintos militares o policiales y los planes de operación o de servicio de dichas instituciones con sus respectivos antecedentes de cualquier naturaleza, relativos a esta materia.".</p>
<p>
5) Que, este Consejo, a partir de la decisión del amparo rol C45-09, ha establecido que el artículo 436 del Código de Justicia Militar posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a titulo ejemplar. Ahora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, además debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien el artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material).</p>
<p>
6) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Pues bien, con respecto a la afectación de éstos y para justificar la causal de reserva alegada, Carabineros de Chile ha señalado que en este caso se configura la causal de reserva establecida en los numerales 3° y 5° del artículo 21 de la Ley de Transparencia, fundado en que la publicidad de los audios requeridos implicarían la divulgación del Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva definidos para las unidades policiales consultadas (14ª Comisaria de San Bernardo y la 12ª Comisaría de San Miguel), situación que a su vez permitiría dar a conocer las planificaciones de servicios, los turnos de los funcionarios policiales, y en general los demás antecedentes que se encuentran en las comunicaciones radiales solicitadas por el recurrente, dejándose al descubierto los elementos que se han tenido en consideración para el diseño de ese servicio, poniéndose en riesgo a la comunidad e incluso al personal llamado a otorgar dicha protección.</p>
<p>
7) Que, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable, y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla, sino que debe ser acreditada por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad, especialmente considerando que conforme a lo establecido en el artículo 11, letra c), de la Ley de Transparencia, la información que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que concurra una causal de secreto o reserva, la que en este caso se acredita, pues, a juicio de este Consejo, tal argumentación, señala de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida.</p>
<p>
8) Que, en efecto, resulta plausible que la revelación de las comunicaciones que se sostienen entre los distintos unidades policiales consultadas y la CENCO en el marco de distintos procedimientos policiales, tiene la entidad suficiente como para dar cuenta de la los planes de operación o de servicio de Carabineros de Chile, afectándose de así la eficiencia policial de dicha Institución, y con ello el orden y la seguridad pública.</p>
<p>
9) Que, a mayor abundamiento, este Consejo ha reservado información que puede afectar el ejercicio de la función de seguridad pública propia de Carabineros de Chile, como ocurrió en la decisión de amparo rol C675-15, donde se consultó por información relativa a cantidad de funcionarios que participaron en operativos para disolver cortes de carreteras en determinados predios; en la decisión del amparo rol C3948-16, relacionado con los turnos, los equipamientos y armamentos contemplados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial en un lugar de alta afluencia de público como es el Metro de Santiago; en la decisión del amparo C3128-17, referida a Información detallada de todos los sobrevuelos realizados por helicópteros de Carabineros o PDI sobre la comuna de Providencia en un período determinado, entre otras.</p>
<p>
10) Que, en consecuencia, en opinión de este Consejo, revelar información sobre las comunicaciones radiales sostenidas entre las distintas unidades operativas de Carabineros de Chile y su Central de Comunicaciones CENCO, por el periodo de tiempo consultado, tal como señala la reclamada, pone en riesgo los planes operativos y la estrategia policial preventiva que establece Carabineros para el cumplimiento de su misión en la mantención del orden y la seguridad pública, pues se podría determinar la forma de vulnerar o quebrantar la eficiencia policial en un determinado sector poniendo en riesgo la seguridad de la ciudadanía y la de los funcionarios policiales llamados a otorgar dicha protección, con lo cual se configura la causal de reserva del artículo 21 literales 1, 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 número 2 del Código de Justicia Militar, razón por la cual se rechazará el presente amparo.</p>
<p>
11) Que, en cuanto a la concurrencia de las demás causales de reserva alegadas por el órgano, este Consejo no se pronunciará por inoficioso.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Engelbeth Luna Bascur en contra de Carabineros de Chile, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 numerales 1, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con el numeral 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar, todo ello virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Engelbeth Luna Bascur y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
VOTO DISIDENTE</p>
<p>
La presente decisión es acordada con el voto en contra de su Presidente don Marcelo Drago Aguirre, quien estuvo por estimar que, de forma previa a la resolución del amparo, era necesario solicitar el órgano reclamado remitir los audios objeto de la reclamación, a efecto de ponderar en concreto la afectación y causales de secreto o reserva deducidas por Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. La Consejera doña Gloria de la Fuente González no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.</p>
<p>
</p>