Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C479-18

Volver

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referentes a una serie de información relacionada con la cuenca del Río Maule y Endesa Chile. El Consejo acoge parcialmente el amparo, ordenando entregar lo solicitado en las letras b), c) -con excepción en esta parte, de las remuneraciones totales de los funcionarios indicados, lo cual fue entregado-, letras d), f) y g), de la solicitud, toda vez que se trata de información pública consistentes en actos suscritos y en que participó un órgano administrativo en el ejercicio de sus funciones, como asimismo, sus respectivos fundamentos, no configurándose respecto del literal g), la causal de reserva de distracción indebida. Se rechaza respecto al resto de los literales, por haberse entregado la información.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/15/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2421-17 C2751-17 C2418-17 C4237-17 C3822-17 C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Derivación a otro órgano >> Otros
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C479-18 Entidad pública: Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas. Requirente: Matías Rojas Medina. Ingreso Consejo: 05.02.2018. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, ordenando entregar lo solicitado en las letras b), c) -con excepción en esta parte, de las remuneraciones totales de los funcionarios indicados, lo cual fue entregado-, letras d), f) y g), de la solicitud, toda vez que se trata de información pública consistentes en actos suscritos y en que participó un órgano administrativo en el ejercicio de sus funciones, como asimismo, sus respectivos fundamentos, no configurándose respecto del literal g), la causal de reserva de distracción indebida. Por otra parte, se rechaza el amparo en lo que atañe a lo pedido en la letra a), por haberse entregado por el órgano el total de la información que obraba en su poder, siguiendo en esta parte lo resuelto por este Consejo, en el amparo Rol C4237-17, suscitado entre las mismas partes y por la misma materia; rechazándose también, en lo que respecta a lo pedido en el literal c), particularmente, las remuneraciones totales de los funciones indicados, por haberse cumplido dicha solicitud, con la información publicada en el banner de transparencia activa del servicio. En sesión ordinaria N° 899 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de junio de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C479-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de diciembre de 2017, don Matías Rojas Medina, solicitó a la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas -en adelante e indistintamente DOH-, la siguiente información: a) "Se me entregue copia digital de todos los registros, minutas y actas que se hubieren levantado, de mesas de trabajo en las que hubieren participado, entre los años 2012 y 2017, la Junta de Vigilancia del rio Maule u otras organizaciones de regantes y agricultores, la Dirección de Obras Hidráulicas y/o Endesa Chile, hoy Enel Generación Chile, con el propósito de definir acuerdos operativos para optimizar los recursos de la cuenca del Maule, para riego y generación eléctrica, identificando a los integrantes de la mesa o conversaciones, la fecha en que comenzó el trabajo de dicha mesa y/o de cada una de sus reuniones, cuando culmino o culminaron, y sus resultados; b) Se me informe la cantidad y entregue copia digital de todos los convenios ad referéndum que hubieren sido suscritos por el Director Nacional de la DOH entre los años 2012 y 2017, relativos tanto a la administración de las compuertas de la Laguna del Maule por personal de la central hidroeléctrica Los Cóndores de Endesa Chile, hoy Enel Generación Chile, como a la flexibilización del Convenio-Fisco Endesa del año 1947, precisando cuáles de ellos fueron ratificados por el Ministro de Obras Publicas de la época, indicando la identidad del ministro que los ratifico, y cuáles de ellos no fueron ratificados por el Ministro de Obras Públicas, indicando la identidad del ministro que no los ratifico, y los motivos de ello; además, se solicita precisar que funcionario y/o que privado redacto, materialmente, el texto de dichos convenios ad referéndum, y en qué lugar físico se redactaron; c) Se me informe cual fue la intervención que tuvieron en cada uno de esos convenios los funcionarios Mauricio Lillo Barrios, de profesión abogado y Rodrigo Saavedra Palacios, de profesión ingeniero comercial, ambos de la Dirección de Obras Hidráulicas, precisando cronológicamente los cargos que han tenido en el Ministerio de Obras Publicas o en este servicio, la fecha en que ingresaron al mismo, las funciones que han ejercido, y el sueldo que han percibido, sumado, contabilizado en pesos, hasta el día de hoy, acompañando copia de sus declaraciones de patrimonio e intereses, si las hubiere, y copia de sus currículums y títulos profesionales, y de todos los antecedentes que se tuvieron a la vista para su incorporación al Ministerio o a este servicio; d) Se me entregue copia digital de todas las cartas que fueron enviadas a la Dirección de Obras Hidráulicas por la asociación gremial Agrícola Central, oponiéndose a alguno de los convenios ad referéndum señalados en esta solicitud, y/o por no haber sido considerados en los acuerdos que adopto este servicio con la Junta de Vigilancia del rio Maule y/o Endesa Chile, hoy Enel Generación Chile, misivas que en una reunión de enero de 2016, entre dicha organización y el ministro Alberto Undurraga, este dijo no haber conocido, pese a la existencia de las mismas, como indica una publicación realizada por el diario La Prensa de la Región del Maule que puede ser consultada en el siguiente enlace: http://www.diariolaprensa.cl/mundo/mop-paralizo-modificacion-al-conveniode-1947-sobre-utilizacion-de-aguas-de-la-cuenca-del-maule/; e) Se me informe si se instruyeron sumarios administrativos o investigaciones internas de cualquier tipo al interior de este servicio que se vinculen con la materia consultada en el punto anterior de esta solicitud, es decir, con el no traspaso de información al ministro Alberto Undurraga, sobre la oposición que existía por algunos regantes y agricultores a convenios suscritos por el director nacional de la DOH; f) Se me informe si la Dirección Regional de Obras Hidráulicas ha solicitado a la Dirección Nacional de Obras Hidráulicas la realización de un estudio que acredite la factibilidad técnica de los convenios ad referéndum de flexibilización del Convenio Fisco-Endesa de 1947 formulados entre los años 2012 y 2017, proporcionando copia digital de todos los oficios o comunicaciones por correos electrónicos o las que existan entre ambas, y copia digital de las respuestas que hubieren sido entregadas a dicha petición, precisando, en concreto, si existe o no algún estudio que acredite la referida factibilidad técnica, ya sea elaborado por este servicio o por algún particular; de ser efectivo lo anterior, se solicita remitir copia digital de dichos estudios, y de todos los documentos que hubieren sustentado la firma de aquellos convenios ad referéndum, tanto de aquellos que fueron ratificados por el ministro de Obras Publicas como los que no fueron ratificados; g) Se me entregue copia digital de todos los oficios y comunicaciones internas entre la DOH y otros servicios, autoridades o funcionarios, dependientes del Ministerio de Obras Públicas, sobre las materias consultadas en esta solicitud". 2) RESPUESTA: Por medio de documento DOH N° 372, de fecha 22 de enero de 2018, el órgano indicó en resumen, lo siguiente: a) Respecto a lo solicitado en la letra a), se procede a realizar entrega de toda la información recopilada que corresponde a competencia técnica de este servicio, en cuanto a minutas y/o actas de trabajo que se hayan elaborado como parte de las mesas de trabajo definidas para una mejor gestión en estas materias. Cabe mencionar que la elaboración de dichas actas y/o minutas no se han definido como obligatorias para ninguna de las partes participantes, debido a que este servicio en sus múltiples responsabilidades y emergencias a nivel nacional, no ha podido priorizar este tipo de metodología de trabajo. b) En cuanto a lo pedido en la letra b), se procede a realizar entrega de los 2 convenios suscritos por el Director Nacional de Obras Hidráulicas en el período precisado. c) Sobre la letra c), se procede a informar que ambos funcionarios han cumplido en estas materias labores encargadas por el Director Nacional de Obras Hidráulicas correspondiente; el funcionario Mauricio Lillo Barrios como asesor en materias jurídicas y el funcionario Rodrigo Saavedra Palacios como representante de la autoridad respectiva, desde su cargo de Subdirector de Gestión y Desarrollo de la Dirección de Obras Hidráulicas, designado mediante concurso de Alta Dirección Pública a partir del año 2008, siendo ratificado en los 3 períodos consecutivos en dicho cargo. En cuanto a sus remuneraciones, como las declaraciones de patrimonio e intereses aplicables sólo para el cargo de Subdirector de Gestión y Desarrollo de la Dirección de Obras Hidráulicas, se encuentran actualizadas y disponibles para su consulta en el sitio de gobierno transparente de este servicio. d) En lo que atañe a la letra d), se procede a realizar entrega de toda la información recopilada. e) En cuanto a lo pedido en la letra e), a la fecha no se han instruido procesos sumariales. f) Respecto de lo solicitado en la letra f), tanto la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la VII Región, como ninguna otra instancia de competencia técnica pública o privada ha requerido la realización de algún estudio de factibilidad técnica, por cuanto no ha sido necesario para efectos de la elaboración de los convenios mencionados, debido a que no se ha requerido ningún tipo de estudio previo, siendo sustento y antecedente para la toma de decisiones de las autoridades competentes las estadísticas entregadas en materias de disponibilidad de uso y manejo de las aguas de la Laguna del Maule. g) Sobre lo requerido en la letra g), se procede a denegar la entrega, en virtud del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, considerando que dicha ley no contempla en ninguna de sus formas, la obligación de analizar, sistematizar, o elaborar nuevos antecedentes en función de un requerimiento. El volumen de información requerido es de gran envergadura, debido a que los antecedentes datan desde el año 1947 a la fecha. Se refiere a los funcionarios involucrados en los procesos de búsqueda y recopilación de antecedentes, quienes, señala, tienen una alta demanda de revisión y visación de proyectos y otras funciones, como el Diseño y Construcción de Embalses, y Canales de Regadío. En cuanto al tiempo estimado y costo oportunidad, dichos funcionarios, se desempeñan en áreas de alta demanda de trabajo, consideradas estratégicas dentro de esta Dirección, por ende se mantienen en forma constante, con una alta carga laboral, entregando servicios, revisando proyectos, elaborando y facilitando la entrega de este tipo de respuestas a lo largo de todo el país. 3) AMPARO: El 5 de febrero de 2018, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al efecto, indicó lo siguiente: a) El documento entregado está cortado por debajo y no se puede leer completo. b) En cuanto a lo solicitado en la letra a), no se identificaron claramente los integrantes de la mesa o conversaciones, ni la fecha en que comenzó el trabajo y la fecha de cada una de sus reuniones, cuándo culminaron y sus resultados. c) Respecto a la letra b), la reclamada promete entregar dos convenios suscritos por el director nacional de la DOH, pero sólo se entrega la copia de uno, el que corresponde a un borrador, con párrafos tachados, que ni siquiera viene firmado por la autoridad. El servicio omite entregar copia de los convenios suscritos con Endesa para la operación de la central Los Cóndores, como también los intentos sucesivos de convenio entre 2012 y 2017 tendientes a flexibilizar el Convenio de 1947 sobre la regulación de descargas de la Laguna del Maule. Tampoco se informa quién redactó los convenios y en qué lugar físico de redactaron. d) A lo solicitado en la letra c), la reclamada no informa cuál fue la intervención específica de los funcionarios indicados en los convenios, sino que solamente detalla las funciones que éstos desempeñan al interior del servicio en términos generales. Tampoco se informan las remuneraciones totales de éstos y solo se ofrece revisar las mismas en un portal de Transparencia en que la información está parcializada y desagregada por año. Tampoco se entregan los currículum y títulos profesionales requeridos, ni antecedentes que se tuvieron a la vista para su incorporación al servicio. e) En cuanto a la letra d), no se adjuntó ninguna carta de Agrícola Central ni respuestas entregadas por el servicio, pese a que el oficio que contesta la solicitud indicaba que éstas serían acompañadas. f) Sobre la letra f), el suscrito cuenta en su poder con una entrevista grabada en que el director regional subrogante de la DOH, quien reconoce que esa dirección ha pedido al nivel central un estudio de factibilidad técnica para sustentar los convenios de flexibilización, y que estas solicitudes no han sido respondidas. Por tanto, se deduce que la Dirección Nacional de la DOH está omitiendo información, negándose a entregar copia de las comunicaciones entre la oficina regional y el nivel central que existen sobre la materia. g) Respecto a lo solicitado en la letra g), el servicio interpreta de forma exagerada e improcedente que el suscrito pide conocer oficios y comunicaciones originadas en el servicio desde la firma del Convenio de Regulación de la Laguna del Maule Fisco-Endesa, es decir, desde el año en 1947, ya que cada uno de los puntos y materias abordadas en la solicitud se refieren sólo al período de 2012 a 2017. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, mediante oficio N° E904, de fecha 22 de febrero de 2018, requiriendo que al formular sus descargos: (1°) refiérase a las alegaciones del recurrente, respecto a que la respuesta otorgada es incompleta, toda vez que el documento a través del cual se emitió no refleja continuidad en su redacción, no se proporcionaron la totalidad de antecedentes comprometidos y se denegó injustificadamente el acceso a una parte de la información por estimarse que el período consultado es mucho más extenso de lo especificado en su requerimiento; (2°) aclare si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada en el último literal del requerimiento; (4°) atendida la precisión efectuada por el recurrente, respecto a que el período consultado en el último literal se reduce al comprendido entre los años 2012 y 2017, indique cómo la entrega de dicha información afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (5°) aclare si dicha información se encuentra en formato digital y/o papel; (6°) teniendo presente la reducción del período indicada precedentemente, refiérase al volumen de la información reclamada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar dicha información; (7°) se pronuncie acerca de la existencia de los correos electrónicos requeridos en el literal f) de la solicitud de acceso, y de ser así, señale si procedió conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, en cuyo caso indique si los titulares de las casillas electrónicas presentaron su oposición a la solicitud que motiva el presente amparo; (8°) de haber informado de la solicitud a terceros, acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en que éstas se presentaron ante el órgano que usted representa; y, (9°) proporcione los datos de contacto de los titulares de las casillas electrónicas respectivas -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.. A la fecha, no consta que el órgano haya evacuado descargos en esta sede, a pesar de haber reclamado su entrega mediante correo electrónico de 15 de marzo del presente año. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo, se circunscribe a la falta de entrega de determinada información anotada en el numeral 3°, de lo expositivo, todos antecedentes de naturaleza pública, de conformidad a lo establecido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República. 2) Que, en un primer orden de ideas, el reclamante alegó que el documento que contiene la respuesta se encuentra incompleto -partes cortadas-, de manera tal que no es posible acceder íntegramente a lo expuesto por el órgano. Al efecto, este Consejo teniendo a la vista la respuesta de la DOH, advierte la veracidad de lo señalado, razón por la cual, se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega íntegra y completa de la respuesta emitida, contenido en documento DOH N° 372, de fecha 22 de enero de 2018. 3) Que, en otro orden de cosas, sobre lo pedido en la letra a), se seguirá lo resuelto en el amparo Rol N° C4237-17 -suscitado entre las mismas partes y por la misma materia-. Al respecto, en lo que atañe a la respuesta del órgano, este Consejo dio por entregada la información solicitada, señalando que se envió, copia del documento denominado "Acta resumen de la reunión del Maule" de fecha 10 de octubre de 2016 en que se detalla la nómina de asistentes, las propuestas que se acordaron en dicha instancia, así como la copia de una minuta referida a la operación del Convenio Riego-Endesa Laguna del Maule. Además, el órgano reclamado informó que dicha información "es toda la información recopilada que corresponde a competencia técnica de este servicio, en cuanto a minutas y/o actas de trabajo que se hayan elaborado como parte de las mesas de trabajo definidas para una mejor gestión en estas materias. Cabe mencionar que la elaboración de dichas actas y/o minutas no se han definido como obligatorias para ninguna de las partes participantes, debido a que este servicio en sus múltiples responsabilidades y emergencias a nivel nacional, no ha podido priorizar este tipo de metodología de trabajo". Por estas consideraciones, el amparo en esta parte será rechazado, por entregar el órgano la información que obraba en su poder. 4) Que, en lo que atañe a lo solicitado en el literal b), el solicitante alegó que sólo se le hizo entrega de un borrador de un solo convenio en circunstancias que en la respuesta el órgano indicó entregar dos. Asimismo, señaló que no se le hizo entrega de los demás convenios que detalla, sin cumplir el órgano, además, con señalar quien redactó los convenios y el lugar en donde se redactaron. Al respecto, de la respuesta del órgano y de los documentos entregados, se aprecia la veracidad de lo alegado por el reclamante. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega de lo reclamado. 5) Que, seguidamente, se alegó que, en cuanto a lo requerido en la letra c), no se informó cuál fue la intervención específica de los funcionarios indicados en los convenios, sus remuneraciones totales, ofreciendo sólo revisar las mismas en el Portal de Transparencia en donde la información está parcializada y desagregada por año. Se alegó también, la falta de entrega de los currículums y títulos profesionales requeridos, como asimismo, los antecedentes que se tuvieron a la vista para su incorporación al servicio de dichos funcionarios. En un primer orden de ideas, en lo que concierne a la intervención específica de los funcionarios respecto a los convenios en comento, efectivamente, no fueron informados por el órgano, haciéndose referencia sólo a sus funciones generales. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega de lo requerido, en la medida que consten en algún formato o soporte según lo establecido en el artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia. 6) Que, luego, en cuanto a la falta de entrega de las remuneraciones indicadas en el considerando precedente, analizado el banner de Transparencia Activa del servicio, se aprecia que lo solicitado se puede obtener de esa fuente. En efecto, en ella se aprecian las remuneraciones mensuales de los referidos funcionarios cuya suma puede realizar el solicitante a partir de la información ahí publicada. Desde este punto de vista, el órgano cumplió con la entrega de lo solicitado a la luz de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, que al efecto dispone que: "Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar". En mérito de aquello, el amparo en esta parte será rechazado. 7) Que, sobre la falta de entrega de los currículums y títulos profesionales requeridos, como de los antecedentes que se tuvieron a la vista para la incorporación al servicio de los señalados funcionarios, se debe precisar que analizada la respuesta del órgano, efectivamente no se advierte la entrega de dichos antecedentes. Al efecto, conviene consignar que por tratarse de antecedentes referidos a la contratación del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa quedan, en el ejercicio de esas funciones públicas, sujetos al principio de publicidad establecido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República. Luego, y en base a la referida premisa, este Consejo ha ordenado la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, liquidaciones, hojas de vida y otros similares. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8° de la Carta Fundamental y 3° de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones del personal que trabaja para la Administración del Estado ante la ciudadanía. En mérito de lo anterior, se justifica un control social sobre aquella información que si bien puede incidir en aspectos de la vida privada de personas determinadas, resulta relevante a fin de establecer el debido cumplimiento de sus deberes y su jornada de trabajo, mientras se mantenga vigente la relación laboral. Por lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega de lo reclamado. 8) Que, en lo que concierne a lo solicitado en la letra d), si bien el órgano accedió a su entrega, aquella no se materializó de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista por este Consejo. En razón de aquello, y considerando además, que dichos antecedentes constituyen fundamento de actos suscritos por el órgano, de acuerdo a lo expuesto en el amparo Rol N° C3822-17, suscitado entre las mismas partes, es que se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega de lo requerido. 9) Que, sobre lo pedido en la letra f), el órgano precisó que no se ha requerido la realización de estudios de factibilidad técnica de los convenios, por cuanto no han sido necesarios para su elaboración. Sin embargo, del tenor literal de la solicitud, se colige que lo consultado no radica en la existencia de estudios para la elaboración de dichos convenios, sino más bien, se pregunta si se ha solicitado un estudio que acredite la factibilidad técnica de los convenios ya existentes, formulados entre el año 2012 y 2017. En otras palabras, si bien el órgano refiere que para la elaboración de los mencionados convenios, no se utilizaron estudios de factibilidad, no se responde si, una vez confeccionados dichos convenios, se solicitó o no la realización de estudios para determinar su factibilidad técnica. Lo anterior denota que el órgano no otorgó respuesta a lo estrictamente solicitado, razón por la cual, el amparo en esta parte será acogido. 10) Que, respecto de lo solicitado en la letra g), referente a los oficios y comunicaciones entre la DOH y otros servicios o funcionarios, dependientes del Ministerio de Obras Públicas, referente a las materias consultadas, el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c), de la Ley de Transparencia, según lo anotado en el literal g), del numeral 2°, de lo expositivo. Sobre dicha causal, se debe señalar que su aplicación debe someterse al examen de determinados criterios objetivos, que hagan suficientemente plausible su aplicación para el caso concreto. Al respecto, este Consejo estima como elementos para la ponderación de esta causal los siguientes: a) tipo de información, distinguiendo si esta se encuentra en formato digital o físico tradicional; b) disponibilidad de la información de forma permanente al público, tratándose de aquella que debe publicarse en los sitios web de los órganos requeridos, conforme lo establecido en el artículo 7° de la Ley de Transparencia; c) ubicación material de lo solicitado, sea en las dependencias del órgano reclamado, o bien, en lugares especialmente destinados para el archivo y resguardo de la información requerida, circunstancia que debe acreditarse detallada y suficientemente, tanto desde el punto de vista geográfico como de desde la perspectiva del acceso directo e inmediato a dichas dependencias; d) medida de tiempo que comprende la solicitud de información, la que puede referirse a días, semanas, meses o años; e) número de documentos que han sido requeridos, lo que debe ser explicitado suficientemente por el órgano requerido; y f) funcionarios encargados de la búsqueda, recopilación y entrega de la información pedida y horas hombre destinadas especialmente a dichos efectos. 11) Que, asimismo, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". 12) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud de acceso podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado. 13) Que, a juicio de este Consejo, de acuerdo a lo anterior, y analizando las alegaciones del órgano, se advierte que sus fundamentos, precisamente, constituyen invocaciones generales, no resultando suficientes para acreditar el supuesto establecido en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, pues según se constata, la reclamada ni siquiera precisó el tiempo que los funcionarios deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los antecedentes respectivos. El servicio asimismo, sostiene que lo solicitado implicaría documentación que dataría de 1947, sin embargo, el contexto de la solicitud de información, abarca desde los años 2012 a 2017. Por otra parte, alega que lo solicitado implicaría elaborar nuevos antecedentes, aseveración que no es correcta desde el momento en que sólo se solicitan oficios y comunicaciones. Por estas consideraciones, atendiendo además, la falta de descargos de parte del órgano recamado, se desestimará la causal de reserva alegada. 14) Que, finalmente, dentro de las comunicaciones requeridas, este Consejo entiende que se encuentran comprendidos los correos electrónicos. De acuerdo al voto de mayoría recogido en las decisiones C2751-17, C2418-17 y C2421-17, los correos electrónicos generados desde una casilla institucional son públicos, en la medida que digan relación directa con el ejercicio de competencias públicas. En efecto, el ejercicio actual de la función pública, supone el uso de toda forma de comunicación para concretizar los fines que la Administración del Estado persigue, es por esto que a cada funcionario se le otorga una casilla institucional financiada con recursos del erario nacional, sostenidas por la plataforma técnica de las entidades respectivas, con el objeto de facilitarles el cumplimiento de sus tareas. 15) Que, en mérito de lo razonado en los considerandos precedentes, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo, ordenándose tarjar, respecto a la información que se entregue, todos los datos personales de contexto incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Por otra parte, si alguno de los documentos que se ha ordenado entregar no obrara en poder del órgano, se deberá explicar aquella situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Matías Rojas Medina en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, conforme a los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, que: a) Entregue al solicitante, la siguiente información: i. Copia íntegra y completa del documento que contiene la respuesta a la solicitud que dio origen al presente amparo, de fecha 20 de diciembre de 2017. Dicha respuesta se otorgó por medio de documento N° 372, de 22 de enero de 2018. ii. Copia digital de todos los convenios ad referéndum que hubieren sido suscritos por el Director Nacional de la DOH entre los años 2012 y 2017, relativos tanto a la administración de las compuertas de la Laguna del Maule por personal de la central hidroeléctrica Los Cóndores de Endesa Chile, hoy Enel Generación Chile, como a la flexibilización del Convenio-Fisco Endesa del año 1947, precisando qué funcionario y/o que privado redactó el texto de dichos convenios ad referéndum, y en qué lugar físico se redactaron. iii. Informar cual fue la intervención que tuvieron en cada uno de esos convenios de flexibilización antes señalados, los funcionarios don Mauricio Lillo Barrios, de profesión abogado y don Rodrigo Saavedra Palacios, de profesión ingeniero comercial, en la medida que consten en algún formato o soporte según lo establecido en el artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia. iv. Copia de los currículums y títulos profesionales, de don Mauricio Lillo Barrios, y don Rodrigo Saavedra Palacios, como asimismo, de todos los antecedentes que se tuvieron a la vista para su incorporación al Ministerio o a la DOH. v. Copia digital de todas las cartas que fueron enviadas a la Dirección de Obras Hidráulicas por la asociación gremial Agrícola Central, oponiéndose a alguno de los convenios ad referéndum señalados en esta solicitud, y/o por no haber sido considerados en los acuerdos que adoptó la DOH con la Junta de Vigilancia del rio Maule y/o Endesa Chile, hoy Enel Generación Chile. vi. Informar si la Dirección Regional de Obras Hidráulicas ha solicitado a la Dirección Nacional de Obras Hidráulicas la realización de un estudio que acredite la factibilidad técnica de los convenios ad referéndum de flexibilización del Convenio Fisco-Endesa de 1947 formulados entre los años 2012 y 2017, proporcionando copia digital de todos los oficios o comunicaciones por correos electrónicos o las que existan entre ambas, y copia digital de las respuestas que hubieren sido entregadas a dicha petición, precisando, en concreto, si existe o no algún estudio que acredite la referida factibilidad técnica, ya sea elaborado por este servicio o por algún particular; de ser efectivo lo anterior, remitir copia digital de dichos estudios, y de todos los documentos que hubieren sustentado la firma de aquellos convenios ad referéndum, tanto de aquellos que fueron ratificados por el ministro de Obras Publicas como los que no fueron ratificados. vii. Copia digital de todos los oficios y comunicaciones internas entre la DOH y otros servicios, autoridades o funcionarios, dependientes del Ministerio de Obras Públicas, sobre las materias consultadas en la solicitud de información que dio origen al presente amparo -años 2012 a 2017-. Para estos efectos, se deberán tarjar todos los datos personales de contexto incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-. Por otra parte, si alguno de los documentos que se ha ordenado entregar no obrara en poder del órgano, se deberá explicar aquella situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo, en lo que atañe a lo solicitado en la letra a), por entregarse de parte del órgano, toda la información que al respecto obraba en su poder; rechazándose también el amparo, respecto a lo pedido en la letra c), particularmente, en lo que atañe a las remuneraciones totales de don Mauricio Lillo Barrios y don Rodrigo Saavedra Palacios, por cumplirse dicha solicitud, de acuerdo al artículo 15 de la Ley de Transparencia, de conformidad a lo expuesto precedentemente. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Matías Rojas Medina y al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre, su Consejera doña Gloria de la Fuente González y su Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.