<div>
<strong>DECISIÓN AMPARO C699-11</strong></div>
<div>
</div>
<div>
Entidad Publica: Servicio Médico Legal</div>
<div>
</div>
<div>
Requirente: Doña Ruzy Mitrovic López</div>
<div>
</div>
<div>
Ingreso Consejo: 07.06.2011</div>
<p>
En sesión ordinaria N° 277 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de agosto de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C699-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y la Ley N° 19.880; lo previsto en la Ley N° 20.065, sobre modernización, regulación orgánica y planta del personal del Servicio Médico Legal; la Ley N° 19.696, que aprueba el Código Procesal Penal; el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza, el 4 de mayo de 2011, solicitó al Servicio Médico Legal, en adelante e indistintamente, S.M.L., que le otorgara copia de la siguiente documentación:</p>
<p>
a) Copia íntegra y detallada del set fotográfico correspondiente al Protocolo de Autopsia Nº3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado –quien falleció en trágicas y aun no aclaradas circunstancias en la madrugada del 8 de octubre de 2009, en dependencias del Hospital San José–, atendido que en la copia de la carpeta investigativa de la causa RUC N° 0900963791-2 que el 29 de abril recién pasado le otorgó la Fiscalía Regional Centro Norte, no constan dichos antecedentes.</p>
<p>
b) Se señale la hora exacta en que doña Ana María Zapata Bahamonde, Tanatóloga de dicho Servido, llevó a cabo la Autopsia Nº 3045, el día 8 de octubre de 2010.</p>
<p>
c) Establezca mediante la emisión de un informe, cómo se condice la ausencia de sangramiento, tanto en el cuerpo del occiso, como en el entorno directo del lugar de hallazgo del cuerpo, pese a que el Dr. José Belletti Barrera, Médico Asesor Criminalista de la PDI, ha señalado que "... su muerte es mejor explicable en el contexto de una precipitación de altura".</p>
<p>
d) Copia del Informe de Cronotanato diagnóstico, tanto por temperatura y/o por medición de potasio en Humor Vítreo, por el cual el SML haya determinado la hora aproximada en que el paciente don Pedro Guzmán pudo haber fallecido.</p>
<p>
e) Copia del certificado de defunción emitido por médico autorizado en donde se indique la causal de fallecimiento.</p>
<p>
f) Copia íntegra de la cadena de custodia correspondiente al fallecido.</p>
<p>
2) RESPUESTA: El Servicio Médico Legal, por medio del Ordinario N°763, de 2 de junio de 2011, dio respuesta a la solicitud del requirente, negando el acceso al set fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia Nº3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado, proporcionándole la información indicada en las letras b) a e), ambas inclusive, del punto 1° precedente y, además, otorgando copia de una serie de antecedentes relacionados con la custodia del cadáver de don Pedro Guzmán Hurtado. Al respecto, y en lo que interesa al presente amparo, debe tenerse presente lo siguiente:</p>
<p>
a) El set fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia indicado corresponde a piezas de una investigación penal cuyo titular es la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte del Ministerio Público, a cuya Fiscal a cargo de la Causa RUC Nro. 0900963791-2, se consultó acerca de la entrega de lo requerido, no autorizando a la misma al constituir lo requerido parte integrante de una investigación penal, señalando, además, que “…cualquier discrepancia con lo ya resuelto por ella debía ser dirigida directamente a la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte, donde existiría constancia que los documentos fueron puestos a disposición de los intervinientes, en concordancia con lo establecido en la Ley Procesal Penal”.</p>
<p>
b) Respecto a la copia íntegra de la cadena de custodia correspondiente al fallecido, otorga copia de la documentación administrativa oficial que consigna la trazabilidad del cuerpo desde el momento que ingresa al SML hasta el momento que es retirado por su familia, y que es la siguiente:</p>
<p>
i. Carátula de protocolo.</p>
<p>
ii. Carátula del Protocolo Médico Legal de Autopsia consignando la hora de ocurrencia del suceso a las 00:20 Hrs. del 8 de octubre de 2009, según lo informado por las policías desde el sitio del suceso; la hora del ingreso al Servicio Médico Legal a las 04:45; la hora de realización del peritaje médico legal de autopsia a las 10:30 Hrs.; y la hora del trámite de retiro del fallecido por los familiares a las 17:45 Hrs., todas del día 8 de octubre de 2009.</p>
<p>
iii. Acta de recepción de fallecidos del Servicio Médico Legal, que consigna la hora de llegada del fallecido al Servicio a las 4:45 Hrs y la hora de retiro por el servicio funerario a las 18:30 Hrs.</p>
<p>
3) AMPARO: Doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza, el 7 de junio de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio Médico Legal fundado en que dicho órgano le negó el acceso al set fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia Nº 3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado, y que no le entregó copia íntegra de la cadena de custodia correspondiente al fallecido, documento que, desde el año 2003, es parte del Protocolo del levantamiento de cadáveres, de tal suerte que, al momento de requerir dicha información, esta no podía sino que obrar en poder del S.M.L.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 1.436, de 13 de junio de 2011, al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal, quien evacuó el traslado conferido por medio del Ordinario N° 888, de 6 de julio de 2011, informando, en lo que interesa al presente amparo, lo siguiente:</p>
<p>
a) Se dio respuesta a la requirente por medio del Ordinario N° 763, de 2 de junio de 2011.</p>
<p>
b) Respecto a la denegación del set fotográfico del protocolo de autopsia Nº 3045-2009, de don Pedro Sebastián Guzmán Hurtado, debe tenerse presente que el artículo 2° de la Ley N° 20.065, sobre modernización, regulación orgánica y planta del personal del Servicio Médico Legal, establece que el objeto de dicho servicio «[s]erá asesorar técnica y científicamente a los órganos jurisdiccionales y de investigación, en todo el territorio nacional, en lo relativo a la medicina legal, ciencias forenses y demás materias propias de su ámbito», agregando que dicha asesoría técnica y científica se materializa por medio de las pericias que realiza por orden del Ministerio Público y los Tribunales de Justicia, en orden a despejar la duda médico legal que un elemento biológico plantea en el ámbito jurídico.</p>
<p>
c) De esta forma, el S.M.L. es un órgano coadyuvante a la administración de justicia e investigación penal, subordinado a las órdenes que, en el ejercicio de sus funciones, puedan decretar el Ministerio Público y los Tribunales de Justicia.</p>
<p>
d) La causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 letra a), de la Ley de Transparencia, requiere que el funcionamiento del órgano se vea afectado en cuanto la entrega de los antecedentes vaya en desmedro de una investigación penal, respecto de lo cual señala que su representado “[c]arece tanto de la idoneidad técnica como de la facultad constitucional y legal de determinar el curso, destino o alcance de los antecedentes propios de una investigación penal, por encontrarse dicha potestad radicada exclusiva y excluyentemente el Ministerio Público, lo cual redunda en que esta Institución no pueda determinar la ausencia o concurrencia de los supuestos básicos de la norma”, razón por la cual el S.M.L. es un mero tenedor de la información perteneciente a una causa penal.</p>
<p>
e) En virtud de lo expuesto, el órgano requerido consultó al Fiscal a cargo de la Causa RUC N° 0900963791-2 si debía o no entregar a la requirente el set fotográfico solicitado, el cual ordenó al S.M.L. no entregar los antecedentes requeridos, por ser estos parte integrante de su investigación penal, agregando que ante cualquier discrepancia con lo resuelto, la requirente debía ser dirigida directamente a la Fiscalía Regional Centro Norte.</p>
<p>
f) En mérito de lo instruido por el Fiscal del caso, y por carecer el S.M.L. de la facultad de sustraerse del cumplimiento o calificar la idoneidad de las órdenes que emanan del Ministerio Público, especialmente cuando éstas se refieren directamente a los antecedentes de una investigación penal particular, como ocurre en la especie.</p>
<p>
g) Señala, asimismo, que al dar respuesta a la requirente, le comunicó expresamente la orden del Ministerio Público, consignando que el Fiscal recomendó efectuar la tramitación de la solicitud directamente ante la Fiscalía Regional.</p>
<p>
h) Respecto a la supuesta no entrega de la documentación que conforma la denominada cadena de custodia del fallecido, señala que el término “cadena de custodia” «[h]ace referencia al conjunto de instrumentos documentales que permiten establecer la trazabilidad de la prueba en orden a permitir un adecuado seguimiento y control de las evidencias, muestras y objetos que podrían ser incorporados en juicio, o respecto de los cuales se han realizados pericias cuyo objeto es concurrir al proceso», agregando que «[e]xiste una confusión popular, entre la cadena de custodia y el formulario único de cadena de custodia, el cual consiste en un documento correlativo seriado que emana del Ministerio Público, cuya finalidad es unificar en sí diversa documentación que conforma la cadena de custodia, sea esta documentación interna o interinstitucional, a fin de concentrar la trazabilidad de la evidencia en un instrumento homogéneo para las instituciones que manejan evidencias propias de una investigación penal», precisando que los cuerpos que ingresan al Departamento de Tanatología del Servicio Médico Legal «[n]o son acompañados por el individualizado instrumento por lo que su trazabilidad puede ser establecida por la documentación que ya fue entregada a la requirente».</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer término, atendido que la requirente ha fundado su amparo sólo en el hecho que el SML le negó el acceso al set fotográfico correspondiente al protocolo de autopsia Nº3045-2009 y la copia de la cadena de custodia solicitada, por cuanto los demás antecedentes fueron entregados con ocasión de su respuesta a la solicitud de acceso, el presente amparo debe entenderse circunscrito a dichos requerimientos de información y a su respecto versará el presente acuerdo.</p>
<p>
2) Que, atendida la naturaleza de la información requerida, debe precisarse que, en virtud de los documentos acompañados por la requirente a su amparo, se ha podido constatar que ésta representa válidamente a doña Edith Hurtado Meza, madre de don Pedro Guzmán Hurtado.</p>
<p>
3) Que, en lo que dice relación con el set fotográfico requerido, el SML ha señalado que es un mero tenedor de dicha información, ya que esta forma parte integrante de la investigación penal correspondiente a la causa RUC N° 0900963791-2, relativa a la muerte de don Pedro Guzmán Hurtado, que se encuentra a cargo de la Fiscalía Regional Metropolitana Centro Norte, motivo por el cual, previo a dar respuesta a la solicitud de la Sra. Mitrovic López, consultó a la fiscal a cargo de dicha investigación respecto de la procedencia o no de entregarle dichos antecedentes.</p>
<p>
4) Que, de los antecedentes acompañados a sus descargos por el SML, consta que la fiscal a cargo de la investigación, doña Lorena Barudi Labrín, manifestó al órgano requerido que, según lo que informado a ella por personal del Ministerio Público, se habría otorgado copia íntegra de la carpeta a la requirente circunstancia por la cual «[n]o se autoriza que se otorgue nuevamente copia de las fotos de la autopsia, por carecer de fundamento dicha solicitud ya que estas formarían parte de la carpeta cuyas copias se entregaron en forma íntegra», agregando que «[d]e existir alguna discrepancia con lo indicado indíquese a la solicitante que recurra a la Fiscalía para los efectos que estime pertinentes».</p>
<p>
5) Que, lo anterior, confirma la señalado por la requirente en su amparo, en el sentido de que el Ministerio Público le había otorgado copia de la carpeta investigativa de la causa RUC N° 0900963791-2, todo lo cual hace presumir que la requirente posee, además, la calidad de interviniente en la investigación aludida.</p>
<p>
6) Que, dado lo anterior, cabe tener a la vista lo razonado por, este Consejo en el considerando 5°) de la decisión del amparo Rol C911-10, de 29 de abril de 2011, en el que se pronunció respecto de los alcances del artículo 182 del Código Procesal Penal, señalando que la referida norma «[c]onsagra el secreto de las actuaciones realizadas por el Ministerio Público y por la policía para los terceros ajenos al procedimiento, disponiendo, por otra parte, que los intervinientes siempre tendrán acceso a las mismas, por lo que establece que éstos podrán examinar y obtener copias a su cargo, de los registros y los documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial… Sin embargo, el derecho del imputado y de los demás intervinientes se encuentra limitado por la facultad del fiscal de disponer la reserva temporal de ciertas actuaciones de la investigación, en tanto lo considere necesario para la eficacia de la misma sometido, en todo caso, al control del juez de garantía (art. 83 CPR, 9 y el inciso 1º del artículo 70 del CPP)».</p>
<p>
7) Que, asimismo, resulta relevante reproducir el considerando 6°) de la decisión antedicha que señala «[d]ado que en estos casos el secreto o reserva de la información podría haberse resuelto por una decisión del fiscal, en directa aplicación del artículo 182 del CPP, no corresponde que este Consejo conozca de este caso en virtud de la Ley de Transparencia, máxime si la decisión que adopte el Fiscal puede ser controvertida ante el juez de garantía, otorgando al solicitante la debida protección. En consecuencia, este Consejo se declarará incompetente para conocer del presente amparo, pues efectivamente la autoridad ante la cual debe hacerse esta petición es el Fiscal a cargo del caso, y la autoridad ante la cual puede reclamarse contra esa decisión es el juez de garantía respectivo. Por esto, se estima que la derivación de la solicitud realizada por la PDI al Ministerio Público, frente a la duda de permitir el acceso y hacer entrega o no de la información solicitada, se ajustó a la normativa que rige el procedimiento procesal penal y, especialmente, a lo dispuesto en el artículo 182 del CPP».</p>
<p>
8) Que, lo expuesto resulta plenamente aplicable en la especie, careciendo este Consejo de competencias para pronunciarse respecto del presente amparo en aquella parte que dice relación con el set fotográfico correspondiente al Protocolo de Autopsia Nº3045-2009, de don Pedro Guzmán Hurtado, por constituir una pieza integrante de la carpeta de investigación de la causa RUC N° 0900963791-2, razón por la cual el presente amparo deberá ser rechazado por improcedente en esta parte.</p>
<p>
9) Que, en relación a la cadena de custodia solicitada, y en virtud de lo dispuesto por el artículo 182 del Código Procesal, así como por lo establecido en los artículos 188, 216 y 221 de dicho cuerpo normativo –conforme a los cuales, tanto las especies recogidas durante la investigación como los bienes o documentos que se incautaren durante las diligencias de registro, serán sellados y puestos en custodia del Ministerio Público–, resulta aplicable el mismo criterio expuesto respecto del set fotográfico requerido, conforme al cual este Consejo igualmente carece de competencia para pronunciarse sobre este punto del presente amparo, motivo por el cual también deberá ser rechazado por improcedente.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y E), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Rechazar por improcedente el presente amparo, deducido por doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza en contra del Servicio Médico Legal, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Ruzy Mitrovic López, en representación de doña Edith Hurtado Meza y al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>