<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C954-18</p>
<p>
Entidad pública: Juzgado Naval de Talcahuano.</p>
<p>
Requirente: Marcelo Parodi García.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 13.03.2018.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 879 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de marzo de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C954-18.</p>
<p>
VISTOS:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, D.S. N° 1086/2004 del Ministerio del Interior y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, el 8 de febrero de 2018, don Marcelo Parodi García efectuó una presentación a la Armada de Chile, a través de la cual, solicitó el número de roles de expedientes de Consejos de Guerra realizados por dicho órgano entre el 11 de septiembre de 1973 y el 31 de diciembre de 1974 en la ciudad de Talcahuano.</p>
<p>
2) Que, el 16 de febrero de 2018, mediante correo electrónico, forma de notificación solicitada, la Armada respondió dicho requerimiento, por O.T.A.I.P.A Ordinario 12900/116, informando al reclamante que lo requerido no se encuentra en el ámbito de su competencia, sino que de los Tribunales de Justicia, de conformidad al artículo 5 del Código Orgánico de Tribunales, por lo que la derivará según el artículo 13 Ley de Transparencia al Juzgado Naval de Talcahuano.</p>
<p>
3) Que, el 1° de marzo de 2018, el Juzgado Naval de Talcahuano denegó la entrega de la información, porque lo solicitado dice relación con Tribunales dependientes del Poder Judicial, de conformidad al artículo 5 del Código Orgánico de Tribunales. El ámbito de aplicación de la Ley 20.285 excluye expresamente a los Tribunales de Justicia, razón por la cual la información deberá solicitarse por la vía y forma establecida para comparecer ante éstos.</p>
<p>
4) Que, con fecha 13 de marzo de 2018, don Marcelo Parodi García dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Armada de Chile, fundado en la respuesta negativa otorgada por el Juzgado Naval de Talcahuano, razón por la cual la presente reclamación se tuvo por deducida en contra de este último. .</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad del presente amparo, este Consejo advierte que se ha interpuesto en contra de Juzgado Naval de Talcahuano, órgano jurisdiccional en conformidad a lo previsto y dispuesto en el artículo 13 del Código de Justicia Militar, el cual señala "En tiempo de paz, la jurisdicción militar será ejercida por los Juzgados Institucionales, los Fiscales, las Cortes Marciales y la Corte Suprema".</p>
<p>
3) Que, por su parte, el inciso 3° del artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales señala que "Forman parte del Poder Judicial, como tribunales especiales, los Juzgados de Familia, los Juzgados de Letras del Trabajo, los Juzgados de Cobranza Laboral y Previsional y los Tribunales Militares en tiempo de paz, los cuales se regirán en su organización y atribuciones por las disposiciones orgánicas constitucionales contenidas en la ley N° 19.968, en el Código del Trabajo, y en el Código de Justicia Militar y sus leyes complementarias, respectivamente, rigiendo para ellos las disposiciones de este Código sólo cuando los cuerpos legales citados se remitan en forma expresa a él".</p>
<p>
4) Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2° de la Ley de Transparencia -que establece su ámbito de aplicación-, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que "Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1° precedente".</p>
<p>
5) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que señala en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.</p>
<p>
6) Que, por lo tanto, a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.</p>
<p>
7) Que, dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Roles C373-10, C628-10, C802-10, C435-11, C436-11, C437-11, C441-11, C442-11, C443-11, C446-11, C447-11, C619-11, C779-11, C858-11, C860-11, C888-11, C964-11, C1020-11, C1021-11, C1063-11 y C297-12, entre otros.</p>
<p>
8) Que, sin perjuicio de lo señalado anteriormente, cabe hacer presente, que en caso de disconformidad con la respuesta otorgada por la Armada de Chile, según se detalla en el numeral 2) de la parte expositiva, la reclamación en contra de este organismo sería extemporánea, por haberse deducido transcurrido el plazo contemplado en el artículo 24 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I) Declarar inadmisible el amparo a su derecho de acceso a la información interpuesto por don Marcelo Parodi García en contra del Juzgado Naval de Talcahuano, por no ser competente este Consejo para conocer de los amparos por denegación de información interpuestos en contra de órganos jurisdiccionales.</p>
<p>
II) Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marcelo Parodi García y al Sr. Juez Naval de Talcahuano, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Javier Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>