<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C1755-18</p>
<p>
Entidad pública: Subsecretaría de Relaciones Exteriores</p>
<p>
Requirente: Cristián Camilo Cruz Rivera</p>
<p>
Ingreso Consejo: 25.04.2018</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, por cuanto dicho organismo, al tarjar ciertos datos personales en los antecedentes sobre la contratación de una persona como recepcionista, obró en conformidad a lo que establece la normativa sobre protección de datos personales sobre la reserva de dichos antecedentes. Asimismo, se desestima la petición de emisión de certificado de búsqueda, toda vez que la Subsecretaría manifestó de modo enfático - en su respuesta- que efectuó la búsqueda de la información, constatando su inexistencia.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 918 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de agosto de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1755-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de marzo de 2018, don Cristián Camilo Cruz Rivera solicitó a la Subsecretaría de Relaciones Exteriores -en adelante también Subsecretaría-, información sobre Francisca Oviedo Stegmman. En particular, requirió: «1. Fecha en que por primera vez, bajo contrato, resolución, honorarios o cualquier modalidad doña Francisca prestó servicios, labores o símil pagadas total o parcialmente por la Cancillería o alguno de sus órganos dependientes. Pido me remitan copia de las resoluciones o documentos que justifiquen la respuesta. 2. Fecha en que la misma inició labores, servicios o símil en cualquier dependencia de la embajada o consulados de Chile en Estados Unidos. Pido me remitan copia de las resoluciones o documentos que justifiquen la respuesta. 3. Me acrediten que la Sra. Stegmann ingresó a prestar servicios o funciones a la embajada de Chile de Estados Unidos producto de un proceso de concurso o símil, abierto, transparente y que cualquier ciudadano podía participar. Pido me remitan copia de las resoluciones o documentos que justifiquen la respuesta. 4. Me indiquen desde el 1° de enero de 2016 al día 28 de febrero de 2018, al menos por mes, los montos efectivamente recibidos por ella a cualquier título como pago, asignaciones, devoluciones, reembolsos, viáticos, bonos, premios en moneda nacional o extranjera u otro de cargo o responsabilidad de la cancillería, embajada o consulados de Chile en Estados Unidos (o de Fisco). Pido me remitan copia de las resoluciones o documentos que justifiquen la respuesta. 5. Copia del último contrato, resolución o símil con sus anexos y modificaciones que justifica las prestación o servicios de ella en la embajada de Chile en Estados Unidos. 6. Copia de todo antecedentes que dé cuenta de solicitud o influencia del general Humberto Oviedo Arriagada u otro dependiente del Ejército para que la sobrina de ese oficial pudiese ser contratada en labores ligadas a la cancillería».</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 9 de abril de 2018, la Subsecretaría, remitió al solicitante la información que sobre el particular obraba en su poder. Asimismo, precisó que lo pedido en el punto 6° era información que luego de haber sido buscada en sus registros, se había constatado que no existía. Agregó, que en conformidad a lo previsto en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada habría tarjado los datos personales contenidos en la documentación consultada.</p>
<p>
3) AMPARO: El 25 de abril de 2018, la requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de parte de la información solicitada. Lo anterior, por cuanto -respecto de lo pedido en el numeral 3°- se tarjó los nombres de quienes recomendaron a la persona consultada para ser seleccionada como datos personales en otros documentos. Asimismo, porque respecto de lo pedido en el numeral 6°, si bien alegaron inexistencia de la información no le remitieron el certificado de búsqueda.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, mediante Oficio N°E 2942, de 11 de mayo de 2018, quien mediante presentación de 4 de junio de 2018, señaló en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) Lo pedido son antecedentes respecto de un proceso de selección de personal, y, no los datos personales de los involucrados, por tanto, tarjar sus datos personales, se aviene con lo previsto en la Ley N° 19.628.</p>
<p>
b) Respecto de la entrega de certificado de búsqueda, no solo excede el ámbito del requerimiento original en su punto 6° sino que resulta innecesario, toda vez que se le informó al reclamante que no obraban en poder de la Subsecretaria dichos antecedentes.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, primeramente y luego de la revisión de los antecedentes remitidos al reclamante con ocasión de lo pedido en el punto 3° de su requerimiento - Me acrediten que la Sra. Stegmann ingresó a prestar servicios o funciones a la embajada de Chile de Estados Unidos producto de un proceso de concurso o símil, abierto, transparente y que cualquier ciudadano podía participar. Pido me remitan copia de las resoluciones o documentos que justifiquen la respuesta-, se advierte que, la Subsecretaría obró, tanto en conformidad a lo previsto en la Ley de Protección de la Vida Privada como en la Ley de Transparencia en su artículo 21 N° 2, al tarjar los datos personales detallados en dichos antecedentes. Lo anterior, toda vez que anonimizó el domicilio, cédula de identidad, entre otros datos personales de las personas mencionadas.</p>
<p>
Luego, en cuanto al nombre de quienes recomendaron a la consultada para su contratación en una sede diplomática, cabe tener presente que esta Corporación a partir de la decisión A29-09, resolvió que «las referencias de los candidatos entregadas por terceros en el proceso de selección (...) deben mantenerse en reserva aun cuando se haya adoptado la decisión, pues en caso contrario la sinceridad de estos testimonios se reduciría y les quitaría buena parte de su valor, de manera que en este caso el daño que originaría su difusión superaría las ventajas». En tal sentido, en la decisión C84-11, se resolvió mantener en reserva los datos de los involucrados en las recomendaciones. En consecuencia, se rechazará el amparo en esta parte.</p>
<p>
2) Que en cuanto a la entrega de certificado de búsqueda de la información consultada en el numeral 6°, cuya inexistencia alegó la reclamada, cabe señalar que dicho organismo manifestó de modo fehaciente que los antecedentes consultados, esto es, aquellos que den cuenta de la eventual «...influencia del general Humberto Oviedo Arriagada u otro dependiente del Ejército para que la sobrina de ese oficial pudiese ser contratada en labores ligadas a la cancillería», no existían, precisando que efectuó una búsqueda de los referidos documentos en sus registros, razón por la cual, resulta innecesario certificar una circunstancia que ya consta en comunicación oficial de la Subsecretaría de 9 de abril de 2018, en donde dio respuesta al requerimiento de información del solicitante. En consecuencia, el amparo igualmente será rechazado en este punto.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Cristián Camilo Cruz Rivera en contra de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores en virtud de lo señalado precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Camilo Cruz Rivera y al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.</p>
<p>
</p>