<div>
<strong>DECISIÓN AMPARO C808-11</strong></div>
<div>
</div>
<div>
Entidad Publica: Dirección de Obras Hidráulicas</div>
<div>
</div>
<div>
Requirente: Carlos Vassallo Vásquez</div>
<div>
</div>
<div>
Ingreso Consejo: 29.06.2011</div>
<p>
En sesión ordinaria N° 287 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de Octubre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol C808-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, D.S. N° 1086/2004 del Ministerio del Interior y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de mayo de 2011, don Carlos Vassallo Vásquez requirió a la Dirección de Obras Hidráulicas (en adelante también DOH) copia del levantamiento topográfico del Río Maipo, efectuado por dicha Dirección en el año 2007.</p>
<p>
2) RESPUESTA: La DOH, mediante correo electrónico de 14 de junio de 2011, informó al reclamante, sobre la solicitud antes señalada, que «los distintos sectores del levantamiento en revisión, caracterizados por medio de coordenadas incluidos en minuta del 12.04.11, no son consecuencia de comparación con otro plano, sino que corresponden a una revisión analítica del plano presentado por don Carlos Vasallo Vásquez (sic)».</p>
<p>
3) AMPARO: Don Carlos Vassallo Vásquez, el 29 de junio de 2011, solicitó ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información, fundado en que dicha entidad habría entregado respuesta evasivas a su requerimiento de información.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1.624, de 1º de julio de 2011, al Sr. Director de Obras Hidráulicas; quien a través del Ordinario Nº 3947, de 20 de julio de 2011, informó a este Consejo, en resumen, lo siguiente:</p>
<p>
a) En forma previa, opina que la petición del señor Vassallo se da en el contexto de una solicitud de deslindes, y que la información corresponde a un proceso de revisión y respuestas a las observaciones realizadas al levantamiento topográfico del estudio a que da origen la solicitud, según el mismo lo indica en el segundo párrafo de su nota. Es decir, no se trata de una solicitud específica y única de información, en la forma prevista por el artículo 12 de la Ley N° 20.285.</p>
<p>
b) En cuanto al contenido mismo del reclamo, en la contestación por parte del reclamante al Ordinario DOH N° 2536, enviado a la Jefa del Departamento de Obras Fluviales de la Dirección de Obras Hidráulicas, el segundo otrosí expresa que «[e]l listado de coordenadas a que hace referencia en el número (IV) del otrosí precedente abarca terrenos situados al norte y al sur del río por lo que se debe haber comparado mi topografía con aquella de que dispone la DOH. Me gustaría tener esa topografía estatal.»</p>
<p>
c) A continuación agrega que la carta del señor Vassallo fechada en mayo de 2011, plantea la necesidad de que se le aclaren ciertos aspectos de las correcciones solicitadas en la Minuta DOF, referida a la revisión de topografía enviada en el ordinario DOH N° 2536, antes citado. Es en esa carta que el señor Vassallo manifiesta que le cabe la duda si las observaciones planteadas son producto de la comparación del levantamiento topográfico estatal realizado en el río Maipo en el año 2007, y ante ello solicita se le entregue la información actualmente reclamada.</p>
<p>
d) En consecuencia, en opinión del Servicio reclamado, «no puede asimilarse la situación que ocurre cuando un ciudadano ejercita los derechos consagrados en la Ley de Transparencia, con la situación que ocurre cuando dentro de un procedimiento se efectúa una consulta u observación como ha ocurrido en este caso, en que el ciudadano cree que una conclusión ha nacido de la comparación con un determinado documento, y producto de ello lo solicita. En este caso, se le señaló al reclamante que no había relación entre conclusión y documento, interpretándose que, dado lo anterior, no requería el envío de la topografía solicitada».</p>
<p>
e) En conclusión, la reclamada estima improcedente la reclamación del señor Vassallo, toda vez que no ha existido una denegación de información en el marco de la Ley de Transparencia, sino la respuesta a una consulta, donde se ha explicado que la documentación solicitada no era pertinente al análisis efectuado.</p>
<p>
f) Finalmente manifiesta su más absoluta disposición a dar cumplimiento estricto a los requerimientos originados en el ejercicio del derecho al acceso a la información que consagra la Ley de Transparencia, salvo en las excepciones legales estipuladas en la misma Ley.</p>
<p>
5) GESTIÓN ÚTIL: En atención a la respuesta entregada por el Servicio reclamado, mediante diversos correos electrónicos, entre el 24 de agosto y el 29 de septiembre de 2011, este Consejo realizó gestiones tendientes a obtener de parte de la Dirección Nacional de Obras Hidráulicas la información requerida.</p>
<p>
Como resultado de dichas gestiones el órgano reclamado remitió a este Consejo, mediante Ordinario 4539, de 24 de agosto de 2011, primero, un CD con un total de 13 archivos con extensión “dwg” –correspondientes a las láminas 13 a 24 y la 26 del levantamiento topográfico del Río Maipo-; el cual fue entregado al solicitante mediante acta de 30 de agosto de 2011.</p>
<p>
En respuesta a dicha información el Sr. Vassallo informó a este Consejo que la información contenida en el CD estaba incompleta, señalando que «falta la lámina 25 y una lámina que se pude denominar "a" que debe ir entre la hoja 17 y la hoja 18».</p>
<p>
Con ello, nuevamente se realizaron gestiones ante el órgano reclamado, trasladando las insuficiencias en la información manifestadas por el reclamante. En respuesta a ello la DOH remitió a este Consejo otro CD, esta vez con 1 archivo en formato “dwg”.</p>
<p>
Se procedió a hacer entrega de esta última información al solicitante –mediante acta de 22 de septiembre pasado-, quien una vez revisado el CD manifestó, a través de correo electrónico de 29 de septiembre de 2011, que la información remitida seguía siendo incompleta, particularmente que:</p>
<p>
a. «Están las láminas 17A y 25 que faltaban en el plano entregado originalmente;»</p>
<p>
b. «Sin embargo este mapa difiere bastante del original en el sentido que carece de simbología, cuadros de ubicación de las láminas, escala, norte y si está en datum WGS 84 o en otro diferente… Por lo mismo, su sistema de coordenadas es incierto».</p>
<p>
c. «…Por tanto si bien he pedido la totalidad del mapa de la DOH me conformaría con que, junto con aclarar las dudas e interrogantes señaladas arriba y remediar la falta de simbología de la nueva versión, se me entregara también copia de las láminas u hojas 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del mapa de la DOH junto con su simbología pertinente y demás datos necesarios para su acertada inteligencia.»</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer lugar, cabe determinar si debe acogerse la alegación realizada por la Dirección de Obras Hidráulicas en cuanto a que, atendido a que la solicitud se planteó en el contexto de una solicitud de deslindes, y se trataría de la información corresponde a un proceso de revisión y respuestas a las observaciones realizadas al levantamiento topográfico del estudio a que da origen la solicitud, no sería considerable una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, al respecto, debe precisarse que conforme lo dispone el artículo 24 de la Ley de Transparencia, cualquier persona requirente de información pública podrá recurrir ante este Consejo una vez que le ha sido denegada su petición, o vencido el plazo que establece el artículo 14 de la misma ley para la entrega de la documentación requerida.</p>
<p>
3) Que, si bien en la especie se solicitó la exhibición de información en un procedimiento administrativo especial, iniciado por una solicitud de deslindes, ésta cumplió con los requisitos del artículo 12 de la Ley de Transparencia y el reclamante, a fin de proteger sus derechos, optó por la vía especialísima de este último cuerpo legal deduciendo reclamación de amparo a su derecho de acceso a la información, por lo que en la especie deben aplicarse sus disposiciones. Al respecto, cabe tener presente, en lo pertinente, lo resuelto por este Consejo en las decisiones sobre amparos Roles A157-09, A292-09, C347-10, C348-10, C856-10, C5-11, entre otras.</p>
<p>
4) Que, por su parte, de acuerdo al principio de facilitación, recogido por el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia, «conforme al cual los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado deben facilitar el ejercicio del derecho, excluyendo exigencias o requisitos que puedan obstruirlo o impedirlo», los órganos de la Administración no pueden imponer trabas que impidan el libre acceso a la información que obra en poder de éstos y que se presume pública. De esta manera, la DOH al no reconocer la vía especialísima de la Ley de Transparencia y, en consecuencia, la competencia a este Consejo, vulneraría este principio, ya que, acogiendo la tesis de la reclamada, el recurrente tendría que efectuar una nueva solicitud de información, sobre los mismos hechos y ante el mismo órgano, trámite que a todas luces dilata innecesariamente el objetivo tenido a la vista por el legislador al establecer como principio de rango constitucional la publicidad de los actos de la Administración del Estado y de toda la información elaborada con presupuesto público. En consecuencia, y de acuerdo a lo señalado precedentemente, este Consejo estima ser competente para conocer del presente amparo.</p>
<p>
5) Que, en cuanto al fondo de lo solicitado, cabe destacar que, con ocasión del presente amparo y de gestiones oficiosas de parte de este Consejo, la Dirección de Obras Hidráulicas ha entregado parte de la información solicitada al reclamante, consistente en copia digitalizada de las láminas del levantamiento topográfico del Río Maipo, correspondientes al sector aledaño a la propiedad del Sr. Vassallo.</p>
<p>
6) Que, en respuesta a lo anterior, don Carlos Vassallo Vásquez ha recibido y declarado su conformidad con ciertas piezas del levantamiento topográfico del Río Maipo, circunscribiendo su solicitud a la entrega de la simbología que permita entender las láminas entregadas (que se presume se encuentran en otra ubicación del mismo plano), además de copia de las láminas u hojas 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del mapa de la DOH junto con su simbología pertinente y demás datos necesarios para su acertada inteligencia.</p>
<p>
7) Que, conforme a los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es pública y, conforme a su artículo 17 del mismo cuerpo normativo, deberá ser entregada «en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles».</p>
<p>
8) Que, en definitiva, se acogerá el presente amparo disponiendo la entrega de la información faltante, señalada en el considerando 6° anterior, por parte del órgano reclamado.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Carlos Vassallo Vásquez, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas, por los fundamentos señalados precedentemente, dando por entregada la información descrita en el punto 5°, de lo expositivo del presente acuerdo.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante de copia de aquella parte del plano de levantamiento topográfico del Río Maipo, efectuado por dicha Dirección en el año 2007 en que conste su simbología, además de copia de las láminas u hojas 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 de dicho mapa con su simbología pertinente y demás datos necesarios para su acertada inteligencia.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé Nº 115, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Carlos Vassallo Vásquez y al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no asiste a la sesión. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>