Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C884-11

Volver

Reclamante:	PATRICIO SEGURA ORTIZ
Reclamado:	DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén, fundado en su entrega parcial por parte del citado organismo a la solicitud sobre copia de todos los antecedentes vinculados con la elaboración del Oficio N° 253, de 25 de abril de 2011, mediante el cual dicho organismo emitió un pronunciamiento sobre la Adenda Nº 3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Aysén, presentado por Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A. El Consejo señaló que los mensajes enviados a través de los correos electrónicos institucionales son documentos electrónicos que equivalen funcionalmente a los escritos en soporte de papel, lo que refuerza el art. 10 de la Ley de Transparencia al extender el derecho de acceso a las informaciones contenidas en cualquier soporte. En esa línea, los correos electrónicos emitidos y recibidos por funcionarios públicos, en ejercicio de sus funciones públicas, en la especie, en el marco de un pronunciamiento sectorial de carácter técnico con respecto a un proyecto especifico sujeto a evaluación ambiental, constituyen, en principio, información de carácter pública. (Con voto disidente)
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/8/2011
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C804-10 C406-11 C126-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Enviadas a correos electrónicos de funcionarios
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C884-11 Entidad pública: Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén Requirente: Patricio Segura Ortiz Ingreso Consejo: 14.07.2011 En sesión ordinaria N° 293 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de octubre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C884-11. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de mayo de 2011 don Patricio Segura Ortiz requirió a la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén (en adelante, indistintamente, la Dirección Regional), copia de todos los antecedentes vinculados con la elaboración del Oficio N° 253, de 25 de abril de 2011, mediante el cual dicho organismo emitió un pronunciamiento sobre la Adenda Nº 3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Aysén, presentado por Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A. En particular, solicitó lo siguiente: a) Informes y preinformes de los profesionales y técnicos evaluadores; b) Citaciones a reuniones; c) Actas de las reuniones; d) Comunicación formal con el nivel superior en Santiago relacionado con la materia; y e) Minutas, memorándums, oficios, cartas y todos los antecedentes necesarios para la elaboración del pronunciamiento del servicio a través del Oficio señalado, incluidos los correos electrónicos institucionales relativos a la materia. Sobre el particular, precisó que su solicitud reitera lo requerido el 5 de mayo pasado, ya que en su respuesta de 9 de mayo el Servicio no habría entregado toda la información requerida, a pesar de afirmar que hubo coordinaciones telefónicas entre los equipos de Coyhaique y Santiago. Por lo tanto, requiere copia de los correos electrónicos que dan cuenta de las conclusiones de dichos equipos y cualquier otro antecedente de las citaciones a reuniones en Coyhaique y las que derivaron del viaje de sus funcionarios a Santiago. 2) RESPUESTA: El 6 de julio de 2011, mediante correo electrónico, la Dirección Regional contestó la citada solicitud, enviando al solicitante su Ordinario N° 422, de 9 de julio del mismo año, a través del que le informó: a) Según le comunicó en respuesta a su solicitud pasada, la Dirección Regional planificó la revisión de la Adenda a través de 2 equipos de trabajos, uno regional y uno a nivel central, para luego consensuar los análisis y observaciones. No existieron pre-informes, sino que se trabajó en Santiago sobre el Informe Final, el que fue afinado en Coyhaique. b) En cuanto a su solicitud de correos electrónicos, le remite 19 correos electrónicos relativos a (i) coordinar reuniones de revisión de las respuestas a las observaciones con la Unidad de Medio Ambiente e Ingenieros en el nivel central y con la Comisión Nacional de Energía; (ii) observaciones a una minuta enviada desde el nivel central; (iii) el envió de su pronunciamiento a la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas de la Región de Aysén; (iv) y mensajes donde el nivel central le envía planos del proyecto para revisar en detalle telefónicamente. 3) AMPARO: El 14 de julio de 2011 el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información requerida, fundado en su entrega parcial por parte del citado organismo. Al efecto, hizo presente lo siguiente: a) En cuanto al correo electrónico enviado por el Jefe de la Unidad de Obras Fluviales de la Dirección Regional a un funcionario del Dpto. de Obras Fluviales de la Dirección en Santiago, de 14 de diciembre de 2010, que reenvía un documento remitido por la oficina del Director Nacional para su revisión (denominado “Requerimientos de obtención de áridos desde el Yacimiento Río Maitén”), si bien se le adjuntó el citado documento, no se le hizo entrega del mail u oficio conductor de la dirección nacional. b) Teniendo presente que se realizó una reunión el día 15 de marzo de 2011 en la Comisión Nacional de Energía, a las 10:00 hrs –según lo indica el correo electrónico de 9 de marzo de 2011–, debió hacerse entrega de la citación desde el nivel central para tal reunión. Además, requiere conocer qué profesionales y funcionarios participaron en ella. c) En razón de la reunión celebrada en Santiago los días 19 y 20 de abril de 2011 –según lo indica el correo electrónico de 14 de abril–, requiere contar con la citación expresa a los funcionarios y el acta de trabajo levantada al efecto, a fin de conocer claramente quiénes participaron en ella. Al efecto, adjuntó el Oficio Ord. N° 291, de 9 de mayo de 2011, a través del cual la Dirección Regional se pronuncia sobre su primera solicitud de información, informando al solicitante que: a) La Dirección Regional planificó la revisión de la Adenda a través de 2 equipos de trabajos, uno regional y uno a nivel central, para luego consensuar los análisis y observaciones. El 12 de abril pasado comenzó la revisión de la Adenda N° 3 por parte de los equipos técnicos, discutiendo y analizando las respuestas presentadas, por vía telefónica, por tratarse de vía más dinámica. b) El 18 de abril pasado el equipo regional viajó a Santiago para reunirse con el equipo del nivel central para consensuar el análisis y observaciones o aprobación a las respuestas entregadas por la empresa. Dicho trabajo se extendió desde hasta el 21 de abril, fecha en que el equipo regional regresa a Coyhaique para preparar el informe de revisión a la Adenda N° 3 (adjuntan cometidos de servicio). c) El equipo revisor estuvo compuesto por 6 profesionales del área de ingeniería, quienes revisaron y analizaron las respuestas a las observaciones formuladas a la Adenda N° 2, y que fueron respondidas mediante la Adenda N° 3. De la revisión se informó la conformidad a las respuestas, sujeto a condiciones. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 1.821, de 20 de julio de 2011, a la Sr. Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén, quien contestó éste mediante su Oficio Ord. N° 483, de 28 de julio de 2011, señalando que: a) En cuanto al mail conductor en que el Director Nacional envía el documento a que se refiere el reclamante, éste no se adjuntó porque no se cuenta con él, ya que fue eliminado de la bandeja de entrada, como práctica de limpieza de la bandeja de entrada, manteniendo más ordenado el sistema de mensajería, y por no ser obligación que éstos sean guardados. b) Sobre la citación que se hizo en el nivel central por parte de la Comisión Nacional de Energía a los profesionales de Obras Hidráulicas de Santiago para asistir a la reunión que indica el reclamante, afirma que la Dirección Regional no cuenta con dicha información, por cuanto se le informó a través de un correo enviado electrónico enviado por un profesional de la Dirección a nivel central, el que adjuntó a su respuesta al reclamante. c) Con respecto a la citación expresa a los funcionarios de Santiago para reuniones los días 19 y 20 de abril pasado, hace presente que ésta se adjuntó en su respuesta. Al efecto, señala que los mensajes entre el Director Regional y el Jefe de la Unidad de Obras Fluviales de la Dirección en el nivel central, de 13 y 14 de abril pasado, dan cuenta de su coordinación, no obstante parte de ella se realizó telefónicamente. Por su parte, en cuanto al acta de trabajo de la reunión, afirma que no existe tal documento, ya que las reuniones de trabajo se basan en la discusión de las respuestas a las observaciones del órgano, opiniones y puntos de vista de cada uno de los profesionales, y el consenso en las observaciones, lo que se plasma en el pronunciamiento ambiental. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que la presente solicitud de información se refiere al conjunto de antecedentes preliminares que sirvieron para que la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén, elaborara el Oficio N° 253, de 25 de abril de 2011, mediante el que se pronunció sobre la Adenda N° 3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Aysén. 2) Que de acuerdo a lo establecido por el artículo 3º, letra g), del Reglamento de la Ley de Transparencia, la información solicitada constituye el sustento o complemento directo del dicho acto administrativo, en tanto éste ha sido dictado sobre la base de dichos antecedentes. Por lo tanto, en conformidad con el artículo 5º de la Ley de Transparencia, los documentos solicitados son, en principio, públicos, a menos que concurra alguna de las causales de secreto o reserva establecidas en la misma ley. 3) Que, tal como se concluyó en la decisión C126-11, de 27 de mayo de 2011, los mensajes enviados a través de los correos electrónicos institucionales son, al tenor de los artículos 2°, literal d), y 3°, inc. 1°, de la Ley N° 19.799, de 2002, documentos electrónicos que equivalen funcionalmente a los escritos en soporte de papel, lo que refuerza el artículo 10 de la Ley de Transparencia al extender el derecho de acceso a las informaciones contenidas en cualquier soporte, y el art. 3°, literal e), de su Reglamento. En esa línea, los correos electrónicos emitidos y recibidos por funcionarios públicos, en ejercicio de sus funciones públicas, en la especie, en el marco de un pronunciamiento sectorial de carácter técnico con respecto a un proyecto especifico sujeto a evaluación ambiental, constituyen, en principio, información de carácter pública. 4) Que, en similar sentido razonó este Consejo en su decisión C406-11, de 12 de agosto de 2011, señalando que «en la práctica, los correos electrónicos enviados y recibidos entre funcionarios de un mismo órgano de la Administración del Estado o pertenecientes a órganos diferentes, han venido a reemplazar, en parte, a los actos administrativos formales, tales como memorándums, oficios u ordinarios empleados por la Administración, siendo estos últimos, en principio, públicos, a menos que contengan información que, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la Constitución Política de la República, así como en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, deba considerarse secreta o reservada». En ese contexto, «…tales comunicaciones electrónicas no pueden estimarse que revistan el carácter de `privadas´, en los términos del artículo 19 Nº 5 de la Constitución Política de la República, pues éstas versan sobre materias vinculadas con el ejercicio de funciones y atribuciones de los órganos intervinientes (…) para cuyo cumplimiento contribuyen los correos electrónicos como forma o mecanismo de comunicación eficaz entre los distintos agentes públicos». 5) Que la intervención de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén en el procedimiento de evaluación de la Adenda N° 3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Aysén, fue requerida, según consta en el Oficio Nº 494, de 2011, del Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, Región de Aysén (disponible en: http://seia.sea.gob.cl/documentos/documento.php?idDocumento=5529087), en conformidad a lo establecido en los incisos 4º y 5º del artículo 9° de la Ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, según los cuales «[e]l proceso de revisión de las Declaraciones de Impacto Ambiental y de calificación de los Estudios de Impacto Ambiental considerará la opinión fundada de los organismos con competencia ambiental, en las materias relativas al respectivo proyecto o actividad, para lo cual la Comisión de Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio, en su caso, requerirá los informes correspondientes. / Los pronunciamientos de los órganos de la Administración de Estado con competencia ambiental, deberán ser fundados y formulados dentro de las esferas de sus respectivas competencias». 6) Que revisado el sitio web del Servicio de Evaluación Ambiental, en lo pertinente al proyecto consultado ( http://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&id_ expediente=3103211), pudo advertirse que los pronunciamientos de las diferentes autoridades a quienes se solicitó su intervención en la evaluación de la Adenda Nº 3, se encuentran publicados, constando el emitido por la Secretaría Regional Ministerial de Planificación y Coordinación de la Región de Aysén, mediante el Oficio N° 260/2011, de 25 de mayo de 2011 (disponible en: http://seia.sea.gob.cl/archivos/DOH_Adenda_3.PDF). 7) Que revisados los mensajes por correo electrónico acompañados por la Dirección Regional al reclamante, este Consejo pudo constatar que éstos, así como sus archivos adjuntos, versan, exclusivamente, sobre gestiones conducentes a la formulación del pronunciamiento emitido por el organismo a través de su Oficio N° 253, de 25 de abril de 2011. Por lo tanto, en razón de lo concluido en el considerando 3° y 4° precedente, se trata de antecedentes públicos. 8) Que el órgano requerido ha justificado la no entrega de otros correos electrónicos o antecedentes adicionales a los ya entregados al reclamante, fundado en que no fueron elaborados documentos distintos a los enviados –a saber, citaciones a reunión a la Comisión Nacional de Energía y a la Dirección Nacional de de Obras Hidráulicas, y las acta que dan cuenta de ellas– y uno de ellos fue eliminado –a saber, el correo electrónico remitido por el Director Nacional del Servicio con el documento a que se refiere el amparo del reclamante–. 9) Que, en el primer caso, no cuenta este Consejo con antecedentes suficientes para controvertir lo alegado por la Dirección Regional en relación a la inexistencia de la información solicitada, por lo tanto, no puede sino rechazar el presente amparo. 10) Que, sin perjuicio de lo anterior, este Consejo advierte un alto grado de informalidad en el proceso de evaluación realizado por la Dirección Regional, pues no existen registros escritos que respalden las reuniones desarrolladas con miras a su pronunciamiento formal. En efecto, si bien el principio de no formalización del artículo 13 de la Ley Nº 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos –que tiene aplicación supletoria en los procedimientos previstos en la Ley Nº 19.300–, exige que las formalidades del procedimiento sean «aquéllas indispensables para dejar constancia indubitada de lo actuado y evitar perjuicios a los particulares», esto significa que debe dejarse constancia, aunque sea mínima, del procedimiento empleado y de los antecedentes efectivamente tenidos a la vista por la autoridad al adoptar una decisión, máxime tratándose de pronunciamiento sobre asuntos de alta relevancia pública como la evaluación del impacto ambiental de un proyecto hidroeléctrico. Por lo tanto, aplicando la facultad que otorga a este Consejo la parte final del artículo 33, letra d), de la Ley de Transparencia, se requerirá al Sr. Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén que, en lo sucesivo, ajuste sus procedimientos a este criterio. 11) Que, en segundo lugar, en el caso del correo electrónico que habría sido eliminado, cabe tener presente lo dispuesto en el D.S. N° 77, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueba la Norma Técnica sobre eficiencia de las comunicaciones electrónicas entre órganos de la Administración del Estado y entre éstos y los ciudadanos1, que en su artículo 6° señala expresamente que «deberá quedar constancia de la transmisión y recepción de las comunicaciones efectuadas por medios electrónicos e identificarse al remitente, destinatario, fecha y hora de la misma. / Con la finalidad de asegurar la constancia de la transmisión y recepción, los órganos de la Administración del Estado que hagan uso de medios de comunicación electrónicos, deberán conservar los registros de estas comunicaciones por un periodo de tiempo que no podrá ser inferior a 6 años.» Ello, sumado al hecho del uso de sistemas de respaldo informático en la actualidad –sistema de servidores- y no habiéndose acreditado la eliminación de dichos sistemas del documento electrónico solicitado, deberá acogerse el presente amparo, requiriendo al Director Regional que haga entrega al reclamante del citado mensaje, en tanto este obre en poder de dicha Institución y, en caso contrario, informar expresamente acerca de su eliminación, previa búsqueda exhaustiva de los documentos, de lo que deberá dar cuenta mediante acta de búsqueda (aplica criterio decisión de amparo C804-10, de 24 de febrero de 2011). <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) Y D) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Patricio Segura Ortiz en contra de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén: a) Hacer entrega al reclamante del mensaje de correo electrónico enviado por la oficina de Director Nacional del Servicio al que se refirió en sus descargos y observaciones (N° 4, letra a, de la parte expositiva de esta decisión), en el que se habría enviado a la Dirección Regional el documento denominado “Requerimientos de obtención de áridos desde el Yacimiento Río Maitén”, en tanto obre en poder de dicha Institución y, en caso contrario, informar expresamente acerca de su eliminación, previa búsqueda exhaustiva de los documentos, de lo que deberá dar cuenta mediante acta de búsqueda. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Requerir al Sr. Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Aysén que, en lo sucesivo, ajuste sus procedimientos al criterio indicado en el considerando 10° de esta decisión. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Patricio Segura Ortiz y al Director Regional de la Corporación Nacional Forestal de la Región de Aysén. <h3> VOTO DISIDENTE:</h3> La presente decisión es acordada con el voto disidente del Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, quien estimó que no es dable la revelación de los mensajes de correos electrónicos requeridos, por idénticas consideraciones a las expuestas en la decisión de amparo C406-11, de 12 de agosto de 2011. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos.