Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2908-18

Volver

Reclamante:	PABLO JOFRE DELGADO
Reclamado:	GENDARMERÍA DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, ordenando la entrega de la siguiente información: - Copia íntegra del Acta de Consejo Técnico del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, de fecha que indica, por tratarse de información pública elaborada por el órgano en cumplimiento de sus funciones, la cual ya fue ordenada entregar en la decisión de amparo Rol C2416-16. - Investigación sumaria por la que se inició el sumario administrativo señalado, el cual, si bien no se encuentra afinado, dado que se instruyó en contra del reclamante y que ya fueron formulado los cargos. - Copias originales de las notas de demérito del propio solicitante. - Investigación Interna consultada, la cual no obstante encontrase afinada fue entregada incompleta. - Resolución de término del sumario administrativo deducido por el reclamante en contra de su ex jefe por acoso laboral, atendido que lo pedido es sólo el resultado de una investigación afinada, en la cual el denunciante es el propio solicitante, y en cuya resolución final, se aprecia que el denunciado fue sobreseído, sin que se contengan declaraciones del mismo y de ningún otro funcionario. Se rechaza el amparo, en relación a lo siguiente: - Sobre la instrucción que el reclamante sostiene debiera constar por escrito, atendida la inexistencia de la misma, sin que se cuente con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria; y - Si el jefe técnico individualizado, puede subrogar a la jefatura de su unidad mientras se encuentra sumariado por acoso laboral, lo cual se desestima por improcedente, en razón de no enmarcarse en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino en el ámbito del derecho de petición consagrado en la Constitución Política.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/6/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C429-14 C2049-15 C1834-17 C2416-16 C7-10 C411-09 C561-11
Jurisprudencia a:	C4216-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C2908-18 Entidad pública: Gendarmería de Chile Requirente: Pablo Jofré Delgado Ingreso Consejo: 28.06.2018 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, ordenando la entrega de la siguiente información: - Copia íntegra del Acta de Consejo Técnico del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, de fecha que indica, por tratarse de información pública elaborada por el órgano en cumplimiento de sus funciones, la cual ya fue ordenada entregar en la decisión de amparo Rol C2416-16. - Investigación sumaria por la que se inició el sumario administrativo señalado, el cual, si bien no se encuentra afinado, dado que se instruyó en contra del reclamante y que ya fueron formulado los cargos. - Copias originales de las notas de demérito del propio solicitante. - Investigación Interna consultada, la cual no obstante encontrase afinada fue entregada incompleta. - Resolución de término del sumario administrativo deducido por el reclamante en contra de su ex jefe por acoso laboral, atendido que lo pedido es sólo el resultado de una investigación afinada, en la cual el denunciante es el propio solicitante, y en cuya resolución final, se aprecia que el denunciado fue sobreseído, sin que se contengan declaraciones del mismo y de ningún otro funcionario. Se rechaza el amparo, en relación a lo siguiente: - Sobre la instrucción que el reclamante sostiene debiera constar por escrito, atendida la inexistencia de la misma, sin que se cuente con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria; y - Si el jefe técnico individualizado, puede subrogar a la jefatura de su unidad mientras se encuentra sumariado por acoso laboral, lo cual se desestima por improcedente, en razón de no enmarcarse en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino en el ámbito del derecho de petición consagrado en la Constitución Política. En sesión ordinaria N° 937 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de octubre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2908-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de abril de 2018, don Pablo Jofré Delgado solicitó a Gendarmería de Chile la siguiente información: "1. Acta de Consejo Técnico ampliado de delegados de Libertad Vigilada Supervisores Técnicos y Jefatura de unidad Subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de fecha 22 de Abril de 2016, la que se me entregó incompleta en solicitud anterior, sin que hasta hoy pueda acceder a la información que falta. 2. Acta de reunión de equipo de gestión del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de fecha 26 de Mayo de 2015. 3. Copia de toda la Investigación Sumaria, instruida por Resolución Exenta a N°2073 de fecha 6 de Junio de 2016, del Director Regional Metropolitano Sr. Sergio Alarcón Aravena en la que se me acusa de situaciones irregulares a la que no tuve acceso, privándome con ello de los derechos que otorga la ley 18834 en su artículo N° 120. 4. Copia de oficio Reservado N° 42 de fecha 17 de Mayo de 2016 y documentos adjuntos enviados desde el Centro de Reinserción Social Santiago Sur II al Director Regional Metropolitano por el entonces Jefe subrogante de ese Centro Sr. Carlos Lafont Troncoso. 5. Nota de demérito en mi contra, registrada por el Director Regional Metropolitano de entonces Sr. Sergio Emiliano Alarcón Aravena el día 8 de Julio de 2016 con las firmas del notificador y notificado, que según se señala en la misma, se habría notificado el día 11 de Julio de 2016, cuando era funcionario del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, la que no me fue notificada ni en forma presencial ni por correspondencia a mi domicilio, como indica el Estatuto Administrativo. Las copias de esta nota de demérito a las que he tenido acceso no se encuentran firmadas, salvo la copia adjunta a la pieza sumarial mencionada, que contiene las firmas del fiscal y el actuario de ese proceso, desconozco además quien la firmó, pues nunca he tenido acceso a la original. 6. Nota de demérito en mi contra, registrada por el Director Regional Metropolitano de entonces Sr. Sergio Emiliano Alarcón Aravena el día 15 de Julio de 2016, firmadas por notificador y notificado, que según se señala en la misma, se habría notificado el día 18 de Julio de 2016, cuando era funcionario del dentro de Reinserción Social Santiago Sur II de Gendarmería de Chile, la que no me fue notificada ni en forma presencial ni por correspondencia a mi domicilio, como indica el Estatuto Administrativo. Las copias de esta nota de demerito a las que he tenido acceso no se encuentran firmadas, y desconozco quien firmó la original pues nunca he tenido acceso a ella. 7. Documentos que conforman la pieza investigativa de la Investigación Interna que instruyó el Jefe Subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de esta Institución en ese momento, Sr. Carlos Lafont Troncoso, para que la llevara a cabo la Funcionaria del mismo centro, Sra. Patricia Leiva Saavedra, en la cual se me acusa de negligencia en el caso de cumplimiento de una Libertad Vigilada del penado Felipe Andrés Gaillard Gaillard. 8. Saber si el funcionario que tiene cargo de jefatura técnica en el Centro de Reinserción Social Santiago Sur II Sr. Carlos Lafont Troncoso, puede subrogar a la jefatura de unidad, mientras se encuentra sumariado por acoso laboral. 9. Providencia número 25 del año 2015, emanada de la Jefatura del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de esa Institución. 10. Acta completa de reunión de equipo de gestión del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de fecha 26 de Mayo de 2015. 11. Número y fecha de resolución exenta con la que se instruyó sumario administrativo en contra del Jefe subrogante del centro de Reinserción Social Santiago Sur II, Sr. Carlos Lafont Troncoso, motivado por acusación de acoso laboral que presenté el día 8 de Julio de 2016 en el Subdepartamento de Servicio Social del Personal, además el estado en que se encuentra este sumario 12. Resultado (si así fuese) de sumario administrativo llevado a cabo en contra del entonces Jefe Subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur Carlos Lafont Troncoso, denunciado por mí al Subdepartamento de Servicio Social del Personal el 8 de Julio de 2016. 13. Documento por el cual el Jefe de unidad subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II Sr. Carlos Lafont Troncoso es instruido interrogarme por escrito, el día 16 de Agosto de 2016, acerca del motivo que yo habría tenido para mostrar documentación al Subdirector Técnico de esa institución Sr. Carlos Espinoza Herrera." 2) PRORROGA DE PLAZO: Por carta de fecha 24 de mayo de 2018, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 07 de junio de 2018, Gendarmería de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante carta N° 1392 de misma fecha, señalando, en síntesis, lo siguiente: Punto 1: Se entrega Acta de Consejo Técnico pedida. Punto 2: Se remite Acta de reunión de equipo de gestión solicitada. Punto 3: Se señala que si bien el proceso investigativo se encuentra concluido, sin embargo, no se encuentra absolutamente afinado, toda vez que la resolución de la autoridad está en proceso de elaboración, y una vez firmada debe ser notificada a los sumariados. Punto 4; Se accede a la entrega de Oficio N° 42, de fecha 17 de mayo de 2016. Puntos 5 y 6: Se remiten notas de demérito requeridas. Punto 7: Se entrega copia de documentos que forman parte de la pieza investigativa consultada. Punto 8: Se indica que lo pedido es un pronunciamiento por parte de la autoridad, por lo que no resulta aplicable la Ley de Transparencia. Punto 9: Remite copia de la Providencia N°25, de fecha 12 de agosto de 2015. Punto 10: Señala que esta solicitud es idéntica al punto N°2. Punto 11: Informa que la resolución que ordena instruir sumario administrativo por su denuncia es la N° 7425 Ex, de fecha 22 de agosto de 2016, la que se encuentra terminada. Punto 12: Se deniega la información atendida la oposición del tercero afectado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, y por configurarse las causales de reserva establecida en el artículo 21 números 2 y 5, de la Ley de Transparencia. Punto 13: Indica que el Sr. Carlos Lafont no tenía una instrucción, sino que ello se enmarcó en la necesidad de adjuntar todos los antecedentes al Sr. Director Regional sobre el hecho ocurrido, incluyendo la versión del propio funcionario, para darle la posibilidad de defensa. 4) AMPARO: El 28 de junio de 2018, don Pablo Jofré Delgado dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud, haciendo presente lo siguiente: Punto 1: Se entregan líneas incompletas del acta pedida y sin hojas finales. Punto 3: Lo pedido es la copia de toda la Investigación Sumaria, instruida por Resolución Exenta a N°2073, de fecha 6 de Junio de 2016, lo cual sirvió de antecedente para elevar el procedimiento a sumario administrativo. Agrega que "Aparentemente la respuesta del Servicio se basa en una confusión, ya que lo que se encuentra en proceso es un Sumario Administrativo, instruido por Resolución Exenta N° 2157 de fecha 14 de Junio de 2016, que no es lo que solicito." Puntos 5 y 6: Las notas de demérito entregadas no registran firmas, por tanto las requiere completas, y en caso contrario, se indique por qué no se encuentran suscritas por quienes corresponda. Punto 7: Falta parte de la investigación solicitada, como por ejemplo, su declaración en el proceso, las conclusiones y sugerencias finales de la investigadora. Punto 8: Si bien, la respuesta señala no corresponde al ámbito de la ley 20.285, sino al procedimiento establecido en la ley 19.880 citada, sin embargo, los artículos 3 y 4 de la Ley de Transparencia promueven el conocimiento de los procedimientos, contenidos y decisiones que se adopten en el ejercicio de la función pública. En este sentido pregunta, que si la solicitud no corresponde al ámbito de dicha ley, ante quién correspondería tramitar lo pedido. Punto 12: Indica que lo reclamado es sólo el resultado de este sumario si estuviese concluido y no antecedentes del funcionario tal como se señala. Punto 13: Se responde que el Sr. Lafont no tenía instrucciones para interrogarlo, lo cual se contradice con lo informado por él ese día, quién señaló que lo hacía en el contexto de una orden de la Jefa del Departamento de Reinserción Social, remitida por correo electrónico, el cual le enviaría después de responder las preguntas, lo cual nunca ocurrió. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° E5394-18, de 27 de julio de 2018, confirió traslado a la Sra. Directora Nacional de Gendarmería. Mediante ordinario N° 14.00.00-1081, de 22 de agosto de 2018, el órgano presentó sus descargos, complementados mediante correo electrónico de 23 de agosto de 2018, señalando, en síntesis, respecto de la información reclamada, que: Punto 1: El Acta de Consejo Ampliado fue entregada, aplicando el principio de divisibilidad previsto en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia sólo en relación con los nombres de los participantes, por ser considerados datos personales protegidos por la Ley N° 19.628, en relación a lo dispuesto en el artículo 21 números 2 y N° 5 de la Ley 20.285. Punto 3: Si bien a la fecha de la solicitud el proceso se encontraba concluido con la notificación de sanción al inculpado en proceso, dado que existe una decisión pendiente de la autoridad estima que concurre la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b), de la Ley N° 20.285, pues a la fecha el expediente se encuentra en el Departamento Jurídico para el análisis y decisión del recurso de reposición y apelación en subsidio, interpuesto por el reclamante respecto de la medida disciplinaria aplicada. Puntos 5, 6 y 7: La información completa fue proporcionada al requirente mediante carta N°2334, de fecha 22 de agosto de 2018. Respecto del punto 7 indica que se tarjaron los datos los nombres de los participantes por ser considerados como datos personales protegidos por la Ley N° 19.628, en relación a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley 020.285, en consideración a la jurisprudencia reciente en la cual se establece que para el Estado debe primar la reinserción social. Punto 8: Se deniega esta consulta por tratarse de un pronunciamiento de la autoridad que no corresponde al ámbito de la Ley de Transparencia. Punto 12: Si bien el sumario se encuentra concluido y afinado, fue denegado atendida la oposición ejercida por el tercero afectado en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Se cita jurisprudencia de este Consejo respecto de sumarios sobre acoso laboral. Punto 13: Esta información es inexistente por lo que no obra en poder de este Servicio, según consta en certificado que se adjunta. Cita jurisprudencia de este Consejo en tal sentido. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo Directivo de esta Corporación, mediante oficio N° E6402, de 28 de agosto de 2018, notificó al tercero interesado, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Mediante escrito de fecha 09 de septiembre de 2018, el tercero se opuso a la entrega de estos antecedentes, fundado, en síntesis, en lo siguiente: Punto 1: Indica que como jefe (S) le correspondió evaluar el desempeño de los distintos funcionarios de la unidad y entregar instrucciones de buen funcionamiento; por tanto, con la divulgación de esta información se vería expuesto a recibir represalias por parte de quienes emitió alguna opinión o evaluación en el contexto de una reunión de trabajo de carácter confidencial. Al efecto invoca la Ley 19.628, en relación con el artículo 21 números 2 y 5 de la Ley de Transparencia. Puntos 7 y 12: Deniega esta información fundada en las mismas causales invocadas en el punto anterior, dado que en ambos procedimientos existen declaraciones de funcionarios que deben tener el debido resguardo. En su caso particular, su entrega violaría el principio de discreción en que sustenta este tipo de actuaciones en el ámbito público, que hace referencia a una intervención prudente y confidencial, dado que el proceso debe tener el carácter de reservado. Hace presente que en la investigación interna se contiene antecedentes de personas que cumplen o cumplieron condenas en esta unidad penal especial, lo cual se encuentra regulado en la Ley 19.628 y en las Reglas Mínimas de Tokio de las Naciones Unidas, sobre prevención del delito y tratamiento del delincuente, donde se establece un resguardo de la información referida a las condenas cumplidas por las personas. Punto 13: Aclara que tal como ha informado en reiteradas oportunidades, en este interrogatorio no existió orden de ninguna autoridad, sino que ello se enmarcó en la necesidad de disponer de la versión del funcionario respecto de los hechos informados a la autoridad regional cuando éste se encontraba con licencia médica, concretando esta gestión a su retorno. Por lo tanto, no es efectivo que hubiera señalado al requirente que tenía una orden y tampoco que le hubiese ofrecido copia de algún correo en tal sentido. Relata las circunstancias en las cuales se enmarcó este interrogatorio. Finamente agrega que en relación con el resto de la información no tiene oposición. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la insatisfacción del reclamante ante la entrega parcial de la información que se señala en el numeral 1) de lo expositivo, referida a antecedentes del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, investigaciones administrativas instruidas en su contra o deducidas por el propio reclamante, como asimismo, hojas de vidas, notas de demérito, actuaciones y providencias referidas a su persona. El amparo se circunscribe específicamente a los puntos 1), 3), 5), 6), 7), 8); 12) y 13) de su requerimiento. 2) Que, a modo de contexto cabe hacer presente que el Decreto Ley N° 2.859 de 1979, que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, en su artículo 1, establece que "Gendarmería de Chile es un Servicio Público dependiente del Ministerio de Justicia, que tiene por finalidad atender, vigilar y contribuir a la reinserción social de las personas que por resolución de autoridades competentes, fueren detenidas o privadas de libertad y cumplir las demás funciones que le señale la ley." (Énfasis agregado). 3) Que, según lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en esta ley y en otras leyes de quórum calificado. Asimismo es pública toda información elaborada con presupuesto público, que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas. 4) Que, en lo tocante a la información requerida en el punto 1 de la solicitud, referida al Acta del Consejo Ampliado del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, en la fecha indicada, se aprecia que si bien el Servicio hizo entrega de ésta, efectivamente el documento no es íntegro, pues faltan letras o palabras al final de las líneas de algunas páginas, además de sus hojas finales. Al efecto el órgano en los descargos evacuados en esta sede indicó que sólo fueron tarjados los nombres de sus participantes en virtud del artículo 21 números 2 y 5 de la Ley de Transparencia, por tratarse de datos personales, protegidos por la Ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada. 5) Que, en primer lugar, se debe precisar que la concurrencia de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia, está establecida en forma exclusiva en favor de los terceros a quienes se refiere la información; razón por la cual, los argumentos esgrimidos por Gendarmería de Chile para configurar dicha causal de excepción, no serán considerados, por carecer de la titularidad para esgrimirla. 6) Que, a su turno, en cuanto a la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5, de la Ley de Transparencia en relación con lo prescrito en la Ley N° 19.628, se debe tener presente que el acta pedida, es un acto administrativo, que da cuenta del Consejo ampliado del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, en la fecha indicada, firmada por sus participantes, esto es, el jefe de la Unidad (S); los supervisores y el equipo técnico de este Centro, en el que se discutieron temas de carácter administrativo y sin que conste que sea reservada. Por lo expuesto, se descarta la concurrencia de la causal de reserva alegada, puesto que lo pedido es información pública elaborada por el órgano reclamado en cumplimiento de sus funciones, la cual, además, ya ha sido ordenada entregar con anterioridad por este Consejo, según consta en la decisión de amparo C2416-16. En consecuencia, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de una copia íntegra del acta pedida, con todas sus hojas completas, incluidas las firmas de sus participantes, desestimándose, asimismo la causal alegada por el tercero, a quien Gendarmería dio traslado. 7) Que, en cuanto a la información reclamada en el punto N° 3 de la solicitud, referida a la copia de la investigación sumaria elevada a sumario administrativos por Resolución Exenta N° 2157 de fecha 14 de Junio de 2016, la cual fue denegada por el órgano fundada en que si bien el proceso se encuentra concluido, está pendiente la resolución del recurso de reposición y apelación interpuesto por el propio recurrente en contra de la medida disciplinaria aplicada. 8) Que, sobre el particular cabe tener presente que, a partir de la decisión de los amparos roles Nos A47-09, A95-09, A159-09, C411-09, C7-10 y C561-11, entre otras, este Consejo ha sostenido que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado una vez que le han formulado cargos. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, que establece el Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "(...) sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (...)" (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros). 9) Que, atendido, que en la especie la investigación consultada ha sido instruido en contra del propio reclamante y que según se señaló ya le han sido formulado cargos, a su respecto, no rige la regla general de secreto, descrita precedentemente, pudiendo acceder al conocimiento de sus piezas, él o su abogado. En consecuencia, se desestima la causal invocada por el órgano, por lo que se acogerá el amparo en relación con este punto y se ordenará la entrega al reclamante de las copias de la investigación sumaria elevada a sumario administrativo, quien atendido lo señalado, previo a su entrega, deberá acreditar su identidad mediante la exhibición de la cédula expedida por el Servicio de Registro Civil e Identificación, o en su defecto, un mandato suficiente de quién lo represente. 10) Que en relación a los puntos 5, 6 y 7 de la solicitud, referidas a dos notas de demérito del propio reclamante y a una investigación administrativa instruida en su contra, las cuales habrían sido entregadas incompletas; sin bien el órgano con ocasión de los descargos señaló que la información completa fue proporcionada al requirente mediante carta de fecha 22 de agosto de 2018, lo cierto es que no consta que le hubiese sido remitida; por tanto respecto de esta documentación se acogerá el amparo y se ordenará su entrega en forma íntegra, desestimándose la alegación del tercero a quien se dio traslado en esta causa, por tratarse de una investigación terminada en contra del propio reclamante, ello en virtud de lo señalado en el considerando 8° precedente. 11) Que, a su turno, en relación al punto 12 del requerimiento, en el que se pide el resultado de un sumario administrativo instruido en contra de una jefatura, iniciado por denuncia del propio reclamante, el cual fue denegado por el Servicio fundado en la oposición ejercida por el tercero afectado, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia y por tratarse de una investigación por acoso laboral; cabe señalar que si bien respecto de antecedentes sobre una denuncia de acoso efectuada al interior de un servicio público, este Consejo ha razonado, entre otras, en las decisiones de amparos roles C429-14 y C2049-15 y C1834-17 que: "la divulgación de los antecedentes solicitados afectaría no sólo la vida privada de la parte denunciante atendida la materia de los hechos a que se refiere sino también, tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias por parte de potenciales víctimas de acoso laboral, sexual u otro tipo de conducta impropia al interior de organismos públicos, afectando con ello la labor investigativa y preventiva que el organismo reclamado pueda desplegar ante futuras situaciones que impliquen algún tipo de responsabilidad funcionaria, afectando con ello el debido cumplimiento de las funciones del Servicio (...) en estas materias", atendido que, en la especie, lo pedido es sólo el resultado de una investigación que se encuentra afinada, en cuya resolución final, tenida a la vista, se aprecia que el denunciado fue sobreseído, sin que se contengan declaraciones del mismo y de ningún otro funcionario, se acogerá el amparo respecto de este punto y se ordenará la entrega de esta información, desestimándose la alegación del tercero afectado en tal sentido, por no configurase las causales de reserva invocadas. 12) Que, en lo tocante, respecto del punto 13 de la solicitud, en el que se pide una instrucción escrita de la jefatura para interrogar al reclamante en la circunstancia indicada, el órgano tanto en la respuesta como en los descargos señaló que dicho antecedente no existe, lo cual certificó con una declaración de la propia jefatura, quien declara que actuó de acuerdo a las facultades que tenía sin que se requiera de una orden superior que constara por escrito. 13) Que, en cuanto a la información que según el reclamante no habría sido entregada, se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que los antecedentes requeridos existan en poder del órgano recurrido, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que Gendarmería sostiene que no existió la instrucción escrita requerida, se rechazará el presente amparo, toda vez que no se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria. 14) Que, en relación al punto 8) del requerimiento, en el cual se consulta si el funcionario que se individualiza puede subrogar a la jefatura de su unidad mientras se encuentre sumariado por acoso laboral, será desestimado por cuanto su planteamiento tiene por objeto provocar un pronunciamiento del órgano recurrido, no enmarcándose aquello en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República; por lo tanto, se rechazará el amparo respecto de este punto por improcedente. 15) Que, finalmente, respecto de toda la información que se ordene entregar y sin perjuicio de los datos que deban ser entregados, atendida la naturaleza de lo solicitado en el presente amparo, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Pablo Jofré Delgado, en contra de Gendarmería de Chile; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Directora Nacional de Gendarmería que: a) Entregue la siguiente información: i. Copia íntegra del Acta de Consejo Técnico Ampliado de Delegados de Libertad Vigilada, Supervisores Técnicos y Jefatura de unidad subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II, de 22 de Abril de 2016 (Punto 1). ii. Copia Investigación Sumaria, instruida por Resolución Exenta a N°2073 de fecha 6 de Junio de 2016, del Director Regional Metropolitano. Previo a la entrega de esta información, el recurrente deberá acreditar su identidad mediante la exhibición de la cédula expedida por el Servicio de Registro Civil e Identificación, o en su defecto, un mandato suficiente de quién lo represente (Punto 3). iii. Copia original nota de demérito del reclamante, registrada por el Director Regional Metropolitano, el día 8 de Julio de 2016, con las firmas del notificador y notificado, que se habría notificado el día 11 de Julio de 2016 (Punto 5). iv. Copia original nota de demérito en contra del peticionario, registrada por el Director Regional Metropolitano, el día 15 de Julio de 2016, firmadas por notificador y notificado, que se habría notificado el día 18 de Julio de 2016 (Punto 6). v. Documentos que conforman la pieza investigativa de la Investigación Interna que instruyó el Jefe Subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur II de esta Institución, Sr. Carlos Lafont Troncoso, para que la llevara a cabo la Funcionaria del mismo centro, Sra. Patricia Leiva Saavedra, en la cual se acusa al solicitante de negligencia en el caso de cumplimiento de una libertad vigilada del penado que señala. (Punto 7). vi. Resultado de sumario administrativo llevado a cabo en contra del entonces Jefe Subrogante del Centro de Reinserción Social Santiago Sur Carlos Lafont Troncoso, denunciado por el reclamante al Subdepartamento de Servicio Social del Personal el 8 de Julio de 2016 (Punto 12). Previo a la entrega de la información que se ordena entregar, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada precedentes, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto del punto 8) del requerimiento por improcedente, por corresponder al derecho de petición consagrado en la Constitución Política; y del punto 13) de la solicitud, atendida la inexistencia de la misma. IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Jofré Delgado, al Sr. Director Nacional de Gendarmería y al tercero interesado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Se hace presente que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.