Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3003-18

Reclamante:	DIEGO IGNACIO GUEVARA VALENZUELA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a los casos judiciales en que ha perdido ante demandas laborales de ex trabajadores, con indicación en detalle de los montos que ha debido pagar y las razones del por qué se ha perdido en los juicios, todo ello referido al periodo octubre de 2017 a mayo de 2018. El Consejo acoge el amparo, por tratarse de información pública, respecto de la cual no se acreditó la causal de reserva alegada relativa a la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/6/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia LOC Bases Generales de la administración del Estado
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C1336-16
Jurisprudencia a:	C7833-21
Recursos relacionados:	519-2018 6126-19-INA 6126-19-INA
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Justicia

DECISIÓN AMPARO ROL C3003-18 Entidad pública: Municipalidad de Maipú Requirente: Diego Guevara Valenzuela Ingreso Consejo: 05.07.2018 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando entregar la información de los casos judiciales que ha perdido ante demandas laborales de ex trabajadores, correspondiente al periodo octubre de 2017 a mayo de 2018, con indicación de los montos que ha debido pagar y las razones del por qué se ha perdido en los juicios. Lo anterior, por tratarse de información pública, respecto de la cual no se acreditó la causal de reserva alegada relativa a la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano. Además, se representa el hecho de no haber remitido su respuesta al solicitante dentro del plazo establecido para ello. En sesión ordinaria N° 937 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de octubre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3003-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 22 de mayo de 2018, don Diego Guevara Valenzuela solicitó a la Municipalidad de Maipú información correspondiente a los casos judiciales en que ha perdido ante demandas laborales de ex trabajadores, con indicación en detalle de los montos que ha debido pagar y las razones del por qué se ha perdido en los juicios, todo ello referido al periodo octubre de 2017 a mayo de 2018. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Maipú respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución N° 772/2018, de fecha 04 de julio de 2018, señalando, en síntesis, que se deniega la información pedida por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, fundado en que atender la solicitud de información implica recabar y revisar una gran cantidad de antecedentes, que requiere necesariamente dedicación exclusiva de funcionarios de esta entidad, obligándolos a extender su jornada de trabajo y aumentar el volumen de carga de trabajo, circunstancia que importa distraer indebidamente a éstos del cumplimiento regular de sus labores habituales. Agrega, al respecto debe tenerse presente que los órganos de la Administración del Estado, entre ellos, incluidos los Municipios, se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia, conforme artículo 3° de la ley N° 18.575. 3) AMPARO: El 05 de julio de 2018, don Diego Guevara Valenzuela dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, mediante oficio N° E5332, de fecha 27 de julio de 2018. Se solicitó expresamente al órgano: señale las razones por las cuales no se respondió oportunamente la solicitud de información; se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. El órgano reclamado, a través de oficio N° 76/2018, de fecha 13 de agosto de 2018, presentó sus descargos, señalando, en síntesis que no se respondió oportunamente la solicitud de acceso a la información debido un proceso de rotación de personal de la oficina de transparencia en los meses de junio y julio de 2018, lo que generó un desfase en el otorgamiento de la respuesta al solicitante. En todo caso en la respuesta formulada se denegó la información pedida por concurrir la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, por las siguientes razones: a) Cantidad de Información solicitada: Entregar la información implica revisar 173 carpetas aproximadamente, que, en promedio contienen 150 hojas, puesto que no se tiene un consolidado de las causas que ganadas, perdidas o perdidas parcialmente por la Municipalidad, así como tampoco se tiene un extracto de cada una de las sentencias judiciales en donde consten las razones concretas por las cuales las demandas laborales fueron acogidas. b) Funcionarios dedicados a revisar la información: Señala que la información solicitada, debe ser procesada y analizada por funcionarios que tengan las competencias para examinar el expediente judicial, recopilar la información y determinar las causas en que la Municipalidad de Maipú, ha perdido en causas laborales de acuerdo a lo solicitado. En este sentido, agrega, el personal llamado a realizar dicha función son los abogados laborales, quienes tienen la experticia y el conocimiento adecuado para clasificar lo requerido, siendo actualmente 3 las abogadas que se dedican a la tramitación de juicios, describiendo las funciones que desempeñan. c) Formato de la Información: La información solicitada, sólo obra en formato papel, no existiendo una base datos sistematizada con la información de las causas laborales, y tal como se mencionó, alcanza un aproximado de 173 carpetas, en las que obran 150 hojas en promedio. Por lo expuesto, sostiene que entregar la información pedida implica que la Municipalidad dejará de cumplir con sus labores específicas, que, en este caso, corresponden a defender los intereses de la Municipalidad de Maipú en juicio, puesto que distraería de sus funciones habituales a una de las tres abogadas dedicadas a la tramitación de causas laborales, implicando la revisión de 173 carpetas con 150 hojas aproximadamente cada una, con un total de 25.950 hojas, calculando que la revisión de cada carpeta toma un total de 15 minutos (teniendo en consideración la complejidad y la lectura de éstas), lo que multiplicado por 173 (carpetas), da un total de 43,25 horas, lo que se traduce en 5,4 días. Así, una abogada laboralista debería dejar sus funciones para dedicarse con exclusividad a la sistematización y elaboración de la respuesta para el solicitante, durante 5,4 días, considerando una jornada laboral de 8 horas, en consideración que la información no obraría en su poder, debiendo recopilarse y sistematizarse para proceder a su entrega. Además, señala que dicha tarea por parte de la abogada destinada a ello conllevaría dejar de contestar demandas laborales, ausentarse de audiencias laborales (de juicio y/o preparatorias), dejar de deducir recursos y en general afectar a la tramitación de dichas causas, en circunstancias que la Alcaldesa de la Municipalidad tiene la representación judicial y extrajudicial de la Municipalidad, conforme al artículo 63 letra a) del DFL N° 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695. Agrega, que hace presente el daño que eventualmente se puede provocar al erario municipal por la inasistencia a sólo una de las audiencias laborales a la que debería concurrir la abogada encargada de entregar la información pedida. Por otra parte, también señala que la Municipalidad se encuentra sujeta al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia, conforme al artículo 3 de la ley N° 18.575. Agrega, que no es parte del espíritu de la Ley de Transparencia que los órganos a los cuales se aplica la Ley de Transparencia, se conviertan en proveedores de información de privados, olvidando la misión para la que fueron creados primeramente; en el caso de las municipalidades para satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las respectivas comunas. Sin perjuicio de todo lo expuesto, que el solicitante podría acceder la información pedida a través del sitio web del Poder Judicial. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la respuesta a la solicitud se proporcionó fuera de plazo legal. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado. 2) Que, en su respuesta al solicitante, el órgano reclamado denegó la información pedida fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, lo que constituye el fundamento del presente amparo, agregando en sus descargos, que además la información pedida no obraría en su poder, razón por la cual habría que recopilarla y sistematizarla para proceder a su entrega, y que en cualquier caso, se encuentra disponible en el sitio web del Poder Judicial. 3) Que, conforme al artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales. 4) Que, en primer lugar, respecto de la alegación del órgano reclamado, en orden a que la información pedida no obraría en su poder, razón por la cual habría que recopilarla y sistematizarla para proceder a su entrega, cabe tener presente que conforme al artículo 63 letra a) del DFL N° 1, de 2006, de interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, al alcalde le corresponde representar judicial y extrajudicialmente a la Municipalidad. Luego, siendo lo pedido la información referida a los casos judiciales que la municipalidad ha perdido ante demandas laborales de ex trabajadores municipales, al tenor de lo señalado del N° 1 de lo expositivo, constituyen antecedentes que deben obrar en poder de la Municipalidad para el ejercicio de las funciones que la ley le asigna, en particular la defensa judicial de dicha entidad edilicia, razón por la cual a juicio de este Consejo corresponde desestimar dicha alegación. 5) Que, en relación a la causal de reserva alegada por el órgano requerido para denegar la información pedida, cabe tener presente que en virtud del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "...un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 6) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo Rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de MINSEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de bases generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 7) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". En dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie. 8) Que, en efecto, de los antecedentes examinados, ha sido posible establecer que el órgano reclamado para justificar la causal de reserva alegada señaló entregar la información pedida implicaría que la Municipalidad de Maipú dejaría de cumplir con sus labores referida a la defensa de sus intereses en juicio, puesto que distraería tendría que destinar a una de las tres abogadas dedicadas a la tramitación de causas laborales, implicando la revisión de 173 carpetas con 150 hojas aproximadamente cada una, estimando que exigiría 43,25 horas, lo que se traduciría en 5,4 días, sin que los antecedentes aportados permitan apreciar el modo en que la entrega de la información reclamada, efectivamente afecta el debido cumplimiento de sus funciones. A mayor abundamiento, a juicio de este Consejo no resultan plausibles las alegaciones del órgano reclamado referida a la posible afectación del erario municipal por la eventual ausencia a audiencia en que la Municipalidad de la persona encargada de entregar la información pedida, no sólo porque ello se puede subsanar con la debida previsión de personal, sino que fundamentalmente la información requerida se refiere a un acotado periodo, y que debería constar a lo menos en las respectivas sentencias que resuelven cada causa judicial comprendida en la solicitud. Por lo anterior, a juicio de este Consejo, dichas argumentaciones no son suficientes para tener por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. 9) Que, finalmente respecto a la alegación acerca que la información pedida se encuentra disponible en el sitio web del Poder Judicial, cabe tener presente que de conformidad al artículo 15 de la Ley de Transparencia, "cuando la información esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impreso tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar.". Por su parte, la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, en numeral 3.1 letra a), prescribe que "cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público (...) se deberá comunicar al solicitante, con la mayor precisión posible, la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información", agregando que "cuando la información se encuentre disponible en internet, caso en el cual se deberá señalar el link específico que la alberga o contiene, no entendiéndose cumplida la obligación con el hecho de indica, de modo general, la página de inicio respectiva (...).". 10) Que, de los antecedentes examinados, ha sido posible determinar que la Municipalidad reclamada en caso alguno informó al solicitante que la información pedida se encontraría disponible en forma permanente al público, ni tampoco la forma de acceder a ella, razón por la cual forzoso es concluir que no ha cumplido con su obligación de informar, conforme a lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. 11) Que, por consiguiente, no habiéndose configurado la causal de reserva alegada por el órgano reclamado, y siendo desestimadas las demás alegaciones del órgano reclamado, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando a la Municipalidad de Maipú entregar a don Diego Guevara Valenzuela la información pedida, tarjando previamente los datos personales de contexto contenidos en ella -domicilios, teléfonos, correos electrónicos particulares, RUT, estado civil, fechas de nacimientos, entre otros- de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Diego Guevara Valenzuela en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú: a) Entregar al reclamante la información referida a los casos judiciales que la Municipalidad de Maipú ha perdido ante demandas laborales de ex trabajadores municipales, del periodo octubre de 2017 a mayo de 2018, con indicación en detalle de los montos que ha debido pagar el erario municipal y las razones del por qué se ha perdido en los juicios laborales, tarjando previamente los datos personales de contexto contenidos en ella -domicilios, teléfonos, correos electrónicos particulares, RUT, estado civil, fechas de nacimientos, entre otros- de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Diego Guevara Valenzuela, y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.