Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3370-18

Volver

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, ordenándose la entrega de la siguiente información: - Respecto de los funcionarios que se indican, se informe entre qué fechas prestaron servicios, cuáles son sus funciones en el COMPIN Maule, acompañando copia digital de todas las resoluciones que digan relación con el cargo desempeñado, y la forma en la cual se les contrató. - Investigación sumaria afinada por eventuales cobros indebidos por autorización de licencias médicas, adulteración de resoluciones de licencias médicas y vulneración de procedimientos. - Copia de las dos denuncias requeridas sobre hechos referidos anteriormente u otros similares, tarjando la identidad del denunciante y datos personales de contexto, como asimismo, toda información contenida en la denuncia por medio del cual se le pueda identificar. - Informar si frente a las irregularidades mencionadas se presentaron querellas, acompañando copia de dichas presentaciones, detallando el tribunal, fiscalía y RUC y la identidad de los potenciales imputados. Respecto de lo anterior, el órgano no alegó causal de reserva alguna que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega. Se rechaza el amparo respecto al sumario administrativo requerido en la letra a), al no encontrarse afinado a la fecha de la solicitud de información, y por la inexistencia del sumario requerido en la letra b), del requerimiento, no contando este Consejo con antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano reclamado. Se recomienda entregar el sumario requerido en la letra a), cuando aquel se encuentre afinado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/27/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	DFL 29 2005 Estatuto Administrativo Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C520-09 C533-09 C13-12 C559-14 C1301-14 C2959-16 C7-10 C302-10 C411-09 C561-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C3370-18 Entidad pública: Subsecretaría de Salud Pública. Requirente: Matías Rojas Medina. Ingreso Consejo: 26.07.2018. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, ordenándose la entrega de la siguiente información: - Respecto de los funcionarios que se indican, se informe entre qué fechas prestaron servicios, cuáles son sus funciones en el COMPIN Maule, acompañando copia digital de todas las resoluciones que digan relación con el cargo desempeñado, y la forma en la cual se les contrató. - Investigación sumaria afinada por eventuales cobros indebidos por autorización de licencias médicas, adulteración de resoluciones de licencias médicas y vulneración de procedimientos. - Copia de las dos denuncias requeridas sobre hechos referidos anteriormente u otros similares, tarjando la identidad del denunciante y datos personales de contexto, como asimismo, toda información contenida en la denuncia por medio del cual se le pueda identificar. - Informar si frente a las irregularidades mencionadas se presentaron querellas, acompañando copia de dichas presentaciones, detallando el tribunal, fiscalía y RUC y la identidad de los potenciales imputados. Respecto de lo anterior, el órgano no alegó causal de reserva alguna que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega. Se rechaza el amparo respecto al sumario administrativo requerido en la letra a), al no encontrarse afinado a la fecha de la solicitud de información, y por la inexistencia del sumario requerido en la letra b), del requerimiento, no contando este Consejo con antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano reclamado. Se recomienda entregar el sumario requerido en la letra a), cuando aquel se encuentre afinado. Se representa el haber respondido el requerimiento fuera de plazo y el no haber efectuado la derivación al Ministerio Público respecto de las copias de las denuncias deducidas ante dicho órgano y el nombre de los eventuales imputados. En sesión ordinaria N° 944 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de noviembre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C3370-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de junio de 2018, don Matías Rojas Medina solicitó a la Subsecretaría de Salud Pública, lo siguiente: a) "Se me entregue copia digital del sumario administrativo que se hubiere instruido contra el funcionario del Compin del Maule, don Hernán Roldán Valdés, por supuestas irregularidades en visitas domiciliarias de licencias médicas y eventual inscripción fraudulenta de militantes del Partido Radical; además, se me informe entre qué fechas prestó servicios, o desde cuándo presta servicios, cuáles fueron o son sus funciones, en el Compin Maule, acompañando copia digital de todas las resoluciones que digan relación con el cargo desempeñado en el servicio, y la forma en la cual se le contrató o llegó a trabajar al mismo; b) Se me entregue copia digital del sumario administrativo que se hubiere instruido contra el funcionario del Compin del Maule, Claudio Pastrián Fuentes, por eventual sustracción de licencias médicas; además, se me informe entre qué fechas prestó servicios, o desde cuándo presta servicios, cuáles fueron o son sus funciones, en el Compin Maule, acompañando copia digital de todas las resoluciones que digan relación con el cargo desempeñado en el servicio, y la forma en la cual se le contrató o llegó a trabajar al mismo; c) Se me informe la identidad de los funcionarios del Compin del Maule que hubieren sido despedidos en los últimos cinco años por eventual cobro en la aprobación de licencias médicas, informando si dichos casos motivaron la instrucción de sumarios administrativos, acompañando copia digital de los mismos, y documentos que hayan sustentado los despidos; d) Se me entregue copia de todas las cartas que hubieren llegado a conocimiento del Ministerio de Salud y/o de la seremi de Salud del Maule de la administración anterior, doña Valeria Ortiz Vega, denunciando alguno de los temas referidos en los otros puntos de esta solicitud, especificando las medidas adoptadas, si hubo alguna, frente a cada una de ellas; e) Se me informe si frente a las eventuales irregularidades mencionadas en este requerimiento, se enviaron antecedentes al Ministerio Público o presentaron querellas, acompañando copia de dichas denuncias u oficios a Fiscalía o querellas, detallando el tribunal, fiscalía y RUC de las causas que se hubieren instruido al respecto, si las hay, y la fecha en que se instruyeron las mismas; además, la identidad de los potenciales imputados". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 26 de julio de 2018, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Administración del Estado, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, mediante oficio N° E6089, de fecha 16 de agosto de 2018, requiriendo que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Posteriormente, el órgano por medio de ordinario N° 3934, de 10 de septiembre de 2018, señaló en síntesis, lo siguiente: a) El sumario requerido en la letra a), no se encuentra afinado, razón por la cual resulta aplicable el artículo 137 inciso 2°, de la ley N° 18.834. b) En cuanto a la letra b), no se ha instruido proceso sumarial en contra de Claudio Pastrián Fuentes. c) Respecto a lo requerido en la letra c), mediante resolución exenta N° 01681, de fecha 13 de abril de 2016, se dispuso la instrucción de investigación sumaria por eventuales cobros indebidos por autorización de licencias médicas, adulteración de resoluciones de licencias médicas y vulneración de procedimientos. En tal sentido, con fecha 13 de mayo del año 2016, mediante la dictación de la Resolución Exenta N° 2026, se le puso término a este proceso y se decretó el sobreseimiento de tal investigación, expediente que se indica acompañar. En este mismo orden de ideas por Resolución Exenta N° 04338, de fecha 18 de octubre del año 2016 se instruyó investigación sumaria relacionada con supuestos cobros irregulares y faltas a la probidad relacionados con el trámite de aprobación de licencias médicas, expediente que refiere acompañar. a) Sobre lo pedido en la letra d), se adjuntan 2 denuncias realizadas ante esta esta autoridad relacionada con irregularidades ocurridas al interior del COMPIN, sobre hechos de la consulta. b) En relación a la letra e) de la solicitud, respecto de la información requerida en el literal se acompañan los ordinarios N° 02801 de fecha 05 de Diciembre de 2017 y Ordinario N° 2910 de fecha 19 del mismo mes y año, que contienen las correspondientes denuncias al Ministerio Público. Dejando en claro que estas denuncias sobre el particular forman parte de la investigación penal, siendo competente para pronunciarse respecto de su instrucción el Ministerio Público. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la respuesta a la solicitud en análisis no fue enviada a la requirente dentro del plazo legal indicado, lo cual se concluye por lo expuesto en el considerando precedente. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. 2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información anotada en el numeral 1°, de lo expositivo. 3) Que, respecto al sumario requerido en la letra a), el órgano indicó que aún no se encontraba afinado. En este contexto, este Consejo ha sostenido a partir de la decisión de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C411-09, C7-10 y C561-11, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "(...) sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (...)" (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros). 4) Que, en dicho contexto, y atendido el estado procesal en que se encuentra el procedimiento disciplinario en cuestión, a juicio de este Consejo, se ajustó a derecho la respuesta del órgano, en virtud de la regla de secreto contenida en el inciso 2° artículo 137, del Estatuto Administrativo en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, razón por la cual se rechazará el presente amparo. 5) Que, sin perjuicio de lo anterior y atendido lo señalado en orden a que el sumario administrativo será público una vez que éste se encuentre afinado, y por consiguiente lo mismo ocurrirá con la información que comprende y que fue reclamada en el presente amparo, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, se recomendará al servicio, que una vez que dicho expediente sumarial se encuentre afinado, sea entregado al solicitante. Se debe hacer presente que, de contenerse en el comprendida en el expediente sumarial, datos personales de contexto, tales como números de cédula de identidad, domicilios particulares, fecha de nacimiento, estado civil, teléfonos, correos electrónicos particulares, entre otros, deberán ser tarjados en forma previa a su entrega, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), 4° y 7°, de la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia, y en aplicación del principio de divisibilidad, reconocido por el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal. 6) Que, en otro orden de ideas, en la letra a), se requirió asimismo, información sobre el funcionario que se indica referente a fechas prestó servicios, o desde cuándo presta servicios, cuáles fueron o son sus funciones, en el COMPIN Maule, y demás documentación que se detalla, la cual no fue entregada por el órgano. En tal sentido, advirtiendo que dichos antecedentes constituyen información pública, de conformidad al artículo 8° inciso 2°, de la Constitución Política de la República, y no advirtiendo causal de reserva aplicable en la especie, es que se acogerá el amparo en esta parte, ordenándose la entrega la mencionada información. 7) Que, en lo que atañe a lo solicitado en la letra b), el órgano indicó que no existía sumario administrativo en contra del referido funcionario. En este sentido, se ha de seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. Por lo tanto, el amparo en esta parte será rechazado. 8) Que, en la letra b), se requirió también información sobre un funcionario en los mismo términos indicados en el considerando 6°, precedente, la cual no fue entregada por el órgano. Por lo tanto se acogerá el amparo en esta parte, en base a los argumentos vertidos en el referido considerando, los que se dan por reproducidos. 9) Que, en lo que atañe a lo solicitado en el literal c), sobre la identidad de los funcionarios del COMPIN del Maule que hubieren sido despedidos por eventual cobro en la aprobación de licencias médicas, y si dichos casos motivaron la instrucción de sumarios administrativos, el servicio indicó que se dispuso la instrucción de investigaciones sumarias por eventuales cobros indebidos por autorización de licencias médicas, adulteración de resoluciones de licencias médicas, vulneración de procedimientos y por cobros irregulares y faltas a la probidad relacionados con el trámite de aprobación de licencias médicas, en donde se decretó finalmente el sobreseimiento. De aquello se colige, en primer lugar que no existieron despidos, y sobre la entrega de las investigaciones sumarias, el órgano a pesar de señalar adjuntar en sus descargos dichas investigaciones, no fue acompañado. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de las investigaciones respectivas. 10) Que, en cuanto al requerimiento contenido en la letra d), referente a las denuncias indicadas, el órgano se allanó a su entrega. Con todo, se ha de señalar que en materia de denuncias, se debe hacer una distinción entre la identidad de la persona denunciante y el contenido de la denuncia. Así, este Consejo ha sostenido reiteradamente, desde las decisiones recaídas en los amparos Roles C520-09 y C302-10, C13-12, C559-14, C2959-16, entre otras, que ante solicitudes de información referidas al nombre de las personas que han efectuado denuncias ante organismos públicos, cabe resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar que éstos se "(...) inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, (...) realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias (...)" (considerando 7° de la decisión del amparo Rol 520-09). En efecto, la entrega de la identidad de los denunciantes puede conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Por lo anterior, se procederá a acoger parcialmente el amparo en esta parte, ordenándose la entrega de las denuncias, tarjando el nombre y demás datos de los denunciantes, como asimismo, toda información presente en el contenido de la denuncia por medio del cual se pueda identificar al denunciante, a menos que hubieran constituido antecedentes fundantes de las denuncias remitidas por la Subsecretaría al Ministerio Público, caso en el cual se debe estar a lo dispuesto en el considerando 12, en lo que atañe a la derivación a dicho órgano público, absteniéndose de su entrega. 11) Que, en la parte final del requerimiento contenido en la letra d), se requiere especificar las medidas adoptadas por las denuncias requeridas, información que el órgano no entregó. Por lo tanto, al tratarse de información sobre la cual no se ha alegado causal de reserva alguna, es que se acogerá el amparo en esta parte. 12) Que, en lo tocante a lo solicitado en la letra e), respecto a si se han enviado antecedentes al Ministerio Público o si se han presentado querellas por las situaciones descritas, el órgano con ocasión de sus descargos, precisó la existencia de dos denuncias realizadas por medio de oficios que detalla. Por lo tanto, el amparo en esta parte se acogerá sin perjuicio de tener por entregada la información aunque en forma extemporánea. Por otra parte, en cuanto a la entrega de dichas denuncias y la identidad de los potenciales imputados, se debe tener presente que aquellas se vinculan con investigaciones realizadas por el Ministerio Público, resultando eventualmente aplicable el artículo 182 del Código Procesal Penal, que al efecto dispone que: "Secreto de las actuaciones de investigación. Las actuaciones de investigación realizadas por el ministerio público y por la policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento". En este contexto, en la decisión que resolvió el amparo Rol N° C1301-14, este Consejo razonó en su considerando 9°, que el órgano competente es: "(...) aquél que está en posición idónea para determinar la eventual afectación de algún interés jurídico protegido, los alcances de la entrega de determinada información, medir el impacto de revelar o reservar la información solicitada y, en su caso, alegar y acreditar alguna causal de secreto o reserva establecida en la Ley de Transparencia o alguna ley de quórum calificado". Por tal motivo, se acogerá el amparo en esta parte, sólo en cuanto el órgano no derivó la solicitud de información en comento al Ministerio Público, de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia, situación que será representada al servicio en lo resolutivo, sin perjuicio de lo cual este Consejo en virtud del principio de facilitación, llevará a cabo la derivación en comento. Finalmente, la Subsecretaría no precisó si interpuso querellas sobre la materia consultada -copia de aquella- y nombre de eventuales imputados, razón por la cual se acogerá el amparo en esta parte, ordenando informar lo consultado, a menos que dicha información no exista situación que deberá ser explicada en sede de cumplimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Matías Rojas Medina en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, dando por entregada aunque en forma extemporánea, la información sobre si se han formulado denuncias sobre los hechos consultados; y por no haber derivado la solicitud de información al Ministerio Público sobre las denuncias respectivas y la identidad de eventuales imputados, conforme a los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública, que: a) Entregue al solicitante, copia de la siguiente información relacionada con lo requerido en el numeral 1°, de lo expositivo: i. Respecto de don Hernán Roldán Valdés y don Claudio Pastrián Fuentes, se informe entre qué fechas prestaron servicios o desde cuándo prestan servicios, cuáles fueron o son sus funciones en el COMPIN Maule, acompañando copia digital de todas las resoluciones que digan relación con el cargo desempeñado en el servicio, y la forma en la cual se les contrató o llegaron a trabajar al mismo. ii. Investigación sumaria por eventuales cobros indebidos por autorización de licencias médicas, adulteración de resoluciones de licencias médicas, vulneración de procedimientos y por cobros irregulares y faltas a la probidad relacionados con el trámite de aprobación de licencias médicas, de conformidad a lo señalado en el considerando 9°, precedente. iii. Copia de las dos denuncias recaídas sobre alguno de los temas referidos en la solicitud, tarjando previamente la identidad del denunciante y datos personales de contexto, como asimismo, toda información contenida en la denuncia por medio del cual se les pueda identificar, especificando las medidas adoptadas, si hubo alguna, frente a cada una de ellas. Lo anterior, a menos que hubieran constituido antecedentes fundantes de las denuncias remitidas por la Subsecretaría al Ministerio Público, caso en el cual se debe estar a lo dispuesto en el considerando 12, en lo que atañe a la derivación a dicho órgano público, absteniéndose de su entrega. iv. Informar si frente a las eventuales irregularidades mencionadas en el requerimiento, se presentaron querellas, acompañando copia de dichas presentaciones, detallando el tribunal, fiscalía y RUC de las causas que se hubieren instruido al respecto; además, la identidad de los potenciales imputados. Lo anterior, a menos que dicha información no exista, situación que deberá ser explicada en sede de cumplimiento. Para lo anterior, deberá tarjar todos los datos personales de contexto incorporados -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo, respecto del sumario requerido en la letra a) en virtud de la regla de secreto contenida en el inciso 2° artículo 137, del Estatuto Administrativo en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia; y por la inexistencia del sumario requerido en el literal b), de conformidad a lo expuesto precedentemente. IV. Representar a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, al no haber derivado la solicitud de información sobre las denuncias y nombre de eventuales imputados al Ministerio Público, de acuerdo a lo expuesto en el considerando 12. V. Representar a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, al no haber evacuado respuesta al presente requerimiento dentro del plazo legal. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción. VI. Recomendar al órgano, hacer entrega del sumario administrativo requerido en la letra a), del numeral 1°, de lo expositivo, cuando éste se encuentre afinado, debiendo tarjar todos los datos personales de contexto, tales como números de cédula de identidad, domicilios particulares, fecha de nacimiento, estado civil, teléfonos, correos electrónicos particulares, entre otros. VII. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente: a) Derivar, de acuerdo a lo señalado en el considerando 12, precedente, la solicitud de información al Ministerio Público, consistente en copia de las denuncias u oficios a enviados a la Fiscalía, detallando el tribunal y RUC de las causas que se hubieren instruido al respecto, si las hay, la fecha en que se instruyeron las mismas y la identidad de los potenciales imputados. Lo anterior, en el contexto de la información expuesta en el numeral 1°, de lo expositivo y de los descargos de la Subsecretaría, todo lo cual será enviado al órgano derivado. b) Notificar el presente acuerdo a la Sra. Subsecretaria de Salud Pública y a don Matías Rojas Medina. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.