Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4062-18

Volver

Reclamante:	CATALINA OLAVARRIA NELSON
Reclamado:	DIRECCIÓN GENERAL DE CONCESIONES DE OBRAS PÚBLICAS (DGC)
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), ordenando la entrega de la documentación pedida en los numerales 1 al 11 de la solicitud, con una estampa que identifique que se trata de una copia fiel de su original; y en el evento que no lo sea, certificar que es copia fiel del antecedente tenido a la vista. Lo anterior fundado en que por disposición de la normativa que regula el derecho de acceso, la información solicitada deberá ser entregada en la forma que el requirente haya señalado, y los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la documentación que se entregue, cuando así les sea requerido, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista. Aplica criterio decisiones amparos Roles A146-09; C614-09; C650-11; C565-13 y C566-13, entre otras. Para el caso, de los antecedentes pedidos en los numerales 12 al 16 del requerimiento, deberán entregarse con una estampa de ser copia fiel del documento tenido a la vista, ello, atendida la conformidad manifestada por la reclamante de recepcionar esta información en dicha forma. Previo a su entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida; ello en cumplimiento a la Ley sobre protección de la vida privada y a la atribución otorgada por la Ley de Transparencia a este Consejo, en tal sentido. Se rechaza el amparo respecto a la solicitud de rubricar cada una de las páginas de la documentación pedida, por estimarse que ello escapa a las obligaciones que impone la Ley de Transparencia sobre esta materia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/5/2019
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C650-11 C565-13 C566-13 C614-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C4062-18 Entidad pública: Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC) Requirente: Catalina Olavarría Nelson Ingreso Consejo: 30.08.2018 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), ordenando la entrega de la documentación pedida en los numerales 1 al 11 de la solicitud, con una estampa que identifique que se trata de una copia fiel de su original; y en el evento que no lo sea, certificar que es copia fiel del antecedente tenido a la vista. Lo anterior fundado en que por disposición de la normativa que regula el derecho de acceso, la información solicitada deberá ser entregada en la forma que el requirente haya señalado, y los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la documentación que se entregue, cuando así les sea requerido, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista. Aplica criterio decisiones amparos Roles A146-09; C614-09; C650-11; C565-13 y C566-13, entre otras. Para el caso, de los antecedentes pedidos en los numerales 12 al 16 del requerimiento, deberán entregarse con una estampa de ser copia fiel del documento tenido a la vista, ello, atendida la conformidad manifestada por la reclamante de recepcionar esta información en dicha forma. Previo a su entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida; ello en cumplimiento a la Ley sobre protección de la vida privada y a la atribución otorgada por la Ley de Transparencia a este Consejo, en tal sentido. Se rechaza el amparo respecto a la solicitud de rubricar cada una de las páginas de la documentación pedida, por estimarse que ello escapa a las obligaciones que impone la Ley de Transparencia sobre esta materia. En sesión ordinaria N° 970 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4062-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de junio de 2018, doña Catalina Olavarría Nelson solicitó a Dirección General de Concesiones de Obras Públicas, en adelante también denominada DGC, la siguiente información: La certificación en cada una de sus páginas de los documentos que se detallan a continuación, a efectos de obtener una copia que dé cuenta que es copia fiel de su original: 1. Oficio Ordinario del Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente a la Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A. N° 612, de fecha 4 de junio de 2013 y todos sus anexos. 2. Proyecto de Manejo del Río Mapocho-Fase 2, Revisión A, de julio de 2015, Concesión Sistema Oriente - Poniente, obras de Mejoramiento Programa Santiago - Centro - Oriente Etapa 2. 3. Carta IF-EXP-15-0617, de fecha 5 de agosto de 2015, enviada por la Sociedad Concesionaria Costanera Norte al Inspector Fiscal de Explotación Concesión Sistema Oriente -Poniente. 4. Oficio Ordinario N° 0990, del Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente a la Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A., de 8 de septiembre de 2015. 5. Oficio Ordinario N° 2358, Dirección de Obras Fluviales de la Dirección de Obras Hidráulicas al Inspector Fiscal de Explotación del Contrato de Concesión Sistema - Oriente Poniente, del MOP, de fecha 30 de abril del 2015. 6. Plan de Contingencias Invierno 2015, Revisión B, abril 2015, Concesión Sistema Oriente - Poniente, obras de Mejoramiento Programa Santiago -Centro-Oriente Etapa 2. 7. Oficio Ordinario N° 1334, del Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente a la Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A. de 12 de septiembre 2016. 8. Carta SACH/CN2/851-15, de fecha 28 de septiembre de 2015, de don Gonzalo Bravo Franco (Sacyr Chile S.A.) a la Sociedad Concesionaria Costanera Norte y enviada con copia al Sr. Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente. 9. Carta IF-EXP-15-0780, de fecha 28 de septiembre de 2015, enviada por la Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A. al Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente. 10. Carta SACH/CN2/1339/16, de fecha 21 de abril de 2016, de don David Alende Domínguez (Sacyr Chile S.A.) a la Sociedad Concesionaria Costanera Norte y enviada con copia al Sr. Inspector Fiscal de Explotación Contrato de Concesión Sistema Oriente - Poniente don Enzo Estrada. 11. Decreto Supremo MOP N° 318, de fecha 3 de diciembre de 2013. 12. Anexos de la Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente - Poniente N° 1, de fecha 17 de septiembre de 1999. 13. Anexos de la Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente - Poniente N° 2, de fecha 20 de septiembre de 1999. Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente -Poniente N° 3 de fecha 6 de octubre de 1999. 14. Anexos de la Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente - Poniente N° 4, de fecha 18 de octubre de 1999. 15. Anexos de la Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente - Poniente N° 5, de fecha 2 de noviembre de 1999. 16. Anexos de la Circular Aclaratoria de la Concesión Sistema Oriente - Poniente N° 6, de fecha 4 de noviembre de 1999. 2) RESPUESTA: El 08 de agosto de 2018, la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico, de misma fecha, señalando, en síntesis, que: Se puso a disposición de la solicitante un CD con la información pedida. En cuanto a la certificación, indica que la Coordinación de Concesiones pasó a ser mediante la Ley N° 21044, Dirección General de Concesiones de Obras, donde se creó la Oficina de Partes, y que dentro de las atribuciones de la Oficial de Partes recién nombrada no está la certificación de documento por ahora. Además, indica que no pueden certificar cartas de un privado como ocurre en el caso de las emanadas de la Sociedad Concesionaria. Por su parte, la información de bases de licitación y circulares aclaratoria desde 2011 hacia atrás ya no está en el Ministerio, pues fue enviada por la Dirección General de Obras Públicas al Archivo Nacional de la Administración mediante link que indica. 3) AMPARO: El 30 de agosto de 2018, doña Catalina Olavarría Nelson dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la entrega parcial de la documentación requerida, toda vez que no fue proporcionada en la forma pedida. Además, la reclamante hizo presente, en síntesis, que todos los documentos pedidos se encuentran en poder de la reclamada, por lo que la alegación que los signados con los números 12 al 16 se encontrarían en el Archivo Nacional no es efectiva, pues consultada la encargada del SIAC de la entidad, señaló que los anexos de estas circulares no se encontraban en poder de dicha Institución, debido a que la Coordinación de Concesiones nunca las envió. Respecto de los demás documentos estima improcedente que se tengan los originales y que no se puedan certificar los emanados de la Sociedad Concesionaria, lo cual no es una excusa válida ni razonable para cumplir con su obligación, atendido que recae en la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas la obligación de custodiar los documentos signados con los números 1 a 11, aun cuando parte de dichos documentos sean cartas emitidas por un tercero. Con todo, afirmar que dentro de las funciones de la Oficina de Partes no estaría la posibilidad de certificar documentos, debe ser categóricamente rechazado, por cuanto no queda al arbitrio de dicho Servicio determinar cuándo, cómo y con quién puede determinar la forma de cumplimiento de las disposiciones de la Ley N° 20.285. Finalmente, cita normativa que habría sido infringida en la especie, y jurisprudencia de este Consejo en tal sentido. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° E8472, de 26 de octubre de 2018, confirió traslado al Sr. Director General de Concesiones de Obras Públicas. Mediante ordinario N° 455, de 20 de noviembre de 2018, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que: Primeramente reseña los antecedentes institucionales de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas (DGC), que entró en operaciones en agosto del año 2018, cuya antecesora es la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas (CCOP), a la que hace referencia la parte reclamante, lo cual explica por qué los actos administrativos de la CCOP eran suscritos por la Dirección General de Obras Pública (DGOP), siendo la Oficina de Partes de dicha Dirección quien numeraba, otorgaba fecha y custodiaba los documentos relativos a las licitaciones de los contratos de concesiones de obras públicas. Dicho lo anterior, aclara que los documentos solicitados respecto del proceso licitatorio del contrato de concesión de obra pública denominado "Sistema Oriente Poniente", que datan del año 1999, que se señalan en los numerales 11 al 16 de la solicitud, no se encontraban en la CCOP, actualmente DGC; pues fueron remitidos al Archivo Nacional, no obstante ello, en pos del principio de transparencia y de coordinación que rigen a la Administración del Estado, se efectuaron las gestiones correspondientes para que se realizaran las certificaciones, lo que ocurrió sólo en el caso DS MOP N° 318 de 2013 (Numeral 11 de la solicitud). A su turno, en el caso de los documentos que obran en poder de la DGC, en su oportunidad, no fue posible realizar las certificaciones, dado que la Resolución DGC N° 000001, de 1 de agosto de 2018, relativa a la nueva Oficina de Partes, no estableció dicha función, no obstante estar trabajando en una modificación a dicha resolución en tal sentido. Agrega, que, en relación con el Oficial de Partes de la DGOP, la letra f) de la Resolución DGOP N° 2934 de 15 de noviembre de 2004 señala expresamente dentro de sus funciones: "Certificar los documentos de la Dirección General de Obras Públicas, en su calidad de Ministro de Fe". El texto citado es claro, en relación a que dicha Oficina de Partes, por medio de su Oficial, solamente puede certificar aquellos documentos que hayan emanado del DGOP, no de otro organismo público o privado. De esta manera, la Oficial de Partes no puede certificar los documentos emanados del Inspector Fiscal, Sociedad Concesionaria Costanera Norte S.A. y Sacyr Chile S.A. Dicho lo anterior, agrega que la documentación solicitada no es de aquellas respecto de las cuales se deba aplicar alguna causal de secreto o reserva, y en este sentido, si bien el oficial de oficina de partes de la DGC, tal como se señaló, no cuenta con la facultad de certificar; sin embargo, dado que las facultades delegadas al Jefe de Administración y Secretaría General de la Subsecretaría de Obras Públicas son suficientes para certificar los documentos como copia fiel de aquélla tenida a la vista, se hará entrega de lo pedido en los numerales 1 , 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15 y 16 debidamente certificados. En el caso del decreto requerido en el número 11 de esta solicitud, fue certificado como copia fiel de su original por el funcionario competente. Sin embargo, no es posible certificar aquellos documentos que han emanado de la concesionaria o su constructora, que se señalan en los numerales 2, 3, 6, 8, 9 y 10, dado que el propio Decreto MOP NI2 37 acota la facultad de certificar las transcripciones o copias, siempre y cuando se trate de actos administrativos o documentos oficiales. 5) TENGASE PRESENTE: Mediante escrito de fecha 13 de diciembre de 2018, la reclamante hizo presente en síntesis, lo siguiente: En los descargos la DGC, tenidos a la vista, se señala existió denegación alguna, ya que se puso toda la documentación solicitada a mi disposición; sin embargo, hasta el día de hoy, no se ha entregado la información en la forma requerida, esto es, copia fiel de su original de los documentos, rubricados por el respectivo funcionario en cada una de sus páginas, a pesar de existir norma expresa que así lo dispone. Cita los artículos 17 de la Ley de Transparencia; 4.2 de la Instrucción General N° 10, y jurisprudencia de esta Corporación en tal sentido. Luego de reiterar los argumentos esgrimidos en su amparo, señala que no obstante lo señalado, esta reclamante está dispuesta a aceptar, que se certifique como "copia fiel del documento tenido a la vista" únicamente la información, de los numerales 12, 13, 14, 15, y 16, del requerimiento, en cada una de sus páginas. Respecto de los numerales 1 a 11 se solicita su certificación como "copia fiel de su original', debidamente rubricados en cada una de sus páginas. Y CONSIDERANDO: 1) Que, inicialmente el presente amparo se fundó en la insatisfacción de la reclamante ante la entrega parcial de los antecedentes relativos al Contrato de Concesión Internacional Sistema -Oriente Poniente (Costanera Norte), por no estamparse en dichos documentos que eran copias fieles de sus originales, según lo pedido en el numeral 1) de lo expositivo; quedando luego circunscrito, a que en los antecedentes señalados en los numerales 1 al 11 de la solicitud, se estampe que son copia fiel de su original y en los citados en los numerales 12, 13, 14, 15, y 16, que son copia fiel del documento tenido a la vista, en ambos casos, rubricadas cada una de sus páginas. 2) Que, primeramente cabe señalar que respecto a los antecedentes reclamados en los numerales 12, 13, 14, 15, y 16 de la solicitud, según consta en el numeral 5) de lo expositivo, la reclamante accedió a que éstos fueran entregados con una estampa que dé cuenta que son copia fiel del documento tenido a la vista, tal como señaló el órgano en sus descargos, por lo que respecto de estos literales se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de las copias de estos antecedentes, con certificación de ser copia fiel del documento tenido a la vista. 3) Que, a su turno, en cuanto al antecedente que se pide en el numeral 11 del requerimiento, correspondiente al Decreto Supremo MOP N° 318 de 2013, respecto del cual, según señaló el órgano en los descargos, se efectuaron las gestiones correspondientes para que se realizara la certificación de ser copia fiel de su original por un funcionario competente, se acogerá el amparo respecto de este punto y se ordenará su entrega en la forma pedida. 4) Que, en cuanto a los documentos de los numerales 2, 3, 6, 8, 9, y 10 del requerimiento, correspondientes a antecedentes emanados de la sociedad concesionaria y/o de la constructora, el órgano señaló que el Oficial de Partes de la DGOP, en su calidad de Ministro de Fe, sólo está facultado para certificar los documentos emanados de dicha Dirección, y no de otro organismo público o privado, como ocurre en la especie, por lo que no resulta posible certificar las copias a que se refieren estos numerales, por emanar de un tercero. A su turno, respecto de los documentos de los numerales 1, 4, 5, y 7, del requerimiento, emanados del propio órgano o de sus antecesores, accedió a su entrega, certificados como copia fiel de aquélla tenida a la vista, sin especificar si corresponden a copias fieles de sus originales, tal como fueron pedidos. 5) Que, sobre el particular, cabe precisar que según lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en esta ley y en otras leyes de quórum calificado. Asimismo es pública toda información elaborada con presupuesto público y toda información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas. A su turno, el artículo 17, de este mismo cuerpo legal, prescribe que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. 6) Que, por su parte, en relación a la solicitud de copia autorizada, se debe tener presente lo dispuesto en el párrafo 4°, punto 4.2, de la Instrucción N°10, de este Consejo, la cual señala, que "Los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la información que se entregue, cuando así les sea requerido y en los casos que corresponda, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista, independiente del formato en que aquélla se solicite". 7) Que, sobre la posibilidad de solicitar copia autorizada de un documento en poder del Estado, resulta acertado recordar, en lo pertinente, lo razonado por esta Corporación a partir de la decisión de amparo Rol A243-09, donde indicó: "Que el artículo 17 de la Ley de Transparencia establece que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado. A su turno, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su 22° Edición, define "forma" como la "configuración externa de algo" (Considerando 5°); "Que, en este caso, este Consejo estima que la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada. Esto, toda vez que la autorización de las copias es la única manera de demostrar de manera indubitada el origen de la información ante terceros" (Considerando 6°); "Que, por otra parte, el otorgar copia de forma autorizada protege al órgano requerido de un mal uso de los documentos y a los requirentes, de su validez frente a terceros" (Considerando 8°); (...)" 8) Que, reiterando lo resuelto por este Consejo al conocer del recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión A146-09-, se estimó que el órgano requerido debió hacer entrega de la información solicitada certificando que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada"; pues se trata de una obligación que se encuentra consagrada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada en la forma y por el medio que el requirente haya señalado; no resultando plausibles, por tanto, las alegaciones del órgano, en el sentido de no poder certificar (estampar) el origen de la documentación que emana de otros órganos o de terceros, en los términos dispuestos por la normativa que regula el derecho de acceso, por lo que se acogerá el amparo respecto de estos puntos y se ordenará la entrega de las copias originales de los antecedentes pedidos, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que algunos de estos documentos, no emanen de sus originales, deberá acreditarse fundadamente dicha circunstancia ante este Consejo y la reclamante, certificándose que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. Aplica criterio decisiones amparos roles C614-09; C650-11; C565-13 y C566-13, entre otras. 9) Que, dicho lo anterior, respecto de la solicitud de rubricar en cada una de las hojas de los antecedentes pedidos que son copia fiel de su original, o, de la información tenida a la vista, según corresponda, este Consejo estima que, en atención a las particularidades del presente caso, en especial el volumen de la información requerida, exigir dicha estampa en cada una de su páginas, constituye un costo excesivo para el órgano reclamado y está fuera de la razonabilidad que subyace a las obligaciones que impone la Ley de Transparencia sobre esta materia, resultando suficiente que se certifique sólo la página principal de cada legajo pedido; por lo que se rechazará el amparo respecto de esta solicitud. 10) Que, finalmente, respecto de toda la información que se ordene entregar y sin perjuicio de los datos que deban ser entregados, atendida la naturaleza de lo solicitado en el presente amparo, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Catalina Olavarría Nelson, en contra de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Director General de Concesiones de Obras Públicas, que: a) Entregue a la reclamante lo siguiente: i. Copia de los antecedentes que se señalan en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del numeral 1) de la parte expositiva, con la leyenda en la primera hoja de cada legajo, que es copia fiel de su original; y en el evento que no lo sea, deberá acreditarse fundadamente dicha circunstancia ante este Consejo y la reclamante, y estampar que es una copia fiel del antecedente tenido a la vista. ii. Copia de los antecedentes que se señalan en los numerales 12, 13, 14, 15 y 16, del numeral 1) de la parte expositiva, certificado en la primera hoja de cada legajo, que es copia fiel del antecedente tenido a la vista. Previo a su entrega, deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en los literales a) y b) precedentes, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto a la solicitud de rubricar cada una de las hojas de las copias de los documentos pedidos, por estimarse que ello escapa a las obligaciones que impone la Ley de Transparencia sobre esta materia; en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. V. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a doña Catalina Olavarría Nelson, al Sr. Director General de Concesiones de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.