<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C4423-18</p>
<p>
Entidad pública: Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente</p>
<p>
Requirente: Pablo Troncoso Eberl</p>
<p>
Ingreso Consejo: 14.09.2018</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente, por cuanto de divulgarse antecedentes que conforman una investigación por vulneración de derechos fundamentales, se afectaría el debido cumplimiento de las funciones de dicho organismo, toda vez que su conocimiento puede inhibir que los trabajadores afectados por conductas que vulneren sus derechos, presenten denuncias ante el organismo fiscalizador.</p>
<p>
Asimismo, porque la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración.</p>
<p>
Se aplica precedentes de las decisiones de amparos Roles C1174-15, C1248-15, C1387-15 y C2773-18.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 952 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de diciembre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4423-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de agosto de 2018, don Pablo Troncoso Eberl solicitó a la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente, copia de las carpetas investigativas relativas a las Comisiones N° 1308/2018/1107 y N° 1308/2018/2133.</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 30 de agosto de 2018, la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 1253, señalando, en síntesis, que deniega la información solicitada en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia. Al efecto, señaló que el tercero afectado se opuso a la entrega de los antecedentes y, además, divulgar la información contenida en las carpetas requeridas supondría restar efectividad a las labores del Servicio en el cuidado y protección de los trabajadores inhibiendo futuras denuncias o testimonios.</p>
<p>
3) AMPARO: El 14 de septiembre de 2018, don Pablo Troncoso Eberl dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Agrega, en síntesis, que no es un tercero ajeno al procedimiento y que la denegación de la información ha afectado su derecho a defensa.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Jefe de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente mediante Oficio N° 8345 de 25 de octubre de 2018.</p>
<p>
Mediante Oficio N° 60 de 20 de noviembre de 2018 la mencionada autoridad presentó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis los fundamentos señalados en la respuesta para denegar la información.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: Mediante Oficio N° E8345 de 25 de octubre de 2018 este Consejo confirió traslado a la parte denunciante en los expedientes a que se refiere la solicitud con el objeto de que evacúe sus descargos y observaciones.</p>
<p>
Mediante presentación de fecha 6 de diciembre de 2018, el referido tercero se opuso a la entrega de la información señalando, en síntesis, que no existen motivos que justifiquen la entrega de lo solicitado y de divulgarse la información requerida inhibiría futuras denuncias y les restaría eficacia y sentido.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, primeramente, y si bien el solicitante, tiene a juicio de este Consejo, la calidad de interesado en los procedimientos consultados en conformidad a lo previsto en el artículo 21 N° 2 de la Ley N° 19.880, ello no obsta a que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 16 de la referida ley, sobre la información pedida resulten aplicables las hipótesis de reserva dispuestas en la Ley de Transparencia. En efecto, dicho precepto dispone que «Principio de Transparencia y de Publicidad. El procedimiento administrativo se realizará con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en él. En consecuencia, salvo las excepciones establecidas en la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso la Información de la Administración del Estado y en otras disposiciones legales aprobadas con quórum calificado, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, así como sus fundamentos y documentos en que éstos se contengan, y los procedimientos que utilicen en su elaboración o dictación».</p>
<p>
2) Que, a juicio de este Consejo, la divulgación de antecedentes como los solicitados, puede inhibir que los trabajadores afectados por conductas que vulneren sus derechos fundamentales, presenten denuncias ante el organismo fiscalizador reclamado, lo cual afectaría el debido cumplimiento de sus funciones.</p>
<p>
3) Que, sobre el particular, cabe tener presente que según ha razonado este Consejo «no se puede desconocer la naturaleza especial de las denuncias realizadas por los trabajadores ante la Dirección del Trabajo y el riesgo de que su divulgación, así como la de la identidad de los denunciantes o la de los trabajadores que han declarado en un proceso de fiscalización en contra del empleador, afecte su estabilidad en el empleo o los haga víctimas de represalias (especialmente si se mantienen laboralmente vinculados con el mismo empleador)». Asimismo, ha resuelto que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores denunciantes o de los que han prestado declaración, en particular tratándose de la esfera de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral, configurándose de esta forma la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la que se encuentra reforzada por lo dispuesto en el artículo 33, letra m), del mismo cuerpo legal, en cuanto se encomienda a este Consejo, velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628, por parte de los órganos de la Administración del Estado. (Decisiones de amparos Roles C1174-15, C1248-15 y C1387-15).</p>
<p>
4) Que, en virtud de lo señalado precedentemente, se rechazará el presente amparo en aplicación de lo previsto en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Pablo Troncoso Eberl en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Javier Troncoso Eberl, al Sr. Inspector Comunal del Trabajo de Santiago Sur Oriente y al tercero involucrado.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.</p>
<p>
</p>