Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4604-18

Volver

Reclamante:	ARTURO MICHELL BEZAMA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, referido a información sobre la constitución de la "Comisión Ciudadana para el Borde Costero". Lo anterior, ya que el órgano entregó en su oportunidad aquella información que obraba en su poder, la cual permite satisfacer la solicitud en los términos que fuere planteada. Además, respecto del Rut y lugar de nacimiento de las personas constituyentes de dicha Comisión, procede su reserva, por tratarse de datos personales protegidos por la Ley de Protección de la Vida Privada y la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/29/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C5233-18 C5524-18 C5576-18 C6175-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4604-18 Entidad pública: Municipalidad de Valparaíso Requirente: Arturo Michell Bezama Ingreso Consejo: 27.09.2018 RESUMEN Se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, referido a información sobre la constitución de la "Comisión Ciudadana para el Borde Costero". Lo anterior, ya que el órgano entregó en su oportunidad aquella información que obraba en su poder, la cual permite satisfacer la solicitud en los términos que fuere planteada. Además, respecto del Rut y lugar de nacimiento de las personas constituyentes de dicha Comisión, procede su reserva, por tratarse de datos personales protegidos por la Ley de Protección de la Vida Privada y la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 979 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de marzo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4604-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de agosto de 2018, don Arturo Michell Bezama solicitó a la Municipalidad de Valparaíso: "la lista de miembros de la Comisión Ciudadana por el Borde Costero, con información completa que incluya Rut, lugar de nacimiento, organización que representan, vigencia de la misma. Documento que oficialice su formación y convocatoria, actas de las sesiones con firma de participantes". 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Con fecha 7 de septiembre el órgano comunicó la prórroga para pronunciarse respecto de esta solicitud. Luego, el 26 de septiembre de 2018, el órgano accede a la solicitud y entrega lo siguiente: a) Documento que da cuenta del listado de asistentes a la primera sesión de la referida comisión. Respecto al Rut y lugar de nacimiento de los participantes, se deniega dicha información en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. b) Respecto a la vigencia de las organizaciones representadas, indica que dicha información no obra en poder de este Municipio, sin perjuicio de la constancia que se realizó en su momento de que estaban vigentes al momento de la sesión en cuestión. c) Decreto Alcaldicio N° 3648 de 2018 que constituye la mesa sectorial de trabajo de acuerdo a la "Ordenanza de participación ciudadana de Valparaíso", cuyo nombre es "Comisión ciudadana para el borde costero". d) Finalmente, entrega el Acta de la referida primera sesión; precisando que ésta no cuenta con la firma de los participantes por cuanto no se requirió en su momento. 3) AMPARO: El 27 de septiembre de 2018, don Arturo Michell Bezama dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. El reclamante precisa lo siguiente: a) No están todas las actas de acuerdo a lo solicitado; b) Se deniega el RUT y lugar de nacimiento de los miembros; c) El Decreto Alcaldicio tiene fecha posterior al inicio de la Comisión; d) No se aclara la representatividad de los miembros, ni la vigencia de las organizaciones que dicen representar; e) La única acta no tiene firma de participantes; y, f) Faltan actas, solamente entregan información de la primera reunión. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, mediante Oficio N° E8843, de 8 de noviembre de 2018. Se solicitó especialmente al formular sus descargos: (1°) referirse a las alegaciones del recurrente, relativas a la información cuya falta de entrega reclama ante esta instancia; (2°) precisar las circunstancias de hecho que hacen procedente la falta de entrega de la información reclamada; (3°) pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la falta de entrega de la información reclamada; y, (4°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información reclamada, se solicita su remisión a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través de SARC. Mediante escrito de 22 de noviembre de 2018, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) Respecto de las actas requeridas, indica que al momento de elaborar la respuesta en cuestión no se encontraba redactada la versión final del acta de la segunda sesión de la Comisión del día 8 de agosto de 2018, la que se remite en este acto. b) Sobre la solicitud de Rut y lugar de nacimiento de los integrantes de la Comisión, reitera la reserva de dichos datos personales en razón de la causal prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. c) Sobre la alegación referida a la fecha del Decreto Alcaldicio requerido, indica que dicho acto administrativo señala que se le otorga efecto retroactivo, lo cual está fundamentado y respaldado en el artículo 52 de la Ley N° 19.880. d) Respecto de lo alegado sobre la representatividad de los miembros y la vigencia de las organizaciones que dicen representar, reitera lo señalado en su momento, esto es, que dicha información no obra en poder de este Municipio, agregando que la información solicitada no se encuentra dentro de los supuestos de que se debe entender por información pública conforme a lo señalado en el artículo 5° de la referida Ley de Transparencia. e) Finalmente, sobre lo alegado en relación a la falta de firma de los participantes del acta entregada, reitera lo señalo en su momento, en el sentido que el documento enviado corresponde al listado de asistencia de esa Comisión, y no existe otro. Hace presente que, sin embargo, con el fin de evitar problemas a futuro, y como se puede ver en el documento entregado con ocasión de los descargos, las actas de asistencia comenzaron a ser firmadas. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Atendido que el órgano reclamado otorgó información complementaria en respuesta al requerimiento, este Consejo, mediante Oficio N° E9881, de 29 de noviembre de 2018, requirió al reclamante pronunciarse respecto de la respuesta complementaria proporcionada por el órgano, señalando si deseaba finalizar o continuar con la tramitación del presente amparo, y en caso de continuar, justificar dicha circunstancia. Mediante correo de 3 de diciembre de 2018, el reclamante se manifiesta disconforme en general con la respuesta complementaria entregada, sostiene su intención de perseverar en el reclamo y adjunta antecedentes relativos a las materias solicitadas. Asimismo, adjunta antecedentes adicionales mediante correos de 18 de diciembre de 2018 y 7 de enero de 2019. Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en la respuesta incompleta otorgada a la solicitud del reclamante. 2) Que, el órgano reclamado denegó en su oportunidad la entrega del Rut y lugar de nacimiento de los miembros de la Comisión Ciudadana por el Borde Costero. En efecto, en cuanto al RUT de las personas naturales, de acuerdo al criterio uniforme y reiterado de este Consejo sobre la materia, éstos constituyen datos personales, toda vez que se trata de información concerniente a una persona natural identificada, en los términos del artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, datos que han sido proveídos a la Administración por las personas naturales sobre las que éstos versan, lo que significa que han sido recolectados de una fuente no accesible al público, por lo cual, en principio, les resultaría aplicable la regla de secreto contemplada por el artículo 7° de la citada ley. A mayor abundamiento, conforme con lo dispuesto en el artículo 9° de la ley N° 19.628 "los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados, salvo que provengan o se hayan recolectado de fuentes accesibles al público". En efecto, no procede la entrega de dicha información para otros fines sin la autorización expresa de su titular, la cual en el presente caso, no se ha manifestado. A su turno, respecto del "lugar de nacimiento" de dichas personas naturales, debe aplicarse por analogía el mismo criterio, al tratarse de datos personales de los referidos miembros de la Comisión, toda vez que se trata asimismo de información concerniente a una persona natural identificada. Por lo expuesto, procede el rechazo del amparo en esta parte, por configurarse la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 3) Que, respecto a lo alegado en cuanto a que "el Decreto Alcaldicio entregado tendría fecha posterior al inicio de la Comisión", este Consejo advierte que se entregó al reclamante en su oportunidad copia de Decreto Alcaldicio N° 3.648, de 24 de septiembre de 2018, acto administrativo que constituyó una mesa sectorial de trabajo de acuerdo a la ordenanza sobre la materia, denominada "Comisión Ciudadana para el Borde Costero", la cual comenzó a funcionar el día 1° de agosto de 2018. Se hace presente que el decreto alcaldicio entregado otorga expresamente efecto retroactivo a dicho acto administrativo. A mayor abundamiento, con ocasión de sus descargos, el órgano explica que el efecto retroactivo asignado al documento se funda en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley N° 19.880, disposición legal que establece -en síntesis- la retroactividad de los actos administrativos "cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros". Por lo anterior, contrastada la información entregada con los fundamentos del amparo, a juicio de este Consejo, la disconformidad planteada por el reclamante apunta más bien a cuestionamientos sobre el contenido de la misma, en términos de que no comparte los efectos sobre la retroactividad del acto administrativo entregado y no con el derecho de acceso a la información pública, circunstancias que escapan al ámbito de competencias de esta Corporación. En efecto, de la revisión del documento entregado, se verifica que aquél corresponde al documento que oficializó la formación de la referida Comisión, documento que permite satisfacer lo requerido, razón por la que se rechazará el amparo en esta parte, por improcedente en esta sede. 4) Que, el reclamante indica además que "no se aclara la representatividad de los miembros de la Comisión, ni la vigencia de las organizaciones que dicen representar dichos miembros". Sobre la materia, en la respuesta al solicitante se entregó copia de un registro que da cuenta del listado de asistentes a la primera sesión de la referida Comisión, con el nombre de las personas naturales asistentes y de la organización que representaban. Además, se explicó, tanto en la respuesta al solicitante, así como en los descargos evacuados en esta sede, que respecto de la vigencia de las organizaciones, dicha información no obra en poder de este Municipio, sin perjuicio de la constancia que se realizó en su momento de que estaban vigentes al momento de la sesión en cuestión". Sobre este último punto, cabe reiterar que de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En efecto, el artículo 10° de la antedicha ley, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)». Por lo anteriormente expuesto, atendida la entrega de información en su oportunidad, que da cuenta, por una parte, de la representatividad de los miembros de los miembros de la Comisión, y por la otra, la precisión relativa a la vigencia de las organizaciones concurrentes a la constitución de la entidad, este Consejo concluye que dichos antecedentes permiten satisfacer el requerimiento de información en los términos que fue planteado, por lo que se rechazará el amparo al efecto. 5) Que, respecto a la alegación referida a que "la única acta no tiene firma de participantes", se advierte que, efectivamente, dicha acta no cuenta con la firma estampada por los miembros asistentes a la constitución de la entidad. Al efecto, con ocasión de sus descargos, el órgano explicó que el documento enviado corresponde al único listado de asistencia de esa Comisión para esa fecha, y no existe otro. A mayor abundamiento, el órgano advierte que con el objetivo de subsanar dicha situación a futuro, las actas posteriores a aquella que fue requerida comenzaron a ser firmadas por los miembros de la entidad constituida. Por lo anterior, tratándose el documento entregado en su oportunidad del único registro elaborado por el municipio a esa fecha sobre la materia requerida, se rechazará el amparo en este punto. 6) Que, finalmente, sobre la alegación relativa a que faltarían actas, ya que solamente entregaron información de la primera reunión celebrada por la Comisión, el órgano informa que "(...) al momento de elaborar la respuesta en cuestión no se encontraba redactada la versión final del acta de la segunda sesión de la Comisión del día 8 de agosto de 2018, la que remitió con ocasión de los descargos". Con todo, con ocasión de sus descargos entrega copia de dicha información. Sobre dicho punto cabe indicar que, atendido lo precisado por el órgano con ocasión de sus descargos, el acta relativa a la segunda sesión del Consejo Ciudadano para el Borde Costero, de 8 de agosto de 2018, a la fecha de presentación de la solicitud, no se encontraba redactada en su versión final, por lo que aún se encontraba en proceso de elaboración, es decir, era inexistente en cuanto acta de la Comisión a la fecha de la solicitud. Por lo anteriormente expuesto, corresponde rechazar el amparo en esta parte, por inexistencia de la información requerida a la fecha de la solicitud. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Arturo Michell Bezama, de 27 de septiembre de 2018, en contra de la Municipalidad de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Arturo Michell Bezama, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso. En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.