Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1080-11

Reclamante:	JUAN PALMA ALMONACID
Reclamado:	INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Instituto de Previsión Social, fundado en el desfase de los pagos de su pensión, no habiendo recibido respuesta a su solicitud sobre respecto de sus fechas de pago, en específico, solicitó se le aclarara cuál será efectivamente la fecha de pago de su pensión no contributiva, con el fin de poder ordenar sus cuentas. El Consejo señaló que la respuesta fue entregada en forma extemporánea, por cuanto se hizo entrega con posterioridad al vencimiento del plazo establecido en la Ley de Transparencia, plazo que, en este caso, debió ser contabilizado desde la recepción del Oficio de derivación desde la Superintendencia de Pensiones, esto es, el 1º de julio de 2011. Por esta razón, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de entender que la información solicitada ha sido entregada extemporáneamente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/29/2011
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C97-09 C891-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Ordena instruir sumario administrativo >> Por denegación infundada >> Otros
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C1080-11 Entidad pública: Instituto de Previsión Social, IPS Requirente: Juan Palma Almonacid Ingreso Consejo: 01.09.2011 En sesión ordinaria N° 298 de su Consejo Directivo, celebrada el 25 de noviembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C891-11 <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de junio de 2011 don Juan Palma Almonacid requirió a la Superintendencia de Pensiones se le informara respecto de sus fechas de pago, en específico, solicitó se le aclarara cuál será efectivamente la fecha de pago de su pensión no contributiva, con el fin de poder ordenar sus cuentas. 2) RESPUESTA Y DERIVACIÓN DE LA SOLICITUD: La Superintendencia de Pensiones, a través del Oficio Nº 15.285, de 29 de junio de 2011, derivó la solicitud de información al Director Nacional del Instituto de Previsión Social –en adelante también IPS-, con la finalidad que dicho organismo proceda a dar respuesta directa al recurrente, dentro de los plazos a que se refiere el artículo 24 de la Ley Nº 19.880. 3) AMPARO: Don Juan Palma Almonacid dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 22 de agosto de 2011 en contra del Instituto de Previsión Social, fundado en el desfase de los pagos de su pensión, no habiendo recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 2.458, de 22 de septiembre de 2011, al Director Nacional del Instituto de Previsión Social, solicitándole, especialmente, que al formular sus descargos indique las razones por las cuales la solicitud de información de la especie no fue respondida oportunamente. Mediante Ordinario Nº 12.900-11-3, de 14 de octubre de 2011, la Jefa del Departamento de Transparencia y Documentación, del IPS, señala, en síntesis, lo siguiente: a) El 8 de septiembre de 2011 se recepcionó correo electrónico desde la Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, a través del cual se le informaba del reclamo interpuesto por el requirente, comunicando, además, la aplicación del proceso SARA (Solución Anticipada de Resolución de Amparos). b) Frente a esto, el señor Carlos Padilla Tolosa, funcionario que recepcionó el correo electrónico, se comunicó en forma telefónica con la mencionada Unidad de esta Corporación para plantear que lo recepcionado no correspondía a una solicitud de acceso a la información pública, ya que lo solicitado se enmarcaba en la Ley Nº 19.880, pero que, sin perjuicio de esto, se daría respuesta a lo requerido. c) La presentación del requirente corresponde a una presentación efectuada en la Superintendencia de Pensiones, ante lo cual dicho organismo remitió el requerimiento al IPS a través del Ordinario Nº 15.285, de 29 de junio de 2011, solicitándole se regularice la fecha mensual de pago no contributiva al señor Palma Almonacid, dando traslado con la finalidad de que el IPS diera respuesta directa al recurrente, de acuerdo con lo establecido en la Ley Nº 19.880. d) El 1° de julio de 2011, la solicitud, junto al Oficio de la Superintendencia de Pensiones, se remitió al Departamento Gestión Pagos de la División Beneficios del IPS, con el objeto de analizar la situación y emitir el informe correspondiente, para responder al señor Palma, informe que fue emitido el 13 de septiembre de 2011, mediante Oficio Ordinario Nº 142/2011. e) El 14 de septiembre de 2011, mediante carta Nº 8904-11-4, se remite al reclamante, vía correo postal certificado, respuesta a su presentación realizada ante la Superintendencia de Pensiones. 5) GESTIÓN ÚTIL: Como consecuencia del contenido de los descargos presentados por el IPS, el 15 de noviembre de 2011, este Consejo se comunicó telefónicamente con el requirente, quien señaló ser efectivo lo indicado por el órgano reclamado, en cuanto a que recibió la carta Nº 8904-11-4, por la que se daba respuesta a lo solicitado, información que satisfizo plenamente lo requerido. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer lugar, y atendido lo señalado por el órgano reclamado al presentar sus descargos, parece apropiado distinguir entre los requerimientos referidos a actos administrativos y los referidos a información pública. Los primeros son decisiones escritas y formales, conforme al artículo 3º de la Ley Nº 19.880. Los segundos, en cambio, no tienen la misma formalidad y se aplica en todos aquellos casos en que se solicita información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado en cualquier formato, soporte y con cualquier fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, conforme a los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia. Este último procedimiento reconoce el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales. 2) Que, en relación con lo requerido en la especie –se le informe cuál será efectivamente la fecha de pago de su pensión no contributiva–, este Consejo, en decisión recaída en amparo Rol C97-09, señaló, en síntesis, que respecto de información requerida acerca del uso que se le habría dado a un vehículo que se encontraba en poder de un órgano de la Administración del Estado, dicho Servicio no puede ignorar el uso que se le está dando al mismo, por lo que dicha información debe considerarse pública y entregarse en virtud de los principios de relevancia, apertura y máxima divulgación, reconocidos por el artículo 11 de la Ley de Transparencia, siendo en consecuencia posible, solicitar al organismo la elaboración de información, en la medida que ello no signifique un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto del Servicio. 3) Que, de esta forma, y en aplicación del criterio expuesto en el considerando anterior, no queda a este Consejo sino concluir que, en la especie, lo solicitado por el requirente constituye una solicitud de acceso a la información, amparada por la Ley de Transparencia, por referirse precisamente a información –fecha de pago de una pensión no contributiva– que no ha podido sino obrar en poder de la reclamada, cualquiera fuere el soporte de la misma, razón por la cual resultó procedente la derivación de la solicitud efectuada por la Superintendencia de Pensiones al Director Nacional del Instituto de Previsión Social. No obstante ello, dicha derivación debió haberse realizado en los términos establecidos por el artículo 13 de la Ley de Transparencia y no en conformidad a la Ley Nº 19.880, como efectivamente ocurrió. 4) Que, en consecuencia, ante la derivación recibida por el IPS el 1° de julio de 2011, dicho organismo contaba con el plazo de 20 días hábiles establecidos por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, para entregar la información requerida o, en su defecto, negarse a la entrega de ella en virtud de alguna causal legal. Sobre el particular cabe señalar que, no obstante el oficio de derivación recibida por el organismo reclamado hiciera mención a la Ley Nº 19.880, del contenido de la solicitud adjuntada a dicho oficio, como de lo que se indica en el oficio mismo “se sirva dar respuesta directa al recurrente”, procedía que el órgano reclamado concluyera que lo requerido se trataba de una solicitud de acceso a la información, según lo ya expuesto en los considerandos 2º y 3º del presente acuerdo. 5) Que, sin perjuicio de lo anterior, el IPS acreditó ante este Consejo que, el 14 de septiembre de 2011, remitió al reclamante Carta Nº 8904-11-4, en la cual se le informó que “a contar del mes de octubre próximo, el pago de su pensión será emitido en la fecha que habitualmente lo percibía”, adjuntándole el Ordinario Nº 142, del Departamento de Gestión de Pagos del Servicio reclamado, en el cual se consigna por dicho departamento la regularización del pago de la pensión del solicitante. 6) Que, en este caso, la respuesta dada al reclamante, junto a la documentación que se le adjuntara, cumple con lo establecido en el artículo 16 de la Ley de Transparencia, en cuanto proporciona la información solicitada, al informarle claramente que, a contar del mes de octubre, el pago de su pensión será emitido en la fecha que habitualmente lo percibía. A mayor abundamiento, el reclamante indicó telefónicamente a este Consejo ser efectivo que recibió la información solicitada, y que ésta, a su vez, satisface plenamente su solicitud de información, tal como se expuso en la parte expositiva del presente acuerdo. 7) Que, sin perjuicio de lo señalado, dicha respuesta fue entregada en forma extemporánea, por cuanto se hizo entrega con posterioridad al vencimiento del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, plazo que, en este caso, debió ser contabilizado desde la recepción del Oficio de derivación desde la Superintendencia de Pensiones, esto es, el 1º de julio de 2011. Por esta razón, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de entender que la información solicitada ha sido entregada extemporáneamente. 8) Que, en razón de lo anterior, se representará al Director Nacional del Instituto de Previsión Social al no haber dado respuesta dentro del plazo legal a la solicitud de información del requirente, transgredió lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente a una situación similar a la del presente amparo, dé respuesta a las solicitudes de información dentro del plazo legal. 9) Que, finalmente, y sin perjuicio de lo resuelto anteriormente, se representará a la Superintendencia de Pensiones, para que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas que sean necesarias a fin de dar estricto cumplimiento a lo establecido en la Ley de Transparencia y, en específico, para que frente a posteriores solicitudes de acceso a la información les aplique el procedimiento que corresponda de acuerdo a las disposiciones de la citada ley. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRASNAPRENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo de don Juan Palma Almonacid en contra del Instituto de Previsión Social, por los fundamentos señalados precedentemente, sin perjuicio de tener por entregada la información solicitada de manera extemporánea. II. Representar al Instituto de Previsión Social, que al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente, transgredió lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrado en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente a una situación similar a la del presenta amparo, dé respuesta a las solicitudes de información dentro del plazo legal. III. Representar a la Superintendencia de Pensiones para que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas que sean necesarias a fin de dar estricto cumplimiento a lo establecido en la Ley de Transparencia y, en específico, para que frente a posteriores solicitudes de acceso a la información les aplique el procedimiento que corresponda de acuerdo a las disposiciones de la citada ley. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Juan Palma Almonacid, al Sr. Superintendente de Pensiones y al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.