<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1084-11</strong></p>
<p>
Entidad pública: Universidad de Chile (Facultad de Medicina)</p>
<p>
Requirente: Max Schilling Ferrari</p>
<p>
Ingreso Consejo: 02.09.2011</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 308 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de enero de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1084-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de agosto de 2011, don Max Schilling Ferrari solicitó a la Sra. Decana de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile copia de los siguientes antecedentes:</p>
<p>
a) Programa completo y plan detallado de estudios del Programa de formación de Especialista en Oftalmología (Facultad de Medicina, carrera de Medicina para la formación de médicos oftalmólogos), incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura; y,</p>
<p>
b) Programa completo y plan detallado de estudios, incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura, de la carrera de Tecnología Médica con Mención Oftalmología.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 1429, de 22 de agosto de 2011, la Sra. Decana de la Universidad de Chile respondió el requerimiento, adjuntando el Programa de especialización de Oftalmología, elaborado por la Escuela de Postgrado; y Decreto Universitario N° 7001, de 1995, que aprueba el reglamento y planes de estudios de los programas conducentes al Título Profesional de Especialista en Especialidades Médicas, señalando que en su letra b), N° 19, se describe el plan de estudios para la especialidad consultada.</p>
<p>
3) AMPARO: El 2 de septiembre de 2011, don Max Schilling Ferrari dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Universidad de Chile, fundado en que la información entregada es incompleta y no detallada como se solicitó. Asimismo, acompaña dos programas de cátedras impartidas por la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, con un completo y pormenorizado plan de estudio.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Rector de la Universidad de Chile, mediante Oficio 2.337, de 8 de septiembre de 2011, quien a través de Oficio N° 846, de 21 de octubre de 2011, evacuó sus descargos y observaciones en los siguientes términos:</p>
<p>
a) Señala que en atención a que el reclamo dice relación específicamente con no haber respondido en forma detallada la solicitud, se procedió a someter a consideración de la Facultad de Medicina la presentación del Sr. Schilling.</p>
<p>
b) Dicha facultad, en informe que adjunta, evacuado el 5 de octubre de 2011, manifestó que el Decreto Universitario que crea los títulos de especialistas y los denominados Programas de Formación de Especialistas no incluyen la malla curricular (plan de estudios) entre la documentación oficial, atendiendo al hecho que los contenidos temáticos, las actividades educacionales y las competencias profesionales que se espera que adquieran los especialistas, están sujetos a frecuentes actualizaciones. No obstante, una malla curricular inicial es presentada como parte del proceso de creación de los nuevos programas. Con todo, la Escuela de Postgrado promueve la actualización de las mallas curriculares (planes de estudio), supervigila su cumplimiento y autoriza las modificaciones más relevantes de los planes de estudios, actividades y estrategias de evaluación, que no impliquen modificar la estructura fundamental de los programas autorizados por la Universidad.</p>
<p>
c) Agrega que atendidas las complejidades del proceso, el ingente uso de recursos que implica crear un programa académico de especialista, y los débiles o poco eficaces mecanismos de protección de los derechos de autor que les asisten a las Universidades, éstas no difunden los detalles de los contenidos ni procesos involucrados en la formación de especialistas tanto en Chile, como en ninguna otra región del mundo, sosteniendo que ello queda de manifiesto al revisar exhaustivamente la información disponible en internet. Más aún, señala que una de las más reputadas agencias de acreditación de programas de formación de especialistas médicos en el mundo, la ACGME, no incluye con detalle los contenidos curriculares ni los procesos educativos de los programas ejecutados por las universidades de Norteamérica.</p>
<p>
d) Afirma que es práctica tradicional que las mallas curriculares de los programas suelan omitir la enumeración exhaustiva de contenidos bien conocidos y aceptados como parte del canon de las disciplinas, sobrentendiéndose que para ello existen como referencia los tratados y libros de textos disciplinarios de uso universal.</p>
<p>
e) A continuación, informa las asignaturas de la especialidad, duración, requisitos generales y especiales de ingreso.</p>
<p>
f) Conforme lo expuesto, sostiene que a su juicio, a través del informe evacuado por la Facultad de Medicina, la Universidad de Chile ha dado respuesta en tiempo y forma a la petición del Sr. Schilling.</p>
<p>
g) Finalmente, hace presente que, atendida la naturaleza jurídica de la Universidad de Chile, ésta se encuentra excluida de la aplicación de las normas de la Ley de Transparencia, tanto por el carácter taxativo del inciso primero del artículo 2° «las disposiciones de esta ley serán aplicables a…», como por lo dispuesto en el inciso cuarto del mismo artículo, en cuanto señala que «los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas».</p>
<p>
h) Adjunta a sus descargos copia de los siguientes documentos:</p>
<p>
i. Copia del Programa de Especialidades Primarias de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile;</p>
<p>
ii. Oficio N° 1681, de 11 de octubre de 20121, mediante el cual la Decana de la Facultad de Medicina remite al Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional informe N° 1647 de la Escuela de Postgrado.</p>
<p>
iii. Informe N° 1647, de 5 de octubre de 2011, que se pronuncia sobre la solicitud de remitir información adicional disponible en la Escuela de Postgrado de la Facultad de Medicina, relacionada con el Programa de Formación Profesional de Especialista en Oftalmología.</p>
<p>
5) GESTIÓN OFICIOSA: El 27 de diciembre de 2011, se estableció contacto telefónico con el reclamante, a fin de que informara si los antecedentes relativos al «programa completo y plan detallado de estudios, incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura, de la carrera de Tecnología Médica, mención Oftalmología» -objeto del amparo C937-11 y del presente amparo- habrían sido proporcionados por la Universidad de Chile a propósito de la citada decisión, que ordenaba su entrega. En virtud de dichas gestiones, el Sr. Schilling señaló que efectivamente la reclamada había dado acceso a la información ya referida.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer lugar, es menester reiterar lo ya señalado por este Consejo en su decisión de amparo Rol C449-10, de 8 de septiembre de 2010, contra la misma Casa de Estudios reclamada en el presente amparo, en el sentido que resulta plenamente replicable lo concluido por en la decisión Rol R1-09, de 29 de mayo de 2009, según la cual las disposiciones de la Ley de Transparencia son de aplicación obligatoria para las Universidades Estatales, en tanto éstas forman parte integrante de la Administración del Estado. Al efecto, se dan por reproducidos los considerandos 3° al 10° de dicha decisión. Aquello se ve reforzado por lo resuelto por el Tribunal Constitucional en sentencia Rol N° 1892-11, de 17 de noviembre de 2011, al resolver el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucional presentado por la Universidad de Chile con ocasión del reclamo de ilegalidad interpuesto en contra de la decisión C593-09 de este Consejo. En efecto, el considerando décimo sexto de dicha sentencia concluye lo siguiente:</p>
<p>
«1) La Universidad de Chile, sin perjuicio de regirse por las normas específicas que imperan en el campo de su especialidad, reúne todas las condiciones que permiten reconocerla como un servicio público creado para el cumplimiento de la función administrativa estatal, para cualquier efecto legal. / Alcanzándole, por ende, todas las normas constitucionales y legales que, al estatuir o desarrollar aquellos principios básicos atingentes al orden institucional de la República, deben acatarse unánimemente dentro de la Administración del Estado, con arreglo al principio de juridicidad recogido en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental. […]</p>
<p>
4) Tampoco dicho plantel universitario puede estimar lesionada su autonomía de gestión administrativa, para adoptar independientemente las decisiones que corresponda dentro de su competencia y especialidad, por la circunstancia de quedar afecto a la fiscalización del Consejo para la Transparencia».</p>
<p>
2) Que, precisado lo anterior, cabe consignar que, en lo que dice relación con la solicitud del literal b) del numeral 1° de lo expositivo –programa completo y plan detallado de estudios, incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura, de la carrera de Tecnología Médica, mención Oftalmología–, a través de decisión recaída en el amparo C937-11, de 26 de octubre de 2011, este Consejo se pronunció sobre idéntica solicitud de información, formulada por el mismo reclamante el 24 de junio de 2011, concluyendo que aquella parte de la solicitud relativa a la petición del programa completo de pregrado de la carrera de Tecnología Médica, mención Oftalmología, y su plan detallado de estudios, habría sido satisfecha por la Universidad de Chile en forma extemporánea. Sin perjuicio de lo anterior, se ordenó a dicha institución complementar la información entregada respecto del contenido íntegro de cada ramo o asignatura, por cuanto de las 40 asignaturas incluidas en el plan de estudios de la carrera consultada, la reclamada omitió informar el detalle de 14 asignaturas singularizadas en el literal b) del numeral 5, de lo expositivo de la citada decisión.</p>
<p>
3) Que, habiendo este Consejo contactado telefónicamente al Sr. Max Schilling, éste informó que la Universidad de Chile dio cumplimiento a lo ordenado por este Consejo en la citada decisión C937-11. Asimismo, informó que el amparo que se analiza se circunscribía a la entrega incompleta por parte de la reclamada de lo indicado en la letra a), del número 1 de lo expositivo, esto es, el programa completo y plan detallado de estudios del Programa de formación de Especialista en Oftalmología (Facultad de Medicina, carrera de Medicina para la formación de médicos oftalmólogos), incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura.</p>
<p>
4) Que, conforme lo expresado, cabe ahora determinar si la reclamada, tal como alega en sus descargos, ha respondido en tiempo y forma el requerimiento que motiva el presente amparo.</p>
<p>
5) Que, del análisis de los antecedentes tenidos a la vista, es posible constatar que la reclamada ha puesto a disposición del peticionario los siguientes antecedentes:</p>
<p>
a) Documento en el que se detalla la duración de la especialidad de Oftalmología; sus requisitos generales de ingreso; definición de la especialidad y su campo de acción; los objetivos generales del programa; contenidos y desarrollo del programa.</p>
<p>
b) Copia del Decreto Universitario N° 7001, de 8 de septiembre de 1995, que aprueba el Reglamento y Planes de Estudios de los Programas conducentes al Título Profesional de Especialista en Especialidades Médicas, que en su artículo 25, punto 19, indica la duración, número de semestres, horas pedagógicas de la Especialidad de Oftalmología, como asimismo, esboza resumidamente el plan de estudios.</p>
<p>
6) Que, del análisis de la información referida en el considerando precedente se puede inferir que la reclamada no ha proporcionado lo solicitado por el recurrente, sino que se ha limitado a entregar información de carácter genérico en relación a lo pedido, lo que dista en gran medida del nivel de detalle en que fue planteada la solicitud que motiva este amparo.</p>
<p>
7) Que, asimismo, de lo informado por la reclamada en sus descargos, se desprende que ella dispone de la información solicitada, sin embargo, no se pronuncia derechamente sobre su entrega y tampoco invoca ni fundamenta la aplicabilidad de ninguna de las causales de secreto o reserva contempladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, conforme lo expuesto, debe concluirse que los antecedentes que se solicitan y que dan origen al presente amparo, corresponden a información que obra en poder de la reclamada, siendo éstos elaborados con presupuesto público, por lo que al tenor del artículo 5° de la Ley de Transparencia son, en principio, públicos. Además, la letra c) del artículo 11 del mismo cuerpo legal establece como uno de los principios rectores del derecho de acceso a la información el principio de apertura o transparencia, conforme al cual toda la información en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que esté sujeta a las excepciones o limitaciones establecidas por leyes de quórum calificado.</p>
<p>
9) Que, a mayor abundamiento, este Consejo ha tenido a la vista dos programas de asignaturas dictadas en la Escuela de Pregrado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, en las que se consigna con detalle los horarios de la asignatura, duración de cada una de las actividades previstas, docentes, descripción del curso, objetivos generales y específicos, metodología de trabajo, evaluación, reglamento de asistencia, administración del curso y calendarios de actividades, circunstancia que corrobora que la información requerida obra en poder de la reclamada en los términos en que fue solicitada.</p>
<p>
10) Que, por otra parte, no resultan atendibles las referencias que hace la reclamada a una eventual afectación de los derechos de autor, toda vez que la naturaleza misma de la oferta de servicios educacionales, considerando, además, que su proveedor es un plantel educacional público, permite razonablemente concluir que la malla curricular y contenido de las asignaturas impartidas debe ser puesta a disposición del público consumidor –postulantes a la respectiva especialidad– a fin de que les sea posible determinar el contenido y calidad del servicio educacional que dicho plantel está proporcionando.</p>
<p>
11) Que, finalmente, existe un evidente interés público en conocer la formación que se está otorgando a los profesionales de la salud, particularmente a nivel de especialistas, materia que sin duda debe estar sometida al escrutinio público, en especial tratándose de instituciones cuyo financiamiento proviene de recursos estatales; reafirmando con ello la publicidad de la información que se solicita en la especie.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger el presente amparo deducido por don Max Schilling Ferrari en contra de la Universidad de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Chile :</p>
<p>
a) Entregar al reclamante copia del programa completo y plan detallado de estudios del Programa de formación de Especialista en Oftalmología (Facultad de Medicina, carrera de Medicina para la formación de médicos oftalmólogos), incluyendo los contenidos de cada ramo o asignatura.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de este requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de la información, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Max Schilling Ferrari, a la Sra. Decana de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile y al Sr. Rector de la Universidad de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, si bien concurrió al acuerdo, no firma esta decisión por encontrarse ausente al momento de su suscripción.</p>