<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C4895-18</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile.</p>
<p>
Requirente: Mario Aravena Zamora.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 11.10.2018.</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, respecto de diversa información relativa a la dotación, vehículos y patrullajes preventivos de la Tenencia de Olmué.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder del órgano reclamado, respecto de la cual se han desestimado las alegaciones, fundadas en la afectación a la seguridad y orden público, y a la referida a dotaciones, planes operativos y pertrechos, toda vez que no se logra acreditar que su publicidad pueda generar alguna afectación a Carabineros de Chile.</p>
<p>
Aplica criterio contenido en la decisión de amparo rol C1483-15.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 966 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4895-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de septiembre de 2018, don Mario Aravena Zamora realizó dos solicitudes de información a Carabineros de Chile, en las cuales requirió lo siguiente:</p>
<p>
a) Solicitud código N° 43087: "Solicito se me pueda informar lo siguiente:</p>
<p>
i. Cantidad de vehículos que tiene la Tenencia de Olmué.</p>
<p>
ii. Cuántos de esos vehículos están operativos.</p>
<p>
iii. De los vehículos que no estén operativos, el motivo del por qué no lo están.</p>
<p>
iv. Cantidad de dotación con la que cuenta la Tenencia de Olmué, cuanta dotación promedio queda en el período de vacaciones del personal.</p>
<p>
v. Si existieran vehículos en préstamo de otras reparticiones, favor indicar qué vehículos son y por cuanto tiempo estarán en calidad de préstamo.</p>
<p>
vi. Si existiera dotación provisoria en la Tenencia, indicar cuántos funcionarios son y cuál es el tiempo de permanencia como refuerzo dentro de la Unidad".</p>
<p>
b) Solicitud código N° 43088: "Solicito la siguiente información: fechas y horarios de los patrullajes preventivos realizados por la Tenencia de Olmué, desde el kilómetro 12.000 hasta el kilómetro 22.000 de la ruta F100g, cuesta la dormida. Lo antes solicitado, es entre las fechas del 01.01.2018 y el 30.08.2018. Sólo se requiere la información a los patrullajes preventivos y que no se considere la asistencia a llamados de emergencia".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 11 de octubre de 2018, mediante Resolución Exenta N° 353, Carabineros de Chile dio respuesta al requerimiento, señalando en síntesis, respecto de lo pedido en la letra a), que "respecto a la cantidad de funcionarios que prestan servicios en la Tenencia de Carabineros de Olmué, conlleva inexorablemente a develar a un tipo de personal asignado al servicio de las diferentes funciones de Carabineros de Chile está llamado legalmente a cumplir, es decir, se refiere a develar la dotación (...) al entregar la dotación de Carabineros de Chile, por la vía de la distribución a nivel territorial por comunas, nada impediría que, con posterioridad se requiriera la dotación de diferentes estamentos de la Institución, situación que después de un proceso de consolidación de datos permitiría tener una visión de la distribución del recurso humano que sirve en la misma, con grave desmedro y riesgo para los fines institucionales asignados por la Constitución y la ley, en particular, el resguardo del orden y seguridad pública en el sector y la comuna indicada", haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 31 de la ley N° 18.961 y denegando su entrega.</p>
<p>
Acto seguido, con relación a la cantidad de vehículos que mantiene en la unidad, menciona el concepto de equipos y pertrechos y lo dispuesto en la Directiva Complementaria del Reglamento de Vehículos de Carabineros de Chile, según el cual, deben encontrarse en óptimas condiciones de uso y mantenimiento. Luego, respecto de los patrullajes preventivos, señaló que no puede ser entregado por tratarse de un procedimiento de aplicación general, con el fin de evitar cualquier sesgo de discriminación, y pondría en riesgo el éxito de los mismos, ocasionando un perjuicio del personal policial y al adecuado mantenimiento del orden y la seguridad de la comunidad, entregando una ventaja táctica a quienes deseen idear técnicas de ataque o bien eludir el control o fiscalización de Carabineros, denegando la entrega de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°3 y N°5 de la Ley de Transparencia, agregando que su entrega "permitiría determinar las pautas y/o rutinas de los funcionarios policiales asignados a un sector determinado, particularmente en lo relativo a los horarios de operación, el lugar de destinación de los funcionarios, los trayectos seguidos, el número de horas de cada procedimiento, los nombres de los funcionarios y el tipo de procedimiento policial al que se presta cobertura", haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar y lo resuelto por la Excma. Corte Suprema, en recurso de queja rol 21377-2015, según el cual no es necesario acreditar la forma específica en que la publicidad produce un perjuicio, y que la información se refiere a la base de distribución de los funcionarios, según lo resuelto por este Consejo en el amparo rol C237-2017.</p>
<p>
3) AMPARO: El 11 de octubre de 2018, don Mario Aravena Zamora dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, respecto de lo pedido en la letra a), agregó que "en cuanto a mi pregunta no se ajusta la respuesta entregada, se consulta cantidad de dotación y no ‘a un tipo de personal asignado’", o que "la definición es correcta, pero no responde lo solicitado".</p>
<p>
Acto seguido, reclamó que "independiente a que posterior la dotación pueda aumentar o disminuir en la unidad, no se me da respuesta a mi consulta la cual requiere la cantidad de dotación con la que cuenta la Tenencia. Solicitud legítima de ciudadanos que desean saber cuanto contingente policial está asignado a resguardar una comuna con mucha superficie y en crecimiento de población". Luego, alegó que "responde que ‘deben encontrarse en óptimas condiciones de uso y mantenimiento’ a lo que la realidad es otra porque los vehículos policiales están botados sin mantención en el patio de la Tenencia y no dan respuesta a mi pregunta en la cual solicito se indique por qué no se encuentran operativos. Una vez más, para saber con qué logística cuenta Carabineros ante emergencias en la comuna".</p>
<p>
Finalmente, con relación a lo consultado en la letra b), reclamó que "mi pregunta habla de fechas pasadas y de patrullajes preventivos, la respuesta hace alusión a acciones futuras (...) mi consulta es a acciones consumadas tiempo atrás".</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante oficio N° E9293, de 19 de noviembre de 2018, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.</p>
<p>
Mediante Oficio N° 304, de fecha 28 de noviembre de 2018, el órgano evacuó sus descargos, reiterando lo señalado su respuesta, y agregando en síntesis, que "la revelación de las dotaciones asignadas a cumplir la estrategia policial preventiva que establece Carabineros para el cumplimiento de su misión, la cual deriva de estudios de demandas y coberturas necesarias para mantener el orden y la seguridad pública que le ha sido encomendada podría poner el riesgo a los habitantes de Olmué (...) que se está frente a una situación compleja, pues conocer los planes operativos, dotación de personal asignado y equipamiento al servicio de la función policial operativa acredita de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida", haciendo mención a lo resuelto por este Consejo en los amparos Roles C675-15, C3948-16, C237-17, C2039-17 y C937-18.</p>
<p>
Del mismo modo, el órgano indica que "revelar la información solicitada, podría poner en riesgo los planes operativos y la estrategia policial preventiva que establece Carabineros (...) pues al conocer la dotación asignada a la localidad de Olmué se podría determinar la forma de vulnerar o quebrantar la eficiencia policial en un determinado sector, poniendo en riesgo la seguridad de la ciudadanía y la de los funcionarios policiales llamados a otorgar dicha protección, con lo cual se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 números 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar", aludiendo a lo resuelto por este Consejo en los amparos Roles C3128-17, C675-15 y C2945-18.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de Carabineros de Chile, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a cantidad de vehículos de la Tenencia de Olmué, los que están operativos, cantidad de dotación de la misma, y a las fechas y horarios de los patrullajes preventivos realizados por dicha unidad en el sector que indica, en el periodo que señala. Al respecto, el órgano denegó la entrega relativa a dotación, vehículos y patrullajes, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°3 y N°5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar.</p>
<p>
2) Que, respecto de la información relativa a dotaciones, requeridas en los numerales iv) y vi) de la letra a), el órgano denegó su entrega de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°3 y N°5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar.</p>
<p>
3) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, en segundo lugar, el citado artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y, entre otros, según lo establecido en el N°1 de dicho artículo, "Los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal".</p>
<p>
5) Que, este Consejo, a partir de la decisión del amparo rol C45-09, ha establecido que el artículo 436 del Código de Justicia Militar posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a titulo ejemplar. Ahora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8° de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien el artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material).</p>
<p>
6) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8° de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Pues bien, con respecto a la afectación de éstos y para justificar la causal de reserva alegada, Carabineros de Chile ha argumentado que entregar la información requerida, facilitando el acceso a la dotación policial de todas las unidades, podría provocar un grave desmedro y riesgo para los fines institucionales, afectando el resguardo del orden y seguridad pública en el sector y la comuna indicada.</p>
<p>
7) Que, en tal sentido, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser concreta y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Tal parámetro no se satisface en este caso, por cuanto Carabineros de Chile se ha limitado a indicar que está impedido de entregar cualquier información que permita precisar o inferir cuál es su dotación, pues ello produciría un detrimento en el debido cumplimiento de sus funciones e infringiría lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, entendiendo por esta sola alegación configurada la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, pero sin argumentar, ni menos acreditar de manera concreta, específica y detallada, el detrimento que provocaría la publicidad de la información requerida, limitándose a señalar que, eventualmente, se podría determinar la forma de vulnerar o quebrantar la eficiencia policial en el sector, poniendo en riesgo la seguridad de la ciudadanía y la de los funcionarios policiales, pero sin explicar pormenorizadamente cómo aquello podría ocurrir, razón por la cual, esta alegación deberá ser desestimada.</p>
<p>
8) Que, en tercer lugar, en sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 23 de noviembre de 2010, en causa rol 2275-2010, en la que se rechazó Reclamo de Ilegalidad interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado en representación del Ejército de Chile, en contra de la decisión de este Consejo, amparo rol C512-09, el tribunal razonó en su considerando sexto, que "siendo la publicidad de los actos de la administración un principio de rango constitucional, las excepciones a él deben ser interpretadas en forma restrictiva. Dichas excepciones en este caso, establecidas en el inciso 2° del mismo artículo 8° de la Carta Fundamental y en el artículo 21 N° 3 de la Ley N° 20.285 exigen, además de declaración de reserva o secreto mediante ley de quórum calificado, la afectación de la seguridad de la Nación o del interés nacional". Asimismo, en el considerando séptimo, ilustra que "resulta ser efectivo que las normas del Código de Justicia Militar constituyen ley de quórum calificado, y que los capellanes y pastores que ejercen funciones en las Fuerzas Armadas forman parte de la dotación institucional. Sin embargo, tales circunstancias no logran configurar, por sí solas, una excepción al acceso a la información que ha requerido el señor Narváez Almendras y que le ha reconocido el Consejo para la Transparencia en la decisión adoptada en el Amparo C512-09. En efecto, para configurar dicha excepción ha de estar, además, afectada la seguridad de la Nación o el interés nacional, y respecto de esta materia no existen antecedentes de que ello pueda razonablemente producirse de proporcionarse la información solicitada. Las afirmaciones del reclamante de que los antecedentes denegados, en conocimiento de potenciales adversarios, les permitiría diseñar estrategias defensivas u ofensivas que dañen gravemente al país, a sus intereses y a su población, por no estar respaldadas en antecedentes concretos, constituyen sólo apreciaciones personales y subjetivas".</p>
<p>
9) Que, a mayor abundamiento, en la especie, resulta aplicable lo razonado por este Consejo en la decisión de amparo rol C1483-15, en orden a que la reserva del número de personal o dotación policial de las unidades consultadas, cede en beneficio de la transparencia necesaria para el legítimo control social sobre el mismo, respecto de la aplicación de políticas de distribución, medios y mecanismos de destinación adecuados. Además, este Consejo estima que la divulgación de la información consultada permite, igualmente, ejercer un control social respecto del cabal cumplimiento de la función pública desempeñada por la institución, sobre el modo en que asigna el personal a las distintas unidades policiales, teniendo en consideración las diversas variables aplicadas por Carabineros para tal fin, en especial, en aquellos sectores con vulnerabilidad social y factores de riesgo específicos, los niveles de victimización, la prevención, las tasas de delitos, y la utilización de los fondos públicos destinados a las respectivas acciones de resguardo policial, velando, asimismo, por el correcto cumplimiento y ejecución del nuevo plan nacional de seguridad pública y prevención de la violencia y el delito.</p>
<p>
10) Que, en consecuencia, y en virtud de lo expuesto, tratándose de información que obra en poder del órgano reclamado, y habiéndose desestimado las alegaciones planteadas, contempladas en los números 3 y 5 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436, N°1 del Código de Justicia Militar, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada.</p>
<p>
11) Que, con relación a la información relativa a vehículos que tiene la Tenencia de Olmué, requeridas en los numerales i), ii), iii) y v) de la letra a), el órgano denegó su entrega de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°3 y N°5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 4 del Código de Justicia Militar. El citado artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y, entre otros, N° 4: "Los que se refieran a equipos y pertrechos militares o policiales".</p>
<p>
12) Que, en el mismo sentido de lo expuesto en los considerandos precedentes, Carabineros se limitó a señalar eventuales situaciones que, probablemente, podrían afectar la seguridad o el orden público en el sector, sin especificar o detallar de qué forma la entrega de la cantidad de vehículos operativos o los motivos de los que no lo están, podría generar ese consecuencias.</p>
<p>
13) Que, de la misma forma, respecto de la información correspondiente a los patrullajes preventivos realizados entre enero y agosto del año 2018, consultados en la letra b), Carabineros denegó su entrega fundado en la causal del artículo 436 N° 2 del Código de Justicia Militar, en relación con los planes operativos, señalando que su publicidad pondría en riesgo el éxito de los mismos, ocasionando un perjuicio al personal policial y al adecuado mantenimiento del orden y la seguridad de la comunidad, entregando una ventaja táctica a quienes deseen idear técnicas de ataque o bien eludir el control o fiscalización de Carabineros. Al respecto, si bien el órgano expone, nuevamente, situaciones hipotéticas y eventuales, cabe tener presente que la información requerida se refiere a operaciones realizadas hasta agosto del año pasado, hace casi 6 meses atrás, en un lugar acotado, y teniendo en consideración los cambios de circunstancias relativas a la comisión de delitos, los lugares y horarios, la rotación del personal policial, los cambios de criterio, la disponibilidad de recursos, entre otros aspectos, resulta plausible sostener que su entrega no afectará, en la especie, los planes operativos actuales o futuros, que se realicen en la comuna.</p>
<p>
14) Que, en consecuencia, habiéndose desestimado las alegaciones del órgano, fundadas en las causales de reserva del artículo 21 N°3 y N°5, en relación con el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar, y tratándose de información que obra en poder de Carabineros, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Mario Aravena Zamora en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante información sobre la cantidad de vehículos que tiene la Tenencia de Olmué; indicar cuántos de ellos están operativos; de los vehículos que no estén operativos el motivo del por qué no lo están; cantidad de la dotación con la que cuenta la Tenencia de Olmué; cuanta dotación promedio queda en el período de vacaciones del personal; si existieran vehículos en préstamo de otras reparticiones, indicar qué vehículos son y por cuanto tiempo estarán en calidad de préstamo; si existiera dotación provisoria en la Tenencia, indicar cuántos funcionarios son y cuál es el tiempo de permanencia como refuerzo dentro de la Unidad; y sobre las fechas y horarios de los patrullajes preventivos realizados por la Tenencia de Olmué, desde el kilómetro 12.000 hasta el kilómetro 22.000 de la ruta F100g, cuesta la dormida, entre el 01.01.2018 y el 30.08.2018.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Aravena Zamora y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>