Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4935-18

Volver

Reclamante:	LUIS ARNALDO ALVEAR MÉNDEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Santiago, ordenándose la entrega de aquellos antecedentes fundantes del Ordinario N° DT 424/2010, de la Dirección de Obras Municipales que no han sido proporcionados al reclamante. Lo anterior, debido a que el órgano no acreditó suficientemente la búsqueda de la información faltante conforme el estándar fijado por esta Corporación. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano la información requerida, se deberá acreditar en sede de cumplimiento esta circunstancia de conformidad al estándar fijado en la Instrucción General N° 10 de este Consejo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/5/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4935-18 Entidad pública: Municipalidad de Santiago Requirente: Luis Arnaldo Alvear Méndez Ingreso Consejo: 16.10.2018 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Santiago, ordenándose la entrega de aquellos antecedentes fundantes del Ordinario N° DT 424/2010, de la Dirección de Obras Municipales que no han sido proporcionados al reclamante. Lo anterior, debido a que el órgano no acreditó suficientemente la búsqueda de la información faltante conforme el estándar fijado por esta Corporación. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano la información requerida, se deberá acreditar en sede de cumplimiento esta circunstancia de conformidad al estándar fijado en la Instrucción General N° 10 de este Consejo. En sesión ordinaria N° 980 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de abril de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4935-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de septiembre de 2018, don Luis Arnaldo Alvear Méndez solicitó a la Municipalidad de Santiago, respecto del Ord. N° DT 424/2010, que informa favorablemente sobre Permiso de Edificación y Recepción Final para un inmueble determinado, los siguientes antecedentes: a) ID.DOC. 2003261; b) ID. DOC 2011987; c) Acta N° 276 Reunión de Fiscalización de 20 de enero de 2010; d) Prov. N° 233/2010 de Dirección de Obras Municipales de 28 de enero de 2010; e) ORD. N° 523 de Dirección Asesoría Jurídica de 11 de febrero de 2010; f) Carta de Sr. Luis Alvear Méndez de 11 de marzo de 2010; g) Prov. N° 185 de Dirección Asesoría Jurídica de 16 de marzo de 2010; h) Ord. N° 740 de Dirección Asesoría Jurídica de 17 de marzo de 2010; i) Mem. N° 615 de Departamento de Industrias de 31 de marzo de 2010; y, j) Permiso de Edificación N° 4255 de 1980; y, k) Ord. N° DT 424 / 2010 firmado por Director de Obras de fecha 16 de abril de 2010". 2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 1.872, de 3 de octubre de 2018, el órgano se pronunció sobre lo requerido, adjuntando copia de los siguientes antecedentes: Ord. N° 165/2018, de la Dirección de Obras Municipales (DOM); Copia de Ord. N° 424/2010, 740/2010 y 523/2010, todos de la DOM. Respecto de la Providencia N° 185, de 2010, la Dirección de Asesoría Jurídica informa que no fue habida como consecuencia del transcurso del tiempo y del terremoto del año 2010, época en que las diferentes Direcciones y Sub Direcciones del municipio resguardaban documentación en las bodegas del Parque O'Higgins, las cuales actualmente se encuentran inhabilitadas para ingresar por razones de seguridad y plagas emanadas producto del movimiento de tierra. 3) AMPARO: El 16 de octubre de 2018, don Luis Arnaldo Alvear Méndez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se otorgó respuesta incompleta a su solicitud. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, mediante Oficio N° E9457, de 21 de noviembre de 2018. Se solicitó especialmente al formular sus descargos: (1°) referirse a las alegaciones señaladas por el requirente en su amparo, respecto a que la información entregada se encuentra incompleta; (2°) señalar si procedió a efectuar la búsqueda de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, y remita los antecedentes correspondientes; (3°) señalar si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) referirse a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (5°) pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) en caso de encontrarse disponible la información faltante, se solicita el envío de la misma al recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar el posible cierre del presente amparo a través del procedimiento SARC. Mediante Ord. N° 2277, de 3 de diciembre de 2018, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) A través de Oficio N° 210, de 30 de noviembre de 2018, la Dirección de Obras Municipales se pronuncia respecto de la documentación faltante y adjunta tres antecedentes adicionales proporcionados a la respuesta original: copia de permiso de edificación N° 4.255/1980, copia del Acta N° 276, del 20 de enero de 2010 y copia del Ordinario N° DT-424, de 16 de abril de 2010. b) Respecto de los antecedentes faltantes, esto es: Providencia N° 185/2010 de la Dirección Asesoría Jurídica; Providencia N° 233/2010 de la DOM; Memorándum N° 615/2010 del Departamento de Industrias; y, la Carta ingresada por el solicitante con fecha 11 de marzo de 2010, y considerando que tienen una data superior a 5 años, éstas no se han podido ubicar. En relación al documento de la Dirección de Asesoría Jurídica (Providencia N° 185/2010), reitera que no fue posible realizar la búsqueda en la bodega ubicada en el Parque O´Higgins, toda vez que éstas se encuentran inhabilitadas por seguridad y por razones sanitarias. c) Indica que se acompaña a los descargos toda la información que obra en poder del órgano en relación a lo solicitado. Agrega que se remitirán al reclamante los documentos adicionales que se han acompañado por parte de la DOM. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Mediante Oficio N° E10385, de 12 de diciembre de 2018, este Consejo requirió al solicitante pronunciarse en los siguientes términos: (1°) señalar si la información complementaria proporcionada satisface su requerimiento, en cuyo caso, indique que no desea continuar con la tramitación del presente amparo; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con los antecedentes remitidos, aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada, no le ha sido entregada. Mediante carta de 17 de diciembre de 2018, el solicitante se manifiesta disconforme con la información complementaria proporcionada, indicando -en síntesis- que falta entregar los siguientes documentos: a) ID.DOC. 2003261; b) ID. DOC 2011987; c) Prov. N° 233/2010 de Dirección de Obras Municipales de 28 de enero de 2010; d) Carta del propio solicitante de 11 de marzo de 2010; e) Prov. N° 185 de Dirección Asesoría Jurídica de 16 de marzo de 2010; y, f) Mem. N° 615 de Departamento de Industrias de 31 de marzo de 2010. Además, el reclamante realiza observaciones en cuanto al fondo de algunos de los documentos entregados. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta a la solicitud de información presentada, circunscrita a la falta de entrega de los siguientes documentos: a) ID.DOC. 2003261; b) ID. DOC 2011987; c) Prov. N° 233/2010 de Dirección de Obras Municipales de 28 de enero de 2010; d) Carta del propio solicitante de 11 de marzo de 2010; e) Prov. N° 185 de Dirección Asesoría Jurídica de 16 de marzo de 2010; y, f) Mem. N° 615 de Departamento de Industrias de 31 de marzo de 2010. 2) Que, lo requerido corresponde a una serie de antecedentes que sirvieron de fundamento al Ordinario N° DT-424/2010, de 16 de abril de 2010, de la Dirección de Obras Municipales de Santiago, que en lo sustantivo determinó informar favorablemente la situación referida al Permiso de Edificación y Recepción del inmueble que se indica y por tanto, estableció que el Permiso de Edificación N° 4255 de 1980 se encuentra regularizado contando con recepción final. Al efecto, se debe hacer presente que dicha información es pública, al tratarse de los fundamentos de un acto administrativo, conforme lo prescrito en el artículo 5° de la Ley de Transparencia. 3) Que, tras revisión de la respuesta inicial otorgada por el órgano, se verifica que en dicha oportunidad no se entregó la información objeto del presente reclamo. Posteriormente, con ocasión de sus descargos, el órgano informó, en lo que interesa al presente reclamo, respecto de la información faltante, que en relación a la Providencia N° 185/2010 de la Dirección Asesoría Jurídica; Providencia N° 233/2010 de la DOM; Memorándum N° 615/2010 del Departamento de Industrias; y, la Carta ingresada por el solicitante con fecha 11 de marzo de 2010, considerando que tienen una data superior a 5 años, éstas no se han podido ubicar. Además, respecto de la Providencia N° 185/2010, reitera que no fue posible realizar la búsqueda en la bodega ubicada en el Parque O´Higgins, toda vez que éstas se encuentran inhabilitadas por seguridad y por razones sanitarias. 4) Que, conforme se ha resuelto previamente por parte de esta Corporación en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente (énfasis agregado). 5) Que, a su turno el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, prescribe: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: a) En caso de existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, comunicar esta circunstancia al solicitante, haciendo entrega de copia del acto y del acta respectiva, en los términos señalados en la Circular N° 28.704, de 1981, de la Contraloría General de la República, que regula la eliminación de documentos en la Administración Pública y en las demás disposiciones aplicables. Una vez notificada la referida respuesta, el órgano deberá dar por terminado el procedimiento administrativo de acceso iniciado ante él. b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 6) Que, en la especie, a juicio de esta Corporación, el órgano no cumple con el estándar de búsqueda exhaustiva de la información fijado por esta entidad, en el sentido de acreditar que se hubieren agotado todos los medios con que se cuenta para la referida búsqueda, sin que éstos antecedentes fueran encontrados. Al efecto, el órgano no ha dado cuenta circunstanciada, tanto al solicitante como a esta Corporación, respecto de las gestiones de búsqueda realizadas para obtener la información faltante. En concreto, se indica que atendida la data de los antecedentes (sobre 5 años) éstos no se han podido ubicar. Por su parte, tampoco se ha explicado las razones por la cuales se accede a información de la época (año 2010), pese a la antigüedad de la misma (información sobre 5 años), relativa a una misma materia (todos antecedentes fundantes de un mismo acto administrativo vinculado a un permiso de edificación y recepción definitiva relativa a un mismo inmueble). Por último, y en particular respecto de la Providencia N° 185/2010 de la Dirección Asesoría Jurídica, el órgano si bien indica que no fue posible realizar la búsqueda en la bodega ubicada en el Parque O´Higgins, atendida la imposibilidad material de búsqueda, ya que dichas dependencias se encontrarían inhabilitadas por seguridad y por razones sanitarias (cuestión que tampoco ha sido acreditada en esta sede), a la fecha la reclamada no ha establecido categóricamente si la información obra en su poder o no; si ésta no existe en su poder por destrucción u otra causa; o bien, el estado material en que ésta se encuentra. 7) Que, a su turno, respecto de los documentos ID DOC 2003261; ID 2011987, se observa que el órgano omite pronunciamiento tanto en la respuesta al solicitante como en el escrito de descargos presentado en esta sede. En particular, revisado el Ord. N° 210, de 30 de noviembre de 2018, de la DOM, acompañado a los descargos, en éste se afirma que el ID DOC 2003261; ID 2011987; y, el Ord. N° DT 424 / 2010 firmado por el Director de Obras de fecha 16 de abril de 2010, se tratarían de un mismo documento. Al efecto, no obstante lo expuesto por el órgano, de la revisión del citado Ord. N° DT 424 / 2010, en el asunto referido a los antecedentes de dicho acto (ANT), se citan e individualizan los dos documentos que fueron requeridos en su oportunidad, por lo que se desestimarán las alegaciones de hecho referidas a la eventual identidad de dichos antecedentes. 8) Que, en mérito de lo razonado en los considerandos anteriores, y atendido que la mayoría de los antecedentes faltantes corresponden a actos administrativos emitidos por el órgano reclamado, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de la información faltante y que fuere individualizada en el numeral 5) de lo expositivo del presente acuerdo. Con todo, en el evento que, tras las búsquedas realizadas y certificadas conforme el estándar fijado por esta Corporación, el órgano constate que lo requerido no obrar en su poder, se deberá acreditar en sede de cumplimiento esta circunstancia de conformidad al punto 2.3 de la Instrucción General recién citada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Luis Arnaldo Alvear Méndez, de 16 de octubre de 2018, en contra de la Municipalidad de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago: a) Hacer entrega al reclamante de copia de los siguientes antecedentes: a) ID.DOC. 2003261; b) ID. DOC 2011987; c) Prov. N° 233/2010 de la Dirección de Obras Municipales de 28 de enero de 2010; d) Carta del propio solicitante de 11 de marzo de 2010; e) Prov. N° 185 de Dirección Asesoría Jurídica de 16 de marzo de 2010; y, f) Mem. N° 615 de Departamento de Industrias de 31 de marzo de 2010. Con todo, en el evento que el órgano constate que lo requerido no obrare en su poder, se deberá acreditar en sede de cumplimiento esta circunstancia de conformidad al punto 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis Arnaldo Alvear Méndez, Y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. La Consejera doña Gloria de la Fuente González no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.