Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5183-18

Volver

Reclamante:	N. N.
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CARTAGENA
Resumen del caso: Se dedujo dos reclamos en contra de la Municipalidad de Cartagena, fundados en que la información referida a los actos y resoluciones con efectos sobre terceros es incompleta y el acceso a la misma no es expedito. Específicamente, manifestó que en el lugar del acta de la sesión ordinaria N° 9 aparece publicada la de la sesión N° 1. Agregó, que la información contenida en el acta correspondiente a la sesión N° 9 es de su interés y que en el acta de la sesión ordinaria N° 25 aparece como Presidente de la sesión el Concejal Cárdenas, a pesar que de su contenido queda claro que el Presidente es el Sr. Alcalde, lo que adquiere relevancia, ya que debe abstenerse de intervenir en discusiones sobre renovación, traslado u otorgamiento de patentes de alcohol. El Consejo declara inadmisible el reclamo, por ausencia de infracción.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	12/7/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C743-11 C5184-18
Jurisprudencia a:	C5184-18
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN RECLAMOS ROLES C5183-18 Y C5184-18 Entidad reclamada: Municipalidad de Cartagena. Requirente: N.N. N.N. Ingreso Consejo: 25.10.2018. En sesión ordinaria N° 946 de su Consejo Directivo, celebrada el 4 de diciembre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa Roles C5183-18 y C5184-18. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: Que, con fecha 25 de octubre de 2018, una persona que solicitó reserva de su identidad, en adelante N.N. N.N., dedujo dos reclamos por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra de la Municipalidad de Cartagena, fundados en que la información referida a los actos y resoluciones con efectos sobre terceros es incompleta y el acceso a la misma no es expedito. Específicamente, manifestó que en el lugar del acta de la sesión ordinaria N° 9 aparece publicada la de la sesión N° 1. Agregó, que la información contenida en el acta correspondiente a la sesión N° 9 es de su interés y que en el acta de la sesión ordinaria N° 25 aparece como Presidente de la sesión el Concejal Cárdenas, a pesar que de su contenido queda claro que el Presidente es el Sr. Alcalde, lo que adquiere relevancia, ya que debe abstenerse de intervenir en discusiones sobre renovación, traslado u otorgamiento de patentes de alcohol. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles C5183-18 y C5184-18, existe identidad respecto de requirente y el requerido y se trata de la misma materia, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que, según se desprende de los artículos 7° y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 3°, letra i), 6°, 50 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa interpuestos en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar el supuesto que establece la ley a este respecto, esto es, que no se mantengan a disposición permanente del público, a través de los sitios electrónicos de los órganos de la Administración del Estado, los antecedentes señalados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento. 3) Que, la hipótesis señalada en el considerando precedente, configura por tanto un elemento habilitante para hacer efectiva la observancia de las normas de transparencia activa ante este Consejo. De allí que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran". 4) Que, del análisis de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa deducido, se advierte que no existe una infracción a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento, pues en el listado de la información que dichas normas obligan a mantener en los sitios electrónicos, no se encuentran las Actas de los Concejos Municipales. Sobre el particular, cabe señalar que, si bien las aludidas actas podrían contener acuerdos del Concejo Municipal cuya ejecución pudiese afectar derechos de terceros, será precisamente el acto administrativo de ejecución de tal acuerdo -que, en principio, deberá dictar el Alcalde- el que se subsumirá en aquel literal. En efecto, el inciso 7° del art. 3° de la Ley N° 19.880, sobre bases de los procedimientos administrativos, establece que "Las decisiones de los órganos administrativos pluripersonales se denominan acuerdos y se llevan a efecto por medio de resoluciones de la autoridad ejecutiva de la entidad correspondiente". Dicho razonamiento se ajusta a lo resuelto por este Consejo a propósito del reclamo Rol C743-11. 5) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que los reclamos interpuestos en contra de la Municipalidad de Cartagena, adolecen de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declararán inadmisibles. 6) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se hace presente a la parte recurrente que puede solicitar a la Municipalidad reclamada, o a cualquier otro municipio, las Actas Ordinarias u Extraordinarias del Concejo Municipal, por intermedio del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, conforme al procedimiento contemplado en los artículos 12 y siguientes de la Ley de Transparencia, artículos 27 y siguientes de su Reglamento, y las disposiciones de la Instrucción General N° 10, sobre Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Declarar inadmisibles los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa interpuestos por N.N. N.N. en contra de la Municipalidad de Cartagena, por ausencia de infracción al artículo 7° de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento. II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don N.N. N.N. y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cartagena, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se hace presente que el Consejero don Francisco Javier Leturia Infante no asiste a la sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.