Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5293-18

Reclamante:	PABLO ABAD SALGADO
Reclamado:	DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA)
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, requiriendo la entrega de la siguiente información: - Copia de la resolución de nombramiento en el cargo que desempeñaba a la fecha de la solicitud, doña Alejandra Sandoval Acevedo, tarjando previamente el número de cédula nacional de identidad. - Estados de flujo efectivo, de caja y comparativos del Hospital DIPRECA, periodo 2015 a septiembre de 2018, tarjando la identidad de aquellas personas que documentaron deudas con dicho recinto, así como también, la cédula nacional de identidad de proveedores personas naturales. - Planillas Excel con la información del pago de horas extras, tanto de sus funcionarios, como los de su Hospital, detallando el nombre, cargo, cantidad de horas, montos y sueldo base de cálculo para su pago, desde el año 2015 a septiembre de 2018. - Lo anterior, por tratarse de información pública, respecto de la cual el órgano reclamado no ha acreditado su entrega, ni ha alegado la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva que justifique su denegación. Se tiene por entregada de forma extemporánea, las resoluciones de nombramiento y contrato de trabajos y las piezas del sumario administrativo pedidos. Se rechaza el amparo respecto de las actas de concurso, análisis razonado e informe jurídico de contingencias y restricciones solicitados, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que aquellos no obra en su poder. Asimismo, se rechaza el amparo respecto del número de cédula nacional de identidad de los funcionarios consultados, por tratarse de datos personales; y de la dependencia y concepto de pago de las horas extras, puesto que proporcionarlos significaría distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/26/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2795-17 C3571-17 C1954-18 C2577-18 C1790-18 C1894-18 C377-13 C2371-15
Jurisprudencia a:	C773-19
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C5293-18 Entidad pública: Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA) Requirente: Pablo Abad Salgado. Ingreso Consejo: 31.10.2018. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, requiriendo la entrega de la siguiente información: - Copia de la resolución de nombramiento en el cargo que desempeñaba a la fecha de la solicitud, doña Alejandra Sandoval Acevedo, tarjando previamente el número de cédula nacional de identidad. - Estados de flujo efectivo, de caja y comparativos del Hospital DIPRECA, periodo 2015 a septiembre de 2018, tarjando la identidad de aquellas personas que documentaron deudas con dicho recinto, así como también, la cédula nacional de identidad de proveedores personas naturales. - Planillas Excel con la información del pago de horas extras, tanto de sus funcionarios, como los de su Hospital, detallando el nombre, cargo, cantidad de horas, montos y sueldo base de cálculo para su pago, desde el año 2015 a septiembre de 2018. - Lo anterior, por tratarse de información pública, respecto de la cual el órgano reclamado no ha acreditado su entrega, ni ha alegado la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva que justifique su denegación. Se tiene por entregada de forma extemporánea, las resoluciones de nombramiento y contrato de trabajos y las piezas del sumario administrativo pedidos. Se rechaza el amparo respecto de las actas de concurso, análisis razonado e informe jurídico de contingencias y restricciones solicitados, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que aquellos no obra en su poder. Asimismo, se rechaza el amparo respecto del número de cédula nacional de identidad de los funcionarios consultados, por tratarse de datos personales; y de la dependencia y concepto de pago de las horas extras, puesto que proporcionarlos significaría distraer indebidamente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En sesión ordinaria N° 986 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de abril de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C5293-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 13 de septiembre de 2018, don Pablo Abad Salgado solicitó a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile -en adelante también DIPRECA-, lo siguiente: a) Contratos, decretos y resoluciones de nombramiento de 9 funcionarios que individualiza. b) Resoluciones de nombramiento de todo el personal en calidad de subrogante y titular, desde enero 2017 a la fecha. c) Contratos, resoluciones y actas de concursos de los cargos de 4 funcionarios de Hospital DIPRECA que indica. d) Copia sumario administrativo de la ex funcionaria de Hospital DIPRECA que indica. e) Estado flujo efectivo, flujo de caja, estados resultados comparativos, análisis razonado, informe jurídico de contingencias y restricciones, desde enero 2015 a la fecha, del Hospital DIPRECA. f) Pago de horas extras a funcionarios de DIPRECA y de su Hospital, detallando nombre, RUT, cargo, cantidad de horas, dependencia, concepto de pago, montos, sueldo base de cálculo para el pago, desde enero 2015 a la fecha. 2) PRÓRROGA: La Dirección de Previsión de Carabineros de Chile mediante carta de fecha 17 de octubre de 2018, comunicó que efectuada la búsqueda de la información solicitada comprobaron que existen circunstancias que hacen difícil reunirla. En razón de lo anterior, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, estiman necesario ampliar el plazo para otorgar respuesta a la solicitud en 10 días. 3) RESPUESTA: La Dirección de Previsión de Carabineros de Chile mediante ordinario N° 7297, de fecha 31 de octubre de 2018, entrega los antecedentes requeridos en los literales a) y b) de la solicitud. Por su parte, en cuanto a lo pedido en los literales c), d), y e) de la presentación, deniega el acceso a lo solicitado, en atención a que se configura la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debido a la magnitud de lo requerido y de que no cuenta con personal que pueda realizar su búsqueda sin dejar de realizar sus labores habituales. Finalmente, en cuanto a lo solicitado en el literal f) del requerimiento, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, informa que los montos pagados por concepto de horas extraordinarias en forma mensual de todos sus funcionarios, durante el periodo consultado se encuentra publicada en la sección de Gobierno Transparente de su página web institucional www.dipreca.cl. 4) AMPARO: Con fecha 31 de octubre de 2018, don Pablo Abad Salgado dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta incompleta o parcial, pues no se le proporciona lo requerido en los literales c), d), e) y f) de la solicitud. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E10.387, de fecha 12 de diciembre de 2018, para que formule sus descargos y observaciones. El órgano reclamado, por medio de ordinario N° 321, de fecha 18 de enero de 2019, informó, en lo pertinente, lo siguiente: a) Respecto a lo pedido en el literal c) de la presentación, señala que toda la información solicitada en este punto, se encuentra en formato papel, acompañando copias de los contratos de trabajo y resoluciones de los nombramientos en los actuales cargos en calidad de subrogantes de las funcionarias consultadas, así como también, el contrato de trabajo del funcionario mencionado. Además, hace presente, que no hizo concursos públicos para ninguno de dichos cargos, dado que su nombramiento fue como subrogantes y por contrato de cargo de exclusiva confianza, respectivamente. Acompaña de resolución exenta N° 1913, que exceptúa a las contrataciones de personal que indica, en los procesos de reclutamiento y selección. b) En cuanto a lo solicitado en el literal d) del requerimiento, reitera que concurre a su respecto la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debido a que el procedimiento sumarial pedido, que a la fecha se encuentra terminado por sobreseimiento, consta de 3 tomos y más de 1000 fojas, dada la materia de qué trata la investigación, considera que se debe notificar a la funcionaria denunciante, con el objeto de que haga uso del derecho contemplado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Por otra parte, al momento de la solicitud y del amparo, no contaba con funcionarios disponibles para fotocopiarlo, lo que sumado al hecho de tener que tarjar todos los datos sensibles y personales, para dar cumplimiento al principio de divisibilidad de la información, contenido en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, implicaba un trabajo extraordinario para el Servicio Jurídico, que están conformado por 6 funcionarios, 4 abogados, 1 administrativo y una secretaria, debiendo considerar que ellos ya tienen asignadas sus funciones diarias, por lo que la realización de esta tarea afectaría aquellas, y las del Hospital. Así, estima que deberían destinar en forma exclusiva a uno de sus funcionarios, por a lo menos unos 12 días hábiles. Además, se debe tener presente que existen costos de reproducción a cancelar, los cuales de acuerdo a lo señalado en la resolución exenta N° 1656, del año 2017, asciende a la suma de $15 por fotocopia. Sin perjuicio de lo cual, acompaña copia de la resolución que instruye el sumario administrativo, de la resolución que le da término y de la Vista Fiscal correspondiente, que contiene un resumen del contenido de la investigación, diligencias relevantes, declaraciones realizadas y las conclusiones a las cuales arribó. c) En lo referente al estado de flujo efectivo, flujo de caja y resultados comparativos solicitados en el literal e) del requerimiento, remite dicha información en un CD para su revisión y entrega al solicitante, si procediere. Por otra parte, señalan que no existe la información solicitada, relacionada con el análisis razonado e informe jurídico de contingencias y restricciones, y para obtener tal información se debe realizar un análisis contable, por profesionales expertos en la materia, lo que no se obtiene fácilmente de soportes documentales, por lo que, no dice relación con una recopilación de antecedentes. De hecho, alega que dichos análisis contables son obligatorios y útiles en las empresas privadas, pero que no lo son en las instituciones públicas. En consecuencia lo solicitado, implica realizar una labor adicional a aquellas que las normas legales le encomiendan al Hospital DIPRECA, por lo que la solicitud en esta parte, no corresponde al ámbito de entrega de información contemplada en la Ley de Transparencia. d) En cuanto a lo pedido en el literal f) de la solicitud, sostiene que las páginas web www.dipreca.cl y www.hospitaldipreca.cl, contiene toda la información solicitada, salvo los números de cédula nacional de identidad, concepto de pago, cantidad de horas (sólo para el personal del Hospital) y dependencia del funcionario. Por su parte, deniega la entrega del número de cédula nacional de identidad, por tratarse de un dato personal obtenido de los propios interesados al acceder a la función pública y no directamente de un registro público, pudiendo ser utilizado sólo al interior del servicio y no para su cesión a terceros, por lo que debe considerarse como información secreta o reservada en atención a lo dispuesto en el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia. En cuanto a la información sobre cantidad de horas, dependencia y concepto de pago, alega la concurrencia de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, pues para acceder a dicha información debe revisar todas las resoluciones, que concedieron las horas extraordinarias en el periodo solicitado, a objeto de determinar el motivo de su realización o concepto de pago. Así, de acuerdo a las planillas que se acompañan, en el Hospital realizan horas extraordinarias un promedio de 300 funcionarios al mes, y en DIPRECA Central alrededor de 50. De esta forma, sostiene que en su Oficina de Remuneraciones trabajan sólo 3 analistas, encargándose cada uno de las horas extraordinarias por estamento, Planta, Contrata y Código del Trabajo, aparte de realizar todo el proceso de descuentos y cálculo de remuneraciones de alrededor de 700 funcionarios. Por otro lado, el detalle y justificación para la autorización de la horas extraordinarias, se encuentra en las resoluciones aprobadas por el Director de Previsión, que se encuentra en formato papel en el Departamento de Personal, por lo que, para buscar la información solicitada, existe sólo un funcionario a cargo de dichas funciones, redactar resoluciones, y archivarlas, quien debe realizar además, sus funciones anexas, no pudiendo ser destinado a buscar a lo menos 2.000 resoluciones, si consideramos a 50 funcionarios al mes, por un periodo de 4 años. Lo mismo sucede en el caso del Hospital DIPRECA, donde el volumen de funcionarios es aún mayor, se debería proceder a la revisión de alrededor de 14.000 resoluciones, en cuya División Personal, trabajan un total 31 personas, que se dividen de la siguiente manera: una Jefatura División, dos Jefatura Sección, cinco Jefaturas Unidad, 6 Profesionales, 3 Técnicos y 14 Administrativos, no pudiendo revisar tal volumen de información, sin dejar de lado sus labores habituales, tomando en consideración que trabajan alrededor de 1.500 funcionarios. Por último hace presente, que a las planillas enviadas, no se les ha eliminado la columna Rut, a objeto de que pueda verificar, cual es la información con la que se cuenta actualmente y es factible de entregar en forma inmediata, una vez realizados los filtros correspondientes en la planilla Excel. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo, este Consejo solicitó a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, mediante correo electrónico de fecha 15 de marzo de 2019, informe si alguno de los documentos acompañados a sus descargos, pueden ser remitidos al reclamante. El órgano reclamado, por medio de correo electrónico, de fecha 20 de marzo de 2019, remitió al reclamante, con copia a este Consejo, los antecedentes complementarios acompañados a sus descargos correspondiente a lo pedido en los literales c) y d) de la solicitud. 7) SOLICITUD DE CONFORMIDAD: En atención a lo señalado precedentemente, este Consejo, por medio de correo electrónico, de fecha 21 de marzo de 2019, solicitó al reclamante, se pronuncie sobre su conformidad o disconformidad con lo informado por el órgano reclamado. La parte reclamante, por medio de correo electrónico, de fecha 23 de marzo de 2019, manifestó su disconformidad con los antecedentes otorgados, señalando lo siguiente: a) En cuanto a lo pedido en literal c) de la solicitud, sostuvo que no hacen llegar la resolución de nombramiento de una de las funcionarias consultadas, ni la documentación de los concursos requeridas. b) Con respecto a sumario administrativo solicitado en el literal d) del requerimiento, sostiene que "borraron los nombres, lo que lo hace prácticamente inservible...". Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en la respuesta incompleta o parcial, circunscribiéndose el objeto de éste a lo pedido en los literales c), d), e) y f) del requerimiento. Al respecto, el órgano reclamado alegó, en un primer momento, la configuración de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia y la entrega de lo pedido en virtud de lo dispuesto en el artículo 15 de la ley mencionada, respectivamente. 2) Que, durante la tramitación del presente amparo, DIPRECA remitió al reclamante, antecedentes complementarios a la respuesta otorgada, en su oportunidad. Este Consejo consultó al reclamante, de la forma indicada en el N° 7 de la parte expositiva de la presente decisión, el que se manifestó disconforme con lo proporcionado fundado en que no se otorgó acceso a lo pedido en el literal c) de la solicitud, que no se entregó la resolución de nombramiento de una de las funcionarias consultadas y a las actas de concursos pedidas. Razón por la cual, respecto de los demás antecedentes reclamados, se acogerá el amparo teniéndolos por entregados de manera extemporánea. 3) Que en cuanto a la resolución de nombramiento de doña Alejandra Sandoval Acevedo, de la revisión de la página web del Hospital de DIPRECA, a la fecha de la solicitud de acceso, se informa que desempeñaba el cargo de Jefa de la Sección de Facturación y Cobranzas de dicho establecimiento. Así, de los antecedentes tenidos a la vista, se constata la veracidad de la alegación realizada por el reclamante, en orden a que no se le habría proporcionado dicho antecedente, en consecuencia, se acogerá el amparo requiriendo su entrega, tarjando previamente el número de cédula nacional de identidad de la funcionaria en cuestión, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada - en adelante ley N° 19.628-, y de la atribución de este Consejo conferida por el artículo 33, literal m), de la Ley de Transparencia. 4) Que respecto de las actas de los concursos, el órgano alegó que los antecedentes pedidos no obran en su poder. En este punto, se debe hacer presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla; sino que esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente. En la especie, DIPRECA sostiene que no llevaron a cabo concursos públicos para proveer los cargos en que se desempeñaban las funcionarias consultadas, atendido a que a la fecha de la solicitud de acceso, aquellas fueron nombradas para ejercer las jefaturas en calidad de subrogantes. 5) Que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, se establece que sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. Por lo que, al no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el amparo en este aspecto. 6) Que en cuanto a lo solicitado en el literal d) del requerimiento, la disconformidad del reclamante dice relación con el hecho de que a la información proporcionada se le tarjaron los nombres de algunos de los funcionarios contenidos en aquel. Así, tras la revisión de aquellos, se constata que del documento denominado "Vista Fiscal", las identidades de los funcionarios que declararon en el proceso sumarial consultado fueron tarjadas. En este punto se debe hacer presente, que a partir de la decisión de amparo Rol C2371-15, este Consejo resolvió que dada la especial naturaleza de los sumarios administrativos referidos a denuncias por acoso o hostigamiento laboral, divulgar íntegramente el expediente que contienen aquellos, supone necesariamente restar efectividad a las labores que los órganos de la Administración del Estado, puedan desplegar en el cuidado y protección de sus funcionarios, por cuanto éstos podrían inhibirse no sólo de ingresar denuncias por concepto de hostigamiento laboral, acoso sexual, maltrato, etc., sino también a colaborar con su testimonio en forma plena y veraz, al verse expuestos a que sus declaraciones u otro antecedente aportados por éstos, puedan ser conocidos por terceros, todo lo cual afectaría sus derechos y, asimismo, el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, en los términos establecidos en el artículo 21, N° 1 y N° 2, de la Ley de Transparencia. 7) Que a fin de conciliar el resguardo de los bienes jurídicos que subyacen a la materia del sumario - artículo 21, N° 1 y N° 2, de la Ley de Transparencia- con el control social de la función pública en virtud del cual una vez adoptada una decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo procedimiento, la ciudadanía conozca los fundamentos que han permitido a ésta arribar a determinadas conclusiones en dicho procedimiento disciplinario, sea cual fuere el resultado de aquél, y la naturaleza de los hechos que hayan motivado su instrucción; este Consejo ha requerido, en las decisiones de los amparos Roles C2795-17, C3571-17, C1790-18, C1954-18 C2577-18, y C1894-18, entre otras, la entrega de los antecedentes tarjando, previamente, la identidad de los funcionarios públicos que concurrieron a declarar en calidad de testigos en el proceso y de la parte denunciante, así como también, de cualquier dato o antecedente que permita inferir la identidad de aquellos. 8) Que, de esta forma, el órgano reclamado al haber otorgado la "Vista Fiscal" correspondiente al sumario consultado, habiendo tarjado la identidad de los funcionarios que declararon como testigos en aquel, se ajustó al criterio sobre la materia sostenido por este Consejo, razón por la cual se desestimará la disconformidad planteada por el reclamante al respecto. En consecuencia, se acogerá el amparo en este literal, teniendo por entregado, de forma extemporánea los antecedentes pedidos. 9) Que respecto a los estados de flujo efectivo, de caja y estados comparativos solicitados en el literal e) de la presentación, el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, remite a este Consejo, en formato Excel dicha información para que sean entregados al reclamante de ser procedente. Así, de la revisión de éstos se constata que se trata de información presupuestaria y contable correspondiente al Hospital DIPRECA, por lo tanto, de carácter público de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, respecto de la cual, en esta sede, no se alegó la concurrencia de causal de reserva alguna. En consecuencia, se acogerá el amparo en este aspecto, requiriendo su entrega. Sin perjuicio de lo cual, en atención de que contiene datos personales en los términos establecidos en la ley N° 19.628, como por ejemplo, aquellos referidos a la identificación de personas que documentaron deudas en el recinto hospitalario, o a la cédula nacional de identidad de proveedores personas naturales, entre otros, se requerirá que se tarjen aquellos, de conformidad a lo dispuesto en la ley mencionada y de la atribución de este Consejo conferida por el artículo 33, literal m), de la Ley de Transparencia. 10) Que en cuanto al análisis razonado e informe jurídico de contingencias y restricciones solicitados, el órgano reclamado sostiene que aquellos no obran en su poder. En este punto, se debe hacer presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla; sino que esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente. En la especie, DIPRECA sostiene que no debe realizar los análisis pedidos y que para su elaboración no basta sólo una recopilación de antecedentes sino que un estudio contable detallado de aquellos, por lo que, no correspondería a una solicitud de acceso amparada por la Ley de Transparencia. 11) Que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, se establece que sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. Por lo que, al no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el amparo en este aspecto. 12) Que en cuanto a lo pedido en el literal e) de la presentación, el órgano reclamado sostiene que parte de la información requerida relativa al pago de horas extras, detallado con nombre, cargo, montos, sueldo base de cálculo de pago de los funcionarios de DIPRECA y de su Hospital, así como también lo referido a la cantidad de horas respecto sólo de sus funcionarios - no así los de su Hospital-, para el periodo que va del año 2015 a septiembre de 2018, se encuentra permanentemente a disposición del público en los enlaces que indican. Sin embargo, aquellos corresponden a la página de transparencia del órgano reclamado y del Hospital DIPRECA, respectivamente. De esta forma, al no haber sido proporcionados al reclamante la fuente, el lugar y la forma de acceder a lo solicitado, no se verifica, en la especie, la hipótesis de entrega establecida en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, en consecuencia, no ha cumplido, la reclamada, con su obligación de informar, en tal sentido. 13) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, con ocasión de sus descargos el órgano reclamado señala que remite planillas con la información con la que cuentan actualmente, a saber, nombre, cargo, cantidad de horas extras, montos y sueldo base de cálculo, respecto del periodo consultando, indicando que es factible de entregar en forma inmediata, una vez realizados los filtros correspondientes a la columna "RUT". Esto último, en atención a que dicho antecedente es denegado puesto que se trata de un dato personal, por lo que, consideran que concurre la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia. En este punto, cabe hacer presente que este Consejo ha sostenido de forma reiterada que el número de cédula nacional de identidad constituye un dato personal a la luz de la definición prevista en el artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628, en tanto se trata de información concerniente a una persona natural identificada. Luego, en principio, y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 4 y 7 de la citada ley, su comunicación sólo puede efectuarse cuando la ley lo autorice o el titular consienta expresamente en ello, situaciones que no se verifican en el presente caso. 14) Que, en consecuencia, se acogerá parcialmente el amparo en este aspecto, requiriendo la entrega de las planillas Excel ofrecidas por el órgano reclamado en sus descargos, eliminando de aquellas, previamente, la columna relativa al "RUT", por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de dichos datos, configurándose la causal de excepción alegada por la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. 15) Que, finalmente, respecto a los antecedentes relativos a la dependencia y concepto de pago, el órgano reclamado deniega su acceso por estimar que concurre a su respecto la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, respecto de la cual este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas. 16) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 17) Que para fundamentar la causal alegada el órgano reclamado manifestó que para acceder a la información relativa a la dependencia y concepto de pago, debe revisar todas las resoluciones que autorizaron el pago de las horas extras respecto del periodo solicitado, a objeto de determinar el motivo de su realización o concepto de pago. Así, de acuerdo a las planillas que se acompañan, en el Hospital realizan horas extraordinarias un promedio de 300 funcionarios al mes, y en DIPRECA Central alrededor de 50. Por otro lado, dichas resoluciones se encuentra en formato papel en el Departamento de Personal, las que a lo menos ascenderían a un total de 2.000 resoluciones, en el caso de sus funcionarios, y a aproximadamente 14.000 resoluciones, referidas a los funcionarios del establecimiento hospitalario. 18) Que, por lo expuesto, este Consejo considera atendible lo alegado por el órgano reclamado, en el sentido de que otorgar acceso al reclamante a lo pedido conllevaría la distracción de sus funcionarios del cumplimiento habitual de sus labores, con el evidente perjuicio del normal quehacer institucional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. Razón por la cual, se rechazará el amparo en este aspecto, por configurarse la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Pablo Abad Salgado en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, teniendo por entregados de manera extemporánea la información requerida en el literal c) - las resoluciones de nombramiento y contratos de trabajo-, y d) de la solicitud, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile, lo siguiente: a) Hacer entrega al requirente, de la siguiente información: i. Copia de la resolución de nombramiento en el cargo que desempeñaba a la fecha de la solicitud, doña Alejandra Sandoval Acevedo, tarjando previamente todo dato personal de contexto que aquel pueda contener, en particular, el número de cédula nacional de identidad. ii. Los estados de flujo efectivo, de caja y comparativos del Hospital DIPRECA, periodo 2015 a septiembre de 2018, tarjando, previamente, los datos personales de contexto que puedan contener, en particular, los relativos a la identidad de aquellas personas que documentaron deudas con dicho recinto, así como también, con la cédula nacional de identidad de proveedores personas naturales. iii. Planillas Excel con la información del pago de horas extras, tanto de sus funcionarios, como los de su Hospital, detallando el nombre, cargo, cantidad de horas, montos y sueldo base de cálculo para su pago, desde el año 2015 a septiembre de 2018. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), remitiendo copia de la información proporcionada al solicitante, de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de las actas de los concursos, el análisis razonado e informe jurídico de contingencias y restricciones solicitados, por no obrar en poder del órgano reclamado. Así como también, en cuanto a la dependencia, concepto de pago y número de cédula nacional de identidad de los funcionarios consultados, por configurarse las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21, N° 1, letra c), y N° 2, de la Ley de Transparencia, respectivamente, por los fundamentos señalados precedentemente. IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pablo Abad Salgado y al Sr. Director de Previsión de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.