Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5452-18

Reclamante:	NICOLAS DARIO VALENZUELA LEVI
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE RÍO IBÁÑEZ
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Río Ibáñez, ordenando la entrega de información sobre reciclaje comunal, toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviados a disposición final y frecuencia promedio semanal de recolección de residuos sólidos domiciliarios consultada, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas, o, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Lo anterior, por tratarse de una solicitud de acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida. Se representa al órgano reclamado la improcedencia de la respuesta a la solicitud por cuanto del contenido de la misma resulta evidente que se encuentra amparada por la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/26/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C467-10 C530-10
Jurisprudencia a:	C2035-22 C2333-22 C2393-22 C2335-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C5452-18 Entidad pública: Municipalidad de Río Ibáñez Requirente: Nicolás Valenzuela Levi Ingreso Consejo: 09.11.2018 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Río Ibáñez, ordenando la entrega de información sobre reciclaje comunal, toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviados a disposición final y frecuencia promedio semanal de recolección de residuos sólidos domiciliarios consultada, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas, o, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Lo anterior, por tratarse de una solicitud de acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida. Se representa al órgano reclamado la improcedencia de la respuesta a la solicitud por cuanto del contenido de la misma resulta evidente que se encuentra amparada por la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 986 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de abril de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5452-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 02 de noviembre de 2018, don Nicolás Valenzuela Levi solicitó a la Municipalidad de Río Ibáñez (en adelante e indistintamente la municipalidad o el municipio) dar respuesta a las siguientes preguntas relacionadas con el cuidado del medio ambiente a nivel comunal: "Las siguientes son las preguntas de la solicitud de transparencia: 1. ¿Posee un servicio de reciclaje comunal (sea éste de material orgánico o inorgánico)? 2. Si es que posee servicio de reciclaje ¿está basado en puntos "limpios" o "verdes" (uno o más) o basado en recolección a domicilio? 3. Si es que posee servicio de reciclaje ¿Qué año fue implementado por primera vez? 4. Si es que posee servicio de reciclaje ¿recicla material INORGÁNICO? (ejemplo: vidrio, plástico, latas, etc.) 5. Si es que recicla material INORGÁNICO (ejemplo: vidrio, plástico, latas, etc) ¿qué año comenzó el reciclaje INORGÁNICO en la comuna? 6. Si es que posee servicio de reciclaje ¿recicla material ORGÁNICO? (ejemplo: residuos domiciliarios vegetales, residuos domiciliarios animales) 7. Si es que recicla material ORGÁNICO (ejemplo: residuos domiciliarios vegetales, residuos domiciliarios animales) ¿qué año comenzó el reciclaje orgánico en la comuna? 8. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2017? 9. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2016? 10. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2015? 11. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2014? 12. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2013? 13. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2012? 14. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2011? 15. ¿cuál fue el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviadas a disposición final en la comuna (a relleno sanitario, excluyendo cualquier servicio de reciclaje) en 2010? 16. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2017? 17. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2016? 18. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2015? 19. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2014? 20. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2013? 21. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2012? 22. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2011? 23. ¿cuál era la frecuencia promedio de recolección de residuos sólidos domiciliarios por semana en la comuna en 2010? 24. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2017? 25. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2016? 26. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2015? 27. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2014? 28. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2013? 29. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2012? 30. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2011? 31. Si es que posee servicio de reciclaje ¿cuántas toneladas de recolección diferenciada para reciclaje (en general, sin importar si este es orgánico o inorgánico) realizó el municipio mediante este servicio el año 2010? 32. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2017? 33. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2016? 34. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2015? 35. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2014? 36. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2013? 37. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2012? 38. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2011? 39. Si es que posee servicio de reciclaje basado puntos "limpios" o "verdes" ¿con cuántos puntos limpios contaba la comuna en 2010?". 2) RESPUESTA: El 06 de noviembre de 2018, la Municipalidad de Río Ibáñez informó al peticionario que lo pedido no corresponde a una solicitud de acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 09 de noviembre de 2018, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Río Ibáñez, mediante oficio N° E10707, de fecha 19 de diciembre de 2018. Por medio de presentación escrita adjunta a Oficio N° 5, de 03 de enero de 2019, el órgano reclamado presentó los descargos u observaciones del caso, señalando, en resumen, que lo requerido corresponde a una serie de preguntas, en formato tipo encuesta, relacionadas a materias sanitarias desde el año 2010 a la fecha "lo que comprende un periodo altamente excesivo, agregando que este municipio no cuenta con una unidad dentro de su organigrama que lleve registro de lo solicitado". En tal sentido, indica que no se cuenta con los recursos materiales y humanos para efectuar un seguimiento dentro de las fechas indicadas, dada su extensión y el tipo de información pedida. Y CONSIDERANDO: 1) Que, lo solicitado corresponde, en términos generales, a información sobre reciclaje comunal (existencia, tipo, cantidad de toneladas de recolección diferenciada y cantidad de puntos "limpios" o "verdes" entre los años 2010 a 2017), sobre el total de toneladas de residuos sólidos domiciliarios enviados a disposición final (excluyendo reciclaje) entre los años 2010 a 2017 y sobre frecuencia promedio semanal de recolección de residuos sólidos domiciliarios entre los años 2010 a 2017. 2) Que, al efecto, conviene tener presente que en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 1/2006, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, al órgano reclamado le corresponde, entre otras funciones, la de "aseo y ornato de la comuna. Respecto a los residuos domiciliarios, su recolección, transporte y/o disposición final corresponderá a las municipalidades...". (Artículo 3, letra f). Por su parte, el artículo 26 del decreto supremo N° 1, 2013 del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba Reglamento del Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes, RETC, establece que los municipios deben declarar, antes del 30 de marzo de cada año, los residuos recolectados por éstas o por terceros contratados por ella, durante el año anterior, a través del Sistema de Ventanilla Única del RETC. 3) Que, atendido el tenor de las preguntas que han dado origen a este amparo, a juicio de este Consejo, la municipalidad requerida puede pronunciarse a su respecto, teniendo presente que dichas solicitudes se refieren a información que puede desprenderse fácilmente del contenido de los registros, documentos o antecedentes que plausiblemente mantiene el municipio en lo relativo a la materia consultada, tales como, contratos, decretos, informes, cuenta pública, análisis estadísticos, entre otros, cuya respuesta no supone la imposición de un gravamen a su respecto. Consecuentemente, debe entenderse que dichas solicitudes, aunque formuladas como interrogantes, se encuentra amparada por la Ley de Transparencia (aplica criterio adoptado a partir de las decisiones de los Amparos Rol C467-10 y C530-10, entre otras). En tal orden de ideas, la alegación del órgano relativa a que la petición objeto del presente amparo no se enmarca en el derecho de acceso a información pública, será desestimada por improcedente, y se le representará en lo resolutivo de la presente decisión la respuesta otorgada a la solicitud. 4) Que, establecido lo anterior, en cuanto a la alegación del órgano referida a que no contaría con los recursos materiales y humanos para satisfacer la solicitud de acceso, situación que se enmarcaría dentro de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 5) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 6) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado. 7) Que, en efecto, en el presente caso, el órgano no señaló la cantidad específica de documentos, archivos o carpetas que comprende la información solicitada, lo que no permite tener por acreditada, de manera fehaciente e indubitada, la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, máxime si se considera que la solicitud de acceso puede ser satisfecha haciendo entrega de todos los antecedentes documentales en que consten los datos pedidos en cada requerimiento, en la forma que obre en su poder, dándole al solicitante la posibilidad de discriminar de la información recibida cuál es la que requiere y cuál no. En tal sentido, atendido el marco normativo expuesto precedentemente, a juicio de este Consejo, no resulta razonable que el acopio o levantamiento información referida a reciclaje de residuos domiciliarios, su recolección, transporte y/o disposición final, entre los años 2010 a 2017, no obre en su poder de una forma suficientemente ordenada y clasificada. 8) Que, en consecuencia, no resultando suficientes las alegaciones efectuadas por el órgano para tener por configurada la hipótesis de reserva de distracción indebida, se acogerá el amparo, ordenándose la entrega de la información requerida, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas, o en su defecto, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos, tales como contratos, decretos, informes, cuenta pública, análisis estadísticos, entre otros. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Nicolás Valenzuela Levi, en contra de la Municipalidad de Río Ibáñez, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Río Ibáñez, que: a) Entregue al reclamante la información expuesta en el numeral 1° de lo expositivo de este acuerdo, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas, o, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos, tales como contratos, decretos, informes, cuenta pública, análisis estadísticos, entre otros. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Río Ibáñez la improcedencia de la respuesta a la solicitud por cuanto del contenido de la misma resulta evidente que se encuentra amparada por la Ley de Transparencia. IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Nicolás Valenzuela Levi y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Río Ibáñez. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.