<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1158-11</strong></p>
<p>
Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social</p>
<p>
Requirente: Luis Rodrigo Benavides Castellón en representación de don Enrique Rodríguez Sepúlveda</p>
<p>
Ingreso Consejo: 15.09.2011</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 303 de su Consejo Directivo, celebrada el 16 de diciembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1158-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de agosto de 2011 don Luis Rodrigo Benavides Castellón, en representación de don Enrique Rodríguez Sepúlveda, solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social –en adelante también SUSESO-, de acuerdo a lo estipulado en la Ley Nº 19.880, antecedentes sobre rechazo de licencia médica, requiriendo en particular lo siguiente:</p>
<p>
a) Un pronunciamiento respecto al reclamo presentado primeramente por la Isapre Mas Vida en el año 2010 y luego, en marzo de 2011 por su parte, ambos ante la Superintendencia reclamada, en contra del rechazo que la Compañía Siderúrgica Huachipato efectuara de las licencias que indicaban reposo médico por enfermedad profesional del requirente.</p>
<p>
b) Un informe completo para conocer el estado de las diligencias de los procedimientos utilizados en dicha prolongada tramitación.</p>
<p>
c) Copia autorizada de los documentos que rolan en el expediente.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Luis Benavides Castellón, en representación de don Enrique Rodríguez Sepúlveda, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 15 de septiembre de 2011 en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 2.509, de 27 de septiembre de 2011, a la Superintendenta de Seguridad Social, haciéndole presente que, analizada la admisibilidad del requerimiento presentado, esta Corporación concluyó que sólo los literales b) y c) de la respectiva solicitud, constituirían solicitudes de información amparadas por la Ley de Transparencia. Asimismo, se le solicitó, especialmente, que al formular sus descargos indique las razones por las cuales la solicitud de información de la especie no fue respondida oportunamente. Mediante Ordinario Nº 63.011, de 14 de octubre de 2011,la Superintendenta de Seguridad Social evacuó sus descargos y observaciones ant este Consejo, señalando, en síntesis, lo siguiente: :</p>
<p>
a) La revisión de la calificación de la patología que afectaría a don Enrique Rodríguez Sepúlveda y de sus licencias médicas se inició por una presentación realizada por la Isapre Mas Vida S.A. el 6 de diciembre de 2010, conforme a la cual se solicitaron diversos antecedentes a la Asociación Chilena de Seguridad, a objeto de poder resolver dicha presentación, los que fueron remitidos el 27 de enero y el 10 de agosto de 2011.</p>
<p>
b) Agrega que don Luis Benavides Castellón, en representación del requirente, intervino en la tramitación de este caso mediante presentaciones de 25 de marzo y 10 de agosto de 2011. En la última de estas presentaciones, además de solicitar la agilización de la resolución por parte de la SUSESO, requirió que se le diera a conocer el estado de la tramitación del caso del Sr. Rodríguez Sepúlveda, y que se le proporcionara una copia autorizada de los documentos del expediente respectivo. Al respecto hace presente que dicha presentación fue ingresada en la Oficina Regional de la ciudad de Concepción la cual fue remitida a Santiago para ser incorporada al expediente respectivo.</p>
<p>
c) No obstante que dicha Superintendencia haya establecido los procedimientos administrativos internos para el tratamiento inmediato de las solicitudes de información pública, en el marco de la Ley de Transparencia, en este caso no se detectó oportunamente la solicitud de información realizada por el reclamante, priorizándose la resolución de fondo de la presentación realizada por la Isapre Mas Vida S.A.</p>
<p>
d) En efecto, la SUCESO resolvió la referida presentación mediante Oficio Nº 56.682, de 16 de septiembre de 2011, conforme al cual se resolvió la calificación de la patología y las licencias médicas de don Enrique Rodríguez Sepúlveda, remitiendo copia de lo resuelto tanto al interesado como al Sr. Benavides Castellón.</p>
<p>
e) Finalmente, se procedió a responder la solicitud de información pública mediante el Oficio Nº 61.660, de 7 de octubre de 2011, a través del cual se le remitió copia íntegra del expediente signado con el código 34417-2010, certificada por el Secretario General del Servicio como copia conforme a su original.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer lugar, y no obstante que en la solicitud de acceso el requirente invocara expresamente la Ley Nº 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos, de acuerdo a lo señalado en el Acta del Comité de Admisibilidad Nº 150, de 23 de septiembre de 2011, este Consejo estimó admisible, y por tanto, amparable por la Ley de Transparencia, los requerimientos consignados en los literales b) y c) de la solicitud de acceso, el primero, en el entendido que se trata de una solicitud de información sobre el estado de tramitación de un procedimiento administrativo. Asimismo, debe estimarse que lo requerido en el literal a) de la solicitud es inadmisible, por cuanto por cuanto lo solicitado es un pronunciamiento de la autoridad sobre un materia específica, cuestión que no se encuentra amparada por la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, precisado lo anterior, cabe señalar que el presente amparo fue interpuesto por el reclamante fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud de información dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Dicha norma señala, en lo concerniente, que “La autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12”.</p>
<p>
3) Que, en efecto, en los descargos presentados por el organismo reclamado, éste reconoce tal omisión al señalar que, tras recibir la solicitud de acceso, no se detectó oportunamente la solicitud de información pública, priorizándose la resolución de fondo de la presentación realizada por la Isapre Mas Vida S.A., señalando que se dio respuesta a la solicitud de información el 7 de octubre de 2011, mediante Oficio Nº 61.660, remitiendo copia íntegra del expediente solicitado. Asimismo, el organismo reclamado hizo presente a este Consejo que el 16 de septiembre de 2011, a través de Oficio Nº 56.682, se resolvió la presentación que dio origen al procedimiento administrativo en cuestión, remitiendo copia de lo resuelto al requirente.</p>
<p>
4) Que, si bien el reclamante hizo mención en su presentación a la Ley N° 19.880, cabe tener presente que el artículo 12 de la Ley de Transparencia no establece dentro de los requisitos que debe contener una solicitud de acceso a la información, la invocación expresa a dicha ley. Asimismo, la decisión de amparo Rol C918-11, en su considerando 2º señaló que “es el contenido mismo del requerimiento y su naturaleza intrínseca lo que permite determinar si se está o no en presencia de una solicitud amparada por las normas de la Ley de Transparencia”, por lo que, en la especie, y atendido el contenido de la solicitud de información, a juicio de este Consejo, el órgano debió substanciar los literales b) y c) de tal solicitud, mediante las normas prevista en la Ley de Transparencia.</p>
<p>
5) Que, por otra parte, en correo electrónico recibido por este Consejo el 22 de noviembre de 2011, el reclamante manifiesta haber efectivamente recibido el Ordinario Nº 61.660, de 7 de octubre de 2011, por cuyo intermedio el órgano reclamado remitió copia del expediente Nº 34.417-2010, referido a la patología del Sr. Rodríguez Sepúlveda, dando así respuesta a la solicitud de información. Sin embargo, atendido a que tal respuesta fue evacuada una vez transcurrido el plazo que el artículo 14 de la Ley de Transparencia contempla para tal efecto, debe concluirse necesariamente que tal respuesta es extemporánea, lo que vulnera el principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal, cuestión que será representada a la Sra. Supertintendenta en lo resolutivo del presente acuerdo.,</p>
<p>
6) Que, cabe señalar que, a juicio de este Consejo, la información entregada mediante el Ordinario Nº 61.660, notificado al reclamante en dicha fecha, se dio respuesta a lo requerido en el literal c) de la solicitud de información. En efecto, en dicho Ordinario, se le remite al reclamante copia del expediente que fuera solicitado, el cual fue certificado por el Secretario General del Servicio reclamado, con el fin de autentificar dichos documentos, tal como fuera requerido en la solicitud.</p>
<p>
7) Que, por su parte, en relación con lo requerido en el literal b) de la solicitud de información, la que, según se indicara en el considerando 1º del presente acuerdo, fue declarada admisible sólo en el entendido que lo solicitado es conocer el estado de la tramitación del procedimiento, este Consejo estima que con la entrega del expediente íntegro generado a partir del reclamo efectuado por la Isapre Mas Vida S.A., en los términos descritos en los considerandos anteriores, se da respuesta a dicho requerimiento, en cuanto con la lectura del mismo se colige necesariamente el estado en que se encuentra dicho procedimiento. A mayor abundamiento, en el correo electrónico que el reclamante remitió a este Consejo el 22 de noviembre de 2011, señala que con la información entregada ha podido verificar que, finalmente, la patología de su representado es de origen laboral, en concordancia con lo expuesto por el Ordinario Nº 56.682, ya mencionado, por el cual se resuelve la presentación que originó el procedimiento cuyo estado se pretendía conocer a través del presente amparo.</p>
<p>
8) Que, en consecuencia, y sin perjuicio que la información solicitada haya sido entregada al requirente, como se indicara en los considerandos que anteceden, en definitiva, se acogerá el presente amparo en relación a los requerimeitnos consignados en los literales b) y c) de la solicitud de acceso, sólo en cuanto se encuentra acreditado que dicha entrega se efectuó fuera del plazo legal establecido al efecto, según se señaló.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRASNAPRENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo de don Luis Rodrigo Benavides Castellón, en representación de don Enrique Rodríguez Sepúlveda, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto la respuesta a lo requerido no fue entregada dentro del plazo legal.</p>
<p>
II. Representar a la Superintendenta de Seguridad Social, que al no dar respuesta a la solicitud de acceso dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, vulneró el principio de oportunidad previsto en su artículo 11, letra h), a fin de que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas necesarias para que situaciones como las ocurridas en la tramitación que dio origen al presente amparo, no vuelvan a ocurrir.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Luis Rodrigo Benavides Castellón, en representación de don Enrique Rodríguez Sepúlveda, y a la Superintendenta de Seguridad Social.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Sr. Presidente del Consejo Directivo, don Alejandro Ferreiro Yazigi, no concurre a la presente decisión por encontrarse ausente.</p>
<p>
VIVIANNE BLANLOT SOZA</p>
<p>
JORGE JARAQUEMADA ROBLERO</p>
<p>
JOSÉ LUIS SANTA MARÍA ZAÑARTU</p>
<p>
</p>