Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5578-18

Volver

Reclamante:	EMILIO POLIT CORVALÁN
Reclamado:	SERVICIO MÉDICO LEGAL (SML)
Resumen del caso: Se dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra del Servicio Médico Legal. Consejo declara inadmisible el reclamo.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	12/28/2018
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C5233-18 C5576-18
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN RECLAMO ROL C5578-18 Entidad pública: Servicio Médico Legal. Requirente: Emilio Polit Corvalán. Ingreso Consejo: 14.11.2018. En sesión ordinaria N° 952 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de diciembre de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo por infracción a las normas de transparencia activa Rol C5578-18. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: Que, el 14 de noviembre de 2018, don Emilio Polit Corvalán, dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra del Servicio Médico Legal (SML), señalando que, la adjudicación de la licitación 837-93-LE18, no responde al principio de estricta sujeción a las bases (Art. 10 inciso 3° de la Ley N°19.886), ya que la oferta de la empresa adjudicada no cumple con uno de los puntos exigidos en las bases de la licitación; además, expresa que el criterio de evaluación ha sido imparcial. Ante esto, interpuso reiterados reclamos; sin embargo, la comisión evaluadora no reconoce los hechos y mantiene su evaluación, razón por la cual se comunicó con la encargada de contratos, para solicitarle su intervención, esta se negó, aludiendo que su ámbito de acción empezaba desde la firma del contrato, debido a esto, le solicitó los datos de contacto de la persona responsable del proceso de evaluación y adjudicación, o bien, de la máxima autoridad del SML, sin recibir respuesta de su parte. Manifiesta que necesita esta información para revelar el problema. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la parte recurrente, atendido los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 2) Que, según se desprende de los artículos 7° y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 3°, letra i), 6°, 50 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de los reclamos por infracción a las normas de transparencia activa interpuestos en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar el supuesto que establece la ley a este respecto; esto es, que no se mantengan a disposición permanente del público, a través de los sitios electrónicos de los órganos de la Administración del Estado, los antecedentes señalados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento. 3) Que, la hipótesis señalada en el considerando precedente, configura por tanto un elemento habilitante para hacer efectiva la observancia de las normas de transparencia activa ante este Consejo. De allí que el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen "...claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran". 4) Que, conforme lo expuesto por la parte reclamante, se concluye que, en la especie, no existe una transgresión a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento. Ello, por cuanto, su presentación ante este Consejo tendría por finalidad manifestar observaciones al proceso de evaluación y solicitar los datos de contacto que indica, pero no reclamar por la falta de completitud o de acceso al listado de la información que las normas antes indicadas obligan a mantener en los sitios electrónicos a los órganos de la Administración del Estado. 5) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el reclamo interpuesto por don Emilio Polit Corvalán en contra del Servicio Médico Legal, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Declarar inadmisible el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto por don Emilio Polit Corvalán en contra del Servicio Médico Legal, por ausencia de infracción al artículo 7° de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento. II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Emilio Polit Corvalán, y al Sr. Director Nacional del Servicio Médico Legal, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Javier Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.