Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5592-18

Reclamante:	FERNANDO OYARZUN AHUMADA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE MELIPILLA
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, respecto de la información requerida en las letras a), segunda parte y parte final, c), d) e), g), primera parte, y h) de la solicitud de información formulada. Lo anterior, por cuanto respecto a lo pedido en la letra a), segunda parte, letra d) y letra h), primera parte, la entidad recurrida remitió los aludidos antecedentes en sus descargos, razón por la cual se tiene por entregada dicha información con la notificación de la presente decisión. A su vez, se ordena la entrega al peticionario de lo solicitado en las letras c) y g), primera parte, del requerimiento, por tratarse de información pública, desestimándose la causal de distracción indebida alegada por el órgano reclamado. Se ordena la entrega al solicitante de lo pedido en la letra e), por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no alegó alguna causal de reserva que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega al reclamante. En virtud del principio de divisibilidad, deberá tarjarse todo dato personal de contexto que pudiera estar contenido en los antecedentes que se ordena entregar (tales como el RUT, domicilio, edad, estado civil, correo electrónico y teléfono particular, entre otros), de conformidad a lo previsto en las Leyes de Transparencia y de Protección de la Vida Privada. Se ordena la entrega de lo pedido en la letra h), segunda parte, por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no alegó alguna causal de reserva que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega al reclamante. En el evento de que dicha información no obre en su poder, deberá informar de ello de modo circunstanciado, tanto al reclamante como a esta Corporación. Se acoge, en cuanto a lo pedido en la letra a), parte final, por no haber derivado la solicitud de información a la Fiscalía de Melipilla. Aplica criterios decisiones recaídas en los amparos Roles C911-10, C1603-15, C3777-16. Dicha derivación será realizada por este Consejo en virtud del principio de facilitación. Se rechaza en cuanto a lo pedido en las letras b) y f), en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder. Se rechaza respecto a lo solicitado en las letras a), primera parte, y g), segunda parte, toda vez que van orientadas a obtener de parte de la entidad recurrida un pronunciamiento, en orden a que explique los que explique los motivos por los cuales habría omitido entablar una denuncia e iniciar una investigación administrativa en contra de las personas individualizadas en el requerimiento, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/3/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C1603-15 C3777-16 C911-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C5592-18   Entidad pública: Municipalidad de San Pedro de Melipilla. Requirente: Fernando Oyarzún Ahumada. Ingreso Consejo: 14.11.2018. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, respecto de la información requerida en las letras a), segunda parte y parte final, c), d) e), g), primera parte, y h) de la solicitud de información formulada. Lo anterior, por cuanto respecto a lo pedido en la letra a), segunda parte, letra d) y letra h), primera parte, la entidad recurrida remitió los aludidos antecedentes en sus descargos, razón por la cual se tiene por entregada dicha información con la notificación de la presente decisión. A su vez, se ordena la entrega al peticionario de lo solicitado en las letras c) y g), primera parte, del requerimiento, por tratarse de información pública, desestimándose la causal de distracción indebida alegada por el órgano reclamado. Se ordena la entrega al solicitante de lo pedido en la letra e), por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no alegó alguna causal de reserva que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega al reclamante. En virtud del principio de divisibilidad, deberá tarjarse todo dato personal de contexto que pudiera estar contenido en los antecedentes que se ordena entregar (tales como el RUT, domicilio, edad, estado civil, correo electrónico y teléfono particular, entre otros), de conformidad a lo previsto en las Leyes de Transparencia y de Protección de la Vida Privada. Se ordena la entrega de lo pedido en la letra h), segunda parte, por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no alegó alguna causal de reserva que ponderar sobre la materia ni acreditó su entrega al reclamante. En el evento de que dicha información no obre en su poder, deberá informar de ello de modo circunstanciado, tanto al reclamante como a esta Corporación. Se acoge, en cuanto a lo pedido en la letra a), parte final, por no haber derivado la solicitud de información a la Fiscalía de Melipilla. Aplica criterios decisiones recaídas en los amparos Roles C911-10, C1603-15, C3777-16. Dicha derivación será realizada por este Consejo en virtud del principio de facilitación. Se rechaza en cuanto a lo pedido en las letras b) y f), en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder. Se rechaza respecto a lo solicitado en las letras a), primera parte, y g), segunda parte, toda vez que van orientadas a obtener de parte de la entidad recurrida un pronunciamiento, en orden a que explique los que explique los motivos por los cuales habría omitido entablar una denuncia e iniciar una investigación administrativa en contra de las personas individualizadas en el requerimiento, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición. Finalmente, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo establecido para ello. En sesión ordinaria N° 1005 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de junio de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5592-18. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 2 de octubre de 2018, don Fernando Oyarzún solicitó a la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, lo siguiente: "a) Información acerca del por qué, sólo se ha presentado Denuncia o querella criminal en contra de (...), y no en contra de las otras personas, (...) respecto de las cuales no hay registro de devolución de equipos; y en qué estado procesal se encuentra ese proceso judicial, y que funcionarios municipales han prestado declaración en Fiscalía, PDI o Tribunales, por esa denuncia o querella; con copia de la documentación que respalda la respuesta entregada. b) solicito copia del acta de sesión de concejo municipal, en donde se acordó iniciar acciones judiciales, por no reintegro de aparatos telefónicos y otras especies de ex funcionario y ex autoridades. c) Solicito información acerca de las gestiones que se han realizado por funcionarios municipales, para la restitución de los equipos telefónicos, respecto de (...); y si es efectivo que don (...) restituyó durante el año 2017, el equipo telefónico que le había sido asignado; con copia de la documentación que respalda la respuesta entregada. d) Solicito información acerca de quienes son los funcionarios municipales, que están o han estado a cargo de los equipos telefónicos que se facilitan a las autoridades y funcionarios municipales, durante el período: 2016-2018, y que los reciben, tras su restitución de parte de éstos; en razón de un Certificado extendido por (...) e) Solicito información acerca de cual es el régimen de contratación de Karen Tapia y cual es su función en el municipio, especificando el lugar físico donde realiza sus funciones y cual es su jefe directo; con copia de la documentación que respalda la respuesta entregada, en especial acerca de su contratación. f) Solicito información acerca de si el ALCALDE, se ha ordenado alguna investigación sumaria o sumario administrativo, en relación con la responsabilidad administrativa de los funcionarios a cargo de los equipos telefónicos que se entregan a las autoridades y funcionarios municipales, por la pérdida o extravío de los equipos telefónicos que le fueron proporcionados a las ex autoridades municipales: (...), de los que aun no hay registro de que hubiesen sido restituidos al municipio; dado que no existen actas de devolución de tales equipos telefónicos. Lo anterior en razón de lo informado por Alcalde por Ord. N° 798/2018, de que no existen registros de acta de devolución como tampoco de que hubieren sido confeccionadas. g) Solicito información acerca de cesion de equipo telefónico a don (...); y cual es el acto administrativo y/o decreto alcaldicio que sanciona o aprueba, esa cesión; y en el evento de no existir decreto alcaldicio que lo apruebe, por qué aún, no se ha ordenado una investigación sumaria para establecer responsabilidad por la falta de decreto; con copia de la documentación de respaldo a la información que se entregue. h) Solicito copia del listado o catastro de equipos o apararos telefónicos que el municipio ha adquirido y/o recibido en razón de los planes contratados, que se encuentran en poder de los funcionarios y autoridades municipales, y de aquellos que han sido restituidos por quienes los han utilizado o en su caso, copia de los decretos alcaldicios que han dado de baja esas especies y cual ha sido su destino; e indicar en que unidad municipal se encuentran guardados y el nombre del funcionario a cargo de su custodia; con firma y timbre de Jefatura Municipal responsable"(sic). 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 14 de noviembre de 2018 don Fernando Oyarzún Ahumada dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información. 3) SOLICTUD DE SUBSANACIÓN: Atendido a que el recurrente acompañó a su amparo copia de un comprobante de requerimiento que no correspondía con la información cuya entrega en esta instancia reclamaba, este Consejo por oficio N° E309, de 11 de enero de 2019, solicitó al reclamante aclarara dicha circunstancia, indicando en forma clara, cuál era la solicitud objeto de la presenta acción. Por medio de correo electrónico de fecha 15 de enero de 2019, el reclamante señaló que la solicitud motivo de amparo era la correspondiente al código MU297T0000814. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, de acuerdo al procedimiento del "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), y mediante correo electrónico de fecha 22 de enero de 2019, propuso a la Municipalidad de San Pedro de Melipilla aceptar dicho procedimiento, sin que se haya remitido la información reclamada en el plazo conferido, razón por la cual se dio por fracasado el referido sistema. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, mediante oficio N° E1627, de fecha 7 de febrero de 2019. La Municipalidad reclamada, a través de oficio Ord. N° 295, de fecha 21 de febrero de 2019, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis, que debido a la recarga laboral a la que se encuentra sometida la unidad de transparencia municipal, no pudo otorgar respuesta oportunamente. Sin perjuicio de lo anterior, señaló que dio respuesta al solicitante mediante oficio Ord. N° 229, de fecha 5 de febrero de 2019, el que adjunta -incluido comprobante de notificación-, y en el cual se indica lo siguiente: a) Respecto al estado procesal en que se encuentra la denuncia o querella consultada en la segunda parte de la letra a) de la solicitud, hacen entrega de acta correspondiente a la "Audiencia de Comunicación de no Perseverar Procedimiento", emitida el 2 de marzo de 2018, por el Juzgado de Garantía de Melipilla. b) En relación a lo pedido en los puntos b) y f) de la solicitud, relativos a la entrega de acta de sesión del Concejo Municipal en la cual se habría acordado iniciar acciones judiciales por no restitución de aparatos telefónicos de ex funcionarios, e instrucción por parte del Alcalde de investigaciones sumarias o sumarios administrativos respecto de los encargados de dicha gestión, señalan que no han existido acuerdos ni se han instruido procedimientos administrativos al efecto. c) A su vez, anexan Memorándum N° 65, emitido por el Director de la Secretaría Comunal de Planificación (SECPLA) de 4 de febrero de 2019, en el cual, informan lo siguiente: - Respecto a las letras c) y g) de la solicitud, relativos a las gestiones que se han realizado para la restitución y cesión de equipos telefónicos, invocan la causal del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. - En cuanto a lo consultado en la letra d) de la solicitud, informan que el funcionario municipal a cargo de la asignación de los equipos telefónicos entregados a autoridades y funcionarios, es el Director SECPLA, individualizando a los encargados de los años 2016 a 2018. - Respecto a lo pedido en la letra h) de la solicitud, hacen entrega de listado de equipos celulares, que incluye: - Nombre del cliente: Municipalidad de San Pedro; - Tipo de contrato: Arriendo con promoción; - Marca y Modelo; y, - Usuario: por ejemplo, Alcalde, Asesor Jurídico, Director de Obras, entre otros. 6) PRESENTACIÓN DEL RECLAMANTE: Por medio de correo electrónico de fecha 8 de mayo de 2019, el recurrente insiste en la falta de respuesta por parte de la Municipalidad requerida. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del término legal señalado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia. 2) Que, el objeto del presente amparo, es la ausencia de respuesta a la solicitud descrita en el numeral 1) de lo expositivo, consistente, en síntesis, a información sobre la administración y gestiones de los equipos celulares destinados a la labor municipal, particularmente, el catastro de estos equipos, y acciones tendientes a su restitución de parte de ex funcionarios de la entidad. En este contexto, la Municipalidad requerida, remitió a este Consejo copia de la respuesta entregada al peticionario, circunstancia que es controvertida por éste, quien insiste en la ausencia en su otorgamiento; en cuyo mérito, cabe realizar un análisis respecto de la procedencia de lo solicitado, y lo informado por la entidad recurrida a cada uno de los ítems que comprenden el requerimiento. 3) Que, cabe tener presente que en virtud de lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 4) Que, lo pedido en la letra a) -primera parte- y la letra g) -segunda parte- de la solicitud, cabe señalar que no constituyen requerimientos amparados por la Ley de Transparencia, por cuanto implicarían la emisión de un pronunciamiento de parte de la autoridad, en orden a que explique los motivos por los cuales habría omitido entablar una denuncia e iniciar una investigación administrativa en contra de las personas individualizadas en el requerimiento; todo lo cual, no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. En virtud de lo expuesto, se rechazarán el amparo en estos puntos. 5) Que, a su turno, en lo que respecta a lo solicitado en las letras b) y f) del requerimiento, relativos al acta de la sesión del Concejo Municipal en la cual se habría acordado iniciar acciones judiciales en contra de ex funcionarios por la no restitución de los equipos celulares, y su consulta referente a si el Alcalde ha instruido investigaciones sumarias o sumarios administrativos en contra de los encargados de dicha gestión; la entidad recurrida señaló expresamente la inexistencia de acuerdos e instrucciones de procedimientos administrativos al efecto, no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan controvertir lo informado por el municipio requerido en la respuesta otorgada; en consecuencia, se rechazará el amparo en estos puntos. 6) Que, en cuanto a lo solicitado en las letras c) y g) -primera parte- del requerimiento, consistentes, en síntesis, en información sobre las gestiones realizadas para la restitución y cesión de los equipos telefónicos descritos en la solicitud, la entidad recurrida denegó esta información invocando al efecto la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. En virtud dicho precepto se podrá denegar el acceso a la información cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente, tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Al respecto, el Reglamento de la citada Ley, al precisar los supuestos de dicha causal, señala en su artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, que "se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando sus satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales". 7) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden gestiones de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos, el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias. 8) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 9) Que, el órgano reclamado, tanto en la respuesta objetada como en sus descargos, únicamente invocó la causal en análisis, sin proporcionar antecedente alguno orientado a probar la distracción indebida que aseveran, por cuanto omiten hacer referencia al volumen de la información pedida, el tiempo y número de funcionarios que involucra el dar respuesta a la solicitud del peticionario. Lo anterior, teniendo en consideración el tenor expreso de dichas partes del requerimiento, los cuales versan en información sobre las gestiones y cesión de equipos telefónicos a 4 personas que detentarían la calidad de ex funcionarios municipales; en cuyo mérito, este Consejo acogerá el amparo respecto a estos puntos, ordenando la entrega al solicitante de la información pedida en las letras letras c) y g) -primera parte- del requerimiento. 10) Que, en lo que respecta a lo solicitado en la letra e) de la solicitud, relativo, en síntesis, a información contractual de la funcionaria mencionada, no habiéndose acreditado la entrega de la documentación requerida, ni existiendo controversia acerca de su otorgamiento, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de la documentación pedida en este punto. Se hace presente al órgano que de forma previa a la entrega de dichos documentos, deberán tarjar todos los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información referida (tales como al RUT, domicilio, edad, estado civil, correo electrónico y teléfono particular, entre otros), en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letras f) y g) y 4° de la Ley N° 19.628 Sobre Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal. 11) Que, en cuanto a lo pedido en la letra d) de la solicitud, relativo, en síntesis, a la identidad de los encargados de los equipos telefónicos que se facilitan a las autoridades y funcionarios municipales, la entidad recurrida proporciona en la respuesta lo solicitado. En este mismo orden de ideas, indica el estado procesal en el cual se encuentra el proceso judicial consultado en el letra a) -segunda parte- de la solicitud, y hace entrega del catastro de equipos celulares pedido en la letra h) -primera parte- de la solicitud; en consecuencia, este Consejo procederá a acoger parcialmente los amparos en relación a éstos, teniendo por entregada dicha información, aunque de manera extemporánea, junto con la notificación de la presente decisión. 12) Que, a su vez, en lo que concierne a lo pedido en la letra a) -parte final- de la solicitud, consistente en "que funcionarios municipales han prestado declaración en Fiscalía, PDI o Tribunales, por esa denuncia o querella; con copia de la documentación que respalda la respuesta entregada" (sic), comprendiendo con ello, que lo pretendido es la identidad de los funcionarios que fueron a declarar en el proceso penal consultado, que incluya, cualquier antecedente que dé cuenta de la comparecencia de éstos. En tal sentido, revisada el acta de audiencia otorgada por el municipio recurrido en la respuesta, fue posible verificar que la causa penal consultada, por apropiación indebida, RIT 806-2017/RUC 1710009696-K, fue iniciada en virtud de una querella deducida por la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, representada por su Alcalde, en contra de un ex miembro del Concejo Municipal, quien cesó en su cargo en el mes de diciembre de 2016, siendo tramitada ante el Juzgado de Garantía de Melipilla, declarándose, conforme lo establece el artículo 248, letra c), del Código Procesal Penal (CPP), el cierre de la investigación, informando el 2 de marzo de 2018, la decisión de la Fiscalía de Melipilla de no perseverar en el procedimiento por no haberse reunido durante la investigación antecedentes suficientes para fundar una acusación. A su vez, al obtener copia de la querella respectiva, se advirtió que la parte querellante (municipalidad), solicitó como diligencia probatoria la declaración de los funcionarios municipales y Concejales que singulariza sólo con sus cargos, cuyo registro de citación y comparecencia efectiva es información que en virtud del artículo 180 del CPP, es de competencia del Fiscal a cargo. En tal sentido, es importante destacar que el artículo 182 de la normativa en comento, dispone la reserva respecto de terceros -calidad que detenta el recurrente- de las diligencias de la investigación -sin distinción-, facultando sólo a las partes intervinientes a acceder -salvo reserva temporal decretada por el fiscal del caso- a los registros y documentos de la investigación fiscal; en razón de ello, es dable suponer que la información pretendida podría obrar en poder de la recurrida. No obstante lo anterior, la reiterada jurisprudencia de este Consejo, contenida en las decisiones roles C911-10, C1603-15, C3777-16, entre otras, ha determinado que la entidad que se encuentran en mejor posición para ordenar o limitar el acceso a los antecedentes contenidos en una investigación penal es aquella que conoce de la causa en cuestión; en cuyo mérito, la municipalidad recurrida, en esta parte, y atendido a que la acción penal no ha prescrito, debió derivar la solicitud a la Fiscalía de Melipilla, conforme lo ordena el artículo 13 de la Ley de Transparencia, circunstancia que no se verificó en la especie, razón por la cual se acogerá el amparo en este punto y se representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla la anotada omisión. Sin perjuicio de lo señalado, en virtud del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, se derivará, en lo pertinente, la solicitud de acceso a la información a la referida Fiscalía, para los efectos que correspondan. 13) Que, finalmente, este Consejo advierte que la entidad recurrida, no otorgó respuesta a lo pedido en la letra h) -segunda parte- de la solicitud, correspondiente, a los equipos telefónicos "que han sido restituidos por quienes los han utilizado o en su caso, copia de los decretos alcaldicios que han dado de baja esas especies y cual ha sido su destino; e indicar en que unidad municipal se encuentran guardados y el nombre del funcionario a cargo de su custodia; con firma y timbre de Jefatura Municipal responsable"(sic); en consecuencia, no invocando la reclamada alguna circunstancia de hecho ni alegado alguna causal de reserva que justifique denegar su entrega, este Consejo acogerá el presente amparo en esta parte, ordenando a la Municipalidad de San Pedro de Melipilla entregar la información ya descrita; y en el evento que estos antecedentes no obren en su poder, esta situación deberá ser explicada y acreditada en sede de cumplimiento, según el estándar exigido por este Consejo en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Fernando Oyarzún Ahumada en contra de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla, por no haber derivado la solicitud de información a la Fiscalía de Melipilla, en lo que atañe a lo pedido en la letra a), parte final, del numeral 1° de lo expositivo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. A su vez, se tiene por entregada, aunque en forma extemporánea, junto con la notificación de la presente decisión, la información descrita en numeral 1° de lo expositivo, consistente en: i) El estado procesal en que se encuentra el proceso judicial consultado en la letra a) -segunda parte-. ii) La identidad de los funcionarios municipales, que están o han estado a cargo de los equipos telefónicos que se facilitan a las autoridades y funcionarios municipales, durante el período: 2016-2018, y que los reciben, tras su restitución de parte de éstos, requerida en la letra d). iii) El listado o catastro de equipos o apararos telefónicos que el municipio ha adquirido y/o recibido en razón de los planes contratados, que se encuentran en poder de los funcionarios y autoridades municipales, pedido en la letra h), -primera parte- . II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla: a) Entregar al reclamante la siguiente información descrita en el numeral 1° de lo expositivo: i) La información relativa a las gestiones que se han realizado por funcionarios municipales, para obtener la restitución de los equipos telefónicos respecto de las personas individualizadas en la solicitud de acceso, y conjuntamente, se informe si es efectivo que una de éstas devolvió el equipo telefónico que se le había asignado, con copia de la documentación que respalda la respuesta otorgada, pedida en la letra c). ii) La información sobre el régimen de contratación de doña Karen Tapia, con la indicación de la función que cumple en el municipio, especificando el lugar en donde realiza sus labores, e identidad de su jefe directo, con copia de la documentación que respalda la respuesta entregada, pedida en la letra e); tarjando previamente sólo aquellos datos personales de contexto incorporados en la información que se ordena entregar, por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal iii) La información correspondiente a la cesión de equipo telefónico a la persona individualizada en la solicitud, que incluya la indicación del acto administrativo que autorizó dicha cesión, pedida en la letra g), primera parte. iv) Catastro de los equipos telefónicos que han sido restituidos por quienes los han utilizado, o en su caso, copia de los Decretos Alcaldicios que han dado de baja esas especies y cuál ha sido su destino; indicando la unidad municipal en la cual se encuentran guardados y el nombre del funcionario a cargo de su custodia, con firma y timbre de Jefatura Municipal responsable, pedida en la letra h), segunda parte. Con todo en el evento que estos antecedentes no obren en su poder, esta situación deberá ser explicada y acreditada en sede de cumplimiento, según el estándar exigido por este Consejo en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la información requerida en las letras a), primera parte y g), segunda parte, del numeral 1° de lo expositivo, en virtud de lo razonado en el considerando 4); y, finalmente, se deniega lo pedido en las letras b) y f), del numeral 1° de lo expositivo, conforme lo expuesto en el considerando 5). IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla: a) La infracción a los artículos 11 letra h) y 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta a la solicitud de información dentro de plazo legal. Lo anterior, a fin que adopte las medidas que sean necesarias para adecuar todas y cada una de sus actividades institucionales a la Ley de Transparencia. b) La infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, así como a los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h), del mismo cuerpo legal, al no haber derivado, oportunamente y en lo que compete, la solicitud de información a la Fiscalía de Melipilla, a objeto de que conozca de ella. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción. V. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente: a) Derivar la solicitud de información contenida en la letra a), parte final, del numeral 1°, de lo expositivo, a la Fiscalía de Melipilla, a cargo de la investigación de la causa RUC 1710009696/RIT 806-2017, tramitada ante el Juzgado de Garantía de Melipilla. b) Notificar la presente decisión a don Fernando Oyarzún Ahumada y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Melipilla. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.