Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5991-18

Reclamante:	JAVIER MORALES
Reclamado:	ARMADA DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge el amparo en contra de la Armada de Chile, ordenando proporcionar la Hoja de Vida del ex funcionario que individualiza, correspondiente a los años 2007 a 2010, debiendo el órgano tarjar, en forma previa a la entrega de dicho antecedente, los datos personales de contexto contenidos en ésta - tales como domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, como también los referidos a datos sensibles y las sanciones prescritas o cumplidas. Lo anterior, toda vez que se trata de información pública que obra en poder del órgano, acerca del desempeño funcionario, y a que no se acreditó que su entrega afecte la Seguridad de la Nación, los derechos de las personas, la vida privada ni el derecho a la honra de los funcionarios.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/21/2019
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1579-18 C1617-18 C727-18 C1961-18 C2047-18 C2048-18 C5037-18 C1335-13 C1530-14
Jurisprudencia a:	C2600-20 C6441-21
Recursos relacionados:	189-2019
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C5991-18 Entidad pública: Armada de Chile Requirente: Javier Morales Valdés Ingreso Consejo: 03.12.2018 RESUMEN Se acoge el amparo en contra de la Armada de Chile, ordenando proporcionar la Hoja de Vida del ex funcionario que individualiza, correspondiente a los años 2007 a 2010, debiendo el órgano tarjar, en forma previa a la entrega de dicho antecedente, los datos personales de contexto contenidos en ésta - tales como domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, como también los referidos a datos sensibles y las sanciones prescritas o cumplidas. Lo anterior, toda vez que se trata de información pública que obra en poder del órgano, acerca del desempeño funcionario, y a que no se acreditó que su entrega afecte la Seguridad de la Nación, los derechos de las personas, la vida privada ni el derecho a la honra de los funcionarios. Se representa a la Armada de Chile su falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, al no remitir bajo reserva a este Consejo para su análisis, la información reclamada. Aplica criterio contenido en las decisiones rol C727-18, C1579-18, C1617-18, C1961-18, C2047-18 y C2048-18, entre otras. En sesión ordinaria N° 976 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de marzo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C5991-18. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de noviembre de 2018, don Javier Morales Valdés solicitó a la Armada de Chile, la siguiente información: "hoja de vida del ex Capitán de Navío Mariano Rojas Bustos, entre los años 2007 a 2010". 2) RESPUESTA: El 3 de diciembre de 2018, la Armada de Chile respondió a dicho requerimiento de información, mediante Oficio O.T.A.I.P.A. Ordinario N° 12900/919, señalando en síntesis, que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, notificó la solicitud de información al tercero, quien con fecha 8 de noviembre de 2018, se opuso a la entrega de la hoja consultada, indicando que dicho antecedente contiene información profesional militar como personal y familiar, en relación con lo dispuesto en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, la ley N° 19.628 y el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. Asimismo, alegó secreto o reserva militar. Asimismo, y no obstante lo anterior, el órgano informa que en los antecedentes solicitados se consignan hechos propios del servicio concerniente a la preparación y capacitación militar, que dice directa relación con el debido cumplimiento de las funciones, rol, misión y estándares en los que opera la Armada de Chile, invocando, al efecto, el artículo 101 de la Carta Fundamental, el artículo 255 y siguientes del Código de Justicia Militar, el artículo 21 N° 1, 2, 3, 4, y 5 de la Ley de Transparencia, el artículo 7 de la ley N° 19.628, el artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar y el artículo 34, letras a) y b) de la Ley N° 20.424. 3) AMPARO: El 3 de diciembre de 2018, don Javier Morales Valdés dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E602, de fecha 18 de enero de 2019, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones, especialmente, respecto de: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, los derechos del tercero, la seguridad de la Nación y el interés nacional; (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, así como los antecedentes que den cuenta de la fecha en la oposición ingresó ante el órgano que usted representa; (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, del tercero que se opuso a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (5°) remita copia íntegra de la información requerida, haciendo presente a usted que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Mediante Oficio O.T.A.I.P.A. ORDINARIO N° 12.900/123 de 5 de febrero de 2019, la Armada de Chile presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que "el reclamante no cumple con los requisitos del Amparo que estableció el legislador en el inciso 2° del artículo 24 de la Ley de Transparencia (...) El Sr. Morales sólo se limita a señalar de manera vaga, que la actitud de la Institución fue ‘Negativa’ por la oposición de un tercero", haciendo mención a lo resuelto por este Consejo en la decisión del amparo rol C5037-18, y agregando que "el incumplimiento de lo prescrito en el artículo 24 de la Ley de Transparencia (...) deja a la Armada en una situación de desventaja frente al uso pleno a su derecho y garantía constitucional del derecho de defensa". Acto seguido, reitera los argumentos expuestos por el tercero y detalla que, en el caso de las Fuerzas Armadas, las Hojas de Vidas de sus funcionarios, se registran además datos de carácter de personal, entendiéndose por tales, aquellos que conciernen a una persona natural identificada o identificable, como por ejemplo, su Rol Único Nacional, etc. Dentro de los antecedentes solicitados también es posible encontrar, datos a los cuales la ley les ha otorgado el carácter de sensibles, por cuanto se refieren a las características físicas o morales de las personas o hechos o circunstancias de su vida privada, tales como, el origen racial, ideologías, creencias o convicciones religiosas, estados de salud físicos o psíquicos, comportamiento financiero, etc., haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 7 de la ley N° 19.628, y lo resuelto en las decisiones rol C1335-13 y C1530-14, y haciendo alusión a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema respecto de las "funas" o actuaciones coordinadas para increpar de manera pública a personas vinculadas a distintas causas o hechos. Luego, el órgano se refiere a la data de la información requerida y el derecho al olvido, para efectos de garantizar la privacidad y los datos personales. Por otra parte, la documentación también se encuentra protegida de conformidad a los artículos 21 N° 1 y 3 de la Ley de Transparencia, debido a que su publicidad, comunicación o conocimiento afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano que, de conformidad al artículo 101 de la Constitución, son la defensa de la patria y seguridad nacional, de manera jerarquizada y disciplinada. Acceder a la entrega de los antecedentes solicitados, implicaría transgredir normativa explicita concerniente al Interés y Seguridad Nacional, y, por ello, la información es reservada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley de Transparencia, el artículo 436 del Código de Justicia Militar y, especialmente, el Art. 34 letras a) y b) de la Ley N° 20.424. Sin perjuicio de lo anterior, el órgano acompaña "copia simple de la Hoja de Servicio que comprende el período 2007-2010", del funcionario aludido en la solicitud, y de las notificaciones conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Finalmente, el órgano alega que el reclamante ha ingresado a lo menos 194 amparos, entre junio de 2018 y enero de 2019, que en su mayoría no se encontrarían justificados o fundamentados, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, y que el mismo solicitante, ha ingresado 12 requerimientos a la Armada, y 7 amparos, desde octubre 2018 a esta fecha, lo que evidenciaría la mala utilización de las vías legales, señalando que "por muy legítima que sea su inquietud, no justifica que se dispongan los recursos materiales y humanos públicos, para apoyar su labor investigativa y/o periodística". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, este Consejo, mediante Oficio N° E1801, de fecha 11 de febrero de 2019, confirió traslado y notificó al tercero eventualmente afectado con la entrega de la información solicitada, esto es, el Sr. Mariano Rojas Bustos, a fin de que presente sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Mediante carta de fecha 1 de marzo de 2019, el tercero reiteró su oposición a la entrega de la información solicitada, señalando que la hoja de vida contiene datos personales y familiares, que las anotaciones corresponden a hechos relacionados con su desempeño y actividades de carácter militar lo que podría afectar a la institución, fundado en lo dispuesto en el artículo 34 de la ley N° 20.434, y 436 N°1 del Código de Justicia Militar, que la ley no aplica a personas naturales, que concurren las causales de reserva del artículo 21 N° 2, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, y haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 255 del CJM, al derecho al olvido, y a las "funas". Y CONSIDERANDO: 1) Que, previo a resolver el fondo del presente amparo, con relación a lo alegado por la Armada, en el sentido de que este amparo debió ser declarado inadmisible por no haberse cumplido los requisitos que establece el artículo 24 de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que el fundamento del presente reclamo es la respuesta negativa otorgada por la institución, según se consigna en el número 2) de la parte expositiva, y que, al momento de ingresar el amparo, se acompañaron los antecedentes que requiere el artículo 24 de la Ley de Transparencia, resultando suficientes para declarar la admisibilidad del reclamo, por lo tanto, la resolución del presente reclamo corresponde al fondo del asunto debatido, dado que, en virtud de lo dispuesto en la letra b) del artículo 33 de la citada ley, corresponde a este Consejo "Resolver fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad a esta ley", en relación con el artículo 24 de dicha ley, que establece que "la reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso", requisitos que, en la especie, han sido cumplidos por el reclamante. En consecuencia, este Consejo desestimará dicha alegación. 2) Que, del mismo modo, respecto a lo reclamado por la Armada de Chile, en el sentido de que el reclamante habría realizado una mala utilización de las vías legales, y que por muy legítima que sea su inquietud, no justificaría que se dispongan los recursos materiales y humanos públicos para apoyar su labor investigativa o periodística, cabe tener presente el Principio de la no discriminación, consagrado en el artículo 11, letra g), de la Ley de Transparencia, el cual establece que "los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud", por lo que lo señalado por el órgano carece de todo fundamento legal. En consecuencia, este Consejo, igualmente, desestimará dicha alegación. 3) Que, en cuanto al fondo, el presente amparo se funda en la denegación de la copia de la hoja de vida del ex funcionario de la Armada que individualiza, correspondiente a los años 2007 a 2010. 4) Que, al respecto, según lo dispuesto en el artículo 79 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que estableció el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, "La hoja de vida es el documento que contiene un registro cronológico de todas las actuaciones del personal que incidan directamente en su desempeño durante el correspondiente período de calificación. En ella se efectuarán tanto las anotaciones de mérito como de demérito que lo afecten, como asimismo las que correspondan a su vida funcionaria, tales como, feriados, licencias, comisiones de servicio, resoluciones recaídas por investigaciones sumarias administrativas y sentencias definitivas en causas civiles y criminales. Podrá contemplar también todo otro antecedente que se considere útil para la posterior evaluación del personal, siempre que corresponda al período de calificación de que se trate". 5) Que, este Consejo ha sostenido reiteradamente que, atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Luego, y en base a la referida premisa, ha ordenado la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, liquidaciones y otros similares. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8° de la Constitución Política de la Republica y 3° de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser funcionarios públicos al servicio de la misma. 6) Que, los antecedentes requeridos en la especie fueron elaborados con presupuesto público, y han debido servir de fundamento de resoluciones dictadas por la Armada de Chile en los respectivos procesos calificatorios del funcionario a que se refiere el requerimiento, y, además, obran en poder de un órgano de la Administración del Estado, por lo que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5°, 10 y 11, letra c), de la Ley de Transparencia, constituye información que posee el carácter de información pública, salvo que concurra a su respecto alguna causal legal de secreto o reserva. 7) Que, con la finalidad de examinar en concreto la información solicitada, este Consejo solicitó a la Armada de Chile, remitir copia íntegra de la hoja de vida requerida. Sin embargo, si bien el órgano acompañó un documento denominado "Relación de Servicios prestados en la Armada" del cual no es posible vislumbrar las alegaciones planteadas por el tercero y por la Armada, la institución reclamada no remitió la hoja de vida requerida, lo que será representado al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile en lo resolutivo de la presente decisión, como una falta a la debida colaboración por parte de los órganos del Estado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Transparencia, no obstante habérsele señalado expresamente que dicho requerimiento se efectuaba conforme con lo dispuesto por el artículo 26 de la citada ley, esto es, manteniendo el carácter reservado de la información en tanto se tramitara este amparo y, por cierto, una vez resuelto éste, si se declarara -en definitiva- su carácter secreto, siendo sólo pública en la medida que la decisión definitiva declarase tal calidad y una vez ejecutoriada aquélla. Así las cosas, el órgano requerido ha situado a este Consejo en la imposibilidad de analizar la información en concreto y ponderar las alegaciones que ha efectuado respecto de la hipótesis de reserva que estima aplicable en la especie. 8) Que, respecto de las hipótesis de reserva previstas en el artículo 21 N° 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley de Transparencia, esta última en relación con el artículo 436 del Código de Justicia Militar y, especialmente, el artículo 34 letras a) y b) de la Ley N° 20.424, es menester indicar que el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación -de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia- debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. En la especie el órgano reclamado sólo ha realizado alegaciones genéricas sobre la materia, y no ha acreditado de qué modo concreto ni específico la entrega de los datos requeridos pueda afectar los bienes jurídicos cautelados por dichos preceptos, máxime si se considera que la información requerida tiene una data de casi 10 años. 9) Que, del mismo modo, las alegaciones del tercero, previamente notificado tanto por el propio órgano, como por este Consejo, fundadas en las mismas normas expuestas por la Armada de Chile, esto es, artículo 21 N°1, 2, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, artículo 34 de la ley N° 20.434, y artículos 255 y 436 N°1 del Código de Justicia Militar, se justifican en base a meras apreciaciones subjetivas e hipotéticas, señalando en forma genérica que puede afectar sus derechos fundamentales o que puede afectar a la institución, y haciendo una simple enunciación de normas aplicables, del derecho al olvido y la eventual ocurrencia de las denominadas "funas". 10) Que, establecido lo anterior, resulta pertinente tener presente lo razonado en la decisión de los amparos rol C1579-18 y C1617-18, y también en C2047-18 y C2048-18, entre otros, -referidos a idéntica información a la solicitada en la especie- en que junto con mencionar algunas hipótesis en que este Consejo ha reservado antecedentes de personas fallecidas, concluyó que "(...)si bien ha reservado la información en razón del referido criterio, considerando que los llamados a cautelar la honra y determinar qué información desean sustraer del conocimiento de terceros no vinculados al fallecido son sus familiares, ello ha sido aplicado estrictamente y en consideración a la especial naturaleza de la información requerida (vinculados a la salud y causa de muerte de personas), cuestión que no resulta aplicable en la especie, atendidas las materias que debieren estar contenidas entre las anotaciones que fueron tarjadas, las que presumiblemente pudieren dar cuenta -entre otros- de la indicación de la preparación profesional de los ex funcionarios, determinadas notas que obtuvieron en su evaluación de desempeño, anotaciones que dan cuenta de las dependencias que hubieren integrado así como apreciaciones de sus superiores jerárquicos sobre la ejecución de las tareas inherentes al cargo que desempeñaron los funcionarios sujetos de dichas calificaciones en los períodos consultados." En este sentido, es del todo relevante consignar que con su actuar -no remitiendo la información objeto del amparo- la reclamada ha impedido a este Consejo ponderar sus alegaciones a la luz de la información concreta que se ha requerido de modo que, en dicho contexto, las invocaciones que formula constituyen riesgos remotos que no permiten identificar una afectación presente o probable y con suficiente especificidad a los bienes jurídicos que la causal de reserva invocada cautela. 11) Que, no obstante lo anterior, esta Corporación ha precisado que, previo a la entrega de la información solicitada, en aplicación del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, el órgano reclamado debe tarjar, única y exclusivamente, los datos personales de contexto que pudieran estar contenidos en la documentación requerida, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en virtud de lo dispuesto por los artículos 4°, 9° y 20° de la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, y los datos sensibles, en virtud del artículo 10° de la ley antedicha. Asimismo, se deben tarjar previamente las sanciones prescritas o cumplidas anotadas en la hoja de vida del funcionario de que se trata, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 de dicha ley. 12) Que, en consecuencia, en virtud de lo expuesto, habiéndose desestimado las alegaciones de la Armada, y al no configurarse las causales de reserva invocadas por el tercero, fundadas en lo dispuesto en el artículo 21 N°1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley de Transparencia, artículo 34 de la ley N° 20.434, y artículos 255 y 436 N°1 del Código de Justicia Militar, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada, debiendo el órgano tarjar los datos indicados en el considerando anterior. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Javier Morales Valdés, en contra de la Armada de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de la hoja de vida del funcionario que indica, correspondiente al período 2007 a 2010, debiendo el órgano tarjar, única y exclusivamente, los datos personales de contexto que pudieran estar contenidos en la documentación requerida, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628, los datos sensibles, en virtud de lo expuesto en el artículo 10° de la citada ley, y las sanciones prescritas o cumplidas anotadas en la hoja de vida, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 de dicha ley. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, el grave entorpecimiento al desarrollo de la labor que la ley ha encomendado a este Consejo al negarse sistemáticamente a proporcionar la información requerida en el marco de la tramitación del presente amparo, aun cuando se le previno que ello se haría bajo la reserva del artículo 26 de la Ley de Transparencia. IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S), indistintamente, notificar la presente decisión a don Javier Morales Valdés, al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, y a don Mariano Rojas Bustos, en su calidad de tercero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.