<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6264-18</p>
<p>
Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA)</p>
<p>
Requirente: Pamela González Poblete</p>
<p>
Ingreso Consejo: 12.12.2018</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Por decisión del Consejo Directivo, se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, ordenando entregar al solicitante la información relativa a la mortalidad, expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en relación a la Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, sobre la cual versa el requerimiento formulado.</p>
<p>
Lo anterior, por no haberse acreditado en esta sede que la entrega de dicha información afecte los derechos comerciales y económicos de la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A., y atendido que existe un interés público asociado al conocimiento de tales antecedentes al encontrarse vinculada con una materia que puede comprometer la salud pública.</p>
<p>
Por otra parte, por decisión de mayoría se rechaza el amparo respecto de la información sobre biomasa producida durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en relación a la referida Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, atendido que su divulgación puede afectar sus derechos comerciales y económicos conforme al criterio sostenido en los amparos Roles C2771-17 y C1003-18.</p>
<p>
Hay voto disidente del Consejero don Francisco Leturia Infante, quien fue partidario de acoger íntegramente el amparo de acceso a la información interpuesto, por cuanto a diferencia del voto mayoritario, estima que respecto de la información pedida relativa a la biomasa producida no concurre la causal de reserva de afectación a los derechos comerciales y económicos de la empresa que se opuso a la entrega, considerando que en este punto también que existe un interés público asociado al conocimiento de tales antecedentes al encontrarse vinculada con una materia que puede comprometer la salud pública.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 997 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de junio de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6264-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 26 de noviembre de 2018 doña Pamela González Poblete solicitó al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en adelante e indistintamente SERNAPESCA, la información sobre biomasa anual y mortalidad, expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 producida en Piscicultura la Suiza, VII Región del Maule, comuna San Clemente.</p>
<p>
2) RESPUESTA: El Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 1305, de fecha 30 de noviembre de 2018, señalando, en síntesis, que deniega los antecedentes requeridos fundado en la oposición formulada por la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A., de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
En efecto, la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A. a través de presentación de fecha 29 de noviembre de 2018, señalando, en síntesis, que manifestó su oposición a la entrega de la información pedida, fundado en la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto a su juicio los antecedentes requeridos no son generalmente conocidos ni fácilmente accesible para personas en el ámbito en que normalmente se utiliza dicha información, además que se relaciona con mejoras o ventajas competitivas esenciales para la administración de la empresa, razón por la cual su publicidad afectaría sus derechos comerciales.</p>
<p>
3) AMPARO: El 12 de diciembre de 2018, doña Pamela González Poblete dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, fundado en recibió respuesta negativa a su solicitud de información por oposición de la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A.</p>
<p>
4) SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante oficio N° E1427, de fecha 01 de febrero de 2019, requirió a doña Pamela González Poblete subsanar su amparo, aclarando si realizó un requerimiento formal y por escrito ante SERNAPESCA, conforme a los términos exigidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia; en la afirmativa a lo anterior, acompañe copia íntegra de dicho requerimiento, en el cual conste su contenido, fecha y vía en el cual fue presentado; de haber recibido respuesta a dicho requerimiento: a) remita copia íntegra de la misma, con su respectivo comprobante de notificación; y, b) aclare la infracción a la Ley de Transparencia cometida por el órgano reclamado; y, para efectos de poder dar curso a la tramitación de la presente reclamación, se solicita a Ud. manifestar su expresa voluntad de dar a conocer su identidad, toda vez que, atendida la naturaleza de la acción intentada, en la cual el órgano reclamado será notificado de la solicitud y respuesta que fundamentan su interposición, la petición de reserva de su identidad no podrá ser acogida.</p>
<p>
Doña Pamela González Poblete, a través de correo electrónico de fecha 12 de febrero de 2019, cumplió lo requerido, remitiendo los antecedentes pedidos y autorizando hacer pública su identidad.</p>
<p>
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante oficio N° E2057, de fecha 20 de febrero de 2019. Se solicitó expresamente al órgano: se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; explique cómo lo solicitado afectaría los derechos del tercero; acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, remita copia íntegra de la información reclamada, haciendo presente que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento.</p>
<p>
El órgano reclamado, a través de oficio Ord. /S.J/N° 137425, de fecha 15 de marzo de 2018, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que denegó la información pedida fundado en la oposición formulada por la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A., de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, adjuntando la documentación respectiva.</p>
<p>
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° E3124, de fecha 13 de marzo de 2019, notificó en su calidad de tercero en este procedimiento de acceso a la información pública, a la empresa Cooke Aquaculture Chile, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.</p>
<p>
La empresa Cooke Aquaculture Chile S.A., a través de presentaciones de fecha 01 y 09 de abril de 2019, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis, reiterando que se opone a la entrega de la información pedida por estimar que concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, fundado en que su entrega afecta sus derechos de carácter comercial , en particular porque se trata de derechos en el ámbito competitivo en los términos previstos en la norma legal citada.</p>
<p>
En este sentido, sostiene, en síntesis, que la información de biomasa anual y de mortalidades de la piscicultura La Suiza constituyen para Cooke Aquaculture Chile S.A. información estratégica del giro de esta empresa, en virtud de la cual se adoptan decisiones comerciales como: proyecciones de crecimiento de nuestra empresa; número de centros de cultivo en mar (concesiones de acuicultura) que serán sembrados; modelo productivo que nuestra empresa adoptará en virtud de la biomasa disponible en la o las pisciculturas de titularidad de la empresa. Por ello a su juicio la información solicitada tiene un efecto directo en el valor de nuestra compañía, por lo que su publicidad, comunicación o conocimiento por parte de terceros ajenos a nuestra empresa o terceros no afectos a cláusulas de confidencialidad, afectan directamente derechos de carácter económico de Cooke Aquaculture Chile S.A., cuya publicidad afecta al desenvolvimiento competitivo.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo es la entrega por parte de SERNAPESCA la entrega de la información sobre biomasa anual y mortalidad, expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 producida en Piscicultura la Suiza, VII Región del Maule, comuna San Clemente, antecedentes que fueron denegados por el órgano reclamado, fundado en la oposición formulada por la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A. de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, a modo de contexto, resulta pertinente hacer referencia al marco normativo en el cual se desarrolla la materia objeto del presente amparo, del cual, en lo pertinente, procede destacar lo siguiente:</p>
<p>
a) El Decreto N° 430, del Ministerio de Economía, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.892, de 1989 y sus modificaciones, (en adelante, ?Ley de Pesca y Acuicultura o ?Ley de Pesca) en su artículo 90 quáter prescribe: ?Sin perjuicio de las normas sobre acceso a la información pública, el Servicio deberá mantener en su sitio de dominio electrónico la información actualizada sobre las siguientes materias: ... b) Informes sobre situación sanitaria y uso de antimicrobianos por cantidad y tipo de las agrupaciones de concesiones e informes sobre el programa nacional de vigilancia de enfermedades de alto riesgo, de conformidad con el reglamento a que se refiere el artículo 86. La información será actualizada semestralmente c) Resultados de los informes ambientales de los centros de cultivo; d) Zonificación sanitaria que se realice de conformidad con el reglamento a que se refiere el artículo 86, indicando las zonas libres, infectadas y de vigilancia; e) Centros de cultivo con suspensión de operaciones por incumplimiento de las condiciones ambientales dispuestas en el reglamento...".</p>
<p>
b) Por su parte, el Decreto N° 129, de 18 de diciembre de 2013, del Ministerio de Economía, que fijó el Reglamento para la entrega de información de pesca y acuicultura y la acreditación de origen en su artículo 6°, señala que ?los titulares de inscripciones, autorizaciones y concesiones de acuicultura o quienes éstos designen, deberán entregar la información a que se refiere el presente reglamento?. Agrega su artículo 7°, que ?la información específica por cada centro de cultivo, que deben entregar las personas naturales o jurídicas a que se refiere el artículo anterior, será la siguiente: a) En el caso de centros de cultivo cuyo proyecto técnico comprenda especies de peces, deberá especificarse, según corresponda: 4. Situación sanitaria: i. Especie, peso, número de ejemplares, etapa de desarrollo y/o actividad productiva, unidad de cultivo, causa de mortalidades y todos los otros egresos de peces vivos o muertos que no correspondan a cosecha. ii. Información sobre las medidas profilácticas y terapéuticas aplicadas a cada unidad de cultivo, y el profesional responsable de los mismos. iii. Enfermedades o infecciones presentadas, signología clínica asociada y diagnósticos de laboratorio. iv. Programas sanitarios específicos: en los casos que exista un programa sanitario específico de conformidad con el artículo 86 de la ley, se deberá dar cumplimiento a las exigencias de información contenidas en ellos referidos a la enfermedad específica de que se trate?. En cuanto a la oportunidad, condiciones y periodicidad de las declaraciones deben regirse por lo que a continuación se señala (artículo 8°): ?e) Cualquier otra información, de las enumeradas en el artículo anterior, deberá ser entregada mensualmente... La información deberá ser entregada al Servicio mediante el "Sistema de Información para la Fiscalización de Acuicultura", SIFA... Finalmente, este reglamento, en su Título VI, artículo 19° prescribe que ?las infracciones a las disposiciones contenidas en el presente reglamento serán sancionadas con las penas y conforme al procedimiento establecido en la Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones".</p>
<p>
c) A su turno, el Decreto Supremo N° 319/2001 del Ministerio de Economía, que establece el Reglamento de Medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para Especies Hidrobiológicas previene en su artículo 10 que el SERNAPESCA deberá "mediante resolución, previo informe del Comité Técnico, establecer programas sanitarios generales y específicos. Los programas generales determinarán las medidas sanitarias adecuadas de operación, según la especie hidrobiológica utilizada o cultivada, con el fin de promover un adecuado estado de salud de la misma, así como evitar la diseminación de las enfermedades. Los programas específicos estarán referidos a la vigilancia, control o erradicación de cada una de las enfermedades de alto riesgo de las especies hidrobiológicas en todos sus estados de desarrollo". El cumplimiento de las medidas previstas en los programas sanitarios serán de cargo de los titulares de los establecimientos sometidos a ellos (artículo 11).</p>
<p>
d) Por su parte, la Resolución Exenta N° 1468, de fecha 28 de junio de 2012, del Director Nacional de SERNAPESCA, que aprueba programa sanitario general de manejo de mortalidades y su sistema de clasificación estandarizado conforme a categorías preestablecidas (PSGM), señala que tiene por objeto establecer procedimientos tendientes a prevenir la diseminación de agentes patógenos (biocontención) y reforzar la vigilancia para la detección temprana de enfermedades de alto riesgo durante el manejo integral de la mortalidad generada en los centros de cultivo de peces. En este sentido, en la Etapa 3 referida a la Clasificación de Mortalidades, en su punto 4 prescribe que "Se deberá registrar el conteo y clasificación según causa del número de peces muertos diariamente en cada unidad de cultivo, incluyendo: fecha; nombre y firma del responsable del registro; identificación de la unidad de cultivo y desglose de mortalidades según causa de acuerdo a lo establecido en el presente programa. Además, se deberá consignar las unidades de cultivo en que no se registró mortalidad y los días en que excepcionalmente, por condiciones climáticas u otros eventos de fuerza mayor, no se pudo extraer la mortalidad, indicando la causa del hecho".</p>
<p>
e) Finalmente, el referido programa sanitario general de manejo de mortalidades, establece una Etapa 6, relativa a la Entrega de información al Servicio Nacional de Pesca, prescribiendo que "1. El titular del centro de cultivo deberá reportar semanalmente al Servicio el número de mortalidades clasificadas según su causa, de acuerdo a la sumatoria de los registros diarios que el centro mantiene. 2. Dicha información deberá remitirse al Servicio como máximo al tercer día hábil de la semana siguiente, en el formato disponible en el Sistema de Información y Fiscalización de Acuicultura, SIFA o el que el Servicio determine."</p>
<p>
3) Que, la información solicitada fue entregada al SERNAPESCA por la empresa sobre la cual versa el requerimiento formulado, en cumplimiento de una obligación establecida en la Ley de Pesca, en el decreto supremo N° 129, que fija el Reglamento para la entrega de información de pesca y acuicultura y la acreditación de origen, como asimismo en la Resolución Exenta N° 1468, de fecha 28 de junio de 2012, que aprueba programa sanitario general de manejo de mortalidades y su sistema de clasificación estandarizado conforme a categorías preestablecidas (PSGM). De este modo, conforme a lo preceptuado en los artículos 5°, 10° de la Ley de Transparencia, lo pedido obra en poder del órgano reclamado y constituye información en principio pública, salvo la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva.</p>
<p>
4) Que, en el presente caso, la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A. manifestó su oposición de la información pedida, puesto que a su juicio concurriría la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, conforme con la cual se podrá denegar total o parcialmente la información solicitada cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico.</p>
<p>
5) Que, respecto de la información sobre biomasa anual expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 producida en Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, durante la tramitación del presente procedimiento de acceso a la información pública, la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A. ha manifestado expresamente su oposición a la entrega de dichos antecedentes, lo que supone que han realizado esfuerzos por mantener dicha información en reserva, resultando pertinente al respecto tener en consideración lo resuelto las decisiones Roles C2771-17 y C1003-18, respecto de la información actualizada sobre las cosechas de una concesión de salmones. Al efecto este Consejo concluyó que "la mencionada información da cuenta de la planificación estratégica de cada empresa, especialmente referida a su capacidad de producción salmónida, por lo que constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce derechos de carácter comercial o económico, en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, lo que exige mantener su carácter secreto, por corresponder al concepto de secreto empresarial que recoge la legislación nacional. Lo anterior, tiene fundamento constitucional en el derecho a desarrollar cualquier actividad económica sin estar sometido a una competencia desleal por parte de los demás competidores, y en el derecho de propiedad, que se ejerce en este caso respecto de dicha información que es el objeto del secreto señalado, respectivamente contemplados en los numerales 21 y 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la República. El aludido criterio respecto de la misma información ha sido sostenido por este Consejo en las decisiones de los amparos Roles C227-10, C446-10, y C1407-15." En dicho contexto, y conforme al anotado criterio se rechazará el amparo en esta parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
6) Que, respecto de la información sobre la mortalidad, expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en relación a la Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, esta Corporación ha estimado pertinente analizar la controversia jurídica de que se trata considerando para ello la extensa normativa que rige la actividad involucrada, las alegaciones expuestas por la empresa que se opuso a la entrega de la información así como el interés vinculado al conocimiento de los datos requeridos.</p>
<p>
7) Que, en dicho orden de ideas, resulta necesario tener presente las siguientes circunstancias, a efectos de determinar si el conocimiento de información solicitada tiene el mérito de develar un modo particular de hacer las cosas, que produzca una ventaja competitiva a la empresa y que justifique su reserva, a saber:</p>
<p>
a) El Programa Sanitario General de Manejo de Mortalidades y su sistema estandarizado conforme a categorías preestablecidas (PSGM), señala que tiene por objeto establecer procedimientos tendientes a prevenir la diseminación de agentes patógenos (biocontención) y reforzar la vigilancia para la detección temprana de enfermedades de alto riesgo durante el manejo integral de la mortalidad generada en los centros de cultivo de peces. Además, dicho programa tiene un ámbito de aplicación que comprende a las etapas de extracción, manejo, clasificación, desnaturalización, retiro desde el centro y entrega de información al Servicio, en relación a las mortalidades generadas en los centros de cultivos de peces.</p>
<p>
b) Que, dicho programa conlleva la obligación para el titular de cada centro de cultivo de peces de registrar el conteo y clasificación según causa del número de peces muertos diariamente en cada unidad de cultivo, e informarlo a SERNAPESCA semanalmente, además de ceñirse a dicho procedimiento para la extracción, manejo, clasificación, desnaturalización y retiro desde el centro, de las mortalidades generadas en los centros de cultivos de peces.</p>
<p>
c) Ante dicha evidencia, es posible concluir que el proceso de manejo, registro e información de mortalidades ocurridas en un determinado centro de cultivo de peces, constituye un proceso reglado que constituye una obligación normativa para todos y cada uno de los centros de cultivos existente en el país, y no sólo para la empresa que se opuso a la entrega de dicha información en el presente caso. Dicho proceso por lo demás se encuentra regulado por la normativa actualmente vigente ya citada y las recomendaciones y directrices nacionales e internacionales sobre la materia.</p>
<p>
8) Que, en este sentido, como es dable advertir, existe una regulación pormenorizada que rige el modo en que deben proceder las empresas piscicultoras respecto de los antecedentes e información acerca de la mortalidad experimentada en cada uno de sus centros de cultivo, contexto en el cual este Consejo ha arribado a la convicción de que la revelación de la información solicitada, no expone en modo alguno una manera particular y única de proceder, por lo que no constituye una materia propia de secreto empresarial y tampoco es de aquella información cuyo conocimiento pueda proporcionar una ventaja competitiva a las demás empresas.</p>
<p>
9) Que, enseguida, en lo que atañe a las alegaciones del empresa sobre la cual versa el requerimiento referidos a que el uso de la información podría afectar sus derechos de carácter comercial, en particular porque se trata de derechos en el ámbito competitivo en los términos previstos en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, no se han aportado elementos que permitan acreditar de un modo fehaciente que la entrega de dicha información ocasione una afectación presente o probable y con suficiente especificidad a los bienes jurídicos que la causal de reserva invocada cautela. Además, en el evento de que la empresa haya ajustado su proceder a los estándares normativos a que se encuentran afectas, no se vislumbra de qué modo el conocimiento de la información requerida pueda producir los efectos alegados.</p>
<p>
10) Que a mayor abundamiento, este Consejo advierte el interés público que reviste la materia, por cuanto la mortalidad de un determinado centro de cultivo piscícola, puede afectar el medioambiente. En efecto, como se ha señalado y pormenorizado en la normativa analizada en esta decisión, existe una detallada regulación que obliga tanto a los partícipes de la industria acuícola, como a la autoridad que ejerce un rol de control, en este caso el SERNAPESCA, cuyo principal objeto es resguardar al ambiente y a la salud humana, animal o vegetal, según ya se indicó, por lo que el acceso a los antecedentes requeridos supone un control social al ejercicio de la atribuciones del SERNAPESCA en la materia. A este respecto conviene recordar que la Ley N° 20.417 (D.O. 26.01.2010), que reformó la Ley N° 19.300, de Bases del Medio Ambiente, creando el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, agregó un nuevo párrafo denominado "Del Acceso a la Información Ambiental". Su artículo 31 bis dispone que "Toda persona tiene derecho a acceder a la información de carácter ambiental que se encuentre en poder de la Administración, de conformidad a lo señalado en la Constitución Política de la República y en la Ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública", entendiendo por información ambiental "toda aquélla de carácter escrita, visual, sonora, electrónica o registrada de cualquier otra forma que se encuentre en poder de la Administración y que verse sobre las siguientes cuestiones":</p>
<p>
a) "El estado de los elementos del medio ambiente, como el aire y la atmósfera, el agua, el suelo, los paisajes, las áreas protegidas, la diversidad biológica y sus componentes, incluidos los organismos genéticamente modificados; y la interacción entre estos elementos.</p>
<p>
b) Los factores, tales como sustancias, energía, ruido, radiaciones o residuos, incluidos los residuos radiactivos, emisiones, vertidos y otras liberaciones en el medio ambiente, que afecten o puedan afectar a los elementos del medio ambiente señalados en el número anterior.</p>
<p>
c) El estado de salud y seguridad de las personas, condiciones de vida humana, bienes del patrimonio cultural, cuando sean o puedan verse afectados por el estado de los elementos del medio ambiente citados en la letra a) o por cualquiera de los factores y medidas señaladas en las letras b) y c).</p>
<p>
d) Toda aquella otra información que verse sobre medio ambiente o sobre los elementos, componentes o conceptos definidos en el artículo 2° de la ley".</p>
<p>
A su turno, el artículo 31 quáter dispone que cualquier persona "que se considere lesionada en su derecho a acceder a la información ambiental, podrá recurrir ante la autoridad competente, de conformidad con lo señalado en la ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública".</p>
<p>
11) Que, en este mismo sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 31 de mayo de 2016 en causa Rol N° 11.771-2015 referida a la materia en comento, razonó en su considerando trigésimo segundo que "(...) Desde luego, en el contexto de un Estado Democrático de Derecho, es necesaria la existencia de una fiscalización o control social, que debe ejercerse por los ciudadanos, sin perjuicio del control que le cabe al propio Sernapesca, respecto de las empresas del rubro del cultivo de la especie salmón, para así por un lado, poder fiscalizar el debido cumplimiento de las funciones públicas por parte de los Órganos del Estado, que como precisa la Constitución Política, se deben al principio servicial sobre la persona humana y cuya finalidad esencial es promover el bien común. Asimismo, permite el escrutinio público sobre las propias empresas o entidades fiscalizadas por el respectivo órgano de la Administración, que permita entonces apreciar el modo como se respeta la legislación que enmarca su actuación económica, en el terreno del ejercicio de la libertad de ejercer una actividad económica lícita, pero por cierto apegada a la Constitución y a las leyes." En el considerando trigésimo séptimo del referido pronunciamiento, el mencionado tribunal manifestó que "la referida información debe ser conocida por la solicitante y, en definitiva, hacerse pública, pues se trata de una materia en extremo sensible a toda la opinión pública, por cuanto, como ha quedado expuesto, se encuentra en el tapete de la discusión incluso un problema de salud pública. Frente a la colisión de derechos que podría producirse y tal como lo ha hecho presente el recurrente, habría que aplicar el test de daño, herramienta que permitiría sin duda inclinar el asunto en el sentido de hacer lugar a la publicidad, por las mismas razones que se invocan."</p>
<p>
12) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, en esta parte se desestimará la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, pues la publicidad de la información requerida no tiene el mérito de afectar el bien jurídico protegido por dicha causal, y se acogerá el presente amparo en este punto.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Pamela González Poblete en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante la información relativa a la mortalidad, expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en relación a la Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, sobre la cual versa el requerimiento formulado.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento.</p>
<p>
III. Rechazar el amparo respecto de la información referida a la biomasa anual expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 producida en Piscicultura la Suiza, de la comuna de San Clemente, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
IV. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Pamela González Poblete, a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, y a la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A., ésta última en su calidad de tercero en el presente procedimiento de acceso a la información pública.</p>
<p>
VOTO DISIDENTE</p>
<p>
La presente decisión es acordada con el voto disidente del Consejero don Francisco Leturia Infante, quien no comparte lo razonado por este Consejo en el considerando 5°, y fue partidario de acoger íntegramente el amparo de acceso a la información interpuesto, por las siguientes razones:</p>
<p>
1) Que, a diferencia del voto mayoritario, este Consejero estima que es pública la información requerida sobre biomasa anual expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 de la piscicultura a que se refiere la solicitud formulada de conformidad a lo previsto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República como también en virtud de lo dispuesto en la Ley de Transparencia en sus artículos 5° y 10°, no habiéndose acreditado en el presente caso elementos suficientes para tener por configurada la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia alegada por la empresa que se opuso a su entrega, e incluso para el caso que pudiera estimarse que concurren algunos antecedentes para ello, realizando un balance entre el interés de retener la información y el interés de divulgarla, para determinar si el beneficio público resultante de conocer la información solicitada es mayor que el daño que podría causar su revelación, a juicio de este disidente el conocimiento acerca de la información pedida en este punto posibilita a la ciudadanía, tomar noticia y ejercer control social, respecto a una materia particularmente relevante, como la explotación concreta que se le da a una determinada concesión piscícola, y si ello se ajusta a lo autorizado por la autoridad competente.</p>
<p>
2) Que, en este sentido, la actividad acuícola no sólo es una actividad económica que está regulada pormenorizadamente como se expuso en el considerando 2° de esta decisión, prescribiendo el Decreto N° 430, del Ministerio de Economía, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.892, de 1989 y sus modificaciones, (en adelante, ?Ley de Pesca y Acuicultura o ?Ley de Pesca) en su artículos 67 y siguientes que se requiere una concesión o autorización de acuicultura para ello, sino que además se trata de una actividad cuyo proyecto requiere ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, establecido en la ley N° 20.417, que reformó la ley N° 19.300, de Bases del Medio Ambiente, creando el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, a fin de obtener la respectiva resolución de calificación ambiental, que permita su materialización, y donde la capacidad de producción, y por tanto la biomasa autorizada para un determinado centro de cultivo, sin duda es uno de los elementos a considerar para obtener favorablemente dicha resolución de calificación ambiental.</p>
<p>
3) Que, por lo anterior, a juicio de este disidente existe un interés público en la información reclamada en esta parte, por cuanto conocer la biomasa que informa al órgano público requerido un determinado centro de cultivo, permite examinar si dicha actividad se está realizando conforme a las autorizaciones y limitaciones específicas otorgadas para ello por la autoridad ambiental competente.</p>
<p>
4) Que, en este mismo sentido, resulta plenamente aplicable y pertinente la cita señalada en el considerando 11° de la presente decisión, a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 31 de mayo de 2016 en causa Rol N° 11.771-2015, considerando trigésimo segundo y trigésimo séptimo, cuyo texto se da por reproducido, por cuanto en efecto la información reclamada en esta parte no sólo importa a la empresa titular de la piscicultura sobre la cual versa el requerimiento, sino que de un modo superior, a la sociedad en su conjunto a fin de conocer si dicha actividad se está desarrollando en las condiciones en que fuera autorizada en su momento, teniendo en consideración el resguardo del medio ambiente, la salud humana, y animal, como asimismo tomar conocimiento del incumplimiento de dichas condiciones, a fin de requerir que las autoridades fiscalizadoras competentes ejerzan las facultades legales que les confiere la normativa legal vigente.</p>
<p>
5) Que, a mayor abundamiento, resulta pertinente tener presente lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su sentencia de fecha 19 de septiembre de 2006, en el caso Claude Reyes y otros versus Chile, en orden a que "En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso. (Considerando 86). Asimismo, es aplicable lo señalado por la referida Corte Interamericana, en cuanto que "El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad." (Considerando 87).</p>
<p>
6) Que, en consecuencia, este disidente estima que se debe acoger el amparo respecto a la información requerida sobre biomasa anual expresada en kilos durante los años 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 de la piscicultura a que se refiere la solicitud formulada, ordenando su entrega al solicitante, desestimando la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>