<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6491-18</p>
<p>
Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile (PDI).</p>
<p>
Requirente: Soledad Luttino.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.12.2018.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 970 de su Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C6491-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, el 21 de diciembre de 2018, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, fundado en la ausencia de respuesta a su petición, código AD010T0005633, ingresada el pasado 20 de noviembre, mediante la cual solicitó información relativa a un sumario administrativo.</p>
<p>
2) Que, en el análisis de admisibilidad realizado a la reclamación, se realizó seguimiento a la solicitud en el Portal de Transparencia, advirtiendo que, el órgano recurrido había otorgado respuesta al requerimiento, el 28 de noviembre de 2018. A través de ésta, denegó el acceso a la información fundado en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, por cuanto, el sumario solicitado aún se encuentra en trámite.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, a fin de resolver la admisibilidad de la reclamación deducida, primeramente es necesario determinar si ésta cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, es preciso señalar que el artículo 24 de la Ley de Transparencia al referirse al objeto al que se extiende el amparo por denegación de acceso a la información dispone: "Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información". Por su parte, el inciso 2° agrega: "La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".</p>
<p>
3) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad del presente caso se procedió a contrastar la reclamación de la parte reclamante con las exigencias establecidas en el referido artículo 24 de la Ley de Transparencia y en el artículo 43 del Reglamento que la ejecuta, así como también con los antecedentes fundantes del presente amparo, no advirtiéndose por parte de este Consejo que el órgano recurrido haya incurrido en una infracción al derecho de acceso a la información pública. Ello, por cuanto, consta que la Policía de Investigaciones de Chile, dentro del plazo legal, proporcionó respuesta al requerimiento formulado, remitiéndola al correo electrónico indicado en la solicitud.</p>
<p>
4) Que, es más, en el evento que la parte reclamante quisiera reclamar por la respuesta otorgada, no podría declararse la admisibilidad del amparo, por ser extemporánea. Ello, por cuanto, desde la fecha de la respuesta -28 de noviembre-, la reclamante disponía para recurrir ante este Consejo hasta el 19 de diciembre de 2018; no obstante, ingresó el amparo el 21 del mismo mes, por lo tanto, la acción la realizó fuera del plazo de los 15 días hábiles establecidos en la ley.</p>
<p>
5) Que, de acuerdo a todo lo señalado previamente, este Consejo estima que, en la especie, no existe una vulneración al derecho de acceso a la información de la parte recurrente, por lo que el amparo deducido, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, en cuyo mérito se declarará inadmisible.</p>
<p>
6) Que, no obstante lo indicado, se adjuntará a la presente decisión, la respuesta otorgada por el órgano al requerimiento.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, por las razones expuestas precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Francisco Javier Leturia Infante. Se hace presente que el Presidente don Marcelo Drago Aguirre no asiste a la sesión.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>