<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6532-18</p>
<p>
Entidad pública: Instituto de Seguridad Laboral</p>
<p>
Requirente: Hertha Eugenia Muñoz Escobar</p>
<p>
Ingreso Consejo: 24.12.2018</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Por decisión del Consejo Directivo, se rechaza el amparo, por cuanto el obrar del Instituto de Seguridad Laboral, al tarjar la identidad de quienes declararon en la investigación consultada, se aviene a lo dispuesto en la Ley de Transparencia como en la normativa sobre Protección de la Vida Privada y la jurisprudencia de esta Corporación sobre la materia. Asimismo, se rechaza aquella parte referida a la ficha clínica, toda vez que dicha información no fue consultada en el requerimiento, sin perjuicio de ello, se recomienda a la entidad requerida que entregue dicho antecedente a la solicitante.</p>
<p>
Aplica criterio contenido en las decisiones Nos C2323-14, C1174-15, C1248-15 y C1046-18.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1009 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de julio de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6532-18.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de noviembre de 2018, doña Hertha Eugenia Muñoz Escobar, solicitó al Instituto de Seguridad Laboral -en adelante también Instituto o ISL-, «entrega del documento sobre análisis de puesto de trabajo que se debió haber realizado asociado a resolución número 1039324 de fecha 26-04-2018 del Instituto de Seguridad Laboral, Diep siniestro N° 51983307 07-06-2017...».</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 5 de diciembre de 2018, el ISL entregó a la reclamante lo pedido. Asimismo, hizo presente que atendida la oposición de uno de los dos testigos involucrados, entregaría la referida información tarjada. Lo anterior, en conformidad a lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) AMPARO: El 24 de diciembre de 2018, doña Hertha Eugenia Muñoz Escobar, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de parte de la información pedida. Lo anterior, toda vez que no se la habría entregado su ficha clínica ni la identidad de los testigos.</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante oficio de 13 de febrero de 2019, solicito a la reclamante que: (1°) remita a este Consejo, mediante correo electrónico, copia de su Cédula de Identidad, a fin de acreditar su calidad de titular de la información solicitada al órgano reclamado; y (2°) aclare por qué a su juicio el órgano reclamado debería proporcionar copia de su ficha clínica, toda vez que dicha información no fue solicitada al ingresar su requerimiento.</p>
<p>
Al efecto, el requirente mediante comunicación electrónica de 20 de febrero de 2019, señaló que la reclamada debería entregar la ficha clínica, puesto que el informe de puesto de trabajo solo sería válido si se contrasta con la ficha. Asimismo, reitera su petición acerca de la identidad de los testigos.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Instituto de Seguridad Laboral, mediante Oficio N°E 2.612, de 4 de marzo de 2019, solicitándole que :1°) refiérase a las alegaciones señaladas por la requirente en su subsanación, respecto a que la información entregada se encuentra incompleta; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información; (4°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los tercero; (5°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; y, (6°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento quien mediante presentaciones de 13 y 23 de abril del año en curso, señal{o en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
El referido organismo, mediante presentación de 20 de marzo de 2019, señaló en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) Se protegió tanto la identidad del testigo que se opuso como la de aquel que no se pronunció sobre la divulgación de su nombre.</p>
<p>
b) Respecto de la información entregada, precisó que fue la requerida por la solicitante. No obstante lo anterior, si requiere información adicional puede solicitarla personalmente en dicha entidad.</p>
<p>
c) Por último, hizo presente que la confidencialidad del proceso es esencial para que tenga éxito.</p>
<p>
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Este Consejo mediante oficios de 26 de marzo de 2019, confirió traslado a los terceros interesados. No obstante lo anterior, a la data del presente acuerdo dicho trámite no ha sido evacuado.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO</p>
<p>
1) Que, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.</p>
<p>
2) Que de los antecedentes contenidos en el procedimiento, se constata que las declaraciones tarjadas del informe, ya en poder de la reclamante, fueron hechas en el contexto de un procedimiento, cuyo objeto era determinar si la patología que afectaría a la requirente tiene un origen laboral, provocado, según sus propios dichos, por acciones constitutivas de acoso laboral por trabajadores que se desempeñan con ella.</p>
<p>
3) Que, sobre el particular, este Consejo en reiteradas oportunidades se ha pronunciado reservando información como la solicitada, por cuanto de conocerse la identidad de quienes prestaron declaración, podría devenirse en una situación que podría afectar los derechos de quienes voluntariamente tomaron parte en una investigación como la consultada. Asimismo, porque de conocerse la identidad de los que colaboraron con la investigación, podría inhibir a otros trabajadores de colaborar ante futuras denuncias, perjudicando de dicho modo, el debido cumplimiento de las funciones del organismo respectivo, al verse privado de un insumo esencial en una investigación por eventuales conductas de acoso. En efecto, «divulgar la información requerida supone necesariamente restar efectividad a las labores que la reclamada pueda desplegar en el cuidado y protección de los trabajadores, por cuanto éstos podrían inhibirse no sólo de ingresar denuncias por concepto de vulneración de derechos fundamentales, sino también a colaborar con su testimonio en forma plena y veraz, al verse expuestos a que sus declaraciones puedan ser conocidas por sus empleadores actuales o futuros, todo lo cual afectaría claramente las funciones de la requerida, y con ello, el debido cumplimiento de sus funciones...» (decisión recaída en el amparo Rol N°C890-17).</p>
<p>
4) Que en tal sentido, cabe tener presente además que según ha razonado este Consejo a partir de la decisión C272-10 y refrendado con posterioridad por las decisiones de amparo C2323-14, C1174-15 y C1248-15, «no se puede desconocer la naturaleza especial de las denuncias realizadas por los trabajadores (...) y el riesgo de que su divulgación (...) o la de los trabajadores que han declarado en un proceso de fiscalización (...) , afecte su estabilidad en el empleo o los haga víctimas de represalias (...) Asimismo, ha resuelto que la publicidad, comunicación o conocimiento de dicha información puede afectar los derechos de los trabajadores (...)que han prestado declaración, en particular tratándose de la esfera de su vida privada y sus derechos de carácter económico emanados de la relación laboral, configurándose de esta forma la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la que se encuentra reforzada por lo dispuesto en el artículo 33, letra m), del mismo cuerpo legal, en cuanto se encomienda a este Consejo, velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628, por parte de los órganos de la Administración del Estado».</p>
<p>
5) Que, en concordancia con lo señalado precedentemente, y atendido que el obrar de la reclamada, se aviene con lo previsto en la Ley de Transparencia en sus artículos 21 N° 1 y 2 como en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, se rechazará el presente amparo en lo referido a la identidad de los testigos.</p>
<p>
6) Que en lo concerniente a la ficha clínica de la reclamante, cabe señalar que del tenor de su requerimiento, se constata que dicho documento no fue solicitado con ocasión de la presentación que dio origen al presente amparo, razón por la cual, igualmente se rechazara la reclamación en esta parte.</p>
<p>
7) Que, no obstante lo anterior, se recomendará a la reclamada que entregue a la solicitante su ficha clínica, acreditando previamente su identidad ante la entidad reclamada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Hertha Eugenia Muñoz Escobar en contra del Instituto de Seguridad Laboral, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Recomendar al Sr. Director del Instituto de Seguridad Laboral que entregue a la solicitante su ficha clínica previa acreditación de su identidad.</p>
<p>
III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Hertha Eugenia Muñoz Escobar al Sr. Director del Instituto de Seguridad Laboral y a los terceros interesados.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>