<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C266-19</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de La Higuera.</p>
<p>
Requirente: Marcelo Peñailillo Streb.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 10.01.2019.</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de la Higuera, ordenando la entrega del RUT de las personas jurídicas y naturales vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente.</p>
<p>
Lo anterior, en aplicación de lo razonado por este Consejo en las decisiones Nos C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19.</p>
<p>
A su turno, se ordena la entrega de la información -tanto la que ya fue proporcionada, como aquella reclamada en esta instancia- en formato Excel o txt., por no haber acreditado que el cumplimiento de tal exigencia afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.</p>
<p>
Finalmente, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo legal establecido para ello.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1021 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de agosto de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C266-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de noviembre de 2018, don Marcelo Peñailillo Streb solicitó a la Municipalidad de La Higuera -en adelante e indistintamente municipio o municipalidad-, la siguiente información: "Por medio de la presente vengo a solicitar información de las patentes comerciales vigentes a la fecha de esta solicitud en formato Excel o txt. La información se solicita de manera tabular y los campos solicitados son los siguientes: del contribuyente: nombre o razón social, Rut (cuando una persona natural inscribe una patente comercial, el Rut deja de ser un dato confidencial), dirección comercial sin nombre de la comuna, fono, email, representante legal rut rep. Legal; De la actividad económica: primera categoría (s / n), segunda categoría (s / n), código de actividad económica, giro principal del negocio, anexos relacionados con el rubro principal, tipo de negocio (u - único; m - matriz; s - sucursal) fecha de la patente (otorgamiento).</p>
<p>
Observaciones: Cuando se envía en formato Excel, de venir separado el campo número/altura de la dirección, favor la columna debe ser de tipo texto para no perder el "0" a la izquierda del nro.".</p>
<p>
2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Por medio de carta N° 12, de 13 de diciembre de 2018, la Municipalidad de La Higuera habría comunicado al solicitante la prórroga del plazo establecida en el artículo 14, inciso 2°, de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Posteriormente, por Ord. N° 674, de 26 de diciembre de 2018, -notificado el 3 de enero de 2019-, la Municipalidad otorgó respuesta al requerimiento.</p>
<p>
3) AMPARO: El 10 de enero de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta, por cuanto no se hizo entrega del RUT de las personas naturales y jurídicas. Además, reclamó que la información proporcionada fue remitida en un formato distinto al solicitado.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Higuera, mediante oficio N° E2616, de fecha 5 de marzo de 2019, requiriendo que: "(1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en el formato requerido por el recurrente o en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) en el evento de pretender otorgar respuesta complementaria a la solicitud, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Para ello, tome en consideración lo resuelto por este Consejo en las decisiones de amparos Roles C1780-16, C2425-17, entre otras".</p>
<p>
Por medio de Ord. N° 135, de 21 de marzo de 2019, la Municipalidad de La Higuera deniega la entrega de lo reclamado, invocando, en síntesis, las causales de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), y N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Expresan, que el tenor de la solicitud y la naturaleza de la información requerida (RUT de terceros contribuyentes), ignorándose el propósito y el uso que tendrá, no cabe duda que la protección de datos que se ha hecho, es con objeto de evitar la vulneración de derechos comerciales o económicos e incluso la vida privada de terceros. A su turno, argumentan que no es posible trasladar la codificación de la información a un sistema de almacenamiento y soporte de datos que exceda el manejo normal del servicio.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, pese a que la recurrida habría comunicado la prórroga del plazo, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del término legal. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Higuera, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.</p>
<p>
2) Que, el presente amparo tiene como fundamento la falta de entrega del RUT de las personas naturales y jurídicas titulares de patentes comerciales vigentes al momento de la solicitud de información, descrita en el numeral 1° de lo expositivo. Además, se reclama que el envío de la información se llevó a efecto en un formato distinto al solicitado.</p>
<p>
3) Que, ante idénticos requerimientos, este Consejo ha razonado que "la publicidad del RUT, tanto de las personas naturales como de las jurídicas, contribuiría especialmente a la finalidad de control social, a efectos de verificar, por ejemplo, si quién ejerce la actividad gravada cumple las condiciones subjetivas necesarias para el ejercicio de la misma, y que en definitiva determinaron el otorgamiento de la patente, en cuanto ésta se trata de una contribución que grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio o arte, o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o terciaria. Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012 (...) indicando al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público". Dicho criterio, ha sido expresado en las decisiones Nos C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19, entre otras.</p>
<p>
4) Que, en el referido contexto, esta Corporación ha ordenado la publicidad tanto del Rut de personas naturales como el Rut de personas jurídicas, entendiendo que en el caso de las personas naturales, hay un interés público prevalente que permite relevar a dicho dato personal de la protección que le brinda nuestra ordenamiento jurídico en la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada y en la Constitución Política de la Republica en su artículo 19 N°4.</p>
<p>
5) Que, por lo expuesto, será desestimada la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia invocada por la recurrida, acogiendo el amparo en esta parte, ordenando la entrega del RUT de las personas naturales y jurídicas objeto de la presente reclamación.</p>
<p>
6) Que, por otra parte, en lo que atañe al incumplimiento del órgano al no haber enviado la información en el formato pedido, se debe señalar que el artículo 17 de la Ley de Transparencia, dispone que "La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles". Luego, la entidad recurrida alegó al efecto la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
7) Que, el artículo 7° N° 1, literal c), inciso tercero, del Reglamento de la Ley precitada, al precisar los supuestos de dicha causal, señala que, "se considerará que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando sus satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o un alejamiento de sus funciones habituales". En tal sentido, la entidad recurrida invocó la causal en análisis sin justificar suficientemente cómo la entrega de la información, en el formato requerido, podría entorpecer el normal funcionamiento del organismo, conforme el estándar exigido por este Consejo en su reiterada jurisprudencia, particularmente en la decisión Rol C377-13, en la cual se razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado", y lo resuelto sobre la materia por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud (de acceso) podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales"; en consecuencia, se acogerá igualmente el amparo en este punto, ordenando la entrega de la información -tanto la que ya fue proporcionada, como la reclamada en esta instancia- en formato Excel o txt.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Marcelo Peñailillo Streb en contra de la Municipalidad de La Higuera, conforme a los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Higuera, que:</p>
<p>
a) Entregue al solicitante:</p>
<p>
i. La información referente a las patentes comerciales vigentes, donde figure el dato del rol único tributario o RUT de los contribuyentes personas naturales y jurídicas.</p>
<p>
ii. La información -tanto la que ya fue proporcionada, como aquella reclamada en esta instancia- en formato Excel o txt.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Higuera: La infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.</p>
<p>
IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Higuera y a don Marcelo Peñailillo Streb.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>