Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1329-11

Volver

Reclamante:	JORGE DÍAZ URIBE
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concepción, ya que ha recibido una respuesta incompleta a su solicitud de información sobre Si existe una planificación o un proceso metódico para la demolición del edificio colapsado a raíz del terremoto de 27 de febrero de 2010, ubicado en calle Freire 1165, con Decreto de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010, y, en su caso, cuál es la carta Gantt atingente a la demolición. El Consejo señaló que aún no ha da do respuesta a la solicitud de información en comento, de modo que se acogerá el presente amparo y se requerirá a la entidad edilicia reclamada que, dentro del plazo que se indicará, informe al requirente si citado Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, ha sido o no impugnado por alguna de las vías previstas en los artículos 152 y 154 de la LGUC y, en caso afirmativo, le entregue copia de los antecedentes que den cuenta de tal impugnación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/6/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1103-11 C1209-11 C467-10 C530-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Información elaborada con fondos públicos o que obra en poder >> Correos electrónicos >> Otros
Descriptores analíticos:	Vivienda

DECISIÓN AMPARO ROL C1329-11 Entidad pública: Municipalidad de Concepción Requirente: Jorge Díaz Uribe Ingreso Consejo: 11.10.2011 En sesión ordinaria Nº 316 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de febrero de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1329-11. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; el DF.L. N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Jorge Díaz Uribe, el 7 de septiembre de 2011, solicitó a la Municipalidad de Concepción la siguiente información: a) Si existe una planificación o un proceso metódico para la demolición del edificio colapsado a raíz del terremoto de 27 de febrero de 2010, ubicado en calle Freire 1165, con Decreto de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010, y, en su caso, cuál es la carta Gantt atingente a la demolición. b) Si hubo recurso o impugnación, en la forma prevista por la ley, que impida el cumplimiento del Decreto de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010. c) Fecha en que los vecinos del edificio colapsado de calle Freire N° 1165, de Concepción, que se encuentran dentro de la zona de protección, podrán hacer uso y disponer de sus viviendas o edificaciones que no están colapsadas, en forma segura. d) Criterios o factores adoptados para preferir la urgencia en la demolición de los edificios ubicados en calle O´Higgins N° 241 (Torre O´Higgins), Lincoyán N° 440 (Edificio Libertad); Alto Arauco y Edificio Alto Río (Padre Hurtado N° 776) (este último derribado por el terremoto sin el decreto de demolición municipal), todos de Concepción, y postergar la demolición del edificio colapsado ubicado en calle Freire N° 1165. Si dentro de los criterios se consideró la configuración de discriminación en perjuicio de los vecinos de este ultimo edificio. e) Planificación estratégica enfocada a la demolición de los edificios colapsados en Concepción por el terremoto de 27 de febrero de 2010?. De existir la planificación, criterios adoptados, documentos que lo avalan, personas que intervinieron o están vinculadas a la planificación y sus currículos profesionales. Por último, en relación a cada uno de los requerimientos anteriores, solicita acompañar los documentos, actos, normas, resoluciones oficios u otros que apoyen la información solicitada. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Concepción, por medio del Ordinario N° 1.406, de 9 de septiembre de 2011, dio respuesta al requirente, informándole lo siguiente: a) La información indicada en los literales a), c), d) y e) del punto precedente no ha sido generada por la Municipalidad ni obra en su poder. b) La planificación y licitación para la demolición de los edificios colapsados en la comuna de Concepción a causa del terremoto que afectó a la zona el 27 de febrero de 2010, fue realizado por el Ministerio de Obras Públicas, razón por la cual la solicitud de información será enviada a dicha entidad, cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia. c) La solicitud de información relativa con la existencia o no de recurso o impugnación que impida el cumplimiento de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010, será procesada por la Municipalidad, dando respuesta a ella en un plazo máximo de veinte días hábiles, tal como lo dispone el artículo 14 de la Ley de Transparencia. d) Asimismo, adjunta Certificado N° 807, de la Secretaria Municipal, por medio del cual se certifica que el Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, dispuso la demolición del Edificio Centro Mayor, cuya dirección es Freire N° 1.165, el cual fue publicado en el Diario “El Sur”, en sus ediciones de 18, 19 y 22 de marzo de 2010, agregando que respecto de dicho Decreto no se solicitó reposición ni una nueva revisión de la obra, en conformidad a lo establecido en el artículo 152 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y que tampoco se ha recepcionado en Oficina de Partes orden de no innovar por eventuales reclamaciones presentadas por particulares ante la Justicia Ordinaria, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 154 de dicho cuerpo normativo, sin perjuicio de lo que pueda informar Asesoría Jurídica del Municipio. 3) AMPARO: Don Jorge Díaz Uribe, el 21de octubre de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que el 17 de octubre de 2011 se le hizo entrega del Certificado N° 807, de la Secretaria Municipal de Concepción, a titulo de respuesta de sus solicitud de información, en el cual se expresa que lo que se certifica es sin perjuicio de lo pueda informar la Asesoría Jurídica del Municipio, y, hasta la fecha, el informe de dicha unidad municipal no ha sido puesto en su conocimiento, por lo que el certificado en comento tiene el carácter de precario, lo que desnaturaliza la información requerida, ya que ha recibido una respuesta incompleta a su solicitud de información. 4) SUBSANACIÓN: Atendido que el Consejo Directivo de este Consejo advirtió que el Sr. Díaz Uribe no acompañó a su amparo copia del correo electrónico por el cual se adjuntó la respuesta del órgano requerido, ni copia de la derivación realizada al Ministerio de Obras Públicas, se solicitó al requirente, mediante Oficio N° 2903, de 4 de noviembre de 2011, que remitiera copia del correo electrónico, debidamente fechado, por el cual se adjuntó la respuesta del órgano recurrido, y, en caso que dicha respuesta haya sido remitida por carta certificada, se solicitó que acompañara el sobre por el cual ésta fue remitida, debidamente timbrado, y, además, que remitiera copia de la derivación de su solicitud de información que el Municipio realizó al Ministerio de Obras Públicas. Al respecto, el requirente, el 14 de noviembre de 2011, informó lo siguiente: a) No ha recibido correo electrónico, ni carta certificada, que adjunte copia de respuesta de la información relativa a si hubo o no recurso o impugnación que impida el cumplimiento de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010, razón por la cual le resulta imposible acompañar la copia solicitada. b) Por carta certificada de 9 de septiembre de 2011, la Municipalidad le informó que se declaraba incompetente para pronunciase respecto de los puntos indicados en los literales a), c), d) y e) del punto 1°) de esta parte expositiva y, con respecto a la solicitud contenida en el literal b), se promete que será procesada por la municipalidad y se dará respuesta dentro del plazo legal. c) Ante la falta de la respuesta prometida, el 17 de octubre de 2011, se apersonó a la oficina de transparencia de la entidad edilicia reclamada, en donde se le hizo entrega del certificado Nº 807, de 9 de septiembre de 2011, emitido por la secretaria municipal, el cual, según el funcionario a cargo de dicha oficina, tenía el carácter de respuesta a su solicitud de información. Al respecto, precisa que recibió personalmente dicho certificado, de manos del funcionario encargado de la señalada oficina, y que adjuntó dicha solicitud a su amparo. d) Asimismo, remite copia de la derivación de la solicitud de información realizada por la Municipalidad reclamada al Ministerio de Obras, así como de las respuestas dadas por dicho Ministerio y por la Dirección Regional de Arquitectura del MOP. e) Por último, precisa que el presente amparo se ha deducido respecto de la información indicada en el literal b) del punto 1°) de esta parte expositiva. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, mediante Oficio N° 3215, de 2 de diciembre de 2011. El encargado de la Oficina de Transparencia de la Municipalidad de Concepción, por medio del Ordinario UT-40/11, de 29 de diciembre de 2011, evacuó el traslado conferido, el cual fue ingresado a la Oficina de Partes de este Consejo el 10 de enero de 2012, formulando los siguientes descargos u observaciones: a) El presente amparo se dedujo debido a que la Municipalidad no habría dado respuesta respecto de la información relativa a si hubo o no recurso o impugnación, que impida el cumplimiento de demolición Nº 164, de 4 de marzo de 2010. b) El Certificado N° 807 de la Secretaria Municipal, que fue recepcionado por el requirente el 17 de octubre de 2011satisface la solicitud de información realizada. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer término, resulta necesario precisar que el presente amparo, conforme al tenor de la solicitud de acceso y a lo señalado por el requirente en su presentación de 14 de noviembre de 2011, se ha deducido sólo respecto de la solicitud de información consignada en el literal b), relativa a si hubo recurso o impugnación, en la forma prevista por la ley, que impida el cumplimiento de demolición ordenada por el Decreto Nº 164, de 4 de marzo de 2010, y sus documentos de respaldo, en caso que tales recursos o impugnaciones se hubieren interpuesto. 2) Que, al respecto, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto por el artículo 148, N° 3, del D.F.L. N° 458, de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), «[e]l Alcalde, a petición del Director de Obras, podrá ordenar la demolición, total o parcial, a costa del propietario, de cualquiera obra en los siguientes casos:… 3.- Obras que no ofrezcan las debidas garantías de salubridad y seguridad, o que amenacen ruina…». 3) Que, según lo establecido en el artículo 152 de la LGUC, el propietario de la obra que se ha ordenado demoler, podrá pedir reposición de la resolución respectiva y que se proceda, a su costa, a una nueva revisión de la obra por el Director de Obras Municipales, asesorado del ingeniero o arquitecto que designe el propietario. Asimismo, el artículo 154 del cuerpo legal mencionado, faculta al propietario de la obra para reclamar, ante la justicia ordinaria y dentro del plazo establecido en dicha norma, de la resolución que dispone su demolición. 4) Que, de los antecedentes aportados por los intervinientes en este procedimiento, es posible concluir que la Municipalidad de Concepción, por medio del Decreto Nº 164, de 4 de marzo de 2010, ordenó la demolición del Edificio Centro Mayor, ubicado en calle Freire 1.165, de dicha comuna, el cual colapsó como consecuencia del terremoto de 27 de febrero de 2010. 5) Que, de esta forma, cabe concluir que lo requerido por el Sr. Díaz Uribe es que se le informe si el o los propietarios del edificio mencionado en el considerando precedente, dedujeron recurso administrativo de reposición o reclamaron judicialmente en contra del aludido decreto de demolición Nº 164. 6) Que, a juicio de este Consejo, dicha solicitud se refiere a información que puede desprenderse fácilmente del contenido de los registros que mantiene el órgano requerido, cuya respuesta no supone la imposición de un gravamen a su respecto, ya que sólo debe responderse afirmativa o negativamente, según corresponda, por lo que debe concluirse que la solicitud en comento se encuentra amparada por la Ley de Transparencia de acuerdo al criterio desarrollado en las decisiones de los Amparos Rol C467-10, C530-10 y C1209-11, entre otras, razón por la cual la Municipalidad debía pronunciarse sobre lo solicitado, indicando si el decreto de demolición por el cual se consulta fue o no impugnado por alguna de las vías establecidas en los artículos 152 y 154 de la LGUC. 7) Que, sobre el particular, la Municipalidad informó al requirente, por medio del Ordinario N° 1406, de 9 de septiembre de 2011, que la solicitud en comento sería procesada y se le daría respuesta en un plazo máximo de 20 días, tal como lo dispone el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe tener presente que la mencionada norma dispone, en su inciso primero, que «[l]a autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12». Con todo, la respuesta en comento no se pronunció sobre la solicitud, toda vez que no la entrega ni la deniega, por lo que no resulta procedente otorgarle valor alguno. 8) Que, sin perjuicio de lo anterior, de acuerdo a lo afirmado por el reclamante con ocasión de la subsanación de su amparo que le fuera solicitada por este Consejo, el 17 de octubre de 2011, esto es una vez expirado el plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia –el cual venció el 6 de octubre de 2011– el requirente recibió, personalmente, en las dependencias de la entidad edilicia reclamada, el Certificado N° 807, de la Secretaria Municipal, el cual indica, en términos generales, que el Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, no ha sido impugnado por ninguna de las vías previstas en los artículos 152 y 154 de la LGUC, sin perjuicio de lo que pueda informar Asesoría Jurídica del Municipio. 9) Que, aún cuando la municipalidad reclamada pueda haber entendido que con lo señalado en el certificado aludido se daba respuesta a la solicitud de acceso, del tenor del mismo, pareciera que éste no se refiere con certeza a la información requerida, en tanto condiciona su afirmación a lo que pueda decir en el futuro la unidad de Asesoría Jurídica. Al respecto, cabe hacer presente que el órgano requerido es la Municipalidad de Concepción, de tal suerte que dicha entidad debe procesar, internamente, todos los antecedentes que obren en poder de las diversas unidades municipales a fin de dar una respuesta integra a las solicitudes de información que se le formulen, lo que, en la especie, no ha ocurrido. 10) Que, de esta forma, la información proporcionada por la Municipalidad, a través del Certificado N° 807, al no dar certeza acerca de su contenido, a juicio de este Consejo, no satisface la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo, toda vez que su carácter de respuesta definitiva está sujeta a la condición de que otra unidad Municipal –en este caso Asesoría Jurídica– ratifique lo contestado, lo que, por lo demás, hasta la fecha no ha ocurrido. 11) Que, por lo tanto, en la especie, es posible advertir que la Municipalidad de Concepción aún no ha da do respuesta a la solicitud de información en comento, de modo que se acogerá el presente amparo y se requerirá a la entidad edilicia reclamada que, dentro del plazo que se indicará en la parte resolutiva de la presente decisión, informe al requirente si citado Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, ha sido o no impugnado por alguna de las vías previstas en los artículos 152 y 154 de la LGUC y, en caso afirmativo, le entregue copia de los antecedentes que den cuenta de tal impugnación. 12) Que, sin perjuicio de lo anterior, este Consejo estima pertinente representar a la Municipalidad de Concepción que al no haber dado respuesta al punto de la solicitud de información relativo a la impugnación o no del mencionado Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, ha transgredido lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y ha vulnerado los principios de facilitación y oportunidad consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo normativo, razón por la cual se le requerirá que adopte las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente nuevas solicitudes de información, se pronuncie respecto de ellas dentro del plazo legal. <h3> CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Jorge Díaz Uribe en contra de la Municipalidad de Concepción, por los fundamentos desarrollados en la parte considerativa del presente acuerdo. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que: a) Informe al Sr. Díaz Uribe si el Decreto de Demolición N° 164, de 4 de marzo de 2010, ha sido o no impugnado por alguna de las vías previstas en los artículos 152 y 154 de la LGUC y, en caso afirmativo, que le entregue copia de los antecedentes que den cuenta de tal impugnación. b) Cumpla con lo anterior dentro del plazo de 5 día hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia. c) Que informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que este Consejo pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que al no haber dado respuesta al punto de la solicitud de información relativo a la impugnación o no del mencionado Decreto N° 164, de 4 de marzo de 2010, ha transgredido lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y ha vulnerado los principios de facilitación y oportunidad consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo normativo, y requerirle que adopte las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente nuevas solicitudes de información, se pronuncie respecto de ellas dentro del plazo legal. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Jorge Díaz Uribe y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.