Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C788-19

Volver

Reclamante:	RAFAEL HARVEY VALDÉS
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, relativo a la entrega de los motivos por los cuales el solicitante fue llamado a retiro de la Institución, y otros funcionarios no fueron llamados a retiro, por cuanto dicha información sólo se encuentra contenida en las actas de las Juntas de Selección del órgano reclamado, documentos que tienen naturaleza secreta según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, estimándose que su revelación afectaría la Seguridad de la Nación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/2/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 18948 1990 - Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C6124-18 C438-12 C1161-12 C1747-12 C2121-13 C2122-13 C2123-13 C2182-13 C870-10 C1877-16 C432-17 C967-17
Jurisprudencia a:	C746-20 C7667-21
Recursos relacionados:	662-2019
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C788-19 Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Rafael Harvey Valdés Ingreso Consejo: 22.01.2019 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, relativo a la entrega de los motivos por los cuales el solicitante fue llamado a retiro de la Institución, y otros funcionarios no fueron llamados a retiro, por cuanto dicha información sólo se encuentra contenida en las actas de las Juntas de Selección del órgano reclamado, documentos que tienen naturaleza secreta según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, estimándose que su revelación afectaría la Seguridad de la Nación. Aplica criterio contenido en amparos Roles C870-10, C438-12, C1161-12, C1747-12, y C432-17 y C6124-18, entre otros. En sesión ordinaria N° 1049 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C788-19. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Que el 2 de noviembre de 2018, don Rafael Harvey Valdés solicitó al Ejército de Chile: a) "Copia autenticada de sus Hojas de Vida desde Junio 2012 a la fecha de esta solicitud; b) Copia autenticada de sus Hojas de Calificaciones desde Junio 2012 a la fecha de esta solicitud; c) Copia simple de la totalidad del expediente de reclamación correspondiente a la sanción impuesta mediante Orden Reservada N° 1 del cuartel general de la II División Motorizada de fecha 02 de agosto de 2016, tras haber sido parte del programa Informe Especial de TVN, emitido el 03 de Julio de 2016, en el que participaron cinco militares en servicio activo; d) Copia simple de la totalidad del Expediente de reclamación correspondiente a la sanción impuesta mediante Orden Reservada N° 4 del Departamento II "Inteligencia" del cuartel general de la II División Motorizada de fecha 25 de mayo de 2016, tras haberse presentado a solicitar audiencia ante el Ministro de Defensa Nacional; e) Certificado de cumplimiento de la sanción impuesta que indica, por las razones que expone; f) Documento, oficio, resolución, acta o cualquier documento que dé cuenta del motivo o resolución fundada de que el Capitán Rafael Harvey Valdés, durante el proceso de calificaciones del Ejército de Chile el año 2016, encontrándose en Lista N° 2, "Normal", haya sido el único oficial de grado Capitán del Ejército de Chile que estando en tal Lista fue pasado a la lista anual de retiros, no considerándose que otros 141 oficiales de la Institución se encontraban en la misma Lista N° 2 y ninguno pasó a retiro; g) Documento, oficio, resolución, acta o cualquier documento que dé cuenta del motivo o resolución fundada de que, durante el proceso de calificaciones del Ejército de Chile el año 2016, hayan existido cinco oficiales que estaban en Lista N° 3, "Condicional", y no fueron llamados a retiro, desatendiéndose, el orden de prelación legal fijado en el artículo 118 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, para conformar la lista anual de retiros; h) Copia simple de los documentos del proceso de reclamación del Capitán Harvey Valdés, a la junta de oficiales subalternos año 2015 de la II División Motorizada; i) Copia simple de los documentos del proceso de reconsideración del Capitán Harvey Valdés, a la junta de Generales año 2015; j) Copia simple de los documentos del proceso de apelación del Capitán Harvey Valdés, a la junta de apelaciones año 2015; y, k) Copia simple de la totalidad de los documentos efectuados por el Capitán Harvey Valdés en la II División Motorizada con objeto de reconocer como carga y tramitar la ayuda de nacimiento correspondiente al nacimiento de su hija, en la fecha que indica, incluyendo los comprobantes de depósito y /o transferencia de existir la ayuda realizada por parte de la II División Motorizada". 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante carta N° 3379, de 3 de diciembre de 2018, el órgano comunicó al solicitante la prórroga para pronunciarse sobre esta solicitud. Luego, mediante JEMGE DETLE (P) N° 6800/10707, de 17 de diciembre de 2018, el órgano accede a la entrega de los antecedentes, previo pago de los costos directos de reproducción que informa, en los siguientes términos: A los literales a) y b), se entrega copia de las hojas de vida y calificaciones requeridas. Sobre los literales c) y d), se entrega: i. copia de la totalidad del expediente de reclamación correspondiente a la sanción impuesta por Orden Reservada N° 1 del Cuartel General de la II DIVMOT, de 2 de agosto de 2016; y, ii. copia simple de la totalidad del expediente de reclamación correspondiente a la sanción impuesta por Orden Reservada N° 4 del Departamento II "Inteligencia" de 25 de mayo de 2016. En cuanto al literal e), indica que según lo informado por la División respectiva, no existe la certificación requerida, dentro del sistema calificatorio, sin perjuicio de lo cual, hace presente que la sanción quedó firme y ejecutoriada conforme da cuneta el Certificado N° 1, de 18 de enero de 2017, y la constancia en la Hoja de Vida de la misma fecha, de los cuales se entrega copia. Respecto de los literales f) y g), hace presente que lo solicitado no dice relación con el ejercicio del derecho de acceso a la información pública regido por la Ley de Transparencia, conforme lo prescrito en el inciso segundo del artículo 10 de la citada Ley, sino que más bien, requiere que la Institución emita un pronunciamiento respecto de la materia consultada, cuestión que ha sido rechazado por el propio Consejo para la Transparencia. No obstante ello, el requerimiento ha sido remitido al Comando de Personal, mediante el Oficio que adjunta, organismo responsable de responder conforme el procedimiento y plazos prescritos en la Ley N° 19.880. Finalmente, sobre los literal h), i), j) y k) entrega copia de los antecedentes requeridos que individualizada en su presentación. 3) AMPARO: El 22 de enero de 2019, don Rafael Harvey Valdés dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, sólo respecto de lo requerido en los literales f) y g). Por último, en su reclamo, el reclamante hace referencia a una respuesta complementaria de 2 de enero de 2019 que habría sido otorgada por el órgano 4) SUBSANACIÓN: Tras análisis de los antecedentes presentados, se advirtió que no fue acompañada la copia de la respuesta entregada por el órgano del mes de enero de 2019, que fuere referida por el reclamante. Por lo anterior, mediante Oficio N° E3754, de 25 de marzo de 2019, esta Corporación requirió al reclamante subsanar su amparo en los siguientes términos: (1°) remitir copia íntegra de los antecedentes proporcionados en respuesta a los literales f) y g) de la solicitud, que éste señala haber recibido por parte del Comando de Personal del órgano el 03 de enero de 2019, y (2°) acreditar la fecha de notificación de la respuesta mencionada en el numeral anterior, la cual es objeto de este amparo, acompañando el correo electrónico mediante el cual la recibió. Por correo de 28 de marzo de 2019, el reclamante adjuntó copia de lo solicitado, en particular, documento suscrito por el Comandante del Comando de Personal, de 2 de enero de 2019, mediante el cual se informa: A lo requerido en el literal f), se expone que mediante OF COP II (P) N° 6800/9987, de 29 de noviembre de 2018, se remitió a la DETLE, el requerimiento solicitado, el cual señala: El motivo de la inclusión en Lista Anual de Retiros (LAR), se debió a que el Estudio Técnico correspondiente estableció una cuota de 01 (un) Oficial Subalterno del Escalafón de Complemento para ser incluido en LAR y, en conforme lo establecido en el artículo 118 del DFL (G) N° 1, en cuanto al orden de prelación de las listas de clasificación, se acordó tal decisión. A continuación acompaña un cuadro demostrativo, separado por escalafones, correspondiente a los 141 Oficiales Subalternos clasificados en la lista indicada. Al literal g), cuya información fue remitida conforme al mismo documento señalado en el punto anterior, se informa que, al ser Juntas de Selección de Oficiales Subalternos independientes por cada una de las Unidades, es resolución de cada una de estas instancias y de sus integrantes, analizar las situaciones de sus calificados. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante En Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N° E4637, de 10 de abril de 2019, requiriéndole lo siguiente: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclarar si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) referirse a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Mediante JEMGE DETLE (R) N° 1000/12848/CPLT, de 30 de abril de 2019, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: Hace presente que lo solicitado es absolutamente contrario a derecho no siendo factible su entrega, en efecto: a. El sistema de calificación del personal militar y juntas de selección, encuentran su fundamento legal en los artículos 24 y siguientes de la Ley N° 18.948 "Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas", las cuales disponen que el personal militar será evaluado anualmente (Artículo 24), el Presidente de la República a proposición del Comandante en Jefe, determinará el número o cuota de oficiales que anualmente deben acogerse a retiro o ingresar al escalafón de complemento (Artículo 26), las juntas de selección y apelación de las Fuerzas Armadas son soberanas en cuanto a las apreciaciones que emiten sobre la idoneidad, eficiencia profesional y condiciones personales de los calificados (...) Las sesiones y actas de las juntas serán secretas. b. El secreto de las sesiones y sus actas se encuentra confirmado por la Contraloría General de la República en su dictamen N° 31.384, de 2013, entre otros, el cual expresa que: "(...) es dable aclarar que el inciso sexto del Art. 26 de la Ley N° 18.948, establece que las sesiones, actos de las juntas (selección y apelación), serán secretas, precepto que según fuera precisado, entre otros en los oficios N° 10.646 de 2008 y 77.532 de 2011, de la CGR, no han perdido su vigencia pese a la dictación del Art.8 de la Constitución Política, lo que obliga a mantener en reserva los documentos que contienen los motivos tenidos en cuenta para la adopción de la medida que nos ocupa". c. En relación con lo dispuesto en el Art. 41 de la Ley N° 19.880, el dictamen N° 99.637 de 2015 dispone que: "... el Art.1 inciso primero de la ley 19.880, si la ley establece procedimientos administrativos especiales, la Ley 19.880 se aplica supletoriamente (...)". d. Si bien la decisión de Amparo Rol C58-2014 del Consejo, dispuso que los acuerdos de las juntas de selección no tienen el carácter de secretas, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, acoge un reclamo de ilegalidad interpuesto en contra de dicho acuerdo, dejando sin efecto lo dispuesto por esa Corporación en su oportunidad. e. La decisión de amparo Rol C967-17, resolvió definitivamente la controversia planteada respecto de las juntas de selección, quedando a firme el principio del secreto de sus decisiones y actas, situación que se mantiene de manera inalterada hasta el día de hoy. Así, acorde a la jurisprudencia judicial y administrativa enunciada, y el hecho indiscutible de que lo requerido corresponde a información relativa a la deliberación de las juntas de selección, luego no resulta factible proceder a la entrega de ésta, ya que proporcionar dicha información implica de parte del Ejército develar los acuerdos de las sesiones de las juntas de selección, información que acorde a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N° 18.948, es secreta, ya que es precisamente en dicha instancia en la cual se evalúa y estudia el desempeño funcionario conforme lo establece el artículo 75 del DFL N° 1 de 1997 "Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas". La información solicitada es competencia de las juntas de selección, situación sobradamente conocida por el requirente, siendo inexistente al respecto, documentos, oficios y resolución, existiendo sólo las actas, las cuales para los efectos del caso son secretas. En efecto, el requirente pretende conocer la razón de: sic. "durante el proceso de calificaciones del Ejército de Chile el año 2016, encontrándose en Lista N° 2 "Normal", haya el único oficial del grado de capitán del Ejército de Chile que estando en tal lista fue pasado a la lista anual de retiros". Dicho proceso corresponde a las juntas de selección, y la calificación de idoneidad profesional corresponde a dicho órgano de conformidad al ya mencionado Art. 26 de la Ley N° 18.948 "Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas", el cual en su inciso sexto dispone "(...) son soberanas en cuanto a las apreciaciones que emiten sobre la idoneidad, eficiencia profesional y condiciones personales de los calificados". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se circunscribe a la falta de satisfacción del reclamante con la información requerida en los literales f) y g) de la solicitud de información. 2) Que, en la respuesta inicial al requerimiento, el órgano hizo presente que, respecto de esta parte de la solicitud, se estaría pidiendo que la Institución emita un pronunciamiento respecto de la materia consultada. Posteriormente, con ocasión de una respuesta complementaria otorgada por la entidad, ésta explica -en síntesis- en cuanto al literal f), que "el motivo de la inclusión en Lista Anual de Retiros (LAR), se debió a que el Estudio Técnico correspondiente estableció una cuota de 01 (un) Oficial Subalterno del Escalafón de Complemento para ser incluido en LAR y, conforme lo establecido en el artículo 118 del DFL (G) N° 1, en cuanto al orden de prelación de las listas de clasificación, se acordó tal decisión". Agrega, respecto del literal g), que "(...) al ser Juntas de Selección de Oficiales Subalternos independientes por cada una de las Unidades, es resolución de cada una de estas instancias y de sus integrantes, analizar las situaciones de sus calificados". 3) Que, sin perjuicio de lo informado precedentemente, con ocasión de sus descargos el órgano precisó que lo requerido en los dos literales objeto de análisis, en definitiva, corresponde a los motivos por los cuales el solicitante fue llamada a retiro de la Institución, y otros funcionarios no fueron llamados a retiro, aclarando que dicha información sólo se encuentra contenida en las actas de las Juntas de Selección del órgano reclamado, materia que según lo prescrito en el artículo 26, inciso 6°, de la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, sería secreta o reservada. 4) Que, al respecto debe tenerse presente, que la Ley N° 18.948, establece en su artículo 26, inciso 6°, que las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas son soberanas en cuanto a las condiciones personales de los calificados, no correspondiendo a otros organismos ajenos a las respectivas instituciones castrenses la revisión de los fundamentos de sus decisiones. Señala además, que "Las sesiones y actas de las Juntas serán secretas". Por su parte, el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia dispone que se podrá denegar el acceso a la información "Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política". 5) Que, este Consejo, en aplicación de las precitadas disposiciones legales, en las decisiones de los amparos rol C870-10, C438-12, C2121-13 (acumulado a amparos roles C2122-13, C2123-13, C2182-13), C1877-16 y C432-17, entre otros, resolvió el carácter secreto de las actas de las Juntas de Selección de las Fuerzas Armadas, sosteniendo que, habiéndose analizado el texto del artículo 26 de la ley N° 18.948, no sólo se constata que éste tiene rango de orgánica constitucional, superior al exigido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental y 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, sino que además se verifica su vinculación con una de las causales de la norma constitucional, para que la publicidad ceda ante la invocación de la Seguridad de la Nación. En ese sentido, la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha dictaminado expresamente la vigencia y concordancia del artículo 26, inciso 6°, de la ley N° 18.948 con el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución, reconociendo claramente que las instituciones castrenses deben mantener en reserva las sesiones y actas que contienen los fundamentos de calificación realizada por las citadas Juntas (considerando 6° de la decisión Rol C870-10). Lo anterior ha sido ratificado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, sentencias roles N° 1948-2010, 1007-2011 y 5121-2014. Cabe agregar que este Consejo, con ocasión del informe del reclamo de ilegalidad Rol N° 1.007, de 2011, conocido por la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto de la decisión del amparo Rol C870-10, agregó un argumento que refuerza el carácter secreto de las actas de las Juntas de Calificaciones de las Fuerzas Armadas. Al respecto señaló que, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 436 del Código de Justicia Militar y en armonía con el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia y la disposición cuarta transitoria de la Constitución Política, se entiende por documentos secretos los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y su personal. Al tenor de esa normativa, las actas constituyen información que sirve de fundamento para la calificación del personal y confección de listas de retiro, estimándose que su revelación afectaría la seguridad de la nación, especialmente en lo tocante a la defensa nacional, pues su difusión atentaría contra el carácter disciplinado y no deliberante de las Fuerzas Armadas, según lo señalado en el artículo 101 de la Carta Fundamental. 6) Que, cabe tener presente que la información solicitada, esto es, los motivos por los cuales el solicitante, durante el proceso de calificaciones del Ejército de Chile el año 2016, habría sido el único oficial de grado Capitán que encontrándose en determinadas circunstancias, fue pasado a la lista anual de retiros; y, los motivos por los cuales, durante el proceso de calificaciones del Ejército de Chile el año 2016, habrían existido cinco oficiales que estaban en Lista "Condicional", y no fueron llamados a retiro, formarían parte de las deliberaciones contenidas en las respectivas actas de las Juntas de Selección, por lo que divulgar esos antecedentes, conlleva efectivamente, develar el contenido de dichas sesiones y actas (énfasis agregado). 7) Que, en razón de lo expuesto en los considerandos precedentes, se concluye que la información requerida es reservada por configurarse la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el inciso 6° del artículo 26 de la ley N° 18.948, razón por la cual este Consejo rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Rafael Harvey Valdés, de 22 de enero de 2019, en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rafael Harvey Valdés y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.