Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1620-19

Reclamante:	CARLOS PINTO TORRES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Independencia, por cuanto habiéndose deducido reclamo por ausencia de respuesta, se constató que el órgano envió aquélla dentro del plazo legal. Se hace presente en todo caso, que la información pedida, esto es, las actas del mes de enero del Concejo Municipal, no existían a la fecha de la solicitud de información, las cuales se encontraban en elaboración, razón por la cual se recomendará al órgano la entrega de aquéllas una vez confeccionadas.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/4/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C5972-19
Recursos relacionados:	489-2019
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1620-19 Entidad pública: Municipalidad de Independencia. Requirente: Carlos Pinto Torres. Ingreso Consejo: 21.02.2019. RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Independencia, por cuanto habiéndose deducido reclamo por ausencia de respuesta, se constató que el órgano envió aquélla dentro del plazo legal. Se hace presente en todo caso, que la información pedida, esto es, las actas del mes de enero del Concejo Municipal, no existían a la fecha de la solicitud de información, las cuales se encontraban en elaboración, razón por la cual se recomendará al órgano la entrega de aquéllas una vez confeccionadas. En sesión ordinaria N° 1027 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C1620-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de enero de 2019, don Carlos Pinto Torres solicitó a la Municipalidad de Independencia -en adelante e indistintamente municipio o municipalidad-, la siguiente información: "Solicito copia de las actas de las sesiones de Concejo Municipal realizadas durante el mes de enero de 2019 hasta la fecha de ingreso de la presente solicitud". 2) AMPARO: El 21 de febrero de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Esta Corporación determinó aplicar el Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), por cuanto al efectuarse un seguimiento de la solicitud en el Portal Transparencia cuyo código asignado es el MU111T0001534, se advirtió que el organismo reclamado otorgó respuesta al requerimiento con fecha 18 de febrero de 2019, por medio de oficio ordinario N° 0157, enviándose aquella al correo electrónico del solicitante, en la cual se indicó lo siguiente: "las sesiones del Concejo Municipal son registradas en dispositivos de audio, lo que conlleva un procedimiento de carácter administrativo posterior, que consiste en la transcripción del audio, la revisión del Secretario Municipal de dicha transcripción y luego se dispone para la aprobación del Consejo Municipal. En este contexto, se informa que el procedimiento de las actas de sesiones del Consejo Municipal del mes de enero del presente año, no han concluido su trámite administrativo, por tanto, no es posible aportar dicha información, estimando que pueden estar disponibles al término del mes de abril". Por lo anterior, se le solicitó al reclamante pronunciarse respecto de lo anterior, mediante oficio N° E5065, de 17 de abril de 2019, quien por medio de correo electrónico de 22 de abril del año en curso, indicó en resumen, lo siguiente: a) Sólo ha recibido y cuenta con el respaldo del acuso recibo del ingreso de la solicitud, que se adjunta. Indicó además que revisadas exhaustivamente sus carpetas de correo, no tiene ningún correo de fecha 18 de febrero que haya recibido de la Municipalidad de Independencia, ni de doña Cecilia Silva Orellana, ni del dominio independencia.cl o de portaltransparencia.cl. b) Solicita al Consejo para la Transparencia que se pronuncie por la información requerida, ya que ésta debe estar a disposición de cualquier persona a través del sitio de Transparencia Activa. Luego, el reclamante complementó lo anterior, por medio de correo electrónico de 23 de abril de 2019, en donde agregó lo que sigue: a) Este amparo se funda en la falta de respuesta a su solicitud, dado que la primera vez que tuvo noticia de una eventual respuesta remitida fue el día 22 de abril a través del oficio del CPLT por medio del cual se me acompaña un correo de la Municipalidad. b) Considera que la Municipalidad ha infringido a lo menos tres normas legales: artículos 5 y 7 letra g), de la Ley de Transparencia y artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. c) En subsidio, solicita que si el Consejo considera razonable y proporcionado el tiempo necesario para la transcripción de las actas, inste al órgano recurrido a la entrega de los audios, único soporte material donde hoy constan las actas solicitadas. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Independencia, mediante oficio N° E6465, de fecha 14 de mayo de 2019. Posteriormente, el órgano por medio de ordinario N° 477, de 3 de junio de 2019, reiterando lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, lo siguiente: a) De la respuesta conferida, se desprende que no se disponía de la información solicitada, por tanto, no era posible entregarla, mientras no concluyera su total tramitación, informándose una fecha estimada de disponibilidad. b) Se hace presente que, una vez que las actas en cuestión sean aprobadas, se remitirán a don Carlos Pinto Torres. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la ausencia de respuesta del órgano, situación que fue desvirtuada por cuanto al analizarse los antecedentes contenidos en el Portal de Transparencia, se constató que el municipio respondió el requerimiento al solicitante por medio de correo electrónico de febrero de 2019, el cual este Consejo tuvo a la vista. Por este motivo, el presente amparo será rechazado, al no configurarse el supuesto fáctico alegado por el reclamante. 2) Que, en todo caso, el órgano informó que lo solicitado aun no obraba en su poder por las razones que indica. Al respecto, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. 3) Que, sin perjuicio de lo anterior, este Consejo recomendará al municipio la entrega de las actas solicitadas, por medio de correo electrónico, una vez que se encuentren confeccionadas, en virtud del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia. 4) Que, en otro orden de ideas, no procede entregar copia de los audios del Concejo Municipal, en tanto no fue información originalmente requerida en el numeral 1°, de lo expositivo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Carlos Pinto Torres en contra de la Municipalidad de Independencia, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Recomendar a la Municipalidad de Independencia, la entrega al solicitante de las actas requeridas en el numeral 1°, de lo expositivo, cuando estas se encuentren confeccionadas, de acuerdo a lo consignado en el considerando 2°, precedente. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Pinto Torres y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Independencia. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.