Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1698-19

Reclamante:	GASTON LUX
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenando la entrega de copia del expediente de edificación N° 62/2018 correspondiente a la propiedad Rol N° 8060-41, en formato digital y en soporte o medio óptico (tales como CD, DVD, BLUE RAY, etc.), previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes únicamente por este último concepto de acuerdo a la Instrucción General N° 6. Lo anterior, por desestimarse las alegaciones del municipio relativas a que se trata de información que se encuentra permanentemente a disposición del público en el archivo de la Dirección de Obras Municipales; que su entrega en el formato y soporte requerido importe un costos excesivo o gasto no previsto en el presupuesto institucional; y, que se configure la causal de reserva de distracción indebida del cumplimiento habitual de sus funciones.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/30/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C955-12 C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C1698-19   Entidad pública: Municipalidad de Valparaíso. Requirente: Gastón Lux. Ingreso Consejo: 25.02.2019. RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenando la entrega de copia del expediente de edificación N° 62/2018 correspondiente a la propiedad Rol N° 8060-41, en formato digital y en soporte o medio óptico (tales como CD, DVD, BLUE RAY, etc.), previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes únicamente por este último concepto de acuerdo a la Instrucción General N° 6. Lo anterior, por desestimarse las alegaciones del municipio relativas a que se trata de información que se encuentra permanentemente a disposición del público en el archivo de la Dirección de Obras Municipales; que su entrega en el formato y soporte requerido importe un costos excesivo o gasto no previsto en el presupuesto institucional; y, que se configure la causal de reserva de distracción indebida del cumplimiento habitual de sus funciones. En sesión ordinaria N° 1035 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de septiembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1698-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de enero de 2019, don Gastón Lux solicitó a la Municipalidad de Valparaíso "copia del expediente completo de Dirección de Obras Municipales correspondiente a propiedad con Rol 8060-41, en especial en relación a: 1) anteproyecto aprobado con resolución N°25 del 13 de noviembre 2017 (ingresado 13/7/2017 N° ingreso 2774); y, 2) A permiso N°232 de fecha 04 de junio 2018, con ingreso 844/2018". 2) RESPUESTA: Con fecha 04 de febrero de 2019, la Municipalidad de Valparaíso señala, en resumen, que la información pedida está permanentemente a disposición del público, en la sección de archivos públicos de la Dirección de Obras Municipales, por lo que el requirente puede consultar, revisar y fotografiar la documentación consultada en dicha oficina. Lo anterior, de conformidad al artículo 15 de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 25 de febrero de 2019, don Gastón Lux dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Alega que la información fue pedida en formato digital. Agrega, que al no tener acceso a la información en la forma solicitada le obliga a asumir costos que no corresponden, y que en definitiva trasformaría en letra muerta la Ley de Transparencia pues solo se podría conseguir información de forma presencial. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, mediante oficio N° E5499, de 25 de abril de 2019. Por medio de Ord. DAJ N° 2502, de 13 de mayo de 2019, el órgano reclamado presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que la información pedida no obra en su poder en formato digital. Agrega, que la entrega en dicho formato no resulta posible por configurarse la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. Lo anterior, según se acredita en el "informe de volumen de búsqueda emitido por la Dirección de Obras Municipales", que adjunta. En dicho documento, se da cuenta que el expediente N° 62/2018 -el que incluye el expediente N° 208/2019 correspondiente a modificación de proyecto-, corresponde a 3 archivadores, compuesto por 348 páginas y 54 planos -de diversos tamaños-. Indica que "Para proceder a escanear las 348 páginas de documentos tamaño oficio fiscal se requiere una persona con dedicación exclusiva durante dos jornadas completas de ocho horas cada una, luego una jornada completa para enviarlas por mail al Director de Obras Municipales para que de su conformidad a la información (ya que cada envío soporta alrededor de 10 páginas y luego el director debe disponer de una jornada completa para enviárselas al encargado de transparencia (...)".Respecto de escaneado o fotografiado de planos, se hace presente que para fotografiar cada uno de los planos (...) esta acción requiere de una persona con dedicación absoluta durante tres jornadas completas de ocho horas cada una, para fotografiar y luego enviar cada copia en un mail individual debido al peso del archivo, lo que tardaría otras dos jornadas (es decir, en total cinco jornadas de trabajo). En seguida esta información debe enviarse a la Dirección de Asesoría Jurídica en correos individuales (en el caso en comento serían 54 correos), para que el encargado los envíe al solicitante, lo cual requiere de media jornada al menos. Como complemento, desde la Dirección de Asesoría Jurídica deberían disponer el tiempo ya señalado para enviar los archivos por correo electrónico al solicitante, (...)". Agrega, que además la actividad de recopilación tendría un costo total de $1.426.220, según desglose que compre actividad, funcionario, tiempo, grado o asimilado, valor hora por grado, valor total de la actividad. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del amparo dice relación con el acceso a copia del expediente de edificación N° 62/2018 correspondiente a la propiedad Rol N° 8060-41. Luego, según consta en el formulario de la solicitud de acceso presentada por el peticionario, la información fue requerida en formato digital, en soporte "CDROM". 2) Que, respecto de la entrega de la información pedida -compuesta por 348 páginas y 54 planos-, la reclamada señaló en su respuesta al requerimiento que aquella se encuentra permanentemente a disposición del público, para su revisión en la sección de archivos públicos de la Dirección de Obras Municipales, debiendo tenerse por cumplida su obligación de informar de acuerdo al artículo 15 de la Ley de Transparencia. Posteriormente, con ocasión de sus descargos en esta sede, alegó que no es posible entregar la información en soporte pedido, toda vez que aquella no obra en su poder en formato digital, y su recopilación y entrega implicaría una distracción indebida de sus funciones en los términos del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, y cuyo costo de recopilación alcanza la suma de $1.426.220. 3) Que, en cuanto a la primera alegación del Municipio relativa a la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia, cabe señalar que dicha disposición establece que "Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, (...) o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar". Por su parte, a partir de la decisión amparo rol C955-12 este Consejo ha razonado que la aludida norma, consagra una modalidad especial de entrega de la información que resulta equivalente a su entrega material o en soporte físico, y que incluso puede llegar a reemplazar a esta última forma, en la medida que el acceso a la información requerida sea permanente, expedito, completo y suficiente. Esto atiende particularmente a la finalidad perseguida por el citado artículo 15, cual es, evitar que los órganos de la Administración incurran en gastos innecesarios asociados a la reproducción material de la información que le ha sido requerida, cuando ésta se encuentra disponible en otro medio que permita el acceso a la misma del modo ya indicado, y que satisfaga cumplidamente lo requerido. 4) Que, en tal orden de ideas, la modalidad especial de entrega que se viene comentando no resulta aplicable en el presente caso, toda vez que aquella no se encuentra a disposición del público para su obtención en soporte físico o digital sino únicamente para consultar, revisar y fotografiar, situación que no permite dar satisfecha la solicitud de acceso. 5) Que, así las cosas, resultando improcedente en el presente caso la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia, correspondía que el órgano requerido se estuviese a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, esto es, hacer entrega de la información solicitada "(...) en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles". Del mismo modo, es dable considerar que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". 6) Que, en la especie, la reclamada se ha limitado a invocar como costos directos de reproducción aquellos relativos al valor del tiempo del o los funcionarios que tendrían que participar en la búsqueda, autorización y entrega de los documentos reclamados, los que conforme lo indicado precedentemente se encuentra expresamente excluido como ítem a considerar. A mayor abundamiento, la Instrucción General N° 6 de esta Corporación, sobre gratuidad y costos de reproducción, en su número 8, dispone expresamente que "Los órganos y servicios de la Administración del Estado deberán abstenerse de cobrar como costos directos de reproducción los siguientes ítems: a) El costo del envío de la información. b) El costo de la búsqueda de la información. c) El costo de solicitud de la información a la empresa que preste al órgano requerido el servicio de almacenaje de aquélla. d) Los gastos de energía, climatización o iluminación que requiera el lugar donde se desarrolla la labor de reproducción y los referidos a las oficinas del servicio en general. e) El costo del tiempo que ocupe el o los funcionarios del órgano requerido para realizar la reproducción (horas/persona), vale decir, la remuneración mensual, horas extraordinarias, bonos u otros". En virtud de lo anterior, se rechazará la alegación del Municipio relativo a la existencia de costos o gasto excesivo que autorice el cambio de formato pedido por el peticionario. 7) Que, ahora bien, en cuanto la procedencia de la causal de reserva del artículo de 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 8) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 9) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado. 10) Que, en efecto, el órgano fundó la causal en la circunstancia que según sus cálculos, tanto la digitalización de 348 páginas de documentos, y por otra, digitalización -mediante fotografía- de 54 planos, requeriría de una persona con dedicación exclusiva durante seis jornadas completas de ocho horas cada una, lo anterior, más el tiempo de dedicación que sería necesario para proceder al envío de la información, por medio de correo electrónicos individuales -35 para los documentos y 54 para las fotografías- atendido el peso de los archivos. Con todo, a juicio de este Consejo, dichas alegaciones parecen excesivas considerando los actuales mecanismos tecnológicos de escaneo o digitalización de documentos, máxime si se considera que el órgano no señaló que fuese necesario previamente fotocopiar los documentos para proceder a su digitalización. Misma circunstancia ocurre con las actuales tecnologías existentes para la captura u obtención de imágenes y su posterior descarga en un ordenador. Por su parte, en cuanto a la necesidad de entregar la información mediante el envío de sucesivos correos electrónicos, se hace presente al órgano que la información fue pedida en soporte CD (medio óptico) y no vía comunicación electrónica (modo telemático), por tanto, sus dichos son inadmisibles en ese sentido. 11) Que, en consecuencia, no habiéndose acreditado por la reclamada la procedencia del cambio en el formato y soporte de entrega de la información solicitada, se acogerá el presente amparo, ordenando a la Municipalidad de Valparaíso, entregue al peticionario, en formato digital y en soporte o medio óptico (tales como CD, DVD, BLUE RAY, etc.), previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes únicamente por este último concepto de acuerdo a la Instrucción General N° 6 de esta Corporación. 12) Se hace al Municipio que en el evento que en la información a entregar se encuentren ciertos datos personales relativos a personas naturales -RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, éstos deben ser tachados al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Con todo, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículo 18 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), y el criterio sostenido por este Consejo sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo interpuesto por don Gastón Lux en contra de la Municipalidad de Valparaíso, conforme a los fundamentos señalados anteriormente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, que: i. Entregue al solicitante, copia del expediente de edificación N° 62/2018 correspondiente a la propiedad Rol N° 8060-41, en formato digital y en soporte o medio óptico (tales como CD, DVD, BLUE RAY, etc.), previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes únicamente por este último concepto de acuerdo a la Instrucción General N° 6. Lo anterior, con la prevención efectuada en el considerando 12° precedente. ii. Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. iii. Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Gastón Lux y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.