Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1918-19

Reclamante:	ALEJANDRO ARANCIBIA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE TELECOMUNICACIONES
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), teniendo por entregada la información consultada, aunque en forma extemporánea, consistente en que si a la fecha de la solicitud, se había realizado una fiscalización.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/28/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C603-09 C16-10 C539-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Telecomunicaciones

DECISIÓN AMPARO ROL C1918-19 Entidad pública: Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL). Requirente: Alejandro Arancibia. Ingreso Consejo: 06.03.2019. RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), teniendo por entregada la información consultada, aunque en forma extemporánea, consistente en que si a la fecha de la solicitud, se había realizado una fiscalización. En sesión ordinaria N° 1048 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C1918-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de febrero de 2019, don Alejandro Arancibia solicitó a la Subsecretaría de Telecomunicaciones -SUBTEL-, la siguiente información: "Adjunto encontrarán el Ord. N° 19.034 del 27 de diciembre de 2018, que en uno de sus párrafos habla de una nueva fiscalización a Luxor a realizarse en el mes de febrero de 2019. Al respecto de esta, y considerando que estamos a mitad del mes de febrero, agradeceré me indiquen si la fiscalización se ha realizado". 2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 2661 de 26 febrero de 2019, el órgano indicó en síntesis, que dicha información se encontraba en elaboración, razón por la cual resultaba aplicable la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 6 de marzo de 2019, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. Al efecto, sostuvo en resumen que: "se me negó conocer si una fiscalización se había realizado, es decir, se me negó conocer si el acto de fiscalización había sido ejecutado, y para ello, nunca solicité copia de información que pudiera estar bajo reserva. En resumen, no pedí copia de ningún documento". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de Telecomunicaciones, mediante oficio N° E6048, de fecha 5 de mayo de 2019, requiriendo que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada, es decir, indicar sólo si la fiscalización consultada se realizó o no, afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; (3°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo; y, (4°) en el evento de pretender complementar la respuesta a la solicitud de información, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Posteriormente, por medio de correo electrónico de 4 de junio de 2019, SUBTEL sostuvo en síntesis, lo siguiente: a) La respuesta conferida al requirente se produjo en atención a la carga de trabajo propia de la época estival en que todos los equipos de esta Subsecretaría cuentan con menos personal debido a que hacen uso de sus feriados legales, tal como lo señala el jefe de planificación, área encargada de emitir el documento requerido y que a continuación se cita: "En la solicitud de transparencia requerida en febrero por el Sr Arancibia, no pudo ser atendida ya que se encontraba en curso la Fiscalización, toda vez que, el requerimiento de los documentos de cobro se generó en enero de 2019, el cual fue respondido por la permisionaria Luxor el 11 de febrero de 2019, por la carga de trabajo y planificación el análisis fue finalizado remitiendo oficio de adecuación el 26 de febrero en razón que del análisis se detectan inobservancias de forma que no obstante de ser menores ameritan desarrollos del sistema de facturación, el cual fue despachado el 26 de febrero de 2019, la consecución de los distintos actos administrativos justifican por sí mismo el por qué no fue posible la entrega de la información requerida. La cual fue entregada, ante el segundo requerimiento del Sr Arancibia, por encontrarse el proceso de fiscalización ya finalizado. En poder de ustedes ya está toda la documentación y la individualización de todos los actos materializados, de ser necesario citar y complementar esta respuesta con dicha a saber, Oficio N° 5762 del 24 de abril de 2019 Oficio N° 1472-2019 mencionado en ANT. Ingreso N° 20372-2019 mencionado en ANT. Oficio N° 2632-2019 mencionado en ANT. Ingreso N° 53326-2019 mencionado en ANT. Copia de los documentos de cobros materia de la fiscalización." b) Se hace presente que el documento que para estos efectos constituye la fiscalización mencionada por el Sr. Arancibia, es el oficio 2632, de 26 de Febrero de 2019, el cual hace requerimiento de documentos a la empresa Luxor y que fue contestada por el ingreso 45414, de 29 de marzo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de la información consignada en el numeral 1°, de lo expositivo, consistente en indicar si la fiscalización que se singulariza se ha realizado o no. 2) Que, en un primer orden de ideas, se debe preciar que este Consejo ha concluido que se encuentran amparados por el derecho de acceso a la información aquellas solicitudes que impliquen informar, afirmativa o negativamente (decisión de amparo Rol C539-10 y decisión de amparo Rol C603-09 y C16-10). A la luz del criterio citado, se concluye que la solicitud en análisis se encuentra amparada por el procedimiento de acceso previsto en la Ley de Transparencia, por cuanto a través de la misma se solicita informar únicamente si determinada fiscalización se había realizado o no. 3) Que, en dicho contexto, el órgano alegó en su respuesta la causal de reserva del privilegio deliberativo, consagrado en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, sosteniendo que dicha información se encontraba en elaboración. Al respecto, se debe consignar que lo pedido no es un instrumento de fiscalización ni documentación alguna, sino únicamente la confirmación de si un determinado hecho se verificó, información cuya entrega en ninguna circunstancia podía afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado. En este sentido, cabe señalar el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia no se presume sino que debe acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo cual en la especie no se produce de manera alguna. 4) Que, con todo, SUBTEL con ocasión de sus descargos, informó que: "el documento que para estos efectos constituye la fiscalización mencionada por el Sr. Arancibia, es el oficio 2632 de 26 de Febrero de 2019, el cual hace requerimiento de documentos a la empresa Luxor y que fue contestada por el ingreso 45414, de 29 de marzo". De lo anterior se colige que a la fecha de la solicitud de información, no se había realizado la fiscalización consultada, razón por la cual se tendrá por entregada la información solicitada aunque en forma extemporánea. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Alejandro Arancibia en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, teniendo por entregada la información solicitada, aunque en forma extemporánea, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Alejandro Arancibia y a la Sra. Subsecretaria de Telecomunicaciones. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.