Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2212-19

Volver

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, teniendo por entregada aunque en forma extemporánea, la información relativa a los montos destinados a la adquisición de mobiliario, mantenimiento y reparación de las edificaciones que se consulta. Se ordena la entrega de las calificaciones del oficial solicitado, por cuanto se desestima la causal de reserva de afectación de los derechos del tercero involucrado, por no haber sido acreditada suficientemente. Se rechaza el amparo respecto de la hoja de vida del mismo oficial, debido a que se acredita suficientemente la causal de reserva de afectación a la seguridad de la Nación, en lo que se refiere a la defensa nacional. Las actividades de inteligencia y contrainteligencia se reconducen a la protección de la seguridad de la Nación, al referirse a la defensa nacional, la mantención del orden público y la seguridad pública
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/2/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3046-17 C3047-17 C3244-17 C1241-18 C1366-18 C4170-17 C2047-16 C2010-17 C2089-17 C2443-18
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Resultados de auditorías al ejercicio presupuestario >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C2212-19 Entidad pública: Ejército de Chile. Requirente: Cristian Camilo Cruz Rivera. Ingreso Consejo: 19.03.2019. RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, teniendo por entregada aunque en forma extemporánea, la información relativa a los montos destinados a la adquisición de mobiliario, mantenimiento y reparación de las edificaciones que se consulta. Se ordena la entrega de las calificaciones del oficial solicitado, por cuanto se desestima la causal de reserva de afectación de los derechos del tercero involucrado, por no haber sido acreditada suficientemente. Se rechaza el amparo respecto de la hoja de vida del mismo oficial, debido a que se acredita suficientemente la causal de reserva de afectación a la seguridad de la Nación, en lo que se refiere a la defensa nacional. Las actividades de inteligencia y contrainteligencia se reconducen a la protección de la seguridad de la Nación, al referirse a la defensa nacional, la mantención del orden público y la seguridad pública (criterio contenido en las decisiones de amparos Roles C2443-18, C4170-17, C2047-16, entre otras). En sesión ordinaria N° 1049 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2212-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de febrero de 2019, don Cristian Camilo Cruz Rivera solicitó al Ejército de Chile, la siguiente información: a) "Solicito copia íntegra y legible del original de la Investigación Sumaria Administrativa ordenada instruir por el C.J. de la V División de Ejército mediante resolución respectiva de 22 de noviembre de 2010 (que sería la V DE I/d (R) 1585/6684. b) Copia de la Hoja de Vida y Calificación desde el año 2005 a la fecha de Raúl Marante Labbé. c) Detalle de los montos dispuestos, autorizados y los efectivamente enviados a la V División de Ejército (como los devueltos y aquellos que fueron objeto de defraudación u otro delito) para la adquisición de mobiliario, mantenimiento y reparación de las edificaciones de la V División de Ejército del año 2009. Lo anterior con fondos dispuestos o autorizados por DIFE y FORA. d) Montos específicamente dispuestos y los pagados para la compra de muebles para esas dependencias. e) Copia de las medidas (resoluciones, órdenes y demás por escrito) adoptadas en esa ocasión por el Sr. Maranté Labbé para prevenir fraudes o uso indebido de los recursos institucionales o fiscales". 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante carta N° 3833, de 4 de marzo de 2019, el órgano notificó al solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Luego, por medio de oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/3067, de 15 de marzo de 2019, el órgano señaló en resumen, lo siguiente: a) Se procede a la entrega de fotocopia de la investigación sumaria dispuesta por resolución VDE i/d (R) N° 1585/6684 de 22 de noviembre de 2010, previo pago de los costos directos de reproducción de $69.180, al tratarse de 2044 carillas. b) Se deniega la entrega de copia de hoja de vida y calificaciones, por la oposición del Coronel Raúl Marante Labbé. c) Respecto de la hoja de vida, se configura asimismo la causal de reserva del artículo 21 N° 3, de la Ley de Transparencia. En tal sentido, el citado oficial se encuentra en servicio activo, por lo que pertenece a la Fuerza Terrestre, situación de especial sensibilidad desde el punto de vista de la inteligencia militar, razón por la cual el divulgar su hoja de vida a un tercero significa vulnerar aspectos de la seguridad militar, toda vez que de ellas se puede desprender, desde el punto de vista de la inteligencia militar, datos relevantes y a los cuales se les podría dar un mal uso, ejemplo de estos datos son: preparación militar, competencias profesionales, cargos desempeñados, unidades a las cuales perteneció, habilidades físicas y habilidades básicas de combate, entre otros antecedentes, información que de ser empleada por agencias de inteligencia extranjeras y de potenciales adversarios del Estado, otorgarían una ventaja táctica en la preparación y estrategia militar adversaria, causando un daño a la seguridad de la Nación. Las hojas de vida, son una herramienta administrativa para evaluar la gestión del personal, no obstante cuando el personal se encuentra activo, este acto administrativo se interrelaciona con aspectos plenamente operativos, motivos por los cuales se hace imperioso guardar la reserva de las hojas de vida, en conformidad al punto anterior. La entrega de ellas a potenciales agencias de inteligencia adversarias, sumado al cruce de información, que se puede obtener por esta vía, e información que obtienen por sus propios medios, harían posible determinar los perfiles que se emplean para determinar quienes desempeñan ciertas funciones críticas, además de las designaciones en los cargos de comandante de unidad, segundo comandante, oficiales superiores, oficiales subalternos y personal de planta, los que componen las distintas unidades de esta institución, cuyo uso por potenciales adversarios, entrega una ventaja militar absoluta, dejando al Ejército en una posición vulnerable en un eventual conflicto bélico, debilitando con ello la seguridad nacional. d) Respecto al detalle de los montos dispuestos, autorizados, efectivamente enviados a la V División de Ejército y pagados para la adquisición de mobiliario, mantenimiento y reparación de edificaciones, estos antecedentes se encuentran insertos en la investigación sumaria administrativa que se entrega. e) Con respecto a lo solicitado en la letra e), no ha sido posible ubicar la información requerida. En este sentido, y en cumplimiento a lo dispuesto por el Consejo en la instrucción general N° 10, se adjunta el correspondiente certificado de búsqueda. 3) OPOSICIÓN DE TERCERO INTERESADO: Siendo debidamente notificado, el tercero, esto es, don Raúl Marante Labbé, se opuso a la entrega de su hoja de vida y otros, señalando en síntesis, que lo pedido contiene información de carácter privado, afectando su privacidad y seguridad, configurándose la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. 4) AMPARO: El 19 de marzo de 2019, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del Ejército de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. Al efecto, sostuvo que: "Mi solicitud consta de 5 puntos. A la petición de copia de la Investigación Sumaria accederían previo pago de 69.180 pesos (por el número de copias involucradas). A la petición de copia de la Hoja de Vida y Calificación, de un periodo acotado de tiempo, del Sr. Marante Labbé hay oposición de ese tercero, pero el Ejército, de manera ofensiva y contraria a ley, aduciendo labores de inteligencia extranjera y de potenciales adversarios de nuestro Estado, ratifica la negativa para que en mi rol de ciudadano se me entregue la Hoja de Vida y Calificación (como ha ocurrido en decenas de otros casos) del Sr. Marante Labbé, por lo que evidentemente el Amparo lo es por dicha negativa y demás que señalaré. En este punto relevante es hacer lo absurdo que el Ejército aseveré que se debe resguardar datos y funciones del Sr. Marante Labbé, ya que como lo acredito con documento que adjuntaré, es ese ente el que ha publicitado el rol de aquel en el cargo de Comandante de Guarnición de Coyhaique al 12 de marzo de 2019 (http://www.cmtchile.cl/noticias/ANIVERSARIO%20CMT.pdf), ello sin perjuicio de diferentes publicaciones en que se indica cargo, rol y fotografía del anterior. En cuanto a que me informen los montos efectivamente enviados a la V División de Ejército y demás del punto 3, no me entregan tal información, señalando que ello vendría en la copia de la ISA (y para acceder a esa información he de pagar casi 70.000 peso), pero yo pedí me indiquen esos montos y en definitiva no lo hacen, por lo que también mi Amparo va respecto de este punto. En cuanto al punto sobres los montos efectivamente dispuestos y los pagados por los muebles, al igual que en el caso anterior inhiben la entrega de esa respuesta al pago de la suma referida, por lo que me es forzoso recurrir de ello para que me sea entregada esa información. Finalmente, solicito poder alegar o exponer en su momento respecto a este Amparo". 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante oficio N° E6692, de fecha 17 de mayo de 2019, requiriendo que al formular sus descargos: (1°) exponga las razones por las cuales no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (2°) indique si la información del sumario requerido se encuentra almacenada en un tipo de formato digital, señalando su peso específico; (3°) exponga si procedía dar aplicación a lo dispuesto en el numeral 6 de la Instrucción General N° 6, del Consejo para la Transparencia; (4°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada a los puntos 3 y 4 de la solicitud de acceso, satisface íntegramente su requerimiento de información. Considere en este punto, lo señalado por el reclamante en su amparo; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que hiciere procedente la denegación de parte de la información solicitada; (6°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de dicha información; (7°) explique cómo la publicidad de parte de lo solicitado afectaría los derechos del tercero y la seguridad de la Nación; (8°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (9°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, del tercero que se opuso a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (10°) remita copia íntegra de la hoja de vida reclamada, haciendo presente que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. El órgano reclamado, por medio de oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/6328/CPLT, de fecha 6 de junio de 2019, señaló en síntesis, lo siguiente: a) Respecto de la hoja de vida requerida, el interesado se opuso a su entrega. En este caso, se configuraría la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, por afectarse derechos del titular. Reiterando lo señalando en su respuesta, agregó que la entrega de la hoja de vida de personal de servicio activo importa develar un documento que es estrictamente militar y que forma parte del proceso disciplinario de las Fuerzas Armadas en el que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 de la ley N° 18.948, se registran la evaluación del rendimiento, habilidad, y la capacidad para el ejercicio de la función militar del personal. Por consiguiente, de sus anotaciones es posible extraer las debilidades y deficiencias que en esas aptitudes presenta o adolece determinado personal, información que no solo es sensible para la defensa nacional sino de particular utilidad desde el punto de vista de la inteligencia. Se configura, en consecuencia, la causal de reserva del artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia, ya que la publicidad o entrega de dicho documento afecta a la defensa nacional en cuanto el Ejército de Chile forma parte integrante de ella. Finalmente, el recurrente confunde los fundamentos de la denegación de la hoja de vida con la circunstancia del conocimiento público del cargo, como es el caso del ejemplo que él mismo expone. Lo publicado se refiere a un cargo y a una actividad de conocimiento público y que naturalmente su ejercicio requiere desplazarse e interactuar con la comunidad. b) Respecto de los montos efectivamente enviados a la V División de Ejército y demás consultados, el desarrollo y detalle de lo solicitado se encuentra explicado y fundamentado en la investigación sumaria que se encuentra a disposición del peticionario. Se señala en los considerandos de la resolución del Comandante en Jefe del Ejército, de 20 de enero de 2015, que resuelve la investigación sumaria, a fojas 927 y siguientes, que ésta precisamente se instruyó "en averiguación de las causas y circunstancias que originaron las anomalías detectadas en la tramitación y empleo de las remesas provenientes de la DIFE y FORA para la adquisición de mobiliario y mantenimiento y reparación de edificaciones de la V División de Ejército, correspondiente al año 2009." Se acredita, asimismo, que por los conceptos anteriores, "fueron tramitados y pagados al representante legal de la Sociedad Comercial e Industrial Lemuel Ltda., sin que ésta hubiere proporcionado los bienes y servicios correspondientes a dichos pagos en la forma y condiciones previstos para dichas adquisiciones por cuanto, según se ha acreditado en el expediente, del monto total ascendente a $72.500.000 (setenta y dos millones quinientos mil pesos) destinado a mobiliario para diferentes Unidades de la VDE, únicamente se recepcionaron muebles por la suma de $20.000.000 (veinte millones de pesos), generándose un perjuicio fiscal ascendente a $52.500.000 (cincuenta y dos millones quinientos mil pesos) por dicho concepto." Establece, además, dicha Resolución que "del monto total ascendente a $68.520.480 (sesenta y ocho millones quinientos veinte mil cuatrocientos ochenta mil pesos) previsto para mantenimiento y reparación de edificaciones, solo logró acreditarse que la empresa Lemuel Ltda., efectuó trabajos de mantenimiento y reparación por un monto ascendente a $609.999 (seiscientos nueve mil novecientos noventa y nueve pesos) generándose así un perjuicio fiscal ascendente a la suma de $67.910.481 (sesenta y siete millones novecientos noventa y diez mil cuatrocientos ochenta y un mil pesos) por trabajos que si bien fueron pagados, no se materializaron por la empresa prestadora de servicios, o bien, se realizaron, pero con medios materiales y humanos de la VDE y no por Lemuel Ltda.". 6) AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo al tercero involucrado, mediante oficio N° E8306, de fecha 21 de junio de 2017. A la fecha no consta que el tercero interesado haya evacuado descargos en esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se circunscribe a la información anotada en las letras b), c) y d), del requerimiento, de acuerdo a lo expuesto por el reclamante en el numeral 3°, de lo expositivo. 2) Que, en lo que atañe a la hoja de vida solicitada en la letra b), el órgano denegó el acceso a dicho antecedente fundado en la oposición del tercero interesado, así como la circunstancia que su divulgación afectaría la seguridad de la Nación, desde el punto de vista de la Inteligencia Militar. 3) Que, en cuanto a las hojas de vidas de los funcionarios públicos, se debe hacer presente que este Consejo ha sostenido de manera reiterada en las decisiones de amparo Roles C2010-17; C2089-17; C3046-17 y C3047-17; C3244-17; C1241-18; C1366-18, entre otras, que constituyen un antecedente de naturaleza pública en conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto han sido elaboradas con recursos públicos y dan cuenta de forma pormenorizada del desarrollo de la carrera funcionaria del personal de una institución y sirven de base a los respectivos procesos de calificación. En efecto, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 79 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, que estableció el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, "La hoja de vida es el documento que contiene un registro cronológico de todas las actuaciones del personal que incidan directamente en su desempeño durante el correspondiente período de calificación. En ella se efectuarán tanto las anotaciones de mérito como de demérito que lo afecten, como asimismo las que correspondan a su vida funcionaria, tales como, feriados, licencias, comisiones de servicio, resoluciones recaídas por investigaciones sumarias administrativas y sentencias definitivas en causas civiles y criminales. Podrá contemplar también todo otro antecedente que se considere útil para la posterior evaluación del personal, siempre que corresponda al período de calificación de que se trate." 4) Que, a su turno, este Consejo ha razonado que atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8 de la Constitución Política de la Republica y 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios y ex funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser, o haber sido, empleados públicos al servicio de la misma. 5) Que, en primer lugar, en cuanto a la causal de excepción alegada por el Ejército de Chile, esto es, aquella dispuesta en el artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia, es menester indicar que el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación, en este caso, a la seguridad de la Nación, debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. 6) Que, este Consejo concluye que la divulgación de la hoja de vida afecta las labores protegidas en la ley N° 19.974, sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y Crea la Agencia Nacional de Inteligencia. Al efecto, conviene tener presente que dicha ley dispone que las actividades de inteligencia tienen por objeto precisamente asesorar al Presidente de la República y a los diversos niveles superiores de conducción del Estado, con el objetivo de proteger la soberanía nacional y preservar el orden constitucional (artículo 1°) y, en particular, la inteligencia comprende los procedimientos limitados exclusivamente a actividades de inteligencia y contrainteligencia que tengan por objetivo resguardar la seguridad nacional y proteger a Chile y su pueblo de las amenazas del terrorismo, el crimen organizado y el narcotráfico (artículo 23, inciso 2°). 7) Que este Consejo ha resuelto que resulta procedente que los fines señalados en el considerando anterior, sean reconducidos a la protección de la seguridad de la Nación, en los términos dispuestos por el artículo 8 de la Constitución Política de la República y desarrollados por la Ley de Transparencia en su artículo 21 N° 3, al referirse a la defensa nacional, la mantención del orden público y la seguridad pública (criterio contenido en las decisiones de amparo Roles C2047-16, C4170-17, C2443-18, entre otras). 8) Que, por otra parte, el hecho que el órgano haya publicado en internet el cargo, rol y fotografía del coronel en comento no es una circunstancia que por sí misma le reste mérito al secreto de su hoja de vida, documento que lógicamente contiene mayor especificación y cantidad de información, cuya divulgación en atención a su naturaleza puede afectar los bienes jurídicos antes señalados. 9) Que, en consecuencia, puede concluirse que la documentación solicitada contiene información relativa a actividades de inteligencia que de divulgarse tiene el potencial de afectar la seguridad de la Nación, configurándose en tal sentido, la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se rechazará el amparo en esta parte. 10) Que, en otro orden de ideas, respecto de las calificaciones del funcionario también solicitadas en la letra b), se debe preciar que el artículo 82 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, establece que: "La hoja de calificación es el documento que se elabora al término del correspondiente período de calificación, en el cual se resume y evalúa el desempeño anual del personal derivado de las anotaciones que registra su hoja de vida". Como se advierte, dicho estatuto distingue entre hojas de vida -artículo 79- y hojas de calificaciones -artículo 82-, casos sobre los cuales el órgano sólo alegó la causal del artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia respecto del primero. Sin embargo, el tercero interesado, con ocasión de su oposición anotada en el numeral 3°, de lo expositivo, alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la citada ley respecto de ambos, razón por la cual se procederá a su análisis. 11) Que, respecto de las calificaciones solicitadas, cabe señalar que este Consejo ha razonado que atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales, resultando aplicable en este caso lo ya expuesto en los considerandos 3° y 4°, precedentes, en lo pertinente. 12) Que, en este orden de cosas, resulta necesario tener presente además, lo razonado por la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 8 de mayo de 2017, en causal Rol N° 11.513-2016, quien expresó en su considerando 5°, que: "(...) si bien el funcionario público es titular del derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, la protección de su vida privada no es un derecho absoluto, permitiéndose limitaciones que tengan por finalidad la preservación de valores vinculados a intereses generales de la colectividad o la necesidad de proteger otros derechos que representan valores socialmente deseables. Es por ello que se encuentra sujeto a un estándar de escrutinio público mayor que el de un particular, que permita el cumplimiento de las obligaciones de la administración y el control social sobre las mismas, de otra manera no sería posible verificar el requisito exigido por la ley". 13) Que, lo requerido en esta parte ha sido elaborado con presupuesto público, y ha debido servir de fundamento y complemento de resoluciones dictadas por el Ejército en los procesos calificatorios del funcionario, y, además, obran en poder de un órgano de la Administración del Estado; en consecuencia, en virtud de lo precedentemente señalado se desestimará la causal de reserva alegada por el tercero interesado en la etapa de respuesta y se acogerá el amparo en esta parte, ordenando al servicio la entrega de las calificaciones requeridas. Con todo, en aplicación del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia y en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada, deberán tarjarse, al momento de efectuar la entrega de la información, solamente aquellos datos personales de contexto, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, fotografía del funcionario, peso y altura, como también los referidos a las patologías médicas que afectaron o pudieron haber afectado a los funcionarios. Asimismo, se deberán tarjar las sanciones efectivamente prescritas o cumplidas, esto último, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N° 19.628. Todo ello, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley. 14) Que, finalmente, en cuanto a los montos requeridos en las letras c) y d), del numeral 1°, de lo expositivo, el órgano indicó que aquellos se encuentran contenidos en la investigación sumaria cuya copia se solicitó por el requirente y al cual el órgano accedió previo pago de los costos directos de reproducción. Con todo, el Ejército con ocasión de sus descargos, informó los montos consultados los cuales se leen en el literal b), del número 5°, de lo expositivo, procediendo este Consejo en consecuencia, a acoger el amparo en dicha parte, teniendo por entrega aquella información aunque en forma extemporánea. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Cristian Camilo Cruz Rivera en contra del Ejército de Chile, teniendo por entregada aunque en forma extemporánea los montos solicitados en las letras c) y d) del numeral 1°, de lo expositivo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, que: a) Entregue al solicitante copia de las calificaciones desde el año 2005 a la fecha de don Raúl Marante Labbé. Para lo anterior, se deberán tarjar los datos personales de contexto contenidos en ésta, tales como número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, etc., en virtud de lo dispuesto por los artículos 4°, 9° y 20 de la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada; así como también, los datos sensibles y las sanciones prescritas o cumplidas, en virtud de lo prescrito por los artículos 10 y 21 de la ley antedicha. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de la hoja de vida requerida, de acuerdo a lo razonado anteriormente. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Camilo Cruz Rivera, al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile y a don Raúl Marante Labbé, en su calidad de tercero interesado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.