Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2235-19

Reclamante:	JAVIERA AYALA TORO
Reclamado:	SERVICIO DE SALUD ANTOFAGASTA
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Antofagasta, referido al acceso a notas de cambio presentado por empresa constructora respecto de la obra que consulta. Lo anterior, por cuanto se trata de información pública, respecto de la cual el órgano reclamado no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida. En efecto, los antecedentes solicitados se encuentran referidos a aspectos propios del manejo de recursos públicos y, por ende, a información contable que debería encontrarse suficientemente ordenada y clasificada. Finalmente, se representa al Servicio de Salud Antofagasta, el no haber otorgado respuesta oportuna al requerimiento de acceso a la información.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/24/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:	C1282-19
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C2235-19   Entidad pública: Servicio de Salud Antofagasta. Requirente: Javiera Ayala Toro. Ingreso Consejo: 20.03.2019. RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Antofagasta, referido al acceso a notas de cambio presentado por empresa constructora respecto de la obra que consulta. Lo anterior, por cuanto se trata de información pública, respecto de la cual el órgano reclamado no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida. En efecto, los antecedentes solicitados se encuentran referidos a aspectos propios del manejo de recursos públicos y, por ende, a información contable que debería encontrarse suficientemente ordenada y clasificada. Finalmente, se representa al Servicio de Salud Antofagasta, el no haber otorgado respuesta oportuna al requerimiento de acceso a la información. En sesión ordinaria N° 1071 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2235-19. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Que el 25 de enero de 2019, doña Javiera Ayala Toro solicitó al Servicio de Salud Antofagasta la siguiente información: "1.- copia de todas las resoluciones, ordinarios, oficios u otro similar que se haya dictado del Servicio de Salud de Antofagasta con relación al contrato denominado "Construcción Hospital Marcos Macuada de Tocopilla" con posterioridad a resolución N°27 de 2017 del Servicio de Salud de Antofagasta.; y, 2.- copia de todas las Notas de Cambio y las facturas presentadas por el Contratista RVC". 2) PRÓRROGA DE PLAZO PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL REQUERIMIENTO: Mediante Carta N° 252, de 22 de febrero de 2019, el Servicio de Salud Antofagasta comunicó a la peticionaria, la prórroga de plazo para pronunciarse sobre la solicitud de acceso, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 14, inciso segundo de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 20 de marzo de 2019, doña Javiera Ayala Toro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud de información. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC. Lo anterior, por cuanto fue posible advertir que el Servicio de Salud Antofagasta generó una respuesta extemporánea a la solicitud de acceso, por medio Oficio Ord. N° 975, de 20 de marzo de 2019, notificado el 22 de marzo pasado, en que se acompañaron diversos antecedentes vinculados a la materia consultada. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: De acuerdo a lo señalado precedentemente, este Consejo solicitó a la reclamante, mediante oficio N° E6265, de fecha 10 de mayo de 2019, un pronunciamiento respecto de la información enviada por el Servicio de Salud Antofagasta. En respuesta a dicho requerimiento, mediante correo electrónico 15 de mayo de 2019, la recurrente manifestó su disconformidad con la misma, señalando que: "no enviaron las copias de las notas de cambio, que es lo solicitado en el punto N°2; solo una carpeta con el nombre "Notas de Cambio", pero que en realidad contiene informes sobre ellas, y no corresponde a lo solicitado." 6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Atendido lo señalado previamente, el Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado del amparo al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta, mediante Oficio N° E7375, de 31 de mayo de 2019, en el que solicitó especialmente: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) refiérase a las alegaciones señaladas por el requirente, respecto a que la información entregada se encuentra incompleta; (3°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. El órgano reclamado evacuó sus descargos, por medio de Oficio N° 2154, de fecha 11 de junio de 2019, en el que indicó, en síntesis, que con fecha 22 de marzo de 2019, el Servicio de Salud Antofagasta hizo entrega de toda la información solicitada por la recurrente doña Javiera Ayala Toro, de conformidad a lo establecido en el artículo 14, inciso primero, de la Ley N° 20.285, Sobre Acceso a la Información Pública, por lo desconoce el motivo por el cual la reclamante sostiene que la información se encuentra incompleta. Precisó, que se dio cumplimiento a la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia sobre el Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, punto 2.3., en el sentido que efectuó la búsqueda de los actos, resoluciones, actas, expedientes y contratos, así como de toda otra información que obra en su poder, que sirvieran de base para dar respuesta a la solicitud formulada, constatando que no contaba con la información requerida. Finalmente, hace presente que el Servicio no ha denegado a entregar la información, ni ha invocado causales de secreto o reserva en cuya virtud se podría denegar total o parcialmente el acceso a la información, en conformidad al artículo 21 de la Ley, antes citada, sino que ha entregado la totalidad de la información requerida. 7) GESTIONES OFICIOSAS: Que, atendido que no resultaba claro la postura del órgano acerca de si antecedentes reclamados en el amparo obraban o no en su poder, mediante correo electrónico de fecha de enero de 2020, se solicitó al Servicio de Salud Antofagasta, que se pronunciara respecto de: (1°) aclare si la información reclamada obra en su poder en formato documental; y, (2°) en caso de que la información reclamada no obre en su poder en formato documental, precise si procedió a efectuar la búsqueda de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre Procedimiento Administrativo de acceso a la información; informando detalladamente las búsquedas efectuadas, en relación a las dependencias del órgano y soportes en los que dicha acción se realizó, las razones por las cuales la información no fue habida; y acompañe los certificados de búsqueda que exige la norma antes citada. En respuesta a dicho requerimiento, por medio de oficio Ordinario N° 205, de 23 de enero de 2020; el órgano reclamado señaló: "[...] Respecto a las notas de cambio, podemos informar que en atención a la fecha de emisión de éstas (aproximadamente 9 años atrás) y la cantidad de documentos asociados (más de 100 aproximadamente); no es posible acceder a la entrega de éstas, pues se encuentran en bodega, junto con todos los demás documentos archivados por este Servicio. Proceder a la búsqueda y desarchivo de la información solo se puede efectuar destinando personal del Servicio, lo que implica distraerlos indebidamente del cumplimiento regular de sus funciones, afectando gravemente el funcionamiento normal del Servicio. No obstante lo anterior, tratando de dar cumplimiento al requerimiento, adjunta copia de Oficio N° 1762/201, e Informe Ejecutivo N° 2, de liquidación de contrato". Finalmente, con fecha 29 de enero de 2020, se consultó a la requirente respecto de la información complementaria entregada por el órgano reclamado, manifestando su disconformidad, atendido que los antecedentes otorgados no corresponden a la información específicamente solicitada al Servicio, sobre las Notas de Cambio del contrato previamente señalado. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendido el pronunciamiento disconforme de la recurrente, según fue consignado en el numeral 5° de la parte expositiva del presente acuerdo, el amparo en análisis tiene por objeto la falta de entrega de información consistente en el acceso a las copias de las Notas de Cambio, vinculadas al contrato de construcción de la obra denominada "Construcción Hospital Marcos Macuada de Tocopilla". Respecto de dicha información, el órgano indicó en primer término en su escrito de descargos, que se hizo entrega a la requirente de toda la información que obra en su poder sobre la materia consultada, como antecedente adjunto al oficio Ord. N° 975, notificado a la solicitante el 22 de marzo de 2019. Luego, en el contexto de la gestión oficiosa consignada en el numeral, invocó la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. 2) Que, constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública el que los antecedentes requeridos existan en poder del órgano requerido, conforme preceptúan los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia. En tal sentido, el inciso 2° del artículo 5° de la Ley de Transparencia, dispone que "es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración". Respecto de dicha información, el órgano alegó en el contexto de la gestión oficiosa, la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. En este caso, se estima como elementos para la ponderación de esta causal los siguientes: a) tipo de información, distinguiendo si esta se encuentra en formato digital o físico tradicional; b) disponibilidad de la información de forma permanente al público, tratándose de aquella que debe publicarse en los sitios web de los órganos requeridos, conforme lo establecido en el artículo 7° de la Ley de Transparencia; c) ubicación material de lo solicitado, sea en las dependencias del órgano reclamado, o bien, en lugares especialmente destinados para el archivo y resguardo de la información requerida, circunstancia que debe acreditarse detallada y suficientemente, tanto desde el punto de vista geográfico como desde la perspectiva del acceso directo e inmediato a dichas dependencias; d) medida de tiempo que comprende la solicitud de información, la que puede referirse a días, semanas, meses o años; e) número de documentos que han sido requeridos, lo que debe ser explicitado suficientemente por el órgano requerido; y f) funcionarios encargados de la búsqueda, recopilación y entrega de la información pedida y horas hombre destinadas especialmente a dichos efectos. 3) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado"; cabe tener presente además, lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 4) Que, de acuerdo a lo anterior, y analizando las alegaciones del servicio se advierte que sus fundamentos, constituyen invocaciones generales, no resultando suficientes para acreditar ante este Consejo el supuesto establecido en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, además de ser contradictorias con lo señalado por el propio órgano recurrido en su escrito de descargos. En efecto, si bien se indica que la información reclamada se encuentra en una bodega, dicha circunstancia no es suficiente para derribar la presunción de publicidad de la información, por cuanto la reclamada no señala en forma pormenorizada en qué forma afectaría al debido cumplimiento de sus funciones, la recopilación de las Notas de Cambio requeridas, justificando lo anterior tanto desde el punto de vista geográfico como desde la perspectiva del acceso directo e inmediato a dichas dependencias y cantidad de funcionarios y tiempo que debería ser utilizado en dicha tarea. A su vez, respecto de lo alegado por el Servicio, sobre el volumen y antigüedad de la información reclamada, a juicio de esta Corporación, dichos antecedentes no resultan de una magnitud tal que permita tener por configurada la causal de reserva alegada. En efecto, se debe tener especialmente presente que las Notas de Cambio objeto del amparo se circunscriben a documentos relativos a un único contrato y proveedor, y están referidas a aspectos propios del manejo de recursos públicos - en particular, a los mayores costos generados en la construcción de un hospital público-, por ende, la información de respaldo que justifican los montos pagados por sobre el monto establecido en el contrato originalmente suscrito con dicho proveedor, debería encontrarse suficientemente ordenada y clasificada, sin perjuicio de su volumen y antigüedad. Lo señalado previamente permite a este Consejo descartar la concurrencia de la causal alegada para justificar la denegación de los antecedentes solicitados, por cuanto los dichos de la reclamada carecen de la especificidad necesaria para configurar la hipótesis en comento. A mayor abundamiento, este Consejo estima que la entrega de la información requerida permite ejercer un debido escrutinio por parte de la ciudadanía sobre el cumplimiento de las funciones públicas que corresponde a los funcionarios del Servicio de Salud Antofagasta. 5) Que, en razón de lo anterior, este Consejo acogerá el presente amparo ordenando al Servicio de Salud Antofagasta hacer entrega a la reclamante de información consistente en copia de todas las Notas de Cambio presentadas por la empresa contratista RVC Ingeniería y Construcción S.A. a dicho Servicio, con ocasión de la ejecución del contrato denominado "Construcción Hospital Marcos Macuada de Tocopilla". 6) Que, sin perjuicio de lo anterior, se debe hacer presente que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma, prorrogables por otros diez días hábiles. Sobre el particular, consta que este requerimiento fue recibido por el Servicio de Salud Antofagasta con fecha 25 de enero de 2019, comunicando oportunamente la prórroga del plazo para pronunciarse con fecha 22 de febrero de 2019; por lo que el plazo con que contaba el órgano para pronunciarse vencía el 08 de marzo de 2019; sin perjuicio de lo anterior, la respuesta solo fue otorgada con fecha 22 de marzo pasado. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo; por lo que se representarán dichas infracciones al Servicio de Salud reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Javiera Ayala Toro, en contra del Servicio del Salud Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta: a) Entregar a la reclamante información consistente en copia de todas las Notas de Cambio presentadas por la empresa contratista RVC Ingeniería y Construcción S.A., a dicho Servicio, con ocasión de la ejecución del contrato denominado "Construcción Hospital Marcos Macuada de Tocopilla". b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 30 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma III. Representar al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber dado respuesta a la solicitante dentro del plazo previsto en el referido artículo 14 de la citada Ley. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Javiera Ayala Toro y al Sr. Director del Servicio de Salud Antofagasta. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.