Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2389-19

Reclamante:	HÉCTOR RIVAL OYARZÚN
Reclamado:	UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS
Resumen del caso: Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Universidad de Los Lagos, respecto de diversos antecedentes relativos a la no renovación de la contrata del requirente, y los fundamentos del Decreto que consulta. Se ordena la entrega de información que permita explicar el procedimiento administrativo adoptado y las acciones realizadas por el Sr. Vicerrector Académico, luego de haber recibido el informe que se consulta, en el periodo que se especifica; y copia del medio por el que la Dirección del Departamento informó al afectado de la existencia del informe que consulta, sólo en el evento que obre en algún soporte documental. Asimismo, se ordena la entrega de copia de actas, memorándums, oficios o cualquier otro documento, en los que se haga referencia al Informe que se consulta, en el período que se indica; de los horarios de clase correspondiente a las asignaturas y carreras que menciona conforme al Certificado que especifica; copia de las Evaluaciones Docentes que tuvo a la vista el Director de Docencia para obtener promedios aritméticos; y, con relación a los antecedentes de años anteriores, fechas y documentos como oficios, memorándum y otros, por las que el Director de Docencia tuvo acceso a dichos documentos, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia. Lo anterior, por haberse desestimado la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios de la institución, y por tratarse de antecedentes que deben obrar en poder del órgano. Por voto de mayoría se rechaza respecto de los correos electrónicos en los que se haga referencia a la información que indica, por cuanto si bien no es posible determinar su existencia, la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones privadas, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, configurándose la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/13/2019
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Código Civil Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C2368-19 C1336-16
Jurisprudencia a:	C2368-19
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Personal y remuneraciones >> Otros
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2368-19 y C2389-19   Entidad pública: Universidad de Los Lagos. Requirente: Héctor Rival Oyarzún. Ingreso Consejo: 26.03.2019 y 27.03.2019 RESUMEN Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Universidad de Los Lagos, respecto de diversos antecedentes relativos a la no renovación de la contrata del requirente, y los fundamentos del Decreto que consulta. Se ordena la entrega de información que permita explicar el procedimiento administrativo adoptado y las acciones realizadas por el Sr. Vicerrector Académico, luego de haber recibido el informe que se consulta, en el periodo que se especifica; y copia del medio por el que la Dirección del Departamento informó al afectado de la existencia del informe que consulta, sólo en el evento que obre en algún soporte documental. Asimismo, se ordena la entrega de copia de actas, memorándums, oficios o cualquier otro documento, en los que se haga referencia al Informe que se consulta, en el período que se indica; de los horarios de clase correspondiente a las asignaturas y carreras que menciona conforme al Certificado que especifica; copia de las Evaluaciones Docentes que tuvo a la vista el Director de Docencia para obtener promedios aritméticos; y, con relación a los antecedentes de años anteriores, fechas y documentos como oficios, memorándum y otros, por las que el Director de Docencia tuvo acceso a dichos documentos, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia. Lo anterior, por haberse desestimado la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios de la institución, y por tratarse de antecedentes que deben obrar en poder del órgano. Por voto de mayoría se rechaza respecto de los correos electrónicos en los que se haga referencia a la información que indica, por cuanto si bien no es posible determinar su existencia, la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones privadas, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, configurándose la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En este punto, la presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto. Asimismo, se rechaza respecto de las solicitudes en que se requiere aclarar, explicar o señalar los propósitos de las decisiones que detalla, por tratarse del ejercicio del Derecho de Petición establecido en la Carta Fundamental y no una solicitud conforme a la Ley de Transparencia. Finalmente, se representa al órgano haber otorgado respuesta a una de las solicitudes de información, fuera de los plazos legales. En sesión ordinaria N° 1046 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información, roles C2368-19 y C2389-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 4 y 6 de febrero de 2019, don Héctor Rival Oyarzún requirió a la Universidad de Los Lagos, en relación con los fundamentos del Decreto N° 155, del 30 de noviembre de 2018 por medio del cual se determinó la no renovación de su contrata, la siguiente información: a) Solicitud de fecha 4 de febrero de 2019 que dio origen al amparo rol C2368-19: i. "Se me explique ¿cuál fue el procedimiento administrativo adoptado y las acciones realizadas por el Sr. Vicerrector Académico, luego de haber recibido el informe de parte del Sr. Director Jurídico el día 16 de marzo de 2017? En el período comprendido entre el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018. ii. Adjuntar actas, correos, memorándums, oficios o cualquier otro documento, en los que se haga referencia al Informe de fecha 30 de enero de 2017 que la Sra. Carmen Soto hiciera llegar al Sr. Rector sobre mi desempeño. Todo, desde la fecha en que fuera recibida por el Sr. Vicerrector Académico, es decir, el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018. iii. Respecto del punto 3 del memorándum 20/2019 en que se me informa que la Vicerrectoría Académica sostiene que es el Departamento de Educación quien debe responder (Numeral 5 de mi requerimiento), pido se me haga llegar copia del medio por el que la Dirección del Departamento informó al afectado de la existencia de dicho informe". b) Solicitud de fecha 6 de febrero de 2019 que dio origen al amparo rol C2389-19: i. "Que en el más breve plazo posible se me haga llegar por esta vía cada uno de los Horarios de Clase firmados por los respectivos Jefes de Carrera, correspondiente a las siguientes asignaturas y carreras, conforme al Certificado expedido por la Directora de la Secretaría de Estudios (...). ii. Respecto del documento denominado ACTA DE CUMPLIMIENTO RESPONSABILIDAD ACADÉMICA PROFESOR HÉCTOR RIVAL, de fecha 21 de noviembre de 2018, emanada de la Dirección de Docencia, solicito que el firmante de dicha acta aclare por escrito a través de esta vía, cual es el Decreto que le otorga atribuciones para generar "Actas de cumplimiento de responsabilidad académica", de los académicos de la Universidad de Los Lagos, toda vez que la función académica involucra aspectos de docencia de pre y postgrado, investigación, vinculación con el medio y gestión. Entiendo que el referido Director responde por la docencia de pregrado y no las otras funciones de la academia. iii. En relación al punto N°2 del mismo documento, ACTA DE CUMPLIMIENTO RESPONSABILIDAD ACADÉMICA PROFESOR HÉCTOR RIVAL, de fecha 21 de noviembre de 2018, emanada de la Dirección de Docencia, solicito se explique por escrito, ¿cómo el Sr. Director de Docencia compatibiliza la expresión: ‘Para la carga académica 2019 no se registran solicitudes de carga académica para el profesor antes indicado’ con el Oficio N°58 del Director del Departamento de Educación, quien solicita mi recontratación para el año 2019 por 44 horas? Es dicho Director quien asigna y aprueba los compromisos académicos de los profesores de su departamento (según normativa institucional). iv. En relación al punto N°3 del documento ACTA DE CUMPLIMIENTO RESPONSABILIDAD ACADÉMICA PROFESOR HÉCTOR RIVAL, solicito al Sr. Director de Docencia me entregue copias de las Evaluaciones Docentes que tuvo a la vista para obtener los promedios aritméticos que señala. Del mismo modo, y dado que afirma que mi evaluación ha sido deficiente, le solicito pueda entregarme el promedio aritmético de mis evaluaciones docente del período 2015-2016 junto a copias de las respectivas evaluaciones. v. Solicito al Señor Director de Docencia pueda explicar cuál fue el propósito que le movió a escribir: ‘La Evaluación emitida por la Comisión de Calificación Acta de fecha 29.05.2018 califica al profesor Rival como REGULAR, por el deficitario trabajo del docente en docencia, en investigación y vinculación con el medio’. Este párrafo me resulta extremadamente preocupante por lo siguiente (...). vi. Respecto del apartado ANTECEDENTES AÑOS ANTERIORES, solicito fechas y medios (copias de oficios, memorándum y otros) por las que el Señor Director de Docencia tuvo acceso a dichos documentos". 2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 4 de marzo de 2019, mediante Memo N° 29/2019, el órgano notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, únicamente respecto de la solicitud de fecha 4 de febrero de 2019 que dio origen al amparo rol C2368-19. Posteriormente, mediante Memo N° 36/2019, de fecha 7 de marzo de 2019, la Universidad de Los Lagos respondió a dichos requerimientos, denegando la entrega de la información solicitada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c) de la Ley de Transparencia, y artículo 7 N°1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando en síntesis, que "la información no puede ser proporcionada, debido al gran volumen de antecedentes requeridos en un período acotado de tiempo (1 mes), siendo éstos de distinta índole (normativa interna, oficios, cartas, actas de consejos, correos electrónicos, registros de correspondencia, entre otros) y habiendo sido generados en el transcurso de varios años (2015, 2016, 2017, 2018 y 2019) en esta Universidad, demandando para su recopilación la compleja coordinación y trabajo simultáneo de diversas instancias académicas - pregrado / postgrado y administrativas de la Universidad, distrayendo a funcionarios adscritos a diversas Direcciones dependientes de las Vicerrectorías Académica, de Investigación y Postgrado y de Administración y Finanzas, respecto de sus labores habituales y de ciertas actividades de carácter impostergables, programadas con el estamento estudiantil e instituciones externas, debido al inicio del año académico 2019, implicando la utilización de un tiempo excesivo de dedicación, en relación a la jornada de trabajo de éstos o, en su defecto, la eventual contratación de servicios no planificados financieramente, para atender su solicitud". Acto seguida, indicó que "se hace necesario precisar que la Universidad, durante el período transcurrido entre el 04 de febrero y el 01 de marzo de 2019, dispuso cese de funcionamiento, conforme lo consignado en Decreto Universitario N°53, de fecha 04 de enero de 2019; situación que influyó en el plazo que esta institución tenía para dar respuesta a su requerimiento". 3) AMPAROS: El 26 y el 27 de marzo de 2019, don Héctor Rival Oyarzún dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de Universidad de Los Lagos, fundados en la respuesta negativa a su solicitud. Con relación al amparo rol C2368-19, alegó que "señala que es información genérica y distraería de sus tareas a funcionarios de la universidad. Cuestión que no es verídica, pues la información solicitada es muy específica y estaría disponible en la oficina jurídica en que se redactó el Decreto N° 155, por lo que no hace falta buscarla ni distraer tiempo de ningún funcionario (...) El último párrafo del Decreto N°155 alude a la información que estoy solicitando y se me está denegando, con lo cual la institución vulnera mi derecho a conocer cuáles son los motivos de mi no renovación de contrata y cuáles fueron los procedimientos administrativos (sin investigación y sin sumarios) que llevaron a adoptar la decisión (...) no me parece plausible señalar que debido a solicitudes posteriores a esta que incrementarían la cantidad de información requerida, no sea posible dar respuesta a esta". Asimismo, respecto de la solicitud que dio origen al amparo rol C2389-19, reclamó que "Mi solicitud de información es de fecha 6 de febrero de 2019 y se me informó que el plazo máximo para recibir la respuesta se fijaba para el día 6 de marzo, sin que me haya comunicado de alguna prórroga. Por lo que el MEMO 36/2019 que comunica la denegación de información, llega fuera de los plazos. El argumento utilizado para dar carácter de legal a la denegación de información no corresponde y es empleado de manera maliciosa". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación los amparos interpuestos, y mediante oficio N° E7426, de fecha 31 de mayo de 2019, confirió traslado al Sr. Rector de la Universidad de Los Lagos, notificando los reclamos y solicitando que presente sus descargos u observaciones. Mediante Ord. N° 67, de fecha 17 de junio de 2019, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo expuesto en su respuesta, agregó en síntesis, con relación al amparo rol C2368-19, que "es importante dar a conocer que durante un período acotado de tiempo (desde el 28 de enero al 04 de marzo de 2019), el reclamante ingresó 12 solicitudes de información -incluidas las peticiones en análisis-; sin considerar los requerimientos realizados con anterioridad y posterior a dicho período -hasta la fecha del presente documento- sumando un total de 24 solicitudes; además de diversos correos electrónicos remitidos, directamente, a diversos integrantes de la Comisión de Transparencia existente en la Universidad. Asimismo, se precisa que la Universidad, durante el período transcurrido entre el 04 de febrero y el 01 de marzo de 2019, dispuso cese de funcionamiento, conforme lo consignado en Decreto Universitario N°53", denegando la entrega de la información de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, y agregando que sin perjuicio de lo anterior, ha dado respuesta a otras solicitudes de contenido similar. Asimismo, el órgano señala que ciertos numerales de las solicitudes reclamadas, se requiere diversas explicaciones y aclaraciones respecto de ciertas actuaciones de funcionarios o procedimientos utilizados, y que hacer investigaciones, emitir informes o formular consultas, por lo que no cabe referirse a ello, y que en otros numerales la petición es genérica y carente de especificidad respecto de la fecha de emisión, origen, autor, destino y soporte, o bien no se encontraba disponible en formato requerido, adjuntando copia de las 12 solicitudes ingresadas por el mismo reclamante. 5) COMPLEMENTO DE DESCARGOS DEL ÓRGANO: Este Consejo, mediante correo electrónico de fecha 25 de junio de 2019, solicitó a la Universidad de Los Lagos, complementar sus descargos, refiriéndose a la existencia de correos electrónicos, aclarar si la totalidad de la información solicitada se encuentra en formato digital o papel, y que se refiere al volumen total de la documentación requerida. Mediante correo electrónico de fecha 27 de junio de 2019, el órgano complementó sus descargos, señalando en síntesis, que "en consideración al carácter genérico de la información solicitada, carente de especificidad respecto de la fecha de emisión, origen, autor, destino, y haciendo presente el alto volumen de cuentas institucionales de correos electrónicos, asignadas y administradas de manera independiente por cada funcionario de la Universidad, no es posible establecer, de manera sencilla y rápida, la existencia de los correos electrónicos solicitados. Al mismo tenor, es dable precisar que de acuerdo a lo expresado por la Dirección de Informática de la Universidad, la información contenida en las cuentas institucionales de correos electrónicos, se encuentra almacenada en un servidor externo, administrado por el proveedor Google, con todos los filtros y resguardos que ello significa, por lo que técnicamente no es posible buscar de forma masiva, en una base de datos de comunicación", agregando que dichos correos se encuentran en formato digital y que no es posible cuantificar o determinar el volumen de esa información. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos roles C2368-19 y C2389-19 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse de solicitudes de información de similar contenido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto. 2) Que, respecto de la solicitud de fecha 6 de febrero de 2019 que dio origen al amparo rol C2389-19, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Rector de la Universidad de Los Lagos, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado. 3) Que, los amparos se fundan en la respuesta negativa por parte de Universidad de Los Lagos, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la no renovación de la contrata que indica, y los fundamentos del Decreto N° 155, del 30 de noviembre de 2018. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. 4) Que, en primer lugar, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales. 5) Que, en segundo lugar, con ocasión de sus descargos, el órgano señaló que la entrega de la información con el desglose solicitado, distraería a los funcionarios de sus labores habituales, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. Al respecto, dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 6) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 7) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 8) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado. 9) Que, en el presente caso, cabe tener presente que la institución se limitó a señalar que la solicitud se refiere a una gran cantidad de antecedentes, que se ingresó 12 solicitudes y que la Universidad dispone su cierre durante el mes de febrero, sin señalar en forma precisa la cantidad de documentos que comprende la petición, ni la cantidad de funcionarios necesarios para recabarla, ni la cantidad de horas o días necesarios para aquello, ni la forma ni el lugar en que dicha información se encuentra almacenada, ni ningún otro fundamento que permita tener por configurada la causal de reserva alegada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, teniendo en consideración que por tratarse de normas de derecho estricto, su aplicación debe ser excepcional y fundada, motivo por el cual dicha alegación deberá ser desestimada. 10) Que, en tercer lugar, respecto de lo solicitado en los numerales i) y iii), de la letra a), esto es, explicar cuál fue el procedimiento administrativo adoptado y las acciones realizadas por el Sr. Vicerrector Académico, luego de haber recibido el informe de parte del Sr. Director Jurídico el día 16 de marzo de 2017, en el período comprendido entre el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018; y respecto del punto 3 del memorándum que indica, copia del medio por el que la Dirección del Departamento informó al afectado de la existencia de dicho informe, vale tener en consideración que, en virtud de lo solicitado y al tenor de lo requerido, sólo se podrá acceder a aquella información en el evento que obre en algún soporte documental de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. 11) Que, en consecuencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de estos puntos, ordenando la entrega de la información solicitada, sólo en caso que obre en algún soporte documental. 12) Que, en cuarto lugar, con relación a lo requerido en el numeral ii), de la letra a), esto es, adjuntar copia de actas, correos, memorándums, oficios o cualquier otro documento, en los que se haga referencia al Informe de fecha 30 de enero de 2017 que la Sra. Carmen Soto hiciera llegar al Sr. Rector sobre el desempeño del funcionario, entre el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018, el órgano únicamente se refirió, en forma expresa, al alto volumen de cuentas institucionales de correos electrónicos, asignadas y administradas de manera independiente por cada funcionario de la Universidad, motivo por el cual no es posible establecer la existencia de los correos electrónicos solicitados, y que, de acuerdo a lo expresado por la Dirección de Informática de la Universidad, la información contenida en las cuentas institucionales de correos electrónicos se encuentra almacenada en un servidor externo administrado por el proveedor Google, con todos los resguardos y medidas de seguridad que ello significa, por lo que no es posible buscar la información de forma masiva. En dicho contexto, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. Sin perjuicio de lo anterior, nada dijo la institución respecto de la existencia de otros antecedentes tales como actas, oficios o memorándums respecto de la materia consultada. 13) Que, del mismo modo, respecto de lo requerido en los numerales i), iv) y vi), de la letra b), esto es, cada uno de los Horarios de Clase firmados por los respectivos Jefes de Carrera, correspondiente a las asignaturas y carreras que indica, conforme al Certificado expedido por la Directora de la Secretaría de Estudios; copia de las Evaluaciones Docentes que tuvo a la vista el Director de Docencia para obtener los promedios aritméticos que señala, incluyendo el promedio aritmético de las evaluaciones del docente, correspondiente al período 2015-2016 junto con las respectivas evaluaciones; y, con relación a los antecedentes de años anteriores, fechas y documentos como oficios, memorándum y otros, por las que el Señor Director de Docencia tuvo acceso a dichos documentos, el órgano no señaló si dicha información obra o no en su poder. 14) Que, en consecuencia, en virtud de lo expuesto, este Consejo procederá a acoger parcialmente el presente amparo, respecto de esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia. 15) Que, no obstante lo resuelto precedentemente, y sin perjuicio de lo señalado por el órgano, en el sentido de que no es posible establecer la existencia de los correos electrónicos solicitados, este Consejo, en decisión de mayoría, estima que éstos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social. 16) Que, en ese sentido, cabe señalar que el Estado está al servicio de la persona humana y tiene el deber de respetar y promover los derechos fundamentales que emanan de su propia naturaleza, como lo señala expresamente la Constitución Política en sus artículos 1°, inciso tercero, y 5°, inciso segundo. Por su parte, los derechos constitucionales consagrados en los numerales 4° y 5° del artículo 19 de la Constitución, aseguran el respeto y protección a la vida privada de la persona y su familia, el primero, y la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, el segundo, configurando en conjunto el ámbito de protección de la vida privada. El correlato de este estatuto nacional es posible identificarlo en las disposiciones del artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles y en el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 17) Que, en este sentido, la vida privada es "aquella que se ejecuta a vista de pocos, familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia alguna, particular y personal de cada individuo, que no es propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares" (Silva B., Alejandro, en "Tratado de Derecho Constitucional", Tomo XI, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006, p.188). Asimismo, "el concepto de vida privada está directamente vinculado a la ‘intimidad’, a ese ámbito en que el ser humano y la gente de sus afectos conviven, conversan, se aman, planifican el presente y el futuro, comparten alegrías y tristezas, gozan del esparcimiento, incrementan sus virtudes y soportan o superan sus defectos, y fomentan sus potencialidades humanas para su progreso integral, todo ello sin la intervención o presencia de terceros" (Evans de la Cuadra, Enrique, en "Los Derechos Constitucionales", Tomo I, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2004, p.212). De manera similar se sostiene que la vida privada es "el conjunto de los asuntos, conductas, documentos, comunicaciones, imágenes o recintos que, el titular del bien jurídico protegido, no desea que sean conocidos por terceros sin su consentimiento previo" (Cea Egaña, José Luis, en Derecho Constitucional, Tomo II Derecho, Deberes y Garantías, Ediciones Universidad Católica, Santiago, 2004, p.178). En este sentido, resulta indudable que la garantía constitucional de la vida privada abarca también los correos electrónicos, a la luz de su carácter de medio de comunicación privado, según lo expuesto en éste y en los considerandos precedentes. 18) Que, en el derecho comparado se ha señalado que "la existencia de una esfera privada, en la que los demás (poderes públicos o particulares) no pueden entrar sin el consentimiento de la persona, no implica solo un reconocimiento del altísimo valor que tiene la faceta privada de la vida humana, sino que constituye también una garantía básica de libertad: en un mundo donde toda la actividad de los hombres fuera pública, no cabría la autodeterminación individual. El constitucionalismo, así, exige diferenciar entre las esferas pública y privada y, por tanto, entre lo visible y lo reservado" (Diez - Picazo, Luis, Sistema de Derechos Fundamentales, Editorial Aranzadi S.A., Navarra, 2008, p.297). De la misma forma y desde la óptica del derecho a la intimidad, se ha definido a ésta como "el derecho a no ser molestado, y a guardar la conveniente reserva acerca de los datos de una persona que ésta no quiere divulgar. Es el derecho a mantener una vida privada sin interferencias de otras personas ni del Estado, con la garantía de que estos terceros no pueden invadir los aspectos reservados de la vida de las personas" (Balaguer C., Francisco et. al, Derecho Constitucional, Volumen II, Editorial Tecnos, Madrid, 1999, p.102). Por último, se ha afirmado que: "sí hay acuerdo en que el derecho a la intimidad consiste en el derecho a disfrutar de determinadas zonas de retiro y secreto de las que podemos excluir a los demás" (Pérez Royo, Javier; Curso de Derecho Constitucional, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Políticas S.A., Madrid, 2000, p.395). 19) Que, en consecuencia, los correos electrónicos son una extensión moderna de la vida privada, en cuanto manifiestan una forma de comunicación de carácter personalísimo, por lo tanto, deben ser protegidos por el derecho a la vida privada, garantía que es base y expresión de la libertad individual y que está íntimamente ligada a la dignidad de las personas, valores fundamentales consagrados en el artículo 1° de la Constitución Política. 20) Que, asimismo, los correos electrónicos se enmarcan dentro de la expresión "comunicaciones y documentos privados" que utiliza el artículo 19 N°5 de la Constitución. Son comunicaciones que se transmiten por canales cerrados, no abiertos y tienen emisores y destinatarios acotados, y el hecho de que esos correos sean de funcionarios públicos no constituye por ello una excepción de tutela. En efecto, lo que se protege con esta garantía es la comunicación, sin distinguir si se hace por canales o aparatos financiados por el Estado. Por otra parte, no hay ninguna norma, ni en la Constitución ni en la ley, que pueda interpretarse para marginarlos de esta garantía. Si se aceptara que las comunicaciones de los funcionarios, por el hecho de ser tales, no están protegidas por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, cualquiera podría interceptar, abrir o registrar esas comunicaciones, o cualquiera otra que se generara al interior de la Administración del Estado, como podría ser una comunicación telefónica. Eso sería peligroso no solo para los derechos de los ciudadanos, sino eventualmente también para el interés nacional y la seguridad de la Nación. 21) Que, por su parte, la doctrina comparte lo anteriormente expuesto. En efecto, se ha señalado que el numeral 5° del artículo 19 "comprende la protección de la correspondencia o de mensajes epistolares, telegráficos, telefónicos, radiales, por télex o por otros medios, que la técnica haga posible ahora y en el futuro" (Vivanco, Ángela, Curso de Derecho Constitucional, Tomo II, Santiago, Ediciones Universidad Católica, 2006, p.365). Y, reafirmando el tema, se ha sostenido que "no cabe duda alguna que el correo electrónico es un medio de comunicación persona a persona, que permite el desarrollo de diálogos comunicativos privados entre remitente y destinatario(s), de manera tal que se encuentra amparado por las normas del bloque constitucional de derechos humanos que conforman el sistema de garantía y protección de la inviolabilidad de las comunicaciones" (Álvarez Valenzuela, Daniel, "Inviolabilidad de las Comunicaciones Electrónicas", en Revista Chilena de Derecho Informático N°5, Universidad de Chile, Santiago, 2004, p.197). 22) Que, lo anterior encuentra su fuente en las Actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución. En efecto, a fin de ampliar la protección que proporcionaba el artículo 10 N°13 de la Constitución de 1925, la Constitución vigente se refiere a "comunicaciones privadas" a sugerencia del comisionado Guzmán, quien señaló que con el término correspondencia "generalmente se está apuntando solamente al correo en el sentido que le da el Diccionario y no a todo tipo de comunicaciones. Y, precisamente, derivando de esta búsqueda de lo genérico, desea sugerir a la Comisión si acaso el término más adecuado no fuera el de "comunicaciones privadas", porque comunicaciones cubre todo acto, no solo los que existen hoy, sino los que pueden existir mañana" (Actas Oficiales de la Comisión Constituyente, Sesión 129, 12 de junio de 1975, p.10). En igual sentido, el comisionado Silva Bascuñán señaló que la nueva redacción pretende cubrir "toda forma de comunicación intelectual y espiritual entre dos individuos proyectados el uno hacia el otro, por cualquier medio que esté dentro de las posibilidades técnicas del país y de la sociedad" (Ídem, p.4). 23) Que, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia ha sido especialmente protectora de ambas garantías. La Magistratura Constitucional ha destacado que "el respeto y protección de la dignidad y de los derechos a la privacidad de la vida y de las comunicaciones, son base esencial del desarrollo libre de la personalidad de cada sujeto, así como de su manifestación en la comunidad a través de los grupos intermedios autónomos con que se estructura la sociedad" (Sentencia del Tribunal Constitucional, Rol N°389, de 28 de octubre de 2003, considerando 19). Enfatizando "el ligamen que existe entre la dignidad de la persona y el ejercicio de este derecho esencial (19 N°5), pues la inviolabilidad de las comunicaciones privadas debe ser considerada una extensión, lógica e inevitable, sobre todo en la vida moderna, del carácter personalísimo o reservado que tienen ellas como base de la libertad individual y su proyección en los más diversos aspectos de la convivencia". Asimismo, ha sostenido que los correos electrónicos se enmarcan perfectamente dentro de la expresión "comunicaciones y documentos privados" que utiliza el artículo 19 N° 5° de la Constitución, pues "son comunicaciones, que se transmiten por canales cerrados, no por canales abiertos, y tienen emisores y destinatarios acotados. Por lo mismo, hay una expectativa razonable de que están a cubierto de injerencias y del conocimiento de terceros. En nada obsta a lo anterior el que no sea muy dificultoso interceptarlos o abrirlos" (Sentencia Rol N° 2153, de 11 de septiembre de 2012, considerando 42). 24) Que, de la misma forma y en lo que interesa, la jurisprudencia, tanto judicial como administrativa, también se ha pronunciado en favor de la protección de los correos electrónicos como parte de la esfera de intimidad y privacidad de las personas: a) El Juzgado de Letras del Trabajo de Copiapó, en su sentencia de 15 de septiembre de 2008, recaída en la causa RIT T-1-2008, concluyó que una conversación utilizando la herramienta Messenger es privada, sin que en ningún caso pueda estimarse como pública por estar respaldada en un computador, ya que para que ello pudiese estimarse, necesariamente, se requeriría una manifestación de voluntad de la parte emisora y receptora, o al menos de una de ellas; por lo que a falta de dicha manifestación debe entenderse que la información sigue siendo privada, ya que en ella por las características que envuelve -comunicación electrónica escrita y directa de una persona determinada a otra, también determinada, por un medio cerrado- demuestra una voluntad tal de excluir del conocimiento de lo comunicado a terceros, que de haberse estimado que alguien podría haber interferido en dicha comunicación, conociéndola de cualquier modo, lo más probable es que no la hubiesen realizado (considerando 7°). b) La Dirección del Trabajo, a su vez, ha confirmado la protección en el ámbito laboral señalando que el empleador puede regular las condiciones, frecuencia y oportunidad de uso de los correos electrónicos de la empresa "pero en ningún caso podrá tener acceso a la correspondencia electrónica privada enviada y recibida por los trabajadores" (Ordinario N° 2210/035, de 2009). c) La Contraloría General de la República -en consideración a la norma contenida en el D.S. N°93, de 2006, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia- ha reconocido que los funcionarios de los órganos públicos pueden utilizar casillas institucionales para comunicaciones personales o privadas, a menos que expresamente la respectiva autoridad o jefe superior de servicio lo prohíba (Dictamen N°38.224 de 2009). 25) Que, en consecuencia, los correos electrónicos se encuentran protegidos por la garantía contenida en el artículo 19 N°5 de la Constitución, lo que implica el deber positivo de protección de ese espacio de intimidad y, asimismo, prohíbe acciones u omisiones que puedan afectar el núcleo esencial de este derecho constitucional o su libre ejercicio, pues éstas contravendrían la seguridad que garantiza el numeral 26 del artículo 19 de la Carta Fundamental. 26) Que, el órgano requerido, para recabar la información solicitada deberá revisar las comunicaciones electrónicas solicitadas, lo que constituiría, por sí sola, una invasión inaceptable de la intimidad personal de la titular del correo electrónico. Por ende, su publicidad es constitucionalmente admisible únicamente en los casos y formas que prescribe la ley. En efecto, el propio Tribunal Constitucional ha resuelto en sus sentencias Rol N°226-95 (considerando 47), Rol N°280-98 (considerando 29) y Rol N°1365-2009 (considerando 23) que la limitación de un derecho fundamental no puede ser tolerada si no está rodeada de suficiente determinación y especificidad como para garantizar una protección adecuada a la esencia del derecho y a su libre ejercicio, en este caso, el derecho a la privacidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas. 27) Que, en suma, la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que le exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. En efecto, el Tribunal Constitucional en sentencia Rol N°2246-12, recaída en recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de fecha 31 de enero de 2013, razonó que "el acceso a comunicaciones privadas sólo puede permitirlo el legislador cuando sea indispensable para una finalidad de relevancia mayor, cuando sea necesario porque no hay otra alternativa disponible y lícita, bajo premisas estrictas, con una mínima intervención y nunca de manera constante y continua, sino que de forma limitada en el tiempo y siempre de modo específico, señalándose situaciones, personas y hechos" (considerando 57). 28) Que finalmente, cabe destacar desde la perspectiva de la historia de la ley, en particular el proyecto de ley que modifica la ley N°20.285, Sobre Acceso a la Información Pública (boletín N°12.100-07), lo expuesto en la Sesión 148ª Ordinaria, de 15 de octubre de 2019, de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados, que declaró inadmisible por inconstitucional la indicación sustitutiva a dicho proyecto de ley, presentada por el Honorable Diputado Sr. Leonardo Soto Ferrada, por medio de la cual se pretendía consagrar la publicidad de los correos electrónicos de los funcionarios públicos. 29) Que, dicha declaración de inadmisibilidad cobra relevancia para la adecuada interpretación que esta mayoría dirimente ha dado a la publicidad de dichos correos electrónicos, especialmente desde la perspectiva del elemento de interpretación de la ley histórico, consagrado en el artículo 19 del Código Civil, norma que indica, en lo pertinente, que para interpretar una expresión oscura de la ley, se puede recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestado en la historia fidedigna de su establecimiento. De ahí entonces que dicha declaración de inadmisibilidad con ocasión de un proyecto de ley es trascendente, particularmente porque de conformidad a lo establecido en el inciso 2° del artículo 24 de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, no pueden admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política y precisamente la idea de hacer públicos los correos electrónicos de los funcionarios públicos, vulnera el contenido esencial del artículo 19 N°5 de la Constitución Política, razón más que suficiente para declarar inadmisible aquella indicación. Lo anterior refuerza la interpretación de esta mayoría dirimente, en línea con lo resuelto de la misma forma por los tribunales superiores de justicia y por el Tribunal Constitucional. 30) Que, por lo anterior, a juicio de esta mayoría, se configura respecto de los correos electrónicos solicitados, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debiéndose, en consecuencia, rechazar el presente amparo, respecto de este punto. 31) Que, en quinto lugar, con relación a lo pedido en los numerales ii), iii) y v), de la letra b), esto es, aclarar por escrito a través de esta vía cual es el Decreto que le otorga atribuciones para generar Actas de cumplimiento de responsabilidad académica; explicar por escrito cómo el Sr. Director de Docencia compatibiliza la expresión que indica con el oficio que señala; y explicar cuál fue el propósito que movió al Director de Docencia a escribir la frase que indica, cabe tener presente que del tenor literal de lo requerido, aquello no dice relación con el acceso a un acto o resolución que obre en poder de la Universidad, en los términos establecidos en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sino que más bien se solicita un pronunciamiento de dicha institución, en el sentido de aclarar o explicar por escrito diversos motivos o propósitos respecto de las situaciones que consulta, lo que corresponde al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes". En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente los amparos deducidos por don Héctor Rival Oyarzún en contra de la Universidad de Los Lagos, rechazándolo respecto de los correos solicitados en el numeral ii) de la letra a), por cuanto, al tratarse de comunicaciones privadas se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y respecto de lo requerido en los numerales ii), iii) y v) de la letra b), por tratarse del ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Los Lagos lo siguiente: a) Entregar al reclamante información que permita explicar cuál fue el procedimiento administrativo adoptado y las acciones realizadas por el Sr. Vicerrector Académico, luego de haber recibido el informe de parte del Sr. Director Jurídico el día 16 de marzo de 2017, en el período comprendido entre el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018; y respecto del punto 3 del memorándum que indica, copia del medio por el que la Dirección del Departamento informó al afectado de la existencia del informe que indica, sólo en el evento que obre en algún soporte documental de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. b) Asimismo, se ordena entregar copia de actas, memorándums, oficios o cualquier otro documento, en los que se haga referencia al Informe que señala, entre el 16 de marzo de 2017 y el 30 de noviembre de 2018; copia de los horarios de clase firmados por los respectivos Jefes de Carrera, correspondiente a las asignaturas y carreras que indica conforme al Certificado expedido por la Directora de la Secretaría de Estudios; copia de las Evaluaciones Docentes que tuvo a la vista el Director de Docencia para obtener los promedios aritméticos que señala, incluyendo el promedio aritmético de las evaluaciones del docente correspondiente al período 2015-2016 junto con las respectivas evaluaciones; y, con relación a los antecedentes de años anteriores, fechas y documentos como oficios, memorándum y otros, por las que el Director de Docencia tuvo acceso a dichos documentos, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, rechazándolo respecto de los correos electrónicos requeridos. c) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. d) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en los literales a) y b) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Rector de la Universidad de Los Lagos, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido la solicitud de fecha 6 de febrero de 2019, dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Héctor Rival Oyarzún y al Sr. Rector de la Universidad de Los Lagos. VOTO DISIDENTE La presente decisión es acordada con el voto en contra de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, quien no comparte lo razonado en los Considerandos 15) a 30), respecto de los correos electrónicos reclamados, estimando que, en esta parte, el amparo debe ser acogido en base a las siguientes consideraciones: 1) Que, los correos electrónicos generados desde una casilla institucional, son públicos, en la medida que digan relación directa con el ejercicio de competencias públicas. En efecto, el ejercicio actual de la función pública, supone el uso de toda forma de comunicación para concretizar los fines que la Administración del Estado persigue, es por esto que a cada funcionario se le otorga una casilla institucional financiada con recursos del erario nacional, sostenidas por la plataforma técnica de las entidades respectivas, con el objeto de facilitarles el cumplimiento de sus tareas. 2) Que, lo anterior es una concreción de los principios de eficiencia, eficacia y coordinación consagrados en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del MINSEGPRES, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. Luego, y siendo los correos electrónicos la herramienta que permite un intercambio eficaz de información, en tanto han venido a reemplazar, en parte, a los documentos administrativos contenidos en formato papel, tales como memorándums, oficios u ordinarios empleados por la Administración, no están ajenos al escrutinio y control social que la ciudadanía pueda hacer de ellos, en los términos dispuestos en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia y 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República. 3) Que, en tal orden de ideas, si se estimara que los correos electrónicos institucionales enviados y recibidos por servidores públicos respecto de materias propias del desempeño de sus funciones son comunicaciones de carácter privado, se crearía un canal secreto que transformaría en reservados documentos esencialmente públicos por el puro hecho de ser remitidos por esa vía. Así ocurriría, por ejemplo, con los documentos adjuntos a un e-mail o con las respuestas que los órganos de la Administración otorgan electrónicamente, como ocurre en la mayoría de las solicitudes presentadas conforme a la Ley de Transparencia. De esta manera, el secreto o la reserva de la información dependen del contenido y no del continente. Sólo así son posibles el control y la participación ciudadana en el ejercicio de las funciones públicas y el adecuado ejercicio de la libertad de expresión. 4) Que, como manifestación de lo expuesto precedentemente, los correos electrónicos, son empleados cada vez más, como fundamentos de actos o decisiones de los órganos de la Administración del Estado. Como ejemplo pueden verse las resoluciones N° 4.140 y 8.802, de 2009; N° 95, N° 270, N° 833, N° 1.178, N° 2.954, N° 2.957, N° 2.960, N° 3.084 y N° 3.787, de 2011; y N° 9.844, N° 9.920 y N° 9.951, todas de la Subsecretaría de Vivienda y Urbanismo, así como el decreto supremo N° 634/2011, del mismo Ministerio; las resoluciones N° 661/2007, y N° 429/2008, ambas de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, así como los decretos supremos N° 84/2004, y N° 13, N° 30 y N° 170, de 2006, todos de la misma cartera; la resolución N° 109/2011, de la Subsecretaría de Transportes; las resoluciones N° 550/2003, y N° 28/2007, ambas de la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción; y, el decreto supremo N° 157, de 2011, del Ministerio de Minería, todos ellos publicados en el Diario Oficial. 5) Que, la práctica señalada precedentemente, no hace sino reconocer que estos correos constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forman parte del íter decisional en cada uno de esos casos, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública. A mayor abundamiento, las entidades públicas ponen servidores de correo electrónico a disposición de sus funcionarios y les entregan cuentas de correo sostenidas por la plataforma técnica de las entidades respectivas, con el objeto de facilitarles el cumplimiento de sus tareas. Se trata de una concreción de los principios de eficiencia, eficacia y coordinación establecidos en la ley orgánica constitucional de bases generales de la Administración del Estado. 6) Que, en consecuencia, es pertinente la entrega de los correos electrónicos requeridos por los reclamantes, que fueren generados desde una casilla institucional, en el ejercicio de competencias públicas, al no concurrir una causal de secreto o reserva a su respecto. En efecto, en cuanto a la eventual afectación de los derechos del tercero interesado en lo que se refiere a la esfera de su vida privada, en el marco de lo establecido en la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en la especie, esta tampoco se produce, toda vez que lo pedido dice relación con intercambios de correos electrónicos en el ejercicio de la función pública. 7) Que, en razón de lo anterior, se debe ordenar la entrega de los correos electrónicos institucionales, objeto del requerimiento. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.