<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C2433-19</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Pichilemu.</p>
<p>
Requirente: Marcela Cordescu Schmuck.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 29.03.2019.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 994 de su Consejo Directivo, celebrada el 23 de mayo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2433-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, con fecha 29 de marzo de 2019, doña Marcela Cordescu Schmuck dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Pichilemu, fundado en que no entregan respuesta a su petición, ingresada el 25 de febrero pasado, mediante la cual solicitó antecedentes relativos a la denuncia que indica.</p>
<p>
2) Que, en virtud del análisis de admisibilidad de la presente reclamación, se realizó el seguimiento de la solicitud en el Portal Transparencia, donde se pudo constatar que la Municipalidad de Pichilemu, el 25 de marzo pasado, comunicó a la requirente, a través del correo electrónico registrado en la solicitud, prórroga del plazo para otorgar respuesta, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 inciso 2° de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12 de la referida ley. Asimismo, el inciso segundo de dicha disposición, expresa que el plazo podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al peticionario, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos.</p>
<p>
2) Que, asimismo, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la misma Ley, una vez vencido el referido plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.</p>
<p>
3) Que, de los antecedentes proporcionados consta que el presente amparo fue interpuesto en forma extemporánea. Ello, por cuanto el organismo, dentro de término legal, comunicó la prórroga del plazo para otorgar respuesta, el que inicialmente vencía el 25 de marzo pasado; sin embargo, concluido dicho término, el órgano requerido contaba con 10 días hábiles adicionales para responder a la solicitud de acceso a la información. Por ende, a la fecha en que se dedujo la reclamación -29 de marzo de 2019-, todavía se encontraba vigente el plazo para dar respuesta al requerimiento, ya que el mismo vencía, el 8 de abril de 2019. En consecuencia, esta acción se dedujo en forma anticipada y; por tanto, extemporánea.</p>
<p>
4) Que, por lo expresado en los considerandos anteriores, debe necesariamente concluirse que la reclamación deducida por doña Marcela Cordescu Schmuck no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.</p>
<p>
5) Que, sin perjuicio de lo señalado, se hace presente a la reclamante, que según consta en el Portal de Transparencia, el órgano recurrido otorgó respuesta a la solicitud de información el 18 de abril de 2019.</p>
<p>
6) Que, por último, se hace presente a la requirente para su conocimiento, que respecto a la materia de su reclamación, este Consejo en forma reiterada ha denegado la entrega de la identidad de aquellos que formulen denuncias a un órgano de la Administración del Estado. En efecto, en las decisiones Roles C520-09, C302-10 y C13-12, C2727-14, entre otras, se ha entendido que ante solicitudes de información referidas al nombre de las personas que han efectuado denuncias ante organismos públicos, se deberá resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar la afectación de bienes jurídicos, tales como su seguridad y vida privada. Conjuntamente con lo anterior, la reserva de tal antecedente impide según ha resuelto este Consejo, que los denunciantes se "...inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias".</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Declarar inadmisible, por extemporáneo, el amparo deducido por doña Marcela Cordescu Schmuck en contra de la Municipalidad de Pichilemu, fundado en las razones expuestas precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Marcela Cordescu Schmuck y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pichilemu, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Javier Leturia Infante. Se hace presente que el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no asiste a la sesión.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Ricardo Sanhueza Acosta.</p>
<p>
</p>