<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C2602-19</p>
<p>
Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Bienes Nacionales Región de Aysén</p>
<p>
Requirente: Peter Hartmann Samhaber</p>
<p>
Ingreso Consejo: 08.04.2019</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo deducido en contra de la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Bienes Nacionales Región de Aysén, ordenando la entrega del plano del Parque Nacional Patagonia, ingresado a la Contraloría General de la República en fecha que se indica.</p>
<p>
Se ordena tarjar los datos personales de contexto que pudieren estar incorporados en dichos antecedentes. Además, atendido que la información pedida no fue tomada de razón por la Contraloría General de la República, al momento de hacer entrega de la misma, el órgano, si lo estima necesario, podrá advertir tal circunstancia al reclamante.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder de la reclamada, sin que el hecho de no encontrarse validada constituya un motivo plausible para denegarla, por cuanto tal restricción, por su sola concurrencia, no convierte en reservada la información. Aplica criterio de las decisiones de amparos roles C544-13, C1202-13, y C1422-14, entre otras.</p>
<p>
Por último, se representa a la reclamada no haber conferido respuesta dentro del plazo legal y el haber requerido la subsanación, sin cumplir con el procedimiento legal establecido para ello, y respecto de una solicitud que se especificó claramente lo pedido.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1070 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de enero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2602-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de febrero de 2019, don Peter Hartmann Samhaber solicitó a la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Bienes Nacionales Región de Aysén, la siguiente información:</p>
<p>
Copia original del plano del Parque Nacional Patagonia, ingresado en el mes de abril del año 2018, a la Contraloría General de la República para el trámite de toma de razón.</p>
<p>
2) PRÓRROGA DE PLAZO Y SUBSANACIÓN: Por carta de fecha 01 de marzo de 2019, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, y requirió especificar con mayor claridad y precisión la información solicitada.</p>
<p>
Por correo electrónico, de fecha 08 de marzo de 2019, el solicitante manifestó que el plano pedido es el único existente y acompañó el decreto mediante el cual fue ingresado a la Contraloría.</p>
<p>
3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 08 de abril de 2019, don Peter Hartmann Samhaber dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.</p>
<p>
Además, el reclamante hizo presente que "(...) se pidió mayor precisión sobre algo que ya estaba claro".</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo mediante Oficio N° E7610, de 07 de junio de 2019 y confirió traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de Aysén, solicitante que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).</p>
<p>
Mediante ORD. N° 1366, de 12 de julio de 2019 el órgano evacuó sus descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
Luego de prorrogar el plazo para dar respuesta, con fecha 12 de marzo de 2019, se procedió a contestar el requerimiento mediante resolución exenta que indica, denegándose el acceso a la información en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Ello fundado en que el documento requerido, de acuerdo a los registros consultados, corresponden a un proyecto de plano que no nació a la vida del derecho, toda vez que no fue tomado de razón por la Contraloría General de la República, lo que resta validez a dicho acto administrativo, por tanto, entregar copia del mismo equivaldría a remitir un antecedente que no cumple con todos los requisitos legales dado que carece de eficacia. Cita doctrina en tal sentido.</p>
<p>
Por su parte aclara que la creación del parque consultado se realizó mediante el decreto supremo N° 98 de 2018, que desafecta de su calidad de tal la reserva nacional y parque que indica.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. Al efecto cabe señalar que la falta de respuesta dentro de plazo constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo. En este sentido cabe señalar que, si bien, el órgano en los descargos señaló que habría dado respuesta a la solicitud, lo cierto es que analizados los antecedentes tenidos a la vista no consta dicha circunstancia. En consecuencia, se representará en lo resolutivo del presente acuerdo, la referida infracción.</p>
<p>
2) Que, a su turno, respecto a la subsanación requerida, cabe señalar, que el artículo 12 de la Ley de Transparencia al establecer los requisitos que debe contener una solicitud de acceso para ser admitida a trámite, en su literal b), dispone lo siguiente: "identificación clara de la información que se requiere"; en este sentido, se debe señalar que analizados los términos literales de la solicitud, a juicio de esta Corporación, ésta cumplió a cabalidad con dicho requisito, ya que se especificó claramente el plano pedido. En consecuencia, el órgano a la luz del tenor literal de la solicitud de información debió dar curso a su análisis de fondo en vez de dilatar este procedimiento con una subsanación que no resultaba necesaria. Con todo, a mayor abundamiento, analizados los antecedentes del caso, se constató que el órgano no procedió conforme al procedimiento estipulado en el inciso segundo del referido artículo para requerir la subsanación; todo lo cual se representará en lo resolutivo del presente acuerdo.</p>
<p>
3) Que, en cuanto al fondo del asunto, el presente amparo tiene por objeto la entrega del plano del Parque Nacional Patagonia, ingresado a la Contraloría General de la República para el trámite de toma de razón, en la fecha que se señala en el numeral 1) de lo expositivo. Al efecto el órgano con ocasión de los descargos evacuados en esta sede señaló que la información requerida corresponde a un proyecto de plano que no nació a la vida del derecho, toda vez que no fue tomado de razón por el Órgano Contralor, lo que resta validez y eficacia a dicho acto administrativo, ante lo cual invocó la causal de reserva del artículo 21 N°1 letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, sobre el particular, respecto de alegaciones similares relativas a la falta de validación de la información requerida, este Consejo ya se ha pronunciado reiteradamente respecto de dicha alegación, en las decisiones de amparo Roles C544-13, C1202-13, y C1422-14, entre otras, indicando que dicha circunstancia no puede constituir un motivo plausible para denegar lo solicitado, por cuanto tal restricción, por su sola concurrencia, no convierte en reservada la información que se ha pedido. En este sentido, si la información solicitada se encuentra en proceso de validación, - o no ha sido validada como ocurre en la especie- procedería que este órgano, al momento de hacer entrega de la misma, si lo estima necesario o conveniente, advierta al requirente de la falta de validez. A mayor abundamiento, resulta pertinente traer a la vista lo razonado por esta Corporación en la decisión Rol C1422-12, en orden a que el derecho de acceso a la información pública consagrado en la Ley de Transparencia se extiende, en un sentido general, tanto a la documentación oficial como a la no oficial, que obre en poder de la Administración del Estado, toda vez que dicho cuerpo legal no la limita a la puramente oficial, no contemplando, por ende, dicha diferenciación. En efecto, la fórmula de publicidad que contempla el artículo 5° de la Ley de Transparencia no sólo comprende los actos o resoluciones de los órganos del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo o esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, sino también se extiende, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo de la norma, a "...la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento (...), a menos que concurran las excepciones legales". Por lo anterior, se desestima la causal de reserva alegada por el órgano.</p>
<p>
5) Que, en consecuencia, en virtud de lo señalado, se acogerá el presente amparo y ordenará la entrega de la información reclamada, e indicará, que al momento de hacer entrega de la misma, si lo estima necesario o conveniente, podrá advertir al requirente de la falta de validez.</p>
<p>
6) Que, el órgano previo a su entrega deberá tarjar los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información pedida, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628; ello en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Peter Hartmann Samhaber en contra de la SEREMI de Bienes Nacionales Región de Aysén, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de Aysén, lo siguiente:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante:</p>
<p>
Copia del plano del Parque Nacional Patagonia, ingresado en abril del año 2018 a la Contraloría General de la República para el trámite de toma de razón.</p>
<p>
Al momento de hacer entrega de esta información, si lo estima necesario, podrá advertir al requirente de su falta de validez; y</p>
<p>
Asimismo, deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. SEREMI de Bienes Nacionales Región de Aysén:</p>
<p>
a) La infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber otorgado respuesta a la solicitud dentro del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones; y.</p>
<p>
b) La infracción de haber requerido subsanar la solicitud de información sin que resultara necesario pedirla, y sin cumplir con el procedimiento establecido para ello en el artículo 12 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.</p>
<p>
IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Peter Hartmann Samhaber y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de Aysén.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>
<p>
</p>