<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1538-11 </strong></p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Claudio Cofré Soto</p>
<p>
Ingreso Consejo: 16.12.2011</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 337 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de mayo de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1538-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; el Decreto Nº 118, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional, que Aprueba el texto del Reglamento de Sumarios Administrativos Nº 15; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Claudio Cofré Soto, efectuó, en las fechas que se indican, las siguientes solicitudes de información a Carabineros de Chile:</p>
<p>
a) Solicitud de 12.10.2011, mediante la cual requirió: “1. Copia del sumario que se instruye en la Dirección de Educación o Escuela de Suboficiales por la filtración de las notas de postulaciones, en las cuales se han realizado cambios de puntaje para postular a dicho centro educacional institucional, como asimismo los afectados, responsables de la filtración y todos aquellos antecedentes que digan relación con este proceso que se ha visto afectado. 2. Para la Prefectura de Tránsito, copia de todas las infracciones dejadas sin efecto en los últimos 10 meses, orden de mando que las dejó sin efecto, motivo, copia del parte y si el beneficiado en este periodo es de apellido Allende”.</p>
<p>
b) Solicitud de 21.10.201, mediante la cual requirió lo siguiente: “a) Que el General José Ortega Hernández responda si en una visita realizada a la 22ª Comisaría de Carabineros, Quinta Normal, le preguntó al personal porque se defendían con el reclamante en su calidad de abogado, cuando éste se lucraba con los funcionarios de esa institución. b) Copia del sumario administrativo donde se establece la responsabilidad por la muerte de los aspirantes a Oficiales de la Escuela de Carabineros en el sector de Quilicura y saber la causa de muerte de los mismos, el curriculum de la médico que participó en el levantamiento de los cuerpos y primeras atenciones, así como el ingreso a la institución, hoja de vida, calidad de esta funcionaria, etc.)”.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Carabineros de Chile, a través de la Resolución Exenta Nº 271, de 16 de noviembre y del documento de 6 de diciembre, ambos de 2011, dio respuesta a dichos requerimientos, respectivamente, señalándole al efecto lo siguiente:</p>
<p>
a) En cuanto a la solicitud de 12.10.2011, le deniega el acceso a la información solicitada en el numeral 1º, conforme lo dispone el articulo 21 Nº 1, letra b), de la Ley de Transparencia, ya que la misma se encuentra en etapa indagatoria con diligencias pendientes previas a la adopción de una resolución lo que le otorga el carácter de secreto para los terceros que no sean parte del mismo. Es más, develar estos antecedentes podría afectar el éxito de las diligencias llevadas a cabo por el estamento institucional encargado de su tramitación. En cuanto al numeral 2º de su solicitud, le proporcionan un cuadro resumen donde se indican siete casos referidos por el número de boleta de citación, Oficial que dispone anular la infracción y el motivo. No es posible entregar copia de los partes porque una vez anulados los mismos no se confeccionan. Por último, le señalan que ninguna de las infracciones anuladas corresponde a una persona de apellido Allende.</p>
<p>
b) Respecto de la solicitud de 21.10.2011, le señala lo siguiente:</p>
<p>
i. En cuanto a la letra a) de su solicitud, las disposiciones de la Ley de Transparencia no son el medio idóneo para obtener antecedentes sobre la materia consultada, pues su ámbito de aplicación se refiere exclusivamente a respetar y cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos y documentos de los órganos de la Administración del Estado.</p>
<p>
ii. Por otra parte, en relación al literal b) de su requerimiento, deniega el acceso a al sumario solicitado, en virtud del artículo 21, Nº 1, letras a) y b) de la Ley de Transparencia, “por cuanto el expediente sumarial se encuentra en etapa resolutiva y contiene los antecedentes de una resolución que son previos a la adopción de una resolución por parte de la autoridad”. Además, su divulgación puede ir en desmedro de la prevención de un crimen o simple delito atendido a que los hechos materia de la investigación sumarial se encuentran radicados en la 5ª Fiscalía Militar de Santiago. En cuanto a la segunda parte de este requerimiento, remite copia de la hoja de vida de la Teniente de Carabineros Sra. Patricia Santos Ramos, previniéndose que se han omitido los datos sensibles del Mayor Alveal Antonucci, de conformidad con lo dispuesto en el art. 21 de la Ley Nº 19.628, por el cual se dispone que los órganos públicos que sometan a tratamiento de datos personales relativos a condenas por delitos, infracciones administrativas o faltas disciplinarias, no podrán comunicarlos una vez prescrita la acción penal o administrativa, o cumplida o prescrita la sanción o la pena.</p>
<p>
3) AMPARO: Don Claudio Cofré Soto, con fecha 16 de diciembre de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que le habrían denegado la información solicitada o le fue entregada parcialmente, precisando al efecto, lo siguiente:</p>
<p>
a) Respecto de la copia del sumario administrativo instruido por Carabineros de Chile, por el fallecimiento de los aspirantes a Oficiales ocurrido en un predio de dicha institución, por cuanto, según señala, se habría dado término al mismo hace varios meses; sin embargo, no se ha dado a conocer a la ciudadanía los hechos ocurridos y las responsabilidades que emanan de dicho suceso. En este sentido, señala que la alegación que efectúa la reclamada en orden a que la causa se encuentra en la 5ª Fiscalía Militar, no dice relación en lo administrativo.</p>
<p>
b) Por otra parte, también le fue denegada la copia del sumario administrativo instruido por la reclamada por la filtración de las notas de postulación, en razón de la causal del art. 21 de la Ley de Transparencia, lo que no comparte.</p>
<p>
c) Por último, señala que solicitó que le informaran acerca de la existencia de infracciones al conductor Allende, en los últimos 10 meses, sin embargo, se accedió a información muy diversa pero que no cumplía con sus expectativas, de modo que se incumplió asimismo con lo dispuesto en la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Habiéndose advertido por parte de este Consejo, que el amparo respecto de la solicitud de 12 de octubre de 2011, pudiera encontrarse extemporáneamente interpuesto, mediante el Oficio Nº 3411, de 27 de diciembre de 2011, se solicitó al reclamante que subsanara su reclamación en el sentido que acreditara la fecha exacta en que el organismo reclamado lo notificó de la respuesta entregada a través de la Resolución Exenta Nº 271, de 16 de noviembre de 2011, a fin de determinar la admisibilidad del amparo interpuesto.</p>
<p>
Atendido que el Sr. Cofré Soto no efectuó presentación alguna con el objeto de subsanar su reclamación en aquella parte que le fue requerida, se estimó declarar inadmisible el amparo respecto de la solicitud de acceso de 12 de octubre y continuar la tramitación respecto de las restantes alegaciones.</p>
<p>
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo interpuesto, únicamente respecto de la solicitud de información de 21.10.2011, lo que se materializó mediante el Oficio Nº 414, de 7 de febrero de 2012, dirigido al Sr. General Director de Carabineros de Chile. Por dicho documento, se le hizo presente al organismo reclamado que el requerimiento contemplado en el literal a) de la solicitud de acceso, supone un pronunciamiento, razón por la cual no le resulta aplicable la Ley de Transparencia. Además, atendido que el reclamante sólo hace mención en su amparo a la denegación del sumario administrativo requerido, se entiende que el mismo se encuentra circunscrito a dicha información.</p>
<p>
Por el Oficio Nº 123, de 7 de marzo de 2012, Carabineros de Chile presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) El Sumario Administrativo requerido por el Sr. Cofré ha sido denegado por encontrarse en etapa de investigación y contiene antecedentes que son previos a la adopción de una resolución por parte de la Autoridad institucional, situación que se enmarca dentro de la excepción establecida en el artículo 21 N° 1 letra b), de la Ley de Transparencia, por el cual se podrá entregar la información cuando su publicidad o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente “tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas”; por lo que conforme con la normativa citada, el sumario requerido tiene el carácter de secreto para los terceros que no sean parte del mismo.</p>
<p>
b) En este sentido, hace presente que el mencionado Sumario Administrativo fue remitido a la Fiscalía Administrativa de la Jefatura de Zona Metropolitana con fecha 14 de febrero del año en curso, con el fin de realizar diligencias solicitadas por los imputados, las que se encuentran en etapa de sustanciación por parte del Fiscal, por lo que continúa con diligencias pendientes.</p>
<p>
c) Por otra parte, señala que con motivo del fallecimiento de los dos ex Aspirantes a Oficiales, se instruye ante la 5ª Fiscalía Militar Santiago, la causa Rol N° 787-2011, cuyo proceso se encuentra en tramitación. En relación con ello, el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia dispone que se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, “si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesario para defensas jurídicas y judiciales”. En el caso en comento la publicación o revelación de la pieza sumarial puede ir en desmedro de la investigación de un crimen o simple delito que se encuentra actualmente en desarrollo ante la Fiscalía Militar indicada, además de contener antecedentes necesarios para la defensa jurídica de los imputados en el proceso criminal.</p>
<p>
d) De esta forma, atendido las normas citadas en los numerales precedentes, no es posible la entrega del sumario administrativo, así como cualquier otro antecedente diga relación con la tramitación y el resultado exitoso de la misma, incluyendo la causa de la muerte de los aspirantes, la cual consta en dos documentos que corresponden al certificado de defunción del Servicio Médico Legal e informe de autopsia de los ex Aspirantes póstumos, documentos que son parte integrante y relevante de la tramitación y posterior resolución, conformando la premisa o base desde donde se desarrollan la respectiva pieza sumarial y causa criminal. Por lo anterior, se trata de un antecedente necesario que se debe tenerse en reserva mientras no se de término a los procesos respectivos, sin perjuicio de su posterior conocimiento y publicación.</p>
<p>
6) GESTIONES ÚTILES: Atendido lo manifestado por el organismo reclamado en sus descargos, particularmente en cuanto a que el sumario administrativo se encuentra con diligencias pendientes, este Consejo, mediante correo electrónico de 27 de marzo de 2012, solicitó que remitiera copia de algún documento por el cual se acreditaran las circunstancias invocadas para denegar su entrega. Con fecha 3 de abril de 2012, Carabineros de Chile informó que el sumario de que se trata fue cerrado el 18 de noviembre de 2011, procediéndose a notificar los cargos a aquellos funcionarios cuya responsabilidad aparecía involucrado en los hechos investigados; sin embargo, posteriormente, la Asesora Jurídica Ad-Hoc de la Dirección de Justicia, dispuso la reapertura del sumario –según consta en el documento que acompaña-, a efectos que se realicen diligencias investigativas solicitadas por los inculpados, circunstancia que se mantiene hasta la fecha.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, en primer término, cabe hacer presente que el amparo interpuesto en relación a la solicitud de información de 12 de octubre de 2011, se encuentra extemporáneamente interpuesto toda vez que habiendo sido respondido dicho requerimiento el 16 de noviembre de 2011, por la Resolución Exenta Nº 271, el peticionario debió solicitar amparo a su derecho de acceso a la información ante este Consejo, en el plazo de quince días hábiles contados desde dicha fecha, según lo dispone el artículo 24 de la Ley de Transparencia, cuestión que no ocurrió en la especie, al haberse interpuesto el 16 de diciembre de 2011, según se señaló en lo expositivo de la presente decisión. Además, no habiéndose acreditado que dicha respuesta le fuera notificada en una data diferente a la del 16 de noviembre de 2011, que permitiera verificar el cumplimiento de dicho requisito, debe necesariamente declararse inadmisible el amparo en esta parte, rechazándolo por improcedente.</p>
<p>
2) Que, atendido lo anterior y del expreso tenor del amparo deducido por el solicitante, se desprende que éste únicamente se circunscribe a la “copia del sumario administrativo donde se establece la responsabilidad por la muerte de los aspirantes a Oficiales de la Escuela de Carabineros en el sector de Quilicura”, el que fue denegado por el organismo reclamado, por estimar que concurren a su respecto, las causales de secreto o reserva previstas en el artículo 21 Nº 1 letras a) y b) de la Ley de Transparencia; esto es, porque su publicidad va en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesario para defensas jurídicas y judiciales, y por tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas, respectivamente. Además, según pudo advertirse, el requerimiento consignado en el literal a) de la solicitud de acceso de fecha 21 de octubre de 2011, al tratarse de una solicitud de pronunciamiento por parte de la autoridad, a juicio de este Consejo, no constituye una solicitud de acceso, no encontrándose, por tanto, amparada por las disposiciones de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) Que, establecido que el presente amparo sólo se circunscribe al sumario aludido, cabe tener presente que el sumario administrativo es un procedimiento disciplinario que, en el caso que se analiza, se encuentra regulado en el Decreto Nº 118, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional, que Aprueba el texto del Reglamento de Sumarios Administrativos Nº 15, el que dispone, en lo que interesa, lo siguiente:</p>
<p>
a) Las actuaciones del sumario son reservadas y sólo tendrá derecho a informarse de ellas, el Jefe que ordenó su instrucción y los superiores directos del Fiscal. No obstante, el Fiscal podrá autorizar al inculpado para que tome conocimiento de aquellas diligencias que se relacionen con cualquier derecho que trate de ejercer, siempre que con ello no se entorpezca la investigación (art. 27).</p>
<p>
b) Si la autoridad que ordenó instruir el sumario considera que existe mérito para imponer medidas disciplinarias o que los antecedentes no fundamenten el otorgamiento de algún beneficio o derecho, dispondrá que el Fiscal ponga los autos en conocimiento del o los inculpados o interesados a objeto de que aquellos que no se manifiesten conforme con la Vista Fiscal o con los antecedentes agregados posteriormente los contesten en el plazo de dos días, contados desde el siguiente al de la notificación (art. 78).</p>
<p>
c) En la parte resolutiva de la Vista Fiscal, se darán por establecidos o no los hechos que se han investigado, se indicará las sanciones que se estimen procedentes aplicar a los inculpados o la desestimación de los cargos, o se pronunciará sobre los beneficios que de acuerdo con las leyes y reglamentos en vigor, tienen derecho a impetrar los interesados (art.70 Nº 3).</p>
<p>
4) Que, según se desprende de las disposiciones antes indicadas, durante la sustanciación del sumario éste será secreto, sin perjuicio que se autorice al inculpado para que tome conocimiento de algunas diligencias a efectos que ejerza sus derechos. De esta forma, se ha dispuesto expresamente el carácter secreto del expediente sumarial hasta el cierre del procedimiento, que anticipadamente se levanta sólo respecto del inculpado -a partir de la vista fiscal-, entendiéndose que conserva su carácter secreto respecto de terceros.</p>
<p>
5) Que, no obstante que tales normas sobre la reserva de la información de los sumarios tramitados en el marco del Decreto Nº 118, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional, no cumplen con el requisito formal dispuesto en el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política para erigirse en causales de secreto o reserva, es decir, que la reserva esté dispuesta por una ley de quórum calificado; a juicio de este Consejo, resulta plenamente aplicable en la especie, en lo pertinente, el criterio desarrollado por esta Corporación en relación a los sumarios administrativos regidos por el Estatuto Administrativo.</p>
<p>
6) Que, en este sentido, cabe tener a la vista lo manifestado por este Consejo en la decisión de amparo Rol C7-10, en relación a la reserva dispuesta en el artículo 137 del Estatuto Administrativo, en orden a que dicha reserva tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado numeral. Por otro lado, y según las circunstancias del caso concreto, su divulgación puede ir en desmedro de la prevención de un crimen o simple delito, conforme lo establece la letra a), del citado artículo.</p>
<p>
7) Que, asimismo, tal como se destacara en la decisión de amparo Rol C561-11, de 7 de septiembre de 2011, cabe tener también presente la reiterada jurisprudencia de este Consejo sobre la materia (v.gr. decisiones recaídas en los amparos Roles A47-09, A95-09, A327-09, C623-09, C854-10 y C288-11), en virtud de la cual se ha concluido que «habiéndose adoptado una decisión por parte de la autoridad en dicho sumario administrativo, a través de la dictación del decreto que impuso las respectivas sanciones, tal medida y sus fundamentos, entre ellos el expediente sumarial y el informe en derecho, han adquirido el carácter de información pública».</p>
<p>
8) Que, a mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al interpretar la reserva que establece el artículo 137 inciso 2° del Estatuto Administrativo, aclarando que “sólo una vez afinado el referido sumario administrativo, éste se encuentra sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado” (dictamen N° 11.341, de 2010, en referencia al dictamen N° 59.798, de 2008).</p>
<p>
9) Que, según consta de los antecedentes acompañados en el presente amparo, el sumario de que se trata aún se encuentra en etapa indagatoria, existiendo diligencias pendientes que fueron requeridas por los inculpados. Además, tampoco éste se ha instruido en contra del solicitante, motivo por el cual no puede acceder al mismo sino hasta su total término, conforme se ha señalado precedentemente.</p>
<p>
10) Que, en consecuencia, atendido que el procedimiento sumarial de que se trata aún no se encuentra afinado por parte de Carabineros de Chile, no resulta posible exigir su entrega, razón por la que se rechazará el amparo de la especie, por concurrir la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 Nº 1 letra b) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
11) Que, por último, habiéndose acreditado los hechos que hacen procedente la causal de reserva aludida en el considerando anterior, este Consejo no se pronunciará sobre la procedencia de la causal de secreto prevista en el artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, invocada igualmente por el organismo reclamado, por inoficioso.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Claudio Cofré Soto, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Declarar inadmisible por extemporáneo, el amparo interpuesto respecto de la solicitud de información que data del 12 de octubre de 2011, conforme lo indicado en el considerando 1º del presente acuerdo.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Claudio Cofré Soto y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.</p>
<p>
</p>