Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3263-19

Volver

Reclamante:	ALEXIS IRARRAZABAL
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Santiago, ordenando la entrega del Rut de las personas jurídicas con patente municipal vigente y el valor pagado por aquellas por las personas naturales y jurídicas. Lo anterior, por no constituir el Rut de las personas jurídicas un dato personal amparado por la Ley sobre Protección a la vida privada; y no acreditar el órgano, respecto del valor pagado por las patentes municipales, su entrega, ni la concurrencia de alguna causal legal o circunstancia fáctica que justificara su reserva. A mayor abundamiento, por tratarse de información de naturaleza pública, cuya publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente. Aplica criterio de las decisiones de amparos roles C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19, entre otras. Se rechaza respecto de los teléfonos y correos electrónicos de las personas jurídicas con patente municipal vigente, por inexistencia de esta información, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido. A mayor abundamiento y no obstante lo resuelto, por no observar este Consejo de qué forma la publicidad de dichos datos puede contribuir al ejercicio de un debido control social respecto del cumplimiento de los requisitos necesarios para el ejercicio que se autoriza por medio de la patente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/14/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C554-09 C2425-17 C5824-18 C5616-18 C5577-18 C265-19 C1696-14 C1697-14 C1699-14 C122-16 C1780-16
Jurisprudencia a:	C4083-20 C4799-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C3263-19   Entidad pública: Municipalidad de Santiago Requirente: Alexis Irarrázabal Ingreso Consejo: 07.05.2019 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Santiago, ordenando la entrega del Rut de las personas jurídicas con patente municipal vigente y el valor pagado por aquellas por las personas naturales y jurídicas. Lo anterior, por no constituir el Rut de las personas jurídicas un dato personal amparado por la Ley sobre Protección a la vida privada; y no acreditar el órgano, respecto del valor pagado por las patentes municipales, su entrega, ni la concurrencia de alguna causal legal o circunstancia fáctica que justificara su reserva. A mayor abundamiento, por tratarse de información de naturaleza pública, cuya publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente. Aplica criterio de las decisiones de amparos roles C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19, entre otras. Se rechaza respecto de los teléfonos y correos electrónicos de las personas jurídicas con patente municipal vigente, por inexistencia de esta información, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido. A mayor abundamiento y no obstante lo resuelto, por no observar este Consejo de qué forma la publicidad de dichos datos puede contribuir al ejercicio de un debido control social respecto del cumplimiento de los requisitos necesarios para el ejercicio que se autoriza por medio de la patente. Aplica criterio de las decisiones de amparos roles C1696-14, C5616-18, C5824-18 y C5577-18, sobre similar materia. En sesión ordinaria N° 1087 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3263-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de abril de 2019, don Alexis Irarrázabal solicitó a la Municipalidad de Santiago, la siguiente información: Roles patentes municipales comerciales, industriales, profesionales y de alcoholes (C.I.P.A.) vigentes, específicamente: a) Nombre o razón social del contribuyente b) RUT c) Teléfono d) Correo electrónico. e) Actividad económica f) Valor de la patente (en pesos). Agrega que "En el caso de NO contar con toda información relativa a teléfonos y correos electrónicos de los contribuyentes, favor entregar solo en aquellos casos que hayan sido proporcionados por estos. En el caso de existir personas naturales en vuestro rol de patentes, favor no proporcionar el RUN según lo dispuesto en la ley n°19.628 sobre protección de la vida privada." 2) RESPUESTA: El 3 de mayo de 2019 la Municipalidad de Santiago respondió a dicho requerimiento de información mediante ORD. N° 911, de esa fecha, indicando, en síntesis, lo siguiente: La información se encuentra a disposición del público en el banner de Transparencia Activa de la Municipalidad que indica. En relación al RUT señala que a toda la información publicada en el Portal se le aplica el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, toda vez que lo solicitado contiene información de carácter personal y/o sensible. Agrega, que la institución no cuenta los mails ni teléfonos de contacto pedidos. 3) AMPARO: El 7 de mayo de 2019, don Alexis Irarrázabal dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que faltan los Rut, teléfonos, correos electrónicos y valor de las patentes comerciales; y que en el caso de no contar con toda la información relativa a teléfonos y correos electrónicos de los contribuyentes entregar solo aquellos que hayan sido proporcionados por estos. En el caso de existir personas naturales no proporcionar el Rut ni sus datos de correos electrónicos y teléfonos. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E9239, de 8 de julio de 2019 confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones del reclamante, en el sentido que se proporcionó información incompleta a la solicitud;(2°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información reclamada, se solicita la remisión de la misma al recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Para ello, tome en consideración lo resuelto por este Consejo en las decisiones de amparos Roles C1780-16, C2425-17, C5824-18 entre otras. A la fecha no existe constancia que el órgano haya evacuados sus descargos en esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendido el tenor del presente amparo este Consejo entiende que se circunscribe a las letras b), c), d) y f) de la solicitud, específicamente, al Rut, teléfonos y correos electrónicos de las personas jurídicas con patente municipal vigente y al valor pagado por dicha patente por las personas naturales y jurídicas. 2) Que, en relación con la información solicitada -patentes municipales-, es preciso tener presente que, uniformemente la jurisprudencia del Consejo ha establecido que "la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Además, la divulgación de información relativa a las mismas permite a los ciudadanos fiscalizar los ingresos que se recauden por este tipo de tributos, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades." Criterio resumido en Decisión de amparo Rol C554-09, Considerando 3°. Además, dicho razonamiento se ha sido aplicado en las decisiones de amparos Roles C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19, entre otras. 3) Que, en lo concerniente a la letra b) de la solicitud, relativa al Rut de las personas jurídicas con patente municipal vigente, denegado por el órgano con ocasión de la respuesta por constituir un dato personal, cabe señalar que el artículo 2 letra f) de la ley N° 19.628, sobre Protección a la vida privada, expresamente prescribe que los datos personales son aquellos referidos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables, lo que no se extiende a las personas jurídicas, por tanto, se acogerá el presente amparo respecto de este punto y se ordenará la entrega de la información reclamada. 4) Que, a mayor abundamiento y no obstante lo resuelto, este Consejo sobre similares requerimientos ha razonado que "la publicidad del RUT tanto de las personas naturales como de las jurídicas, contribuiría especialmente a la finalidad de control social, a efectos de verificar, por ejemplo, si quién ejerce la actividad gravada cumple las condiciones subjetivas necesarias para el ejercicio de la misma, y que en definitiva determinaron el otorgamiento de la patente, en cuanto ésta se trata de una contribución que grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio o arte, o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o terciaria". 5) Que, a su turno, en lo tocante a las letras c) y d) de la solicitud, referidas a los teléfonos y correos electrónicos de las personas jurídicas con patente municipal vigente, el órgano con ocasión de la respuesta señaló que no contaba con esta información. Al efecto cabe señalar que en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo. 6) Que, a mayor abundamiento y sin perjuicio de lo resuelto, cabe señalar lo razonado por este Consejo, en las decisiones de amparo roles C1696-14, C5616-18, C5824-18 y C5577-18, sobre similar materia, que por analogía puede ser asimilado a este caso, en las cuales se estableció respecto de contribuyentes personas naturales que: "(...) tratándose de datos personales que fueron aportados por los contribuyentes personas naturales al municipio, y a diferencia del resto de los datos requeridos, este Consejo no observa de qué forma la publicidad de dichos datos puede contribuir al ejercicio de un debido control social respecto del cumplimiento de los requisitos necesarios para el ejercicio que se autoriza por medio de la patente, correspondiendo a su respecto la reserva de dicho datos personales (...)". 7) Que, por último, en relación con la letra f) de la solicitud, relativa al valor pagado por la patente municipal por las personas naturales y jurídicas, atendido que según lo señalado en el Considerando 2° precedentemente se trata de información de naturaleza pública, y sin que el Municipio haya acreditado su entrega, ni invocado causal legal y/o circunstancia fáctica alguna que justificara su reserva, se acogerá el presente amparo respecto de este literal y se ordenará la entrega de esta información. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Alexis Irarrázabal en contra de la Municipalidad de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante: - Rut personas jurídicas con patente municipal -comercial, industrial, profesional y de alcohol- vigente; y - Valor en pesos pagado por las referidas patentes por las personas naturales y jurídicas. Todo ello a la fecha de la solicitud de información. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de las letras c) y d) de la solicitud atendida la inexistencia de las mismas; ello en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alexis Irarrázabal y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.