<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C3348-19</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Dirección General de Aguas (DGA).</p>
<p>
Requirente: Valentín Vera Fuentes.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 09.05.2019.</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección General de Aguas (DGA), ordenando proporcionar al reclamante copia de la prueba técnica y respectiva pauta de corrección utilizada por el órgano requerido en el marco del proceso concursal a que se refiere el requerimiento.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder del órgano reclamado, no acreditándose alguna afectación que imposibilite su entrega a través del medio seleccionado por el peticionario.</p>
<p>
Hay voto disidente del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien fue partidario de rechazar el amparo en esta parte por cuanto a diferencia del voto mayoritario, estima que respecto de la información pedida concurre la causal de reserva de afectación del debido funcionamiento del organismo.</p>
<p>
Igualmente, se acoge el amparo respecto a la entrega de las notas obtenidas por el ganador del concurso aludido en las etapas que se indican en la presente decisión, por cuanto se trata de antecedentes que han sido considerados para la selección de personal en un concurso público y que por tanto constituyen fundamento del acto administrativo que los designa y que, además, acreditarían la idoneidad profesional de las personas seleccionadas.</p>
<p>
Se rechaza en cuanto a la exigencia de entrega de copia de las pruebas rendidas por el ganador del concurso consultado, toda vez que excede de lo solicitado inicialmente.</p>
<p>
Finalmente, se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3348-19.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de abril de 2019, don Valentín Vera Fuentes solicitó a la Dirección General de Aguas (DGA), lo siguiente: "-prueba técnica del suscrito y la pauta de evaluación de la misma, con la finalidad de ver mis errores y aciertos (pues la encontré bien difícil) -notas del suscrito en las diferentes etapas de la postulación -cantidad de personas que avanzaron hasta etapa de entrevista con comité de selección (terna o quina), con la finalidad de ver las notas de mis respuestas -notas y nombre del ganador del concurso, pues hasta día 08 de abril no está en página web, (solo para ver que me faltó para prepararme para otros concursos de naturaleza similar y cuanto me distanció del mismo). Para el puesto de Jefe Administrativo RM de la DGA, con la finalidad de estudiar errores y/o mejoras para el suscrito como cursos, especializaciones, respuestas ante entrevistas, etc., para otras postulaciones a puestos de similar características en otras reparticiones del Estado".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El organismo con fecha 7 de mayo de 2019, informó lo siguiente:</p>
<p>
- Respecto a la prueba técnica, no puede ser remitida, puesto que constituye un instrumento de selección de la DGA. Lo mismo respecto a su pauta de evaluación;</p>
<p>
- Proporcionan las notas obtenidas por el consultante en cada una de las etapas;</p>
<p>
- Señalan que 13 postulantes avanzaron a la etapa psicolaboral, se presentaron 9 y aprobaron 5.</p>
<p>
- Proporcionan la identidad del ganador, resultado que está publicado en el enlace que proporcionan.</p>
<p>
3) AMPARO: El 9 de mayo de 2019, don Valentín Vera Fuentes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en los siguientes términos: "no entregan nada de lo solicitado".</p>
<p>
4) SUBSANACIÓN: analizada la respuesta otorgada por el organismo y las alegaciones del reclamante, este Consejo no logró verificar la infracción alegada, razón por la cual en aplicación a lo dispuesto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, mediante Oficio E9138, de 5 de julio de 2019, se requirió al reclamante especificar qué información de la solicitada no fue entregada.</p>
<p>
El reclamante, el 9 de julio de 2019, subsana su reclamación, indicando que el fundamento de su amparo se circunscribe a la negativa en proporcionar copia de su prueba técnica y la pauta de evaluación.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director General de Aguas, mediante Oficio N° E9810 de 25 de julio de 2019.</p>
<p>
En respuesta, la entidad recurrida con fecha 6 de agosto de 2019, otorga respuesta complementaria directa al reclamante, señalado:</p>
<p>
- Respecto a la información reclamada, relativa a la prueba técnica del solicitante y su pauta de evaluación, señalan que aquellos antecedentes pueden ser exhibidos de forma presencial, indicando el medio para coordinar dicha gestión. Lo anterior, con base a que lo solicitado son documentos reservados y de uso interno del Departamento de Gestión y Desarrollo de Personas de la DGA.</p>
<p>
- Indican que el puntaje del ganador constituyen datos sensibles en virtud de la Ley N° 19.628. Lo anterior, pese a que el reclamante a través de su subsanación -la cual iba anexada en el oficio de traslado-, indicó encontrarse conforme con la respuesta recibida sobre dicho punto del requerimiento.</p>
<p>
6) PRONUNCIAMIENTO: En razón de lo anterior, este Consejo por medio de oficio N° 11522, de 23 de agosto de 2019, solicito al reclamante su pronunciamiento respecto al complemento recibido, quien por correo electrónico de fecha 28 de agosto de 2019, insiste en la entrega de copia su prueba y pauta requerida, señalando haber comparecido ante el organismo a la exhibición ofrecida, sin embargo aquel mecanismo no fue suficiente para efectos de revisar sus resultados obtenidos.</p>
<p>
Finalmente, en atención a que en el complemento otorgado por el organismo, queda de manifiesto la negativa a proporcionar el puntaje del ganador, el reclamante reactiva su reclamación sobre este punto, no obstante, expresa: "no se me mostró las pruebas con sus notas de la persona ganadora".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, respecto a la prueba técnica del solicitante y la pauta de evaluación correspondiente al concurso consultado, de la revisión de sus bases , se verifica que tuvo por objeto proveer al cargo de "Jefatura Administrativa Regional - Estamento profesional, contrata, asimilado a grado 14° E.U.S, código 1418", cuya postulación debía materializarse a través del sitio web "empleos públicos". Al efecto, el organismo accede a dar a conocer dicha información por medio de su exhibición presencial al solicitante, toda vez que, según argumentan, constituyen instrumentos reservados para los procesos de selección de la DGA; última circunstancia que es objetada por el recurrente, exigiendo la entrega de la información en la forma pedida.</p>
<p>
2) Que, este Consejo ha fijado como criterios de interpretación, para resolver amparos en materias similares a la discutida (Roles C5272-18, C6336-18, entre otras) en cuanto podrían afectar el debido cumplimiento de las funciones de un órgano de la Administración del Estado, los siguientes: a) Necesidad de rehacer o confeccionar íntegramente y de manera habitual el instrumento de medición o evaluación; b) Costos en términos de tiempo adicional utilizado para la elaboración y validación de instrumentos de evaluación; c) Costos presupuestarios o económicos no previstos por la institución en el marco de su ejecución presupuestaria; d) Imposibilidad de cumplir legal y objetivamente las finalidades previstas en la medición de conocimientos; e) Posibilidad concreta de alteración del porcentaje de aprobación de futuros procesos por conocimiento anticipado de las preguntas y respuestas; f) Impedir acreditar la suficiencia de los conocimientos de los evaluados en los procesos respectivos y g) Existencia de un marco cada vez más acotado de posibles preguntas a ser formuladas; todas prerrogativas que no se logran verificar en el presente caso, por cuanto el organismo no las invoca ni acredita, únicamente limitándose a señalar que lo solicitado constituye información reservada, la que de igual forma exhiben al peticionario en la forma que estiman; en cuyo mérito, no advirtiendo alguna afectación en la entrega de la información conforme el medio y formato que fue seleccionado por el reclamante al efectuar su requerimiento -PDF y correo electrónico-, se acogerá el amparo en este parte.</p>
<p>
3) Que, en cuanto a las "notas obtenidas por el ganador del concurso", la jurisprudencia de este Consejo ha establecido invariablemente que procede la entrega del puntaje (en este caso notas o calificaciones) de las evaluaciones respecto del ganador de un concurso público de personal, bajo la premisa de que constituyen el fundamento del acto administrativo que los designa y que, además, acreditarían la idoneidad profesional del seleccionado. A lo anterior, se suma que se trata de antecedentes referidos al desempeño del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa, la cual queda, en el ejercicio de esas funciones públicas, sujeta al principio de publicidad establecido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República; en consecuencia, se acogerá igualmente el amparo en esta parte ordenando la entrega de las notas obtenidas por el ganador del concurso, tanto en la prueba técnica como en la etapa de entrevista con el Comité de Selección, según las bases .</p>
<p>
4) Que, finalmente se rechaza respecto a la entrega de copia de las pruebas rendidas por el ganador del concurso referido, toda vez que, en virtud de lo establecido en el artículo 12, letra b) de la Ley de Transparencia, excede de lo solicitado inicialmente.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Valentín Vera Fuentes en contra del Dirección General de Aguas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director General de Aguas:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante de la copia de la prueba técnica y pauta de corrección de la misma, utilizadas en el concurso señalado en la solicitud de acceso; y, entrega de las notas obtenidas por el ganador del concurso referido en la prueba técnica y entrevista con el Comité de Selección; en ambos casos, a través del medio indicado en la solicitud.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información ordenada, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Se rechaza el amparo respecto a la entrega de las pruebas rendidas por el ganador en el concurso consultado, toda vez que excede de lo requerido inicialmente.</p>
<p>
IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Valentín Vera Fuentes y al Sr. Director General de Aguas.</p>
<p>
VOTO DISIDENTE:</p>
<p>
El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no comparte lo razonado en el considerando 2) precedente, estimando que el amparo respecto a las pruebas y pauta de evaluación debe rechazarse, por las siguientes razones:</p>
<p>
1) Que, a diferencia del voto mayoritario, este Consejero estima que respecto de la información objeto del amparo se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, toda vez que entregar la información solicitada afecta el debido funcionamiento del órgano reclamado.</p>
<p>
2) Que, entregar la información pedida desvirtuaría los instrumentos de evaluación, implicaría construir permanentemente formatos diversos para medir los conocimientos de los postulantes y generaría costos no previstos para elaborar nuevos instrumentos, todo lo cual podría impedir o dificultar el cumplimiento de los objetivos de las evaluaciones concursales.</p>
<p>
3) Que, a juicio de este disidente, el organismo explicó el motivó por el que no es posible acceder a la entrega de la información pedida por el medio y formato requeridos, toda vez que constituyen instrumentos de uso reservado del departamento correspondiente para efectos de sus procesos de selección de personal; sin embargo, permiten su consulta a través de la vía que señalan, advirtiendo que su difusión indiscriminada podría ocasionar perjuicios en futuros concursos para el mismo cargo, afectando la debida realización. Por tal razón, la divulgación de la información solicitada, impediría al órgano reclamado determinar el efectivo nivel de conocimiento que poseen los postulantes respecto de las materias evaluadas, además de incurrir en mayores gastos para elaborar nuevos instrumentos de medición, lo que justifica su reserva.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.</p>