Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3349-19

Volver

Reclamante:	VALENTIN VERA FUENTES
Reclamado:	DIRECCIÓN DE ARQUITECTURA DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública, por medio del cual se requería acceso a los exámenes psicolaborales del reclamante y a la cantidad de postulantes que fueron avanzando en cada etapa del concurso para proveer del cargo por el cual se consulta. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder información distinta a la ya proporcionada al reclamante, respecto de la etapa psicolaboral del concurso consultado; y porque se otorgó acceso a la cantidad de postulantes por etapas, con ocasión de la respuesta, respectivamente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/8/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C6636-18 C1090-19 C1201-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C3349-19   Entidad pública: Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas Requirente: Valentín Vera Fuentes Ingreso Consejo: 09.05.2019 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública, por medio del cual se requería acceso a los exámenes psicolaborales del reclamante y a la cantidad de postulantes que fueron avanzando en cada etapa del concurso para proveer del cargo por el cual se consulta. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder información distinta a la ya proporcionada al reclamante, respecto de la etapa psicolaboral del concurso consultado; y porque se otorgó acceso a la cantidad de postulantes por etapas, con ocasión de la respuesta, respectivamente. El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C3349-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 11 de abril de 2019, don Valentín Vera Fuentes solicitó a la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública, respecto del concurso para proveer el cargo de "Jefe Administrativo Regional del DARQ", lo siguiente: a) "prueba técnica de suscrito". b) "pauta de corrección de la misma. (prueba técnica)". c) "exámenes psicológicos del suscrito, evaluados por...". d) "pruebas psicológicas del suscrito rendidas ante...". e) "puntajes del suscrito en el concurso". f) "cantidad de postulantes, que fueron avanzando en cada etapa". 2) RESPUESTA: La Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública por medio de correo electrónico de fecha 30 de abril de 2019, remitió "Minuta", de fecha 23 de abril de 2019, en la que informa lo siguiente: a) En cuanto a lo solicitado en los literales a) y b) del requerimiento, "La prueba técnica y pauta de evaluación de la misma, fueron remitidas al Consejo para la Transparencia en traslado evacuado con fecha 12.04.2019 conferido mediante Amparo de Acceso a la Información Pública ROL C1090-19, y por correo electrónico al suscrito con misma fecha, el cual se adjunta". b) Respecto de lo requerido en los literales c) y d) de la solicitud, informan "que conforme lo resuelto por el Consejo para la Transparencia en Amparo ROL C1201-13, no es posible realizar la entrega de dichos instrumentos (...) Sin perjuicio de lo anterior, es dable señalar que el informe psicolaboral del requirente fue remitido al Consejo para la Transparencia en traslado evacuado con fecha 25.02.2019 conferido mediante Amparo de Acceso a la información Pública ROL C6636-18". c) En lo referente a lo pedido en los literales e) y f) de la presentación, señalan que "fueron informados en Minuta de fecha 17.12.2018 en respuesta a solicitud mediante acceso a la Información Pública N° 122056, la cual se adjunta". 3) AMPARO: Con fecha 9 de mayo de 2019, don Valentín Vera Fuentes dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas, fundado en la respuesta incompleta o parcial. En particular, sostuvo "no entregan lo solicitado". 4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo mediante oficio N° E9.144, de fecha 5 de julio de 2019, hizo presente al reclamante que, luego de revisados los antecedentes adjuntos a su amparo, no queda claro respecto a que puntos de su requerimiento se ampara. En razón de lo anterior, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se solicita a usted subsanar su amparo de conformidad a lo siguiente: (1°) aclare la infracción cometida por el órgano reclamado indicando, detalladamente, que información de la solicitada no le fue entregada; y (2°) respecto de la información reclamada indique si se ampara por: a) los puntos a), b), c) y d) de su solicitud de información; o b) los puntos c) y d) sobre exámenes psicológicos y pruebas psicológicas del suscrito. El reclamante por medio de correo electrónico de fecha 9 de julio de 2019, señaló, en lo pertinente, lo siguiente: a) "Exámenes Psicológicos del suscrito rendidos frente a la Psicóloga (...) (la hoja donde yo marque las alternativas), pues lo que me remitieron fue la conclusión, y yo NO pido la conclusión de la Psicóloga, lo que yo pido lo que yo marqué en la pauta de entrevista...". b) "Tampoco me entregan la cantidad de postulantes que avanzan en cada etapa". c) "El resto efectivamente fue entregado, así que no persevero en el amparo". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública mediante oficio N° E9.812, de fecha 25 de julio de 2019, para que formule sus descargos y observaciones. El órgano reclamado por medio de ordinario N° 941, de fecha 8 de agosto de 2019, informó que con fecha 3 de octubre de 2018, realizaron llamado al proceso de selección para proveer el cargo de "Jefe Administrativo Regional" para la Región de Coquimbo, al que se presentaron un total de treinta y tres participantes, y contó con cuatro etapas sucesivas y excluyentes entre sí, hasta la selección del postulante idóneo. Dichas etapas corresponden a las evaluaciones curriculares, de conocimientos técnicos, psicolaboral y la entrevista final del proceso. Es dable señalar, que los resultados de las etapas en que interviene la comisión de selección, son consignados en el acta respectiva, mientras que en la evaluación psicolaboral, se le encomienda a un psicólogo especialmente contratado para esos efectos a través del sistema de contratación pública del Estado, el que luego de la aplicación de los test y demás instrumentos por él definidos, entrega a un informe con la apreciación de cada uno de los postulantes, documento que pone término a la referida etapa. Con fecha 14 de noviembre de 2018, la consultora entregó los informes de los concursantes. Así, respecto del proceso concursal señalado, el reclamante ha realizado una serie de requerimientos, los que se detallan. De lo que concluyen, que en todo momento buscaron entregar la información necesaria y que reiteradamente solicitó, apegándose a los criterios que, para casos similares, había seguido este Consejo. Por lo que, concluyen que más que pretender la entrega de información específica, lo que ha pretendido por distintas vías es presentar una situación de eventual falencia en el proceso de selección consultado. Además, reiteran que todos los antecedentes que obran en su poder se le han remitido. En consecuencia, consideran que no ha existido la denegación en los términos indicados, pues en lo que se refiere a las pruebas psicolaborales y las pautas de corrección de los mismos, el servicio no cuenta con esta documentación, ya que no forman parte de lo contratado con la consultora a cargo de la etapa psicolaboral del proceso. 6) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: Este Consejo, en atención a lo señalado precedentemente solicitó al reclamante mediante oficio N° E11.583, de fecha 26 de agosto de 2019, se pronuncie en los siguientes términos: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando por qué ésta debería obrar en su poder. La parte reclamante por medio de correos electrónicos de fecha 28 de agosto y 1° de septiembre de 2019, manifestó, en lo pertinente, que no se entregaron sus "exámenes psicológicos" ni sus "pruebas sicológicas". Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en la respuesta incompleta o parcial, circunscribiéndose el objeto de este, según lo señalado en subsanación que da cuenta el N° 4 de la parte expositiva de la presente decisión, a lo requerido en los literales c) y f) de la solicitud. Al respecto el órgano reclamado, alegó que ha otorgado acceso, en reiteradas oportunidades, a los antecedentes pedidos que obran en su poder. Por lo que, se procederá a analizar la suficiencia de lo proporcionado por la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Pública. 2) Que en cuanto a lo solicitado en el literal c) del requerimiento, esto es, los exámenes psicológicos rendidos por el reclamante, el órgano reclamado alegó que aquellos no obran en su poder. En tal sentido, cabe hacer presente que la inexistencia es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado en forma fehaciente. 3) Que, en la especie, el órgano reclamado sostuvo que la consultora sólo les proporcionó los informes psicolaborales de los concursantes, pues ese fue el producto cuya entrega se contrató, en su oportunidad, con la psicóloga a cargo de la etapa psicolaboral del proceso de selección. En este punto, se debe hacer presente que el informe correspondiente al reclamante fue proporcionado a este, a raíz de requerimiento anterior al que da origen el presente amparo, tal como se da cuenta en subsanación indicada en el N° 4 de la parte expositiva de la presente decisión. 4) Que, de esta forma, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el amparo en este literal. 5) Que respecto de lo pedido en el literal f) de la solicitud, cabe hacer presente que en su respuesta el órgano reclamado, remitió "Minuta" de fecha 17 de diciembre de 2018, por medio de la cual contestaba un requerimiento anterior al que da origen al presente amparo, en la que se da cuenta de la cantidad de postulantes por cada etapa del proceso consultado. Razón por la cual, al haberse otorgado la información solicitada de manera oportuna, se rechazará el amparo en este literal. 6) Que, finalmente, en cuanto a lo señalado por el reclamante con ocasión de pronunciamiento, indicado en el N° 6 de la parte expositiva de la presente decisión, en orden a manifestar su disconformidad pues no se habría proporcionado lo pedido en el literal d) del requerimiento, se debe hacer presente que aquello no fue objeto del presente amparo, según lo razonado en el considerando primero. Razón por la cual, este Consejo no se pronunciará al respecto, por resultar improcedente. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo interpuesto por don Valentín Vera Fuentes en contra de Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas, por no obrar en su poder y por haberse otorgado acceso a lo pedido en su oportunidad, respectivamente, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Valentín Vera Fuentes y al Sr. Director Nacional de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.