Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3948-19

Volver

Reclamante:	MARIO GALDAMES ANABALÓN
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PUENTE ALTO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Puente Alto, ordenando la entrega de copia de los planos de loteo de una serie de conjuntos habitacionales consultados, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes. Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad, resultan elevados y desproporcionados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/6/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4155-17 C1366-14 C1548-16
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C3948-19   Entidad pública: Municipalidad de Puente Alto Requirente: Mario Galdames Anabalón Ingreso Consejo: 04.06.2019 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Puente Alto, ordenando la entrega de copia de los planos de loteo de una serie de conjuntos habitacionales consultados, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes. Lo anterior, por tratarse de información pública, cuyos costos de reproducción cobrados por la Municipalidad, resultan elevados y desproporcionados, contraviniendo los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma, obstaculizando dicho cobro el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Aplica precedente de la decisión de amparo Rol C4155-17. En sesión ordinaria N° 1084 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de marzo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3948-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de abril de 2019, don Mario Galdames Anabalón solicitó a la Municipalidad de Puente Alto la siguiente información: "Planos de Loteo de los conjuntos: -Villa Santa Catalina Sector 1 -Altos del Maipo sector 3-4 -Sargento Menadier Lote 2b -Los Evangelistas Sector 4 -Jesús de Nazaret sectores D y F -Arquitecto Luis Prieto Vial -Casas de San Guillermo -Don Ángel -El Pangue -El Raco -Francisco Coloane -Las Azaleas -Las Casas de San Guillermo -Mamiña -Mi Barrio Mi Familia 1 -Mi Barrio Mi Familia 2 -Mi Barrio Mi Familia 3 -Monseñor Alvear -Parque Queulat -Pedro Lira Rencoret -Población Quitalmahue -Su Casa -Teresa de Calcuta -Villa Mamilla -Villa San Francisco de Asís -Villa San Miguel Cada una con todos los sectores que correspondan". 2) RESPUESTA: El 22 de mayo de 2019, la Municipalidad de Puente Alto respondió al requerimiento de información, indicando que habiendo sido consultadas las unidades técnicas, se le sugiere al reclamante dirigirse a la Oficina de Partes de la Dirección de Obras y solicitar las copias de los planos indicados, ya que el requerimiento corresponde a un trámite específico de esa Dirección, que significa desarchivo de expedientes, buscar y verificar que la información exista y sacar las copias necesarias. Este trámite tiene un costo por cada plano, dependiendo del tamaño (Aproximadamente $10.000. por 1 metro lineal). 3) AMPARO: El 4 de junio de 2019, don Mario Galdames Anabalón dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además, el reclamante hizo presente que solicitó información existente en formato PDF y en la respuesta dada señalan que vaya a la Dirección de Obras Municipales a solicitar los planos en papel. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Puente Alto, mediante Oficio E10020, de 27 de julio de 2019, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones del recurrente respecto a la información cuya falta de entrega objeta ante esta instancia; (2°) exponga las razones por las cuales no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (3°) señale si, la información requerida obra en poder del órgano que representa, constando en un soporte digital; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (6°) adjunte copia íntegra de la solicitud realizada. Se hace presente que, a la fecha del presente acuerdo, no consta que el órgano hubiere presentado descargos u observaciones en esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la entrega de copia de los planos de loteo de una serie de conjuntos habitacionales existentes en la comuna, requerimiento que fue respondido por el municipio, señalando que el requirente debe dirigirse a la Dirección de Obras Municipales a solicitar los planos, pagando por ellos el respectivo costo, correspondiente a aproximadamente $10.000 por metro lineal. 2) Que, en dicho contexto, corresponde que este Consejo se pronuncie respecto de la procedencia del cobro de los costos directos de reproducción de la información solicitada, sobre los que conviene tener presente lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de este Consejo, "Sobre Gratuidad y Costos Directos de Reproducción". 3) Que, en primer término, el artículo 17, inciso primero, de la Ley de Transparencia, establece que la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. Del mismo modo, es dable considerar que, en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". Es decir, ante una solicitud de acceso a la información, un organismo puede cobrar los costos directos de reproducción, o bien, cobrar los otros valores que una ley expresamente le autoriza. Por su parte, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". Asimismo, el numeral 7, de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, indica que el órgano requerido al comunicar el cobro por la reproducción de la información solicitada debe establecer el monto total del costo directo de reproducción de cada solicitud de acceso presentada, calculando este valor en función del formato de reproducción solicitado por el requirente. 4) Que, en este caso, no se advierte que el órgano reclamado haya dado cumplimiento a los criterios mencionados en la Instrucción General citada, toda vez que junto con no indicar en su respuesta a la solicitud el monto total de los costos directos de reproducción que serían pertinentes, no hizo referencia alguna al valor de los insumos que formarían parte, en su caso, de los costos directos de reproducción que a su juicio procedería cobrar, sino que se limitó a indicar el valor aproximado de cada metro lineal de plano. En este contexto, se debe tener presente que, por otra parte, en la Ordenanza Municipal N°3 sobre Derechos por Permisos, Concesiones y Servicios, se establece que por concepto de "Fotocopia de planos en papel Bond por metro cuadrado", se debe pagar un derecho municipal correspondiente a 0,20 U.T.M. 5) Que, en relación con la aludida ordenanza, se debe precisar que esta se refiere a los derechos municipales por servicios, concesiones y permisos, por lo que se podría esgrimir que el fundamento de cobro de lo requerido podría ser el artículo 42 de la ley de rentas municipales. Con todo, el aludido artículo 42 de la ley de rentas en ninguna parte contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a una Municipalidad a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. En efecto, la ley de rentas municipales establece de modo general el derecho de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo y que colisione con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En estos términos se pronunció este Consejo en las decisiones C1366-14 y C1548-16. 6) Que, en el numeral 5 de la Instrucción General N° 6, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información, estableciendo que para el caso que el órgano no haya contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), podrá "estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información", o bien, "estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo". Luego, cabe tener presente que en el contexto del Convenio Marco de Servicios de Impresión y Reproducción (Licitación 2239-2-LP15), que rige para la Región Metropolitana, el valor promedio adjudicado para el servicio de "Fotocopia plano B/N metro lineal papel Bond valor por metro lineal" correspondió a $3.022, más IVA, observándose, por ejemplo, en las últimas ordenes de compra, publicadas en el portal de Mercado Público, valores por el servicio de $550, más IVA, por metro lineal (N° 1057468-34-CM20) o $990, más IVA, por metro lineal (N° 2273-248-CM20). 7) Que, en este sentido, para este Consejo, los costos de reproducción en la especie cobrados por la Municipalidad, resultan exageradamente elevados de acuerdo a los parámetros objetivos recién expuestos, pues pretender que una persona con el fin de acceder a información pública, page la suma de $10.000 por metro lineal, resulta absolutamente desproporcionado y contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. Por lo mismo, dicho cobro no puede sino considerarse una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento. Este mismo razonamiento, se observa en la decisión de amparo Rol C4155-17. 8) Que, en consecuencia, y no constando a la fecha que el órgano haya presentado descargos u observaciones en esta sede, lo que impide a este Consejo contar con otros antecedentes o medios de prueba que pueda ponderar, se acogerá el presente amparo y se ordenará a la Municipalidad de Puente Alto que proporcione al reclamante copia de los planos de loteo de los conjuntos habitacionales consultados, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6), salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. Todo ello conforme lo establecido en la instrucción general N° 6 del Consejo para la Transparencia, sobre gratuidad y cobro de derecho de reproducción. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Mario Galdames Anabalón en contra de la Municipalidad de Puente Alto, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Puente Alto, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de copia de los Planos de Loteo de los conjuntos: -Villa Santa Catalina Sector 1 -Altos del Maipo sector 3-4 -Sargento Menadier Lote 2b -Los Evangelistas Sector 4 -Jesús de Nazaret sectores D y F -Arquitecto Luis Prieto Vial -Casas de San Guillermo -Don Ángel -El Pangue -El Raco -Francisco Coloane -Las Azaleas -Las Casas de San Guillermo -Mamiña -Mi Barrio Mi Familia 1 -Mi Barrio Mi Familia 2 -Mi Barrio Mi Familia 3 -Monseñor Alvear -Parque Queulat -Pedro Lira Rencoret -Población Quitalmahue -Su Casa -Teresa de Calcuta -Villa Mamilla -Villa San Francisco de Asís -Villa San Miguel Cada una con todos los sectores que correspondan. Lo anterior, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo al convenio marco referido en el considerando 6) del presente acuerdo, salvo que el órgano tenga contratado el servicio a una empresa externa, caso en el cual deberá ajustarse a ese valor; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Galdames Anabalón y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Puente Alto. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.