Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5027-19

Reclamante:	CARLOS MANUEL ROA OPPLIGER
Reclamado:	INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS)
Resumen del caso: Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra del Instituto de Previsión Social, ordenando entregar las "Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001", referidas a los Bonos de Reconocimiento 9591416-0 y 1905447-0; y el nombre del funcionario que habría informado verbalmente el cambio de formato de las Cartas de Información al Solicitante y de quien creó dicho documento y bajo qué resolución lo hizo. Lo anterior, por cuanto no se acreditó cómo la entrega de lo requerido afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado, no pudiendo entenderse configurada la causal de reserva invocada por el Servicio, y por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no acreditó su entrega, rechazándose las alegaciones de hecho que al respecto formuló. En caso de que los antecedentes requeridos no existan, dicha situación deberá ser explicada en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Se rechazan los amparos, respecto de la entrega del Historial Previsional de las personas indicadas, por encontrarse los antecedentes a disposición del solicitante; del Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0 y de las remuneraciones de don Manuel Roa Maldonado, por no obrar dichos antecedentes en poder del órgano; y de los 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación, de los números de los 2729 bonos anulados que no han sido desafiliados y del Oficio Ord. N° 363-526/19, por contener datos personales previsionales, cuya entrega vulnera los derechos de terceros, exigiendo la realización del trámite de comunicación a los titulares de la información, lo cual, de ordenarse, configuraría la causal de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/31/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C3528-19 C2072-19 C2538-19 C5023-19 C5025-19 C5026-19 C5028-19 C5029-19
Jurisprudencia a:	C2072-19 C2538-19 C5022-19 C5023-19 C5025-19 C5026-19 C5028-19 C5029-19 C493-22 C503-22 C1587-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2072-19, C2538-19, C5023-19, C5025-19, C5026-19, C5027-19, C5028-19 y C5029-19 Entidad pública: Instituto de Previsión Social (IPS) Requirente: Carlos Roa Oppliger Ingreso Consejo: 13.03.2019, 04.04.2019 y 10.07.2019 RESUMEN Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra del Instituto de Previsión Social, ordenando entregar las "Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001", referidas a los Bonos de Reconocimiento 9591416-0 y 1905447-0; y el nombre del funcionario que habría informado verbalmente el cambio de formato de las Cartas de Información al Solicitante y de quien creó dicho documento y bajo qué resolución lo hizo. Lo anterior, por cuanto no se acreditó cómo la entrega de lo requerido afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado, no pudiendo entenderse configurada la causal de reserva invocada por el Servicio, y por tratarse de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no acreditó su entrega, rechazándose las alegaciones de hecho que al respecto formuló. En caso de que los antecedentes requeridos no existan, dicha situación deberá ser explicada en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Se rechazan los amparos, respecto de la entrega del Historial Previsional de las personas indicadas, por encontrarse los antecedentes a disposición del solicitante; del Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0 y de las remuneraciones de don Manuel Roa Maldonado, por no obrar dichos antecedentes en poder del órgano; y de los 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación, de los números de los 2729 bonos anulados que no han sido desafiliados y del Oficio Ord. N° 363-526/19, por contener datos personales previsionales, cuya entrega vulnera los derechos de terceros, exigiendo la realización del trámite de comunicación a los titulares de la información, lo cual, de ordenarse, configuraría la causal de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado. En sesión ordinaria N° 1060 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C2072-19, C2538-19, C5023-19, C5025-19, C5026-19, C5027-19, C5028-19 y C5029-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 9 de febrero de 2019, 13 de marzo de 2019, 12 y 27 de junio de 2019, y 3, 8 y 9 de julio de 2019, don Carlos Roa Oppliger solicitó al Instituto de Previsión Social la siguiente información: a) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C2072-19: Historial Previsional de su padre Manuel Aliro Roa Maldonado (QEPD); de su madre Miriam Irma Oppliger Acuñao; de sus hermanas Lucinda Miriam Patricia Roa Oppliger (QEPD), Maria Cristina Roa Oppliger e Irma Magdalena Roa Oppliger; de sus hermanos Alejandro Aliro Roa Oppliger y Luis Roa Oppliger; de su esposa María Iris Galindo Uribe; de su hija Jacqueline Roa Galindo; y de su hijo Cristian Roa Galindo. b) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C2538-19: Solicito el documento Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0, cuyo número interno es 0054602, fecha de vencimiento 24/12/2026, alternativa de cálculo 9, sin derecho, de acuerdo al Anexo 3-A, el cual fue confeccionado por la Casa de Moneda de Chile, la cual me informó que se encontraba en la Base de Datos del IPS. c) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5023-19: Solicito la siguiente información referida a los Bonos de Reconocimiento 9591416-0, emitido con fecha 19/06/1999, Caja Servicio Seguro Social y Bono de Reconocimiento 1905447-0, Caja Empart: Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001, ambas Resoluciones emitidas el mismo día y los cuales fueron recalculados de acuerdo a la Ley y verificados los antecedentes de Afiliación a las Ex Cajas, sino no se hubiesen recalculados y no tendrían una Resolución. d) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5025-19: Remuneraciones de mi padre Manuel Roa Maldonado (QEPD) Fechas 01/11/1960 al 30/06/1961 Chiprodal. Fechas 07/07/1961 al 28/02/1971 Iansa. e) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5026-19: "De acuerdo a Oficio 4901, de fecha 07 de marzo de 2018 punto 5 indica lo siguiente: Respecto de las cartas de información al solicitante, que el instituto me entregó, el IPS informa verbalmente que el formato es de muchos años anteriores y que no refleja la realidad previsional, por lo que se realizaron los cambios pertinentes para informar correctamente a los imponentes. Solicito el nombre del funcionario que informó verbalmente y quien creó dicho documento y bajo qué resolución, pues de acuerdo a resolución xxxxx esto no ha cambiado". f) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5027-19: Los 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación, de acuerdo a Documento N° 977 del 01/10/2017. g) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5028-19: De acuerdo a ORD N°500-298-2019 de fecha 13/02/2019: Números de los 2729 Bonos Anulados que no han sido desafiliados y me indique cual es la Ley que indica que un Bono se puede anular. h) Solicitud de Acceso que da origen al amparo Rol N° C5029-19: Solicito Oficio ORD N° 363-526/19 de fecha 31 de Mayo de 2019, de la División Bono de Reconocimiento. 2) RESPUESTAS: El Instituto de Previsión Social respondió a dichos requerimientos de información mediante correos electrónicos de fechas 11 de marzo de 2019, 3 de abril de 2019 y 10 de julio de 2019, en los siguientes términos: a) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C2072-19: En atención a lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, en relación a lo prescrito en la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, la información requerida, al contener datos de carácter personal, le será entregada personalmente al titular o al apoderado al que se le hubiere conferido poder de conformidad al artículo 22° de la Ley N° 19.880. De acuerdo con lo señalado, comunico a usted, que copia de oficio Ordinario SMI N° 232, de 08.03.2019, de la Jefa del Subdepartamento Mantención e Informes, por medio del cual se informa sobre la materia por usted consultada, y por el cual se acompaña documentación que indica, (en total 18 fojas), está a su disposición en las oficinas del Centro de Atención Previsional Integral Capri IPS Puerto Varas, donde se le entregará, previa exhibición de su cédula de identidad, y de los respectivos poderes notariales originales habilitantes otorgados. b) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C2538-19: Señala remitir al solicitante Oficio Ordinario N° 500-480-2019, de 27 de marzo de 2019 de la Jefa del Subdepartamento Bono de Reconocimiento y Desafiliaciones, el cual, a su vez, comunica que los documentos Bono de Reconocimiento emitidos bajo alternativa N° 9, sin valor, no generan documento valorado. El documento transable emitido por la Casa de Moneda es creado cuando el bono registra un valor mayor que cero. Explica que el documento que da cuenta de la emisión del bono es el "antecedente del Bono de Reconocimiento" que está asignado al número de cuenta 706177, numeración que hace referencia a un número de cuenta interno que usan los sistemas de las AFP, del que acompañan copia. Respecto del Bono de Reconocimiento firmado por los dos representantes del emisor que requiere el solicitante, no existe debido a que el bono registra valor cero. c) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5023-19: Es de similar tenor a la solicitud AL005T-0007089, de 13.03.2019, la cual derivó en amparo Rol C2538-19, cuyo actual estado es "Ingreso Unidad de Reclamos". d) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5025-19: Es de similar tenor a su requerimiento Folio AL005T-0006919, de 09.02.2019, el cual derivó en Amparo Rol C2072-19, el cual se encuentra en etapa de "Ingreso a Unidad de Reclamos" de este Consejo. Señala además, que las remuneraciones que requiere, deben ser solicitadas al empleador de que se trate puesto que el Instituto sólo registra periodos cotizados en el antiguo sistema de reparto. e) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5026-19: Es de similar tenor a su requerimiento Folio AL005T-0006983, de 20.02.2019. f) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5027-19: Es similar a sus requerimientos anteriores Folios AL005T-0006950, de 14.02.2019 y AL005T-0007154, de 21.03.2019. Agrega que, de acuerdo a lo informado anteriormente al reclamante, los pronunciamientos referidos a solicitudes de Desafiliación se encuentran en los respectivos expedientes de cada imponente, motivo por el cual resultaría una labor inconmensurable el solicitar, recopilar, copiar, enviar y volver a archivar la información requerida, por lo cual debe invocarse la causal de reserva del N° 1, letra c), del artículo 21 de la Ley de Transparencia. Asimismo, debe aplicarse la causal de secreto o reserva del N° 2 del artículo 21 de la referida Ley, pues tal como se advirtió en anteriores ocasiones, estos pronunciamientos contienen información personal y datos sensibles que el Servicio debe resguardar según lo prescrito en la Ley N° 19.628. A mayor abundamiento, favor considerar Oficio Ord. N° 500-297-2019, de 21.02.2019, del Subdepartamento Bono de Reconocimiento y Desafiliaciones, proporcionado con ocasión de la solicitud AL005T-0006747. g) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5028-19: Tal como se ha señalado en anteriores oportunidades, el número de bono es único y permite identificar a una persona, motivo por el cual constituye en sí un dato sensible por ser de carácter previsional individual. Asimismo, cabe señalar que la normativa referente a Bonos de Reconocimiento le ha sido proporcionada al reclamante en más de una ocasión, tanto físicamente como a través de enlaces que lo direccionan al Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones. h) Respuesta solicitud de acceso que da origen al amparo Rol N° C5029-19: No existe en el Instituto la División que señala el solicitante, motivo por el cual debe subsanar su requerimiento, de acuerdo a lo dispuesto en la letra b) del artículo 12 de la Ley N° 20.285. En el caso de las respuestas de las letras c) a h), el órgano señala que sobre el particular, resulta necesario denegar el acceso a la información requerida, en atención al elevado número de requerimientos realizados en tan corto tiempo, puesto que el conjunto de requerimientos realizados distraerían indebidamente la función del Servicio, a los funcionarios y funcionarias del Departamento de Gestión de Información Previsional y del Departamento Secretaría General y Transparencia. Alega que de acuerdo a las 7 solicitudes de información señaladas anteriormente, las cuales fueron todas presentadas en un corto periodo, al igual que sus anteriores 76 requerimientos y 21 amparos de acceso a la información, cabe acogerse a la causal de reserva o secreto a que se refiere el N° 1 del artículo 21 de la Ley N° 20.285, toda vez que en conjunto representan una distracción a las funciones propias de este Servicio Público, lo cual afecta asimismo el espíritu del Derecho de Acceso a la Información Pública. 3) AMPAROS: Los días 13 de marzo de 2019, 4 de abril de 2019 y 10 de julio de 2019, don Carlos Manuel Roa Oppliger dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del Instituto de Previsión Social, el primero, por no corresponder la información entregada a la solicitada, y los restantes, por haber recibido respuesta negativa a sus requerimientos. 4) SUBSANACIÓN: Este Consejo, mediante Oficio N° E6381, de fecha 13 de mayo de 2019, solicitó al reclamante, respecto del amparo Rol C2072-19 que: (1°) acredite su vínculo de parentesco con doña Lucinda Miriam Patricia Roa Oppliger, remitiendo los certificados de nacimiento que sean necesarios; y, certificado de defunción de ésta última; y, (2°) respecto de las restantes ocho personas consultadas, correspondientes a su madre, hermanos, cónyuge e hijos: acompañar escritura pública o poder notarial que acredite su facultad de comparecer en representación de cada una de ellas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley 19.880. Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 15 de mayo de 2019, el requirente señala que su madre, esposa, hija e hijo, acudirán personalmente a hacer retiro de la información. Luego, en correos electrónicos de fechas 16 y 20 de mayo de 2019, acompaña los antecedentes que acreditan su vínculo de parentesco con doña Lucinda Roa Oppliger, fallecida, remitiendo además copia de poderes notariales de representación de sus hermanas Irma y Cristina, y de su hermano Luis. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación los presentes amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social mediante oficios N° E7165, de fecha 29 de mayo de 2019, N° E7486, de fecha 5 de junio de 2019, N° E13460, N° E13447, N° E13480, N° E13475, N° E13456 y N° E13444, de fecha 16 de septiembre de 2019. El órgano reclamado realizó descargos en los siguientes términos: a) Respecto al amparo Rol N° C2072-19: Indica que cuenta con la información requerida respecto de don Manuel Aliro Roa Maldonado, de doña Lucinda Miriam Roa Oppliger y de doña María Cristina Roa Opligger, no disponiendo de aquella referida a doña Irma Magdalena Roa Oppliger, dado que no registra afiliación como imponente del Instituto, figurando como incorporada a una AFP desde el mes de septiembre de 1981. Agrega. que al momento de retirar la información, el requirente no acompañó poderes notariales que lo habilitasen para obtener los antecedentes de los familiares que señala, los cuales habrían sido acompañados solo con ocasión del presente amparo. b) Respecto al amparo Rol N° C2538-19: Señala que la información no fue denegada, lo que consta del Oficio Ordinario N° 500-480-2019, en el que se respondió y aclaró lo consultado. Reitera que respecto del reclamante nunca se generó un documento valorado. Indica que, a su juicio, el solicitante está efectuando un ejercicio abusivo del derecho de acceso a la información pública. c) Respecto al amparo Rol N° C5023-19: Señala que la respuesta satisface lo establecido por la Ley de Transparencia, ya que junto con fundarse en la causal de reserva o secreto de distracción indebida de sus funcionarios, ya se brindó toda la información relativa al Bono de Reconocimiento al que hace alusión en su solicitud de amparo. Insiste en la respuesta dada a la solicitud AL005T-0007089, por medio de Of. Ord. N° 500-480-2019, que derivó en el amparo Rol C2538-19. Agrega que el área respectiva cuenta con la mitad de la dotación que tenía al año 2017 y que las solicitudes de acceso a la información han subido en un 60%. Insiste en la alegación de la causal de la letra c), del número 1, del artículo 21 de la Ley de Transparencia, señalando además que el abuso del espíritu de la norma antes citada, por parte del reclamante, no satisface el objeto para el cual se creó dicha ley. d) Respecto al amparo Rol N° C5025-19: Indica que se trata de una petición similar a aquella folio AT005T-0006919, la cual derivó en el amparo Rol C2072-19, oportunidad en la que, por medio de Oficio Ordinario SMI N°232 de 8 de marzo de 2019, se le proporcionó la información, pese a lo cual igualmente dedujo amparo. Invoca la causal de distracción indebida de sus funcionarios ya que existen 81 solicitudes de acceso a la información presentadas por el reclamante y más de 30 amparos ante este Consejo, reiterando que se está abusando y lesionando el derecho de acceso a la información pública, pese a que organismos como la Superintendencia de Pensiones y la Contraloría General de la República han sostenido que le requirente no tiene la calidad previsional que invoca. e) Respecto al amparo Rol N° C5026-19: Menciona que el requerimiento hace alusión a una resolución de nomenclatura inexistente en el Servicio, por lo que lo requerido no obra en su poder. Reitera lo señalado respecto de la configuración de la causal de distracción indebida y del abuso del derecho por parte del solicitante. f) Respecto al amparo Rol N° C5027-19: Reitera la alegación de la causal de distracción indebida de sus funcionarios y la afectación al espíritu de las normas de acceso a la información pública. Agrega que se trata de un requerimiento similar a los anteriores folios AL005T-0006950 y AL005T-007154, oportunidad en la que se explicó al reclamante la afectación al funcionamiento del órgano, además de la vulneración a derechos de terceros por tratarse de información previsional. Profundiza en la explicación de la causal de distracción indebida, señalando que es necesario requerir al Departamento de Gestión de Información Previsional y al subdepartamento de Gestión de Archivos, considerando además que los expedientes se encuentran en formato físico en dependencias fuera de la comuna donde se encuentran los analistas del mencionado departamento, quienes deben solicitar los expedientes, recepcionarlos, guardarlos provisionalmente, analizarlos, extraer, fotocopiar, volver a guardar y devolver, estima en 20 días hábiles el trabajo necesario por parte de un analista. Menciona además que el uso de un vehículo institucional para el traslado de los expedientes contraría lo que señala el instructivo que regula la utilización de dichos medios de trasporte. Finalmente, señala que no tiene en su poder el documento N° 977, de fecha 1 de octubre de 2017. g) Respecto al amparo Rol N° C5028-19: Invoca las causales de reserva o secreto del artículo 21, número 1, letra c), y número 2, de la Ley de Transparencia. Respecto a la primera, explica que se debe solicitar los 2729 expedientes de Bono de Reconocimiento, bajo el procedimiento descrito en el caso de la solicitud anterior. Agrega que tan solo ingresar las solicitudes de expedientes exigiría alrededor de 15 días hábiles, considerando que cada solicitud tarde 3 minutos. A su vez, reitera que el reclamante abusa del derecho de acceso a la información, enviando además correos electrónicos en contra de la jefa del Subdepartamento Mantención e Informes. En segundo lugar, señala que el solicitante no ha acreditado la representación de los titulares de la información personal y sensible que pretende, lo que configura la causal del número 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia. Culmina señalando los link a la normativa requerida por el solicitante. h) Respecto al amparo Rol N° C5029-19: Señala que al no ser encontrado el documento, se le requirió mayor información al solicitante, sin que este haya subsanado su solicitud. Sin embargo, informa que a la fecha de los descargos se logró determinar que se trata de información previsional de un tercero, del cual el reclamante no acreditó su representación, configurándose la causal de reserva o secreto del número 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia. Solicita a esta Corporación adoptar las medidas tendientes al resguardo de del Derecho de Acceso a la Información Pública que el reclamante pretende lesionar. Finaliza reiterando los argumentos que fundan su alegación de distracción indebida de las funciones del órgano. 6) COMPLEMENTACIÓN DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ÓRGANO: Mediante correo electrónico de fecha 1 de julio de 2019, esta Corporación solicitó al IPS complementar los descargos referidos al amparo Rol N° C2072-19, pidiendo, en relación con don Luis Roa Oppliger, que: (1°) señale si la información requerida a su respecto, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de dicha información. A través de correo electrónico de fecha 2 de julio de 2019, el IPS señala que, habiéndose acreditado la representación, no existe inconveniente alguno en que el reclamante retire la información. Igualmente, mediante correo electrónico, de 9 de octubre de 2019, este Consejo solicitó al órgano complementar sus descargos, requiriendo específicamente que: (1°) señale cómo la entrega de la información solicitada en los amparos Roles C5023-19, C5025-19; C5026-19; C5027-19; C5028-19 y, C5029-19 afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; y, (2°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida, considerando el total de requerimientos que fundan los amparos previamente indicados. Por medio de correo electrónico de fecha 16 de octubre de 2019, el órgano complementó sus descargos, señalando, en resumen, que se le notificó al requirente, la necesidad de denegar el acceso a lo solicitado, de acuerdo a la causal a que se refiere la letra c) del N° 1 del artículo 21 de la Ley N° 20.285, por las siguientes consideraciones: Puesto que se trata de seis solicitudes de información ingresadas en un pequeño periodo de tiempo, específicamente entre el 12.06.2019 y el 08.07.2019, las que deben ser analizadas por el Departamento Gestión de Información Previsional, al igual que las otras 84 solicitudes de información y 31 amparos del requirente. Lo anterior, obedece a la utilización o abuso de la vía procedimental a que da lugar la Ley de Transparencia, puesto que las alegaciones de fondo a que frecuentemente hace alusión en sus solicitudes, el Sr. Roa Oppliger, relativas a su historial previsional y su Bono de Reconocimiento, han sido descartadas tanto por la Superintendencia de Pensiones, la Contraloría General de la República como también por la Corte Suprema que conoció el Recurso de Protección que se interpusiera a este respecto. Por lo anterior, es que el requirente, desvirtuando el espíritu de la citada norma, realiza requerimientos de forma sistemática, referidos a temas similares, afectando así, el debido funcionamiento del Instituto, y específicamente la labor a que se dedica el Departamento de Gestión de Información Previsional, el cual debe dejar de atender otras solicitudes de ciudadanos y órganos de la administración del Estado. El historial de solicitudes de información que el recurrente ha ingresado a este Servicio Público, y especialmente las que dieron lugar a estos descargos, hacen concluir que existe una distancia entre el espíritu de la Ley N° 20.285 y la disposición que del derecho de Acceso a la Información Pública realiza el Sr. Roa Oppliger, pues se utiliza la norma y la institucionalidad que de ella emana, antojadizamente y con prescindencia total del interés ajeno. Por otra parte, en relación al Folio IPS N° AL005T-0007789, al recurrente ya se le ha informado en anteriores oportunidades, que el número de bono es único y permite identificar a una persona, motivo por el cual constituye en sí un dato sensible por ser de carácter previsional individual. En el mismo sentido anterior, al recurrente ya se le ha informado sobre sus antecedentes y sobre la normativa referente a Bonos de Reconocimiento. Se genera igualmente una distracción indebida al considerar que las solicitudes efectuadas son de tenor similar a otras ya realizadas. Además, cabe señalar que al recurrente se le ha informado en reiteradas ocasiones, que los pronunciamientos referidos a solicitudes de Desafiliación se encuentran en los respectivos expedientes de cada imponente, motivo por el cual resultaría una labor inconmensurable el solicitar, recopilar, copiar, enviar y volver a archivar la información. Asimismo, debe aplicarse la causal de secreto o reserva del N° 2 del artículo 21 de la referida Ley, pues tal como se advirtió en anteriores ocasiones, estos pronunciamientos contienen información personal y datos sensibles que este Servicio Público debe resguardar según lo prescrito en la Ley N° 19.628. Lo expuesto anteriormente, da cuenta de una práctica habitual consistente en presentar solicitudes similares que pasan por alto lo ya informado por el Instituto, pues se repiten las mismas consultas sin tomar en consideración los informes ya elaborados y proporcionados, informes en los cuales ya se ha señalado la labor inconmensurable que requiere por ejemplo, obtener 529 oficios ordinarios (AL005T-0007805), de 529 expedientes que se hallan resguardados en un lugar físico distinto al lugar en donde se encuentran los analistas del Departamento de Información Previsional, cuya solicitud se realiza por el aplicativo Sistema Control Expediente Previsional (SCEP), y que tardaría al menos tres días con dedicación exclusiva, sin contar la identificación preliminar de los expedientes correspondientes, sin considerar: el traslado en vehículo institucional de esos 529 expedientes y la normativa vigente de uso de vehículos institucionales; el espacio físico, que no existe, para albergar provisoriamente los 529 expedientes; la extracción de los ordinarios, el fotocopiado, el archivo de los ordinarios, y la devolución de cada expediente a las dependencias del Subdepartamento Gestión de Archivos ubicadas en Camino Agrícola en la Región Metropolitana. El abuso del derecho de acceso a la información que realiza el Sr. Roa Oppliger, se manifiesta además, en el AL005T-0007789, en el cual requiere: "...Números de los 2.729 Bonos Anulados que no han sido desafiliados...", puesto que ya se le ha señalado en casos anteriores que se trata de información personal y sensible, por medio de la cual se puede identificar a 2.729 personas, lo cual vulneraría lo dispuesto en la Ley N° 19.628. Este requerimiento además, requiere del mismo trabajo anteriormente señalado e informado al recurrente. A mayor abundamiento, tan sólo solicitar los expedientes previsionales tardaría más de 17 días hábiles con dedicación exclusiva (3 minutos por solicitud). Los dos últimos casos señalados, afectan además, a este Instituto como asimismo a la ciudadanía, puesto que el traslado de esa gran cantidad de expedientes previsionales en vehículo institucional, no permitirían abastecer de los mismos expedientes, a las áreas que requieren otros antecedentes de otras personas para realizar la labor diaria de este Servicio Público, con ocasión de solicitudes de información o peticiones, como asimismo realización de informes y respuestas a organismos fiscalizadores. Y CONSIDERANDO: 1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C2072-19, C2538-19, C5023-19, C5025-19, C5026-19, C5027-19, C5028-19 y C5029-19, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto. 2) Que, el objeto de los presentes amparos dice relación con los siguientes aspectos, el primero, la alegación general de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, con ocasión del número de solicitudes efectuadas por el requirente en un plazo de tiempo acotado; con la denegación de la información requerida particularmente en cada una de las solicitudes; y con la alegación de abuso del derecho de acceso a la información pública por parte del reclamante. 3) Que, tratándose del primer aspecto enunciado, se debe hacer presente que respecto de la concurrencia de la causal de secreto o reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas. 4) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud (de acceso) podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, de lo anterior se desprende que la aplicación de la hipótesis debe ser analizada de manera particular y cualitativa respecto de cada uno de los antecedentes solicitados y sus características, proyectando los esfuerzos que exigirían para el órgano en cuanto a la inversión de tiempo y recursos, y no de manera cuantitativa en relación con el número de solicitudes recibidas en un periodo específico. En este sentido, si se observan las respuestas entregadas por el órgano respecto de cada una de las solicitudes, se advierte que, por distintos fundamentos, en la mayoría deniega el acceso a la información requerida, lo que resulta contradictorio con su primera alegación, ya que según sus respuestas al no proceder la entrega de lo solicitado, no resultaría necesaria la inversión de recursos materiales y humanos que alega como fundantes de la causal de reserva o secreto. Por lo anterior, se debe desechar la configuración de la hipótesis de la letra c), del número 1, del artículo 21 de la Ley de Transparencia. 6) Que, descartada la alegación analizada en los considerandos precedentes, resulta del caso referirse a cada uno de los antecedentes solicitados por el requirente. En primer término, el reclamante requiere el historial previsional de una serie de integrantes de su grupo familiar, información que el órgano reconoce tener en su poder, pero que condiciona su entrega a la acreditación de la identidad o representación de quien la requiere, por contener la misma datos de carácter personal, amparados por la ley N° 19.628. Este accionar del Instituto, se ajusta a derecho, por cuanto para asegurar el resguardo de los datos personales contenidos en la información solicitada, ha hecho aplicable la hipótesis dispuesta en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, exigiendo acreditar la identidad y representación, respecto de la información asociada a terceros distintos del solicitante, razón por la que no resulta procedente el presente amparo en dicho sentido. Lo mismo ocurre con la alegación del reclamante referida a que la información entregada, respecto de su padre, no correspondería a la pedida, ya que en la solicitud de acceso a la información, se requiere el "Historial Previsional" de las personal que señala, mientras que en su amparo, detalla una serie de antecedentes específicos que no fueron expresados en su petición, mientras que el órgano, por su parte, puso a disposición del reclamante, el historial previsional compuesto por un Certificado de Imposiciones, que contiene los siguientes ítems: Identificación, Periodos Impositivos Adeudados, Periodos Utilizados en Beneficio, Permisos sin Goce de Sueldo, Periodos de Imposiciones Girados, Información Previsional, Información PBS y Observaciones; y Carta de Información al Solicitante, que detalla si la persona tiene afiliación al IPS y/o a una AFP, con las respectivas fechas. Estos antecedentes, a juicio de este Consejo, se condicen con aquello que fue requerido por el reclamante en su solicitud, debiendo rechazarse el amparo en este aspecto. 7) Que, en segundo lugar, el solicitante requiere el documento Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0, cuyo número interno es 0054602, fecha de vencimiento 24/12/2026, el cual habría sido confeccionado por la Casa de Moneda de Chile. Al respecto, el Instituto explica que los Bonos de Reconocimiento emitidos bajo alternativa N° 9, sin valor, no generan documento valorado, ya que la Casa de Moneda los emite solo cuando el documento bono registra un valor mayor que cero. Lo anterior, se ajusta a lo que dispone el artículo 3 de las disposiciones transitorias del DL 3500 que establece el Nuevo Sistema de Pensiones, el que define al Bono de Reconocimiento en los siguientes términos: "Las instituciones de previsión del régimen antiguo emitirán un título de deuda expresado en dinero que se denominará Bono de Reconocimiento y será representativo de los períodos de cotizaciones que registren en ellas los imponentes que se incorporen al Sistema que establece esta ley" (énfasis agregados). De lo anterior, se desprende que el carácter pecuniario, específicamente la representación de una suma de dinero, es un elemento esencial del instrumento. En el mismo sentido, la Circular N° 1633 de la Superintendencia de Pensiones, señala que los Bonos de Reconocimiento son emitidos a nombre del respectivo trabajador mediante un documento confeccionado por la Casa de Moneda de Chile, teniendo, entre otras características, el estar expresado en pesos. A su vez, indica la Circular que cuando los afiliados no tengan derecho a Bono de Reconocimiento, pero se hubiere procesado una solicitud de emisión, las instituciones de previsión emitirán un documento con valor cero, con la identificación del afiliado y una leyenda transversal "BONO DE RECONOCIMIENTO-INFORME SIN DERECHO", sin señalar que este instrumento deba ser confeccionado por la Casa de Moneda de Chile. Lo anterior, que ya fue resuelto en la decisión de amparo Rol N° C3528-19, lleva al rechazo del amparo en este punto. 8) Que, en tercer término, se solicitan las "Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001", que dirían relación con los Bonos de Reconocimiento 9591416-0, emitido con fecha 19/06/1999, Caja Servicio Seguro Social y Bono de Reconocimiento 1905447-0, Caja Empart, las cuales fueron denegadas por el órgano al señalar que se trata de una petición de similar tenor a la solicitud AL005T-0007089, del 13 de marzo de 2019, la cual derivó en el amparo Rol C2538-19 deducido ante este Consejo. Al respecto, contrastadas ambas solicitudes tenidas a la vista, se desprende que, al contrario de lo señalado por el órgano, se refieren a documentos diversos, ya que en aquella de marzo se requiere copia del documento "Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0", mientras que en la que da origen al presente amparo, se exige la entrega de dos resoluciones que se habrían dictado con ocasión de dicho bono y de aquel N° 1905447-0, resultando por ello injustificada la negativa del órgano, razón por la que se acogerán los presentes amparos en dicho aspecto, ordenándose la entrega de la información, o en su defecto la debida acreditación de su inexistencia. 9) Que, luego, el cuarto de los antecedentes requeridos corresponde a las remuneraciones del fallecido padre del solicitante, don Manuel Roa Maldonado, registradas entre el 1 de noviembre de 1960 y el 30 de junio de 1961 en Chiprodal, y entre el 7 de julio de 1961 y el 28 de febrero de 1971 en Iansa, petición que, a juicio del IPS, es de similar tenor a su requerimiento Folio AL005T-0006919, de 9 de febrero de 2019, el cual derivó en el amparo Rol C2072-19, agregando además, que las remuneraciones que requiere, deben ser solicitadas al empleador de que se trate, puesto que el Instituto sólo registra periodos cotizados en el antiguo sistema de reparto. Al igual que en el caso anterior, contrapuestos los dos requerimientos se observa que se refieren a documentos diversos, por un lado, el historial previsional del mencionado señor Roa Maldonado, y por otro, las remuneraciones por él percibidas en las dos entidades señaladas, por lo que no resulta procedente la primera alegación efectuada por el IPS. Sin embargo, revisados los antecedentes del caso, en particular el historial previsional proporcionado con ocasión de la solicitud Folio AL005T-0006919, se observa que el órgano requerido cuenta con información referida a las imposiciones de la persona en específico, las que se plasman en el respectivo certificado, pero no tiene en su poder el documento consistente en las remuneraciones percibidas en los periodos mencionados por el solicitante, no existiendo antecedentes que puedan permitir a este Consejo arribar a una decisión en contrario, razón por lo que dicha alegación será acogida, rechazándose los amparos respecto de los mencionados documentos. 10) Que, la quinta solicitud se refiere al nombre del funcionario que habría informado verbalmente el cambio de formato de las Cartas de Información al Solicitante y de quien creó dicho documento y bajo qué resolución lo hizo, ello, según habría sido informado en Oficio 4901, de fecha 7 de marzo de 2018, punto 5, emanado del IPS, solicitud respecto de la cual el órgano afirma que sería de similar tenor al Folio AL005T-0006983, de 20 de febrero de 2019, agregando además que el requerimiento hace alusión a una resolución de nomenclatura inexistente en el Servicio, por lo que lo requerido no obra en su poder. Al respecto, se debe señalar nuevamente que contrastadas ambas solicitudes se advierte que se refieren a materias diversas, tratándose la primera de la cantidad de "carta de información al solicitante" en la cual se estipula que no registra afiliación como imponente y además se indica la afiliación a una AFP, razón por lo que debe desecharse dicha alegación. Luego, respecto de la inexistencia del antecedente requerido, cabe hacer presente que es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarlo, sino que esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual aquella no obra en su poder, lo que debe ser acreditado de forma fehaciente. En la especie, dicho estándar no se encuentra satisfecho, ya que no se ha acreditado la inexistencia del oficio en el cual se funda la solicitud, y por ello, no puede concluirse que no obra en poder del órgano la información requerida. Razones por las cuales se acogerá el amparo en relación a este aspecto, ordenando la entrega de la información o en su defecto la debida acreditación de su inexistencia. 11) Que, a su vez, el sexto de los requerimientos dice relación con 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación, cuya entrega se denegó, al ser solicitada con anterioridad en los requerimientos Folios AL005T-0006950, de 14.02.2019, y AL005T-0007154, de 21.03.2019, por encontrarse los documentos en los respectivos expedientes de cada imponente, motivo por el cual resultaría una labor inconmensurable el solicitar, recopilar, copiar, enviar y volver a archivar la información requerida, configurándose la causal de reserva del N° 1 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, así como también la del N° 2 del artículo 21 de la referida Ley, pues estos pronunciamientos contienen información personal y datos sensibles que el IPS debe resguardar según lo prescrito en la Ley N° 19.628. Sobre este punto, comparte este Consejo la conclusión referida al carácter sensible de la información requerida, ya que la misma contiene antecedentes que constituyen datos personales, en los términos establecidos en el artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628, respecto de los cuales cabe hacer presente que por medio de la ley N° 21.096, que establece el derecho a la protección de los datos personales, se consagró a nivel constitucional dicho derecho, incorporándolo en el texto del artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, condición que debe ser considerada al ponderar la aplicación del derecho de acceso a la información pública. Esto cobra especial relevancia a efectos de elevar el estándar exigido para limitar o restringir el ejercicio de un derecho fundamental. Esta justificación resulta aplicable para entender configurada la causal de reserva o secreto del número 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación con los antecedentes requeridos, debiendo rechazarse el amparo sobre este punto, descartándose la configuración de la causal de distracción indebida, por cuanto, como ya se dijo, el órgano ha denegado la entrega de los antecedentes. 12) Que, a su vez, se debe tener presente que la eventual afectación de derechos de terceros, exige que a aquellos se les comunique, mediante carta certificada, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados. Luego, atendido el elevado número de terceros potencialmente afectados, así como la acotada extensión del plazo que el artículo 20 de la Ley de Transparencia contempla para dicha gestión, a juicio de este Consejo, respecto de la eventual realización de dicho trámite esencial se configuraría la causal de reserva de distracción indebida alegada. 13) Que, a los antecedentes solicitados en séptimo lugar, les resulta igualmente aplicable lo razonado en los dos considerandos precedentes, por cuanto se han requerido los números de los 2729 bonos anulados que no han sido desafiliados, guarismos que, según explica el órgano, permiten identificar a una persona y su situación previsional, pues el número de bono es único, motivo por el cual lo solicitado constituye en sí un dato personal, por ser de carácter previsional individual, configurándose la causal de reserva o secreto del número 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia. Ha señalado el órgano que la información previsional de un ciudadano se constituye por datos personales y datos sensibles, ya que se puede a través de ella conocer la identidad, domicilio, situación económica, empleadores, periodos trabajados, cotizaciones mensuales, etc., a su vez, el artículo 2 de la ley N° 19.628, en su letra f), define los datos personales como aquellos relativos a cualquier información concerniente a personas naturales identificadas o identificables, en este caso, si bien la información solicitada, por sí sola, no permite la individualización de una persona, si la puede hacer identificable, en conocimiento de otros antecedentes adicionales. Por lo anterior, resulta pertinente el rechazo de los amparos en este aspecto, con la mención a la improcedencia de la causal de distracción indebida, bajo el supuesto de denegación de la entrega de la información. Se hace presente además que el órgano en su respuesta señaló los link a la normativa requerida por el reclamante. 14) Que, finalmente, se pide la entrega del "Oficio ORD. N° 363-526/19 de fecha 31 de Mayo de 2019, de la División Bono de Reconocimiento", en relación a la cual, en su respuesta el IPS señala que no existe la División que señala el requirente, motivo por el cual debe subsanar la solicitud, y luego, en sus descargos presentados en esta sede, aclaró que se logró determinar que los antecedentes requeridos tratan información previsional de un tercero, del cual el reclamante no acreditó su representación, configurándose la causal de reserva o secreto del número 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia. Al respecto, se debe representar al órgano que, a juicio de este Consejo, contaba con los antecedentes necesarios para identificar los antecedentes requeridos por el solicitante, más allá de que este hubiera omitido una palabra al individualizar el Departamento que emitió el oficio que solicita, razón por la que resulta improcedente e inoficiosa su solicitud de subsanación, lo que se acredita por el hecho de que con posterioridad, y sin mediar subsanación por parte del requirente, haya podido identificar el documento en cuestión. Sin perjuicio de lo anterior, y respecto a la causal de reserva o secreto invocada, por las razones explicadas en el considerando décimo primero de esta decisión, este Consejo comparte las conclusiones del órgano, en el sentido de que se trata de información que contiene datos personales que deben ser resguardados, al no corresponder la identidad del solicitante, con la del titular de los mismos, rechazándose el amparo en este aspecto. 15) Que, por lo expuesto, se acogerán parcialmente los presentes amparos, requiriendo la entrega al reclamante de las "Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001", que dirían relación con los Bonos de Reconocimiento 9591416-0, emitido con fecha 19/06/1999, Caja Servicio Seguro Social y Bono de Reconocimiento 1905447-0, Caja Empart; y del nombre del funcionario que habría informado verbalmente el cambio de formato de las Cartas de Información al Solicitante y de quien creó dicho documento y bajo qué resolución lo hizo, ello, según habría sido informado en Oficio 4901, de fecha 7 de marzo de 2018, punto 5, emanado del IPS; haciendo presente que en el evento que los antecedentes cuya entrega se ordena no existan, dicha situación deberá ser explicada y acreditada en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Por su parte, se rechazan los amparos respecto de la entrega del Historial Previsional de las personas indicadas, por encontrarse los antecedentes a disposición del solicitante; del Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0; de las remuneraciones del fallecido padre del solicitante, don Manuel Roa Maldonado, registradas entre el 1 de noviembre de 1960 y el 30 de junio de 1961 en Chiprodal, y entre el 7 de julio de 1961 y el 28 de febrero de 1971 en Iansa; de los 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación; de los números de los 2729 bonos anulados que no han sido desafiliados; y del Oficio Ord. N° 363-526/19, de fecha 31 de mayo de 2019. 16) Que, finalmente, esta Corporación hace presente al recurrente, que si bien es cierto la ley otorga el derecho a los ciudadanos de requerir información de carácter público que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, ello no ampara el abuso del derecho, ya que en este supuesto se podría solicitar a cualquier órgano información sin ningún tipo de limitaciones, torciendo con ello la finalidad y el espíritu del procedimiento de acceso a la información pública, cuyo propósito es que los ciudadanos puedan ejercer un control sobre las actuaciones de los órganos públicos sometidos a la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente los presentes amparos, deducidos por don Carlos Roa Oppliger en contra del Instituto de Previsión Social, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social: a) Hacer entrega al reclamante de: i. Las "Resolución Dictamen de fecha 01/01/2001", que dirían relación con los Bonos de Reconocimiento 9591416-0, emitido con fecha 19/06/1999, Caja Servicio Seguro Social y Bono de Reconocimiento 1905447-0, Caja Empart. ii. El nombre del funcionario que habría informado verbalmente el cambio de formato de las Cartas de Información al Solicitante y de quien creó dicho documento y bajo qué resolución lo hizo, ello, según habría sido informado en Oficio 4901, de fecha 7 de marzo de 2018, punto 5, emanado del IPS. En caso de que los antecedentes requeridos no existan, dicha situación deberá ser explicada en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Rechazar los amparos deducidos por don Carlos Manuel Roa Oppliger en contra del Instituto de Previsión Social, respecto de la entrega del Historial Previsional de las personas indicadas; del Bono de Reconocimiento N° 0-9591416-0; de las remuneraciones de don Manuel Roa Maldonado; de los 529 pronunciamientos por Solicitud de Desafiliación; de los números de los 2729 bonos anulados que no han sido desafiliados; y del Oficio Ord. N° 363-526/19, lo anterior, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Roa Oppliger y al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.