<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C237-12</strong></p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de San Pedro de La Paz</p>
<p>
Requirente: Mauricio Bastías Ulloa</p>
<p>
Ingreso Consejo: 10.02.2012</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 345 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C237-12.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inciso 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de diciembre de 2011, don Mauricio Bastías Ulloa, invocando su calidad de Presidente de la Junta de Vecinos Villa Spring-Hill, solicitó a la Municipalidad de San Pedro de La Paz, “informe de fiscalización sobre las faltas y multas realizadas a la empresa de áridos In Chile, ubicada en calle Violeta Parra s/n, sector Villa Spring-Hill, comuna de San Pedro de la Paz”.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 10 de febrero de 2012, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.</p>
<p>
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 658, de 2 de marzo de 2012, al Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz; quien a su vez, mediante Oficio N° 146, ingresado a este Consejo el 30 de marzo de 2012, presentó sus descargos y observaciones, señalando –en lo pertinente– que:</p>
<p>
a) En atención a que a fines del año 2011, la Directora de Administración y Finanzas de dicho municipio informó personalmente a don Mauricio Bastías Ulloa y al resto de la Directiva de la Junta de Vecinos Spring-Hill, acerca de las materias consultadas en su solicitud de información de fecha 27 de diciembre de 2011, se estimó innecesario formalizar por escrito una respuesta sobre el particular;</p>
<p>
b) En cuanto a las fiscalizaciones efectuadas a la empresa de áridos In Chile, se adjunta la siguiente documentación:</p>
<p>
i) Memorándum N° 29, de 28 de noviembre de 2011, mediante el cual el Jefe del Departamento de Inspección comunicó a la Directora de Administración y Finanzas de la municipalidad reclamada, las observaciones y conclusiones obtenidas a partir de la fiscalización efectuada en día 24 de ese mes y año, a la empresa arenera In Chile; y</p>
<p>
ii) Fichas de fiscalizaciones realizadas el 7, 11, 15 y 25 de enero de 2012.</p>
<p>
c) Adicionalmente, acompaña copia de diversa documentación relativa a las autorizaciones municipales, medio ambientales y otras sectoriales otorgadas a la referida empresa para operar en esa comuna, en particular, destaca el Decreto Alcaldicio N° 565, de 4 de mayo de 2009, mediante el cual el Municipio de San Pedro de la Paz autorizó a la empresa In Chile a ejecutar labores de extracción de áridos desde el cauce del río Bío Bío.</p>
<p>
4) GESTIONES OFICIOSAS:</p>
<p>
a) Mediante correo electrónico de 31 de mayo de 2012, este Consejo remitió al reclamante copia digital de los documentos enviados por el Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz, a fin de consultar su satisfacción con la información remitida. Recibiendo por la misma vía, el 4 de junio de 2012, respuesta del reclamante, quien comunicó su voluntad de continuar con este procedimiento de amparo, ya que considera que la respuesta dada por el mencionado Alcalde “…adolece de fundamentos sólidos, puesto que, si bien los permisos se otorgaron por los entes correspondiente de Gobierno y Alcaldicios, éstos fueron otorgados en el año 2009, lo que no señala, por no existir, fue la falta de seguimiento y fiscalización desde su puesta en marcha hasta el año 2012 y posterior a los antecedentes por ésta organización civil presentó a las autoridades de la región, producto de un seguimiento y fiscalización con set de fotos y pruebas de las "fallas detectadas en arenera Inchile" [sic].</p>
<p>
b) Mediante correo electrónico de 5 de junio de 2012, este Consejo solicitó al enlace de la municipalidad reclamada que confirmara si el Memorándum N° 29, de 28 de noviembre de 2011, emitido por el Jefe del Departamento de Inspección municipal es el único informe que existe de las fiscalizaciones realizadas a la empresa arenera In Chile, con anterioridad al 27 de diciembre de 2011 (fecha de presentación de la solicitud de información del Sr. Bastías). A este respecto, el citado Jefe de Departamento comunicó lo siguiente: “…que sólo existe este informe desde la creación del Departamento de Inspección Municipal que corresponde a Mayo del 2011, anterior a esto se podría ver si existieron fiscalizaciones por el Departamento de Renta y Patentes del cual dependía esta unidad, la otra unidad que podría tener información es la Dirección de Medio Ambiente quien tiene jurisdicción directa de esta actividad”.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, de acuerdo al artículo 14 y 17 de la Ley de Transparencia, relacionado con el artículo 5° de la Ley N° 19.880, sobre procedimiento administrativo, el Jefe Superior del órgano de la Administración del Estado requerido a través de una solicitud de información pública, debe pronunciarse sobre la misma, resolviendo entregar la información solicitada o negándose a ello; acto administrativo que deberá expresarse por escrito y procurando certificar la entrega de la documentación requerida.</p>
<p>
2) Que, en el presente caso, el órgano requerido no ha certificado la entrega de la información en los términos indicados precedentemente, razón por la cual no puede estimarse cumplida la citada obligación legal. En efecto, la entrega de información en reuniones u otras instancias, desarrolladas con ocasión de solicitudes de información, no obstan a la dictación del acto administrativo que se pronuncie sobre las mismas ni a la certificación de la entrega de la documentación requerida. Por lo tanto, se representará al Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz la omisión de las citadas obligaciones.</p>
<p>
3) Que, de conformidad con las gestiones oficiosas desarrolladas, el órgano reclamado sólo ha remitido a este Consejo documentación que, como se expondrá a continuación, responde parcialmente la solicitud de información formulada. En efecto, el organismo ha señalado que además del informe de fiscalización acompañado en esta sede, podría(n) existir otro(s) informe(s) de fiscalización, evacuado(s) respecto de la empresa In Chile por Departamentos o Direcciones dependientes de ese municipio, con anterioridad a la creación de su Departamento de Inspección Municipal. En consecuencia, es dable concluir que pueden obrar en poder del organismo informes de fiscalización emitidos entre el 4 de mayo de 2009 –fecha del decreto alcaldicio que autorizó la extracción de áridos a la empresa In Chile– y mayo de 2011 –mes de creación del Departamento de Inspección Municipal–, toda vez que el municipio no ha acreditado una búsqueda exhaustiva de los informes solicitados, en los términos dispuestos en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. Por lo tanto, la solicitud de información del reclamante no puede estimarse cabalmente contestada.</p>
<p>
4) Que, a mayor abundamiento, de conformidad con los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, este Consejo ha reconocido el carácter público de actas de fiscalización similares a las solicitadas, entre otras, en las decisiones de los amparos Roles A239-09, C339-10 y C364-10, sin perjuicio del deber de resguardo de los datos de carácter personal que dichas actas puedan contener, conforme a lo establecido en el artículo 4° y 7° la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Mauricio Bastías Ulloa, de 10 de febrero de 2012, en contra de la Municipalidad de San Pedro de La Paz, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente;</p>
<p>
II. Requerir al Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante de los informes de fiscalización evacuados respecto de la empresa de áridos In Chile, emitidos entre el 4 de mayo de 2009 y mayo de 2011, cuidando tarjar todos aquellos datos personales que aparezcan mencionados en las mismas; o justificar su inexistencia, en los términos indicados en el considerando 3° de esta decisión, previa búsqueda exhaustiva de dicha información;</p>
<p>
a) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia; e</p>
<p>
b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la oficina de partes de este Consejo (Agustinas 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz que, en adelante, deberá dar respuesta oportuna a las solicitudes de acceso a la información que le sean sometidas para su conocimiento y resolución, ciñéndose a los plazos y formas establecidos en el artículo 14 y 17 de la Ley de Transparencia; y</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Mauricio Bastías Ulloa y al Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de La Paz.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia don Raúl Ferrada Carrasco.</p>
<p>
</p>