Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5942-19

Volver

Reclamante:	DAVID VERA GONZALEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PURRANQUE
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Purranque, ordenando la entrega de antecedentes relativos a las transferencias, inversiones, aportes, convenios, trato directo y gastos municipales durante los años que se consultan. Lo anterior, por tratarse de información pública que obra en poder del órgano y haberse desestimado la alegación de distracción indebida de sus funcionarios, toda vez que las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, no pudiendo la falta de implementación de un sistema de gestión documental adecuado o una deficiente clasificación de la documentación, justificar la denegación de la misma. A mayor abundamiento, gran parte de la información requerida que debe encontrarse permanentemente a disposición del público en la página web del órgano por constituir una obligación de Transparencia Activa.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/2/2019
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C1336-16
Jurisprudencia a:	C8296-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C5942-19 Entidad pública: Municipalidad de Purranque. Requirente: David Vera González. Ingreso Consejo: 09.07.2019. RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Purranque, ordenando la entrega de antecedentes relativos a las transferencias, inversiones, aportes, convenios, trato directo y gastos municipales durante los años que se consultan. Lo anterior, por tratarse de información pública que obra en poder del órgano y haberse desestimado la alegación de distracción indebida de sus funcionarios, toda vez que las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, no pudiendo la falta de implementación de un sistema de gestión documental adecuado o una deficiente clasificación de la documentación, justificar la denegación de la misma. A mayor abundamiento, gran parte de la información requerida que debe encontrarse permanentemente a disposición del público en la página web del órgano por constituir una obligación de Transparencia Activa. En sesión ordinaria N° 1049 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de noviembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C5942-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de junio de 2019, don David Vera González requirió a la Municipalidad de Purranque, la siguiente información: a) "Se solicita las transferencias en dineros, Inversiones en Dinero, Aporte en Dineros, Pagos, Comodatos, Convenios, Licitaciones Públicas, Tratos Directos y todo tipo de transferencia en dinero y bienes desde la Municipalidad de Purranque hacia el Sr. Cristian Andrés Labra González RUT (...), ya sea en su calidad de Persona Natural y/o entidad jurídica como SPA, EIRL, sociedad LIMITADA u Otro tipo de sociedad en la que el Sr. Cristian Labra González tenga participación como socio. Todo lo anterior durante los años 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019; y, b) Se solicita el total de gastos y en forma desglosada por ítem, Nombre del gasto especifico, Copia de Facturas de pagos, todo lo anterior por concepto de Publicidad, Difusión, Comunicación, Noticias, Etc. Con los medios de comunicación como Radio Purranque, Diario Austral Osorno, Radio Bio Bio, Radio Sago, INTV, País Lobo y todo otro medio de comunicación en que la municipalidad de Purranque haya emitido transferencias de dinero o aportes ya sea de manera directa o indirecta durante los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019". 2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 101, de fecha 9 de julio de 2019, el órgano otorgó respuesta a la solicitud, denegando la entrega de la información de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, señalando que no tiene personal con dedicación exclusiva para revisar y buscar la información, sugiriendo requerir los antecedentes en forma paulatina. 3) AMPARO: El 9 de julio de 2019, don David Vera González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, alegó que "Referente a la solicitud por transparencia a la ilustre municipalidad de Purranque en la cual una vez más se niegan a darme esta información basándose en el artículo 21 de la ley de transparencia, pareciera que se me oculta información referente a la relación comercial de la municipalidad con el Sr. Cristian Labra, considerando que en años anteriores existe una Orden de Compra por concepto de radiodifusión por un valor alrededor de los 39 millones de pesos y posible participante en actual licitación pública que va desde las 1000 UTM y 2000 UTM, solo con el fin de dar seguridad y tranquilidad de legalidad en todo proceso público". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante oficio N° E14433, de fecha 8 de octubre de 2019, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Purranque, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones. Mediante Ord. N° 838, de fecha 17 de octubre de 2019, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "este municipio, en particular, cuenta con solo un encargado de Transparencia Municipal, sin dedicación exclusiva, ya que tiene otras funciones asignadas a su cargo, y al no contar con más personal que se dedique a cumplir con los requerimientos por Ley de Transparencia, se debe destinar personal de su dotación para cubrir el requerimiento, lo que implica abandonar funciones propias del cargo, ya que la cantidad de información solicitada es de alto volumen, encontrándose la mayoría de ella, en custodia de bodega municipal en formato de papel, lo cual requiere esfuerzo humano y horario para recabar la información que se solicita. En síntesis, se requiere al menos un mes, con personal de dedicación exclusiva para satisfacer el requerimiento (...) A lo anterior, cabe agregar, además, que no basta sólo con encontrar la información que se requiere, sino además, ésta debe ser digitalizada", denegando la información en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, y Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de Purranque, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a antecedentes relativos a las transferencias, inversiones, aportes, convenios, trato directo y gastos municipales que indica, durante los años que señala. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. 2) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 3) Que, en segundo lugar, el órgano denegó su entrega fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c) de la Ley de Transparencia, el cual dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 4) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 6) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud (de acceso) podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado. 7) Que, en el presente caso, si bien el órgano señaló que para acceder a la entrega de la información solicitada, debería destinar a un funcionario de la Unidad de Transparencia, en forma exclusiva, durante aproximadamente un mes, y que la información se encuentra en bodega, en formato papel, dichas alegaciones no resultan suficientes para tener por acreditada, de manera fehaciente e indubitada, la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, teniendo presente que por tratarse de normas de derecho estricto, dichas causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, por cuanto el órgano no indica la totalidad de la información comprendida en la solicitud, teniendo en consideración que se trata sólo de un proveedor que individualiza, y de un solo tipo de gasto -publicidad o difusión-. Asimismo, la falta de implementación de un sistema de gestión documental adecuado o una deficiente clasificación de la documentación, en ningún caso, constituye una causal de reserva ni permite justificar la denegación del derecho de acceso a información pública, por lo que este Consejo estima que las alegaciones del órgano no revisten una magnitud tal que permitan tener por acreditada la hipótesis prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 8) Que, a mayor abundamiento, cabe tener presente que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 7, letra e), respecto de "Las contrataciones para el suministro de bienes muebles, para la prestación de servicios, para la ejecución de acciones de apoyo y para la ejecución de obras, y las contrataciones de estudios, asesorías y consultorías relacionadas con proyectos de inversión, con indicación de los contratistas e identificación de los socios y accionistas principales de las sociedades o empresas prestadoras, en su caso" y letra g), con relación a "Los actos y resoluciones que tengan efectos sobre terceros", ambos de la Ley de Transparencia, gran parte de la información requerida debe ser publicada en la página web de la Municipalidad, por constituir una obligación de Transparencia Activa. 9) Que, en efecto, de conformidad a lo señalado en el considerando precedente, la información relativa a las inversiones en dinero, gastos, pagos, convenios, contratos de comodato, licitaciones públicas, tratos directos, entre otros, que realice o ejecute el municipio, debe encontrarse permanentemente a disposición del público en el portal de Transparencia Activa del órgano, de manera completa y actualizada, por medio de la publicación de los respectivos convenios, decretos o enlaces al Sistema de Compras Públicas, al tenor de lo dispuesto en el mencionado artículo 7 de la Ley de Transparencia, artículos 50 y 51 del Reglamento de dicha ley, y la Instrucción General N°11 de este Consejo. 10) Que, en consecuencia, tratándose de información pública que obra en poder del órgano reclamado, y habiéndose desestimado la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don David Vera González en contra de la Municipalidad de Purranque, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Purranque lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de antecedentes relativos a las transferencias en dinero, inversiones, aportes, pagos, comodatos, convenios, licitaciones públicas, tratos directos y todo tipo de transferencia en dinero y bienes desde la Municipalidad hacia el Sr. Cristian Andrés Labra González RUT (...), ya sea en su calidad de persona natural o entidad jurídica como SPA, EIRL, sociedad LIMITADA u otro tipo de sociedad, durante los años 2012 a 2019; y copia de antecedentes sobre el total de gastos, desglosada por ítem, nombre del gasto especifico, copia de facturas de pagos, por concepto de publicidad, difusión, comunicación o noticias con los medios de comunicación, tales como Radio Purranque, Diario Austral Osorno, Radio Bio Bio, Radio Sago, INTV, País Lobo y todo otro medio de comunicación en que la municipalidad haya emitido transferencias de dinero o aportes, durante los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don David Vera González y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Purranque. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.