Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6025-19

Volver

Reclamante:	ROMINA SIMONET ROMERO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA REINA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Reina, respecto de los permisos de obra nueva consultados. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dichos documentos no obra en su poder. En tal sentido, las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, los que al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones. Se recomienda al servicio reclamado entregar lo solicitado cuando los referidos permisos se encuentren emitidos. Se representa al municipio no haber fundado debidamente la prórroga del plazo para responder el requerimiento de información, como asimismo, no haber respondido la solicitud dentro del plazo legal. Sin perjuicio de lo anterior, se remitirán los antecedentes a la Contraloría General de la República, toda vez que de acuerdo a lo sostenido por la solicitante, habrían eventualmente instalaciones publicitarias ya instaladas.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/6/2020
Consejeros:	-Marcelo Drago Aguirre -Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C5986-19
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C6025-19 Entidad pública: Municipalidad de La Reina. Requirente: Romina Simonet Romero. Ingreso Consejo: 22.08.2019. RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Reina, respecto de los permisos de obra nueva consultados. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dichos documentos no obra en su poder. En tal sentido, las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, los que al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones. Se recomienda al servicio reclamado entregar lo solicitado cuando los referidos permisos se encuentren emitidos. Se representa al municipio no haber fundado debidamente la prórroga del plazo para responder el requerimiento de información, como asimismo, no haber respondido la solicitud dentro del plazo legal. Sin perjuicio de lo anterior, se remitirán los antecedentes a la Contraloría General de la República, toda vez que de acuerdo a lo sostenido por la solicitante, habrían eventualmente instalaciones publicitarias ya instaladas. En sesión ordinaria N° 1075 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C6025-19. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de julio de 2019, doña Romina Simonet Romero solicitó a la Municipalidad de La Reina -en adelante e indistintamente, municipio o municipalidad-, la siguiente información: "1.- Copia de todos los permisos de obra menor que la Dirección de Obras de la Reina haya otorgado a las empresas adjudicadas mediante el Decreto Alcaldicio singularizado anteriormente para la instalación de las estructuras publicitarias derivadas de la licitación pública "Concesión Mobiliario Urbano con Publicidad", ID 2699-27-LQ18. 2.- Oficio Ordinario N° 657, de 20 de marzo de 2019, de la Dirección de Vialidad Metropolitana dirigido a la Municipalidad de la Reina. 3.- La o las autorizaciones que haya otorgado la Dirección de Vialidad Metropolitana para instalar elementos publicitarios como consecuencia de la licitación ID, en la Ruta 70, Circunvalación Américo Vespucio. En caso de no haber otorgado autorización indicarlo". 2) PRÓRROGA: Mediante oficio N° 230, de 20 de agosto de 2019 y enviada por medio de correo electrónico el día 21 del mismo mes y año, el órgano notificó a la solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta a su requerimiento de información, en diez días hábiles, por cuanto "efectuada la búsqueda de la información, se comprobó que existen circunstancias que hacen difícil reunir la información solicitada, toda vez que las unidades generadoras se encuentran aún en etapa de análisis y búsqueda de la información". 3) AUSENCIA DE RESPUESTA AMPARO: El 22 de agosto de 2019, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. Al efecto, sostuvo en síntesis, que: "El motivo de mi reclamo es porque la municipalidad ya singularizada no me entregó la información ni comunicó prórroga dentro del plazo legal de 20 día hábiles". 4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: Habiendo este Consejo revisado el Portal de Transparencia, advirtió que el órgano otorgó respuesta con fecha 5 de septiembre de 2019, quien señaló en resumen, lo siguiente: a) Los permisos de obra menor se encuentran en trámite, por lo que no existen permisos otorgados. b) Se adjunta Oficio ORD. N° 657, de fecha 20 de marzo de 2019, de la Dirección Regional de Vialidad Metropolitana, en formato PDF. c) La documentación relativa a autorizaciones otorgadas por la Dirección de Vialidad Metropolitana no obra en poder del municipio. Por dicha razón, se le remitió a la requirente oficio N° E14319, de 8 de octubre de 2019, solicitándole pronunciarse en los siguientes términos: (1°) señale si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado; y, (3°) se solicita designar un domicilio postal completo, con el fin de notificar por carta certificada la resolución final que recaiga en la presente reclamación. En caso contrario, se entenderá que renuncia a dicha forma de notificación, por lo que las actuaciones que correspondan comunicarle en el presente amparo, le serán enviadas a la casilla electrónica informada en su presentación ante este Consejo. Luego, la reclamante por medio de carta de 15 de octubre de 2019, refirió en síntesis, lo siguiente: a) La prórroga conferida por el órgano carece de fundamentos que acreditaran la existencia de circunstancias que hicieren difícil reunir la información requerida. b) No se entregó copia de los permisos de obra menor requeridos, los cuales deben existir, por cuanto las bases de la licitación respectiva indica que para la instalación del mobiliario urbano, el concesionario debe contar con permiso de obra menor. Además, dicho mobiliario ya se encuentra instalado hace meses. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, mediante oficio N° E15985, de fecha 6 de noviembre de 2019, requiriendo que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Luego, por medio de ordinario N° 301, de 17 de diciembre de 2019, el municipio refirió en resumen, que actualmente los permisos de las estructuras publicitarias consultadas, se encuentran en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones por parte de los interesados, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 1.4.9 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC). Luego, por medio de correo electrónico de 7 de febrero de 2020, previa solicitud de este Consejo, el municipio complementó sus descargos, refiriendo en síntesis, que los permisos de obra menor se encontraban solicitados a la Dirección de Obras Municipal con fecha 12 de julio de 2019 y en proceso de revisión por parte de tal dirección, según constan en las órdenes de ingreso municipal que acompaña. Finalmente, consultado el órgano por la existencia de infraestructura publicitaria -referidas por la solicitante- y sus permisos de obra, precisó que los antecedentes ya fueron puestos a disposición de la autoridad competente. Y CONSIDERANDO: 1) Que, antes de entrar al fondo de este amparo, cabe señalar que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. 2) Que, asimismo, se debe tener presente que el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que el plazo para responder el requerimiento de información: "podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos". En la especie, el órgano comunicó la prórroga del referido plazo, basado en que: "las unidades generadoras se encuentran aún en etapa de análisis y búsqueda de la información", fundamento que resulta insuficiente en la medida que no se pormenorizaron las causas concretas que dificultaron la búsqueda de la información solicitada. Por este motivo, se representará a la Municipalidad de La Reina la infracción a la citada disposición legal, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. 3) Que, en cuanto al fondo del asunto, de acuerdo al pronunciamiento de la solicitante, anotado en el numeral 4°, de lo expositivo, se extrae que el presente amparo se circunscribe a la entrega de los permisos de obra menor consignados en el número 1 del requerimiento de información. 4) Que, el órgano precisó que las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, los cuales al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.4.9 de la OGUC, razón por lo cual, no existían aun los permisos solicitados a la fecha del requerimiento. 5) Que, en este orden de ideas, el hecho de encontrarse en trámite los permisos de obra solicitados, y eventualmente ya construida o levantada la infraestructura publicitaria -aun cuando las bases de la licitación dispongan lo contrario-, aquello no supone necesariamente que los permisos en cuestión deban existir, toda vez que en la especie es posible la configuración de varias hipótesis que lo pueden explicar, tales como instalaciones sin autorización o infraestructura preexistente, entre otras razones; circunstancias que en todo caso, han de analizarse y resolverse en la instancia administrativa correspondiente. 6) Que, así las cosas, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder por ahora. Por este motivo, se rechazará el presente amparo. 7) Que, sin perjuicio de lo anterior, atendido lo expuesto en el considerando 5°, precedente, este Consejo remitirá los antecedentes a la Contraloría General de la República, para los efectos que estime pertinentes. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Romina Simonet Romero en contra de la Municipalidad de La Reina, por los fundamentos expuestos precedentemente. II. Recomendar a la Municipalidad de La Reina entregar los permisos solicitados cuando aquellos se encuentren emitidos. III. Representar a la Municipalidad de La Reina la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo anotado en los considerandos 1° y 2°, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. IV. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente: a) Remitir los antecedentes de este caso a la Contraloría General de la República, conforme a lo señalado en el considerando 7° de esta decisión. b) Notificar la presente decisión a doña Romina Simonet Romero y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Marcelo Drago Aguirre y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.